1898年，晚清光緒二十四年，戶部尚書，協辦大學士，同治、光緒兩朝帝師翁同龢，這位連慈禧太后都要尊一聲“翁師傅”的人物，終于迎來了自己政治生涯的末路。這年六月十五日，也就是光緒皇帝頒布《明定國是詔》，開始變法維新后的第四天，光緒皇帝又發布了一道上諭，宣布免去翁同龢的一切職務，開缺回籍。
晚清那一段歷史的書寫，初受康、梁后來在海外的“抹黑”宣傳的影響，二十世紀五十年代開始，復受制于路線斗爭的意識形態思維，以慈禧太后為核心的后黨與以光緒皇帝為核心的帝黨的矛盾、沖突與斗爭就成了這一段歷史的結構性主線。翁同龢在這樣的一個變法維新的關鍵時刻被趕回老家，當然也就不可能是光緒的意思，而只可能是保守派領袖慈禧試圖削弱光緒權力的阻撓變法之舉。
然而，說慈禧太后是“保守派”，豈非想當然耳！不要說若無慈禧和恭親王奕？的保駕護航，曾、李、左等人主導的第一波自強革新運動，也就是“洋務運動”根本不可能，就是戊戌變法維新，在一開始，慈禧太后和光緒皇帝的意見是基本一致的，最起碼在翁同龢被開缺前后，慈禧還是基本支持或默認光緒皇帝的變法的。近代史學者馬勇先生在其近著《晚清筆記》中，以足資征信的史料證明了這一點。
那么，翁同龢被“著革去一切差事，開缺回籍”，究竟所為何事？
1898年五月，晚清政壇事實上的第二號人物恭親王奕？進入彌留之際。在恭親王于五月二十九日辭世之前幾天，慈禧太后和光緒皇帝皆曾親臨恭王府探視，自然難免就朝中以后的人事安排對恭親王有所咨詢。其時上海《申報》有如此報道：“此次恭忠親王抱疾之時，皇上親臨省視，詢以朝中人物誰可大用者？恭忠親王奏稱，除合肥相國（李鴻章）積毀銷骨外，京中惟榮協按祿，京外惟張制軍之洞及裕軍帥祿，可任艱危。皇上問：戶部尚書翁同龢如何？奏稱'是所謂聚九州之鐵不能鑄此錯者。”（《申報》1898年6月27日）
叔、侄之間的私室密談，且涉及以后朝中人事格局，屬國家大政方針，旁人自是無由得聞;廣為流傳的“聚九州之鐵不能鑄此錯”當然更無法證實，亦無法證偽。但若不斤斤于細節，考慮到以下方面：其一，《申報》自有其消息來源，斷不敢瞎三話四，隨意杜撰;其二，尚有其他史料可與《申報》之報道互證互參;其三，亦不排除清皇室故意透露消息給新聞紙，以“正視聽，息謠諑”之可能，則《申報》所載恭親王彌留之際就身后之朝中人事安排向光緒皇帝所作之交代，基本可以憑信。
恭親王為何對翁師傅印象那么差？除了翁同龢的個人人品讓他非常瞧不起，所謂“居心叵測，并及怙權”之外，更主要的原因毋寧是四年前的中日甲午之戰中翁同龢的糟糕表現。在恭親王看來，甲午一戰，喪師失地，“數十年之教育，數千萬之海軍覆于一旦”，為禍社稷莫此為甚，皆翁同龢“一味夸張，一力主戰”之過也。
吾國自南宋以還，主和與主戰的朝議之爭因被賦予了道德色彩，而有了忠奸、善惡、順逆之別。主和即為奸佞，主戰即為忠義，此種史觀直豆棚瓜架水平耳。清人趙翼《廿二史劄記》卷二十六“和議”條：“以和保邦，猶不失為圖全之善策，而耳食者徒以和議為辱，真所謂知義理而不知時勢者也。”晚清郭嵩燾的外交以“了事”為與列強周旋之基本原則。“了事”者，大事化小，小事化無也。對于弱的一方來講，唯不啟釁，不激變，大事化小，小事化無，才有和平發展之安定環境。一場戰爭的“打”與“不打”，自當基于戰爭勝算及成本與收益的理性核計，豈可因一時激憤，而以社稷為孤注耶？
據黃浚《花隨人圣庵摭憶》，甲午后陳散原父子有“請誅李鴻章以謝天下”之建言，黃著并引《散原精舍文存》中所記散原父陳寶箴甲午兵敗后一段痛徹肺腑之言：“勛舊大臣如李公，首當其難，極知不堪戰，當投闕瀝血自陳，爭以死生去就，如是十可七八回圣聽。今猥塞責望謗議，舉中國之大，宗社之重，懸孤注，戲付一擲……”，是可見，散原父子請誅李鴻章，不在其“不當和而和”，而在其“不當戰而戰”。陳氏父子對李鴻章的責難未免過苛，李鴻章豈不知與日人戰斷無勝之之理，然這一仗他不打，成嗎？翁同龢的一力主戰，上則取媚那拉后仇外之毒焰，下則迎合書生虛驕之高調，中則配合不更事的年輕皇帝之躁進貪功，已然是舉朝洶洶，李鴻章只得以僥幸之心勉力一戰，是誠有不得已也。
按主戰亦有不同情況。激于義氣，趙翼所謂“知義理而不知時勢”，尚是其上者;更下者則大言誤國，以邀美名。而翁同龢的主戰“激于義氣”固然談不上，“以邀美名”或許有一點，但更主要的，毋寧說是出于其“險惡”心術，是下之又下者矣。
據王伯恭《蜷廬隨筆》回憶：
是時張季直（張謇）新狀元及第，言于常熟（翁同龢），以日本蕞爾小國，何足以抗天兵，非大創之，不足以示威而免患。常熟（翁同龢）韙之，力主戰。合肥（李鴻章）奏言不可輕開釁端，奉旨切責。余復自天津旋京，往見常熟，力諫主戰之非，蓋常熟亦我之座主，向承獎掖者也。乃常熟不以為然，且笑吾書生膽小。余謂：“臨事而懼，古有明訓，豈可放膽嘗試。且器械陣法，百不如人，似未宜率爾從事。”常熟言：“合肥治軍數十年，屢平大憝，今北洋海、陸兩軍，如火如荼，豈不堪一戰耶？”余謂：“知己知彼者，乃可望百戰百勝，今確知己不如彼，安可望勝？”常熟言：“吾正欲試其良楛，以為整頓地也。”
這段史料之所以值得重視并憑信，乃因作者王伯恭原系翁之“私人”，翁是王的“座師”，于王有提攜、賞拔之恩，王伯恭所謂“向承獎掖”;王并以其才干素為翁所倚重。我最初看到這一史料，驚詫莫名之余不禁暗忖：翁師傅究何心腸哉？翁師傅難道忘了，于李鴻章的北洋海軍建設，他是如何百般掣肘。李鴻章欲購置新戰艦，作為戶部尚書的翁同龢卻死死捂住錢袋子。沒有錢，北洋海軍如何“如火如荼”？或正因視王伯恭為己之私人，不必藏掖，最后一句“欲試其良楛，以為整頓地”已近乎直言不諱：正因為他認為北洋海軍斷無戰勝之可能，才一意主戰“以相窘也”。雖然甲午戰爭失敗的原因很復雜，非主戰主和一端可決定，然社稷之存亡死生、國家之前途命運豈可拿來泄私憤而快恩仇？翁師傅究何心腸哉！
王伯恭的回憶與黃浚《花隨人圣庵摭憶》之六十一“晚清漢大臣之擠軋”、一三五“甲午戰后張之洞之往來電稿”、一三六“宋虞廷論和戰”、三〇六“海軍專款挪用與甲午喪師”諸條所論證可互相發明。主戰，不過是翁同龢的一張牌罷了。一意主戰，而又不欲其勝，甚至期之必敗，從而達到徹底搞垮自己的政敵李鴻章的目的，恭親王說翁“居心叵測”，此是最嚴重的一例。
近人李孟符《春冰室野乘》有“戈登遺言”一條。英人戈登于光緒六年，也就是1880年離華前曾上書李鴻章，建言大清內政外交，計十條，其六曰：中國有不能戰而好言戰者，皆當斬。戈登真懂中國者也！可惜的是，戈登離華十五年后，即有不能戰、不當戰、不必戰而戰之甲午，局面遂至不可收拾。
翁、李嫌隙演成黨爭，晚清政壇人所共知。流俗之見，往往揚翁而抑李，其實，李鴻章之器識恢宏、敢于任事非翁同龢所可望其項背。甲午兵敗后，李鴻章赴日談判，行前朝議，翁同龢此時亦知不割地斷無可能，卻斷然申言“絕不可割地”。都這個時候了，老人家猶不忘梗著脖子，“沽名賣直”。李鴻章悠悠而言：不割地，我沒這個本事，還是請翁師傅自己去趟日本吧。翁才噤口不敢言。澳大利亞漢學家、近代史學者雪珥在《絕版恭親王》一書中言：“李鴻章未必是真小人，翁同龢卻絕對可稱是個偽君子”，說得誠痛快也。
戊戌時任禮部主事的王照，于翁同龢死后有詩曰：“當年煬灶壞長城，曾賴東朝恤老成。豈有臣心蓄恩怨，到頭因果自分明。”詩下注曰：“及翁之死，慶王為之請恤，上盛怒，歷數翁誤國之罪，首舉甲午之戰，次舉割青島。太后不語，慶王不敢再言，故翁無恤典。”翁同龢死后，慶親王奕劻為之請求恤典。那個時候，光緒帝在朝堂上已經很少說話，但這回卻顯得特別激動，歷數自己的老師誤國之罪種種。可見，翁之倒臺，正緣自恭親王臨終交代，驚醒夢中的光緒帝，讓他徹底認清了自己老師的真面目。王照詩中所謂“到頭因果自分明”，乃言翁師傅的身后凄涼，實是自己種“因”在前，而得“果”于后也。
翁同龢于1904年病死在家鄉江蘇常熟。臨終前作絕句一首：“六十年中事，凄涼到蓋棺。不將兩行淚，輕向汝曹彈。”意中頗有怨艾。人，原是一種多么難于認清自己的生物，從而又是一種多么容易被自己感動的生物呵。
