談專業(yè)實務(wù)話題 說執(zhí)業(yè)感悟共識
讓法官更懂律師 讓律師更懂法官
投稿郵箱 ： judgelamp@126.com
陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所
導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨家推送全新天同碼系列。
文后另附：天同碼 129 篇往期鏈接。
天同碼導(dǎo)航圖
本期天同碼，主要整理自《人民司法·案例》2016年第8期至2016年第29期中的民間借貸糾紛典型案例。
規(guī) 則 要 述
01 . 借款合同未載明債權(quán)人，原告資格存疑的處理規(guī)則
當事人持有未載明債權(quán)人的借款合同，借款人對持有人債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯的，應(yīng)駁回持有人起訴。
02 . 民間借貸非典型換條，非借新還舊，保證人不免責
民間借貸中，舊債未屆期又繼續(xù)出借部分款項并重新出具借條的，應(yīng)認定借款展期或重新確認，保證人不能免責。
03 . 債權(quán)人單純的尾隨糾纏索債行為，不應(yīng)認定為脅迫
債權(quán)人在其債權(quán)面臨落空情況下，通過控制在合理限度內(nèi)的行為公開討債，應(yīng)認定為正當、合法的權(quán)利行使行為。
04 . 親屬間大額轉(zhuǎn)賬，后以保管合同為由主張返還情形
親屬之間大額轉(zhuǎn)賬，在無證據(jù)證實雙方之間存在借貸等其他法律關(guān)系時，應(yīng)認定轉(zhuǎn)賬方主張的保管合同關(guān)系成立。
05 . 借貸利率超過法定上限的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不受法律保護
民間借貸超過法律規(guī)定上限即年利率36%的高利息債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人取得的從權(quán)利與債權(quán)本身均不應(yīng)受法律保護。
06 . 欠條無還款期限的，訴訟時效從債權(quán)人主張時起算
債務(wù)人出具欠條未約定還款期限，債權(quán)人催收時亦未明確還款期限的，訴訟時效應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張時起算。
07 . 未實名認證微信聊天記錄，認定借貸關(guān)系成立證據(jù)
未實名認證微信聊天記錄等電子證據(jù)的可采性和證明力判斷，仍主要從真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面進行認定。
規(guī) 則 詳 解
01 . 借款同未載明債權(quán)人，原告資格存疑的處理規(guī)則
當事人持有未載明債權(quán)人的借款合同，借款人對持有人債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯的，應(yīng)駁回持有人起訴。
標簽：民間借貸｜債權(quán)人資格｜債權(quán)憑證
案情簡介：2014年，孫某持借款合同和借據(jù)訴請?zhí)颇臣氨ＷC人連帶還款100萬元。借款合同載明150萬元，借據(jù)上載明150萬元及補加的70萬元，原始借款合同及借據(jù)上無孫某簽字或捺印，但有借款人及保證人簽字及捺印。唐某辯稱該借款系案外人提供，并提供了銀行賬戶紀錄及案外人在公安機關(guān)的詢問筆錄佐證。
法院認為：①基于雙方對借款合意相對方基本事實產(chǎn)生爭議，應(yīng)綜合考量各自主張依據(jù)的證據(jù)效力、陳述合理性及日常情理，遵循民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標準來確定爭議事實。一般情況下，內(nèi)容完整且簽章真實的債權(quán)憑證具有較高證明力，但本案中孫某雖提供了保證借款合同和借款借據(jù)，但存在諸多不符合交易習(xí)慣及日常情理之處。②正常理性的交易主體，不可能在合意借款150萬元而實際只收到100萬元欠款下，還會在確認收款的借款借據(jù)上再補加70萬元以確認收款220萬元內(nèi)容，此種做法完全不符合交易習(xí)慣。另外，借款合同首部及簽名處借款人欄均空白且存在添涂痕跡。孫某提供的用于證明其與湯某之間訂立借款合同合意的證據(jù)存在較大瑕疵，其證明力自然減弱。唐某抗辯與陳述，能夠與案外人在公安機關(guān)陳述相印證，唐某銀行賬戶收款記錄顯示無論是時間、金額、筆數(shù)及匯款人均亦能進一步印證唐某陳述。③唐某對孫某債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯，依最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條第2款“被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴”規(guī)定，裁定駁回孫某起訴。
實務(wù)要點：當事人持有未載明債權(quán)人的借款合同，借款人對持有人債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯，法院經(jīng)審理認為持有人不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。
案例索引：浙江湖州中院（2015）浙湖商外終字第12號“孫某與湯某等借款保證合同糾紛案”，見《對未載明債權(quán)人債權(quán)憑證持有者的資格審查》（陳靜），載《人民司法·案例》（201629:78）。
02 . 民間借貸非典型換條，非借新還舊，保證人不免責
民間借貸中，舊債未屆期又繼續(xù)出借部分款項并重新出具借條的，應(yīng)認定借款展期或重新確認，保證人不能免責。
標簽：民間借貸｜借新還舊｜借款合同｜換條行為
案情簡介：2012年，張某出借100萬元款項予莊某，何某提供連帶責任保證。莊某償還30萬元后下落不明，2014年，張某訴請何某償還借款本息。何某以張某、莊某借新還舊為由主張免責。張某舉證證明其通過換條、存單交付出借莊某86萬元，但主張現(xiàn)金部分13萬余元證據(jù)不足。
法院認為：①出借人持有借條要求保證人承擔還款義務(wù)時，借條具有推定借貸事實已實際發(fā)生的初步證據(jù)效力，但保證人提出借貸事實未發(fā)生的抗辯且能作出合理說明時，應(yīng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人經(jīng)濟能力及交易習(xí)慣、證人證言等因素，綜合判斷借貸事實是否發(fā)生。從本案查明事實看，張某以舊債轉(zhuǎn)結(jié)、存單交付方式實際交付86萬余元。張某主張現(xiàn)金交付部分13萬余元因證據(jù)不足，不予支持。②最高人民法院《關(guān)于適用<擔保法>若干問題的解釋》第39條規(guī)定：“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。”按該法條用語文義，并未限定主合同為金融借款合同情形，亦未將主合同為民間借貸合同情形排除在適用范圍之外。民間借貸中存在換條或轉(zhuǎn)結(jié)時，新舊借條擔保人不一，擔保人援引前述法條主張責任免除的，需符合以新貸償還舊貸構(gòu)成要件。對于新借條并非單純的舊債展期，而是由未到還款期限的舊債及新出借款項一并組成情況，應(yīng)認定不符合借新還舊構(gòu)成要件，不得適用前述法條。本案中，舊債在出借案涉借條時并未到期，債務(wù)人無以新還舊行為，借貸雙方亦未達成以新還舊合意，故保證人不得援引前述法條主張免除保證責任。③本案并非債務(wù)人償債能力惡化情形下，以新貸名義騙取擔保人擔保，雖然案涉借款含有舊債轉(zhuǎn)結(jié)，但并不影響擔保人對借款人經(jīng)營狀況、償債能力的判斷，實際加諸擔保人的擔保金額亦未超過借條載明金額，故并未加重擔保人責任，故擔保人對舊債應(yīng)全部承擔保證責任。判決何某給付張某借款36萬余元及利息。
實務(wù)要點：民間借貸擔保人援引最高人民法院《關(guān)于適用<擔保法>若干問題的解釋》第39條規(guī)定主張責任免除的，需符合以新貸償還舊貸構(gòu)成要件。
案例索引：江蘇揚州中院（2015）揚民終字第912號“張國邦與柏建華、何鍵民間借貸糾紛案”，見《民間借貸主張擔保責任免除不適用擔保法解釋第39條》（郝佳佳），載《人民司法·案例》（201623:37）。
03 . 債權(quán)人單純的尾隨糾纏索債行為，不應(yīng)認定為脅迫
債權(quán)人在其債權(quán)面臨落空情況下，通過控制在合理限度內(nèi)的行為公開討債，應(yīng)認定為正當、合法的權(quán)利行使行為。
標簽：民間借貸｜保證｜合同效力｜脅迫
案情簡介：2014年，譚某欠劉某55萬元，因到期未償，劉某帶債權(quán)人及各自配偶找到譚某及譚某表哥謝某，謝某最終同意擔保并在自己公司辦公室打印書面承諾。2015年，劉某據(jù)此要求謝某連帶清償時，譚某、謝某以不堪劉某尾隨糾纏，在脅迫情形下所作保證承諾應(yīng)無效為由抗辯。
法院認為：①以脅迫手段訂立的合同，因損害國家利益、意思表示不真實而無效或可撤銷，但認定影響合同的脅迫，應(yīng)同時具備脅迫故意、脅迫行為、違法性及因果關(guān)系四個要件。本案中劉某等債權(quán)人面臨借款本金不能收回的巨大風(fēng)險情況下，為維護自己合法權(quán)益，要求譚某還款或提供擔保合情合理，具有正當性、合法性。譚某一時無法清償債務(wù)，另行提供擔保亦為法律所容許。正是因出借人未提過分和不合理要為，譚某才無法拒絕并選擇找謝某擔保。故劉某等人并非為獲取額外利益或非法利益，而是為保障能實現(xiàn)其合法債權(quán)，不具有脅迫所要求的違法性。②在實現(xiàn)正當目的過程中，行為人須采取為法律所容許手段。本案中索債行為人系出借人及其配偶，法律意義上均為譚某債權(quán)人，未糾集其他無關(guān)人員參與。整個過程中未采取任何暴力措施，亦未限制譚某行動和通訊自由，尾隨方式雖會給譚某造成一定困擾，但并不足以使其出生恐懼心理，更不足以抑制反抗，故未達到脅迫程序。在追索合法債務(wù)過程中，采取顯著輕微私力救濟行為符合社會公眾對討債的合理認知，為法律和通常社會觀念所容許。③譚某若認為有人身安全之虞，完全可以選擇自行解救、報警、請求親友協(xié)助。對譚某、謝某二人而言，他們均完全有能力和條件擺脫尾隨、糾纏狀態(tài)，亦可選擇明確拒絕對方要求，若對方行為方式升級到脅迫時再決定進退。故在譚某、謝某有其他多種合理選擇情況下，不能認定二人出具承諾書系因受脅迫而產(chǎn)生心理恐懼和不安所導(dǎo)致的結(jié)果。此外，謝某出具承諾書的場所、方式亦表明其并未因債權(quán)人行為而陷入恐懼。謝某在自己公司辦公室內(nèi)，通過電腦打印形式出具書面承諾。在自己熟悉環(huán)境，以較為規(guī)范的打印方式出具書面承諾，結(jié)合謝某本人經(jīng)營投資公司的職業(yè)特征，對自身擔保行為的法律意義應(yīng)明知，故不能認定其為陷入受脅迫的恐懼后方才出具該承諾書。判決謝某對譚某債務(wù)承擔連帶責任。
實務(wù)要點：債權(quán)人在其債權(quán)面臨落空的緊迫情況下，通過控制在合理限度內(nèi)的行為公開討債，應(yīng)認定為正當、合法的權(quán)利行使行為。
案例索引：重慶二中院（2015）渝二中法民終字第1980號“謝昊與劉孝勇等債務(wù)糾紛案”，見《債權(quán)人單純的尾隨糾纏索債行為不構(gòu)成脅迫》（范京川、梅念章），載《人民司法·案例》（201620:68）。
04 . 親屬間大額轉(zhuǎn)賬，后以保管合同為由主張返還情形
親屬之間大額轉(zhuǎn)賬，在無證據(jù)證實雙方之間存在借貸等其他法律關(guān)系時，應(yīng)認定轉(zhuǎn)賬方主張的保管合同關(guān)系成立。
標簽：民間借貸｜法律性質(zhì)｜保管合同｜不當?shù)美?/span>
案情簡介：2012年，辛某向其弟倪某賬戶先后轉(zhuǎn)款500萬余元。2013年，倪某與朱某離婚。2014年，辛某與丈夫于某起訴倪某、朱某，以前述匯款系委托保管為由主張返還。朱某、倪某稱前述款項系用于合伙購買彩票。
法院認為：①被告方就其主張的與辛某存在合伙購買彩票關(guān)系未提供有效證據(jù)，故對其主張不予采信。而保管合同系實踐性非要式合同，以保管物交付為成立要件，辛某轉(zhuǎn)賬事實清楚，倪某雖未交付保管憑證，但該款系轉(zhuǎn)賬，銀行記錄清晰且辛某保有轉(zhuǎn)賬憑證，在無證據(jù)證實雙方存在借貸等其他法律關(guān)系，包括倪某主張的合伙購買彩票關(guān)系時，應(yīng)認定雙方保管合同關(guān)系成立。雙方未約定保管期間，辛某有權(quán)隨時領(lǐng)取保管物。②于某在保管合同關(guān)系發(fā)生時雖未參與，但其基于與辛某夫妻關(guān)系，對涉案款項享有共同權(quán)利，且辛某與于某共同起訴，二人之間并無異議，故應(yīng)認定于某主體適格。朱某與倪某雖已離婚，但保管合同發(fā)生在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，朱某對保管合同知情且參與，倪某基于保管合同所負返還義務(wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，故朱某與倪某應(yīng)共同承擔返還義務(wù)。判決支持于某、辛某訴請。
實務(wù)要點：親屬之間大額轉(zhuǎn)賬，一方嗣后以雙方之間存在保管合同關(guān)系而主張返還，在無證據(jù)證實雙方存在借貸等其他法律關(guān)系時，應(yīng)認定雙方保管合同關(guān)系成立。雙方未約定保管期間，轉(zhuǎn)賬一方有權(quán)隨時領(lǐng)取保管物。
案例索引：浙江湖州中院（2015）浙湖商終字第166號“干治平、鑫彌辰與倪紅福、朱艷債務(wù)糾紛案”，見《親屬之間大額轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)認定》（彭瑞森、洪麗莎），載《人民司法·案例》（201620:71）。
05 . 借貸利率超過法定上限的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不受法律保護
民間借貸超過法律規(guī)定上限即年利率36%的高利息債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人取得的從權(quán)利與債權(quán)本身均不應(yīng)受法律保護。
標簽：民間借貸｜利息利率｜債權(quán)轉(zhuǎn)讓｜法定上限
案情簡介：2007年，吳某提供給謝某借款30萬元，約定月息6分。2010年，謝某按36%年利率標準支付吳某50萬余元后，雙方結(jié)算協(xié)議約定謝某結(jié)欠吳某利息100萬元。2012年，從吳某處受讓該債權(quán)的徐某訴請謝某支付欠款。
法院認為：①《合同法》第211條第2款規(guī)定：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。”最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條和《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》分別規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效”，“人民法院在審理民間借貸糾紛案件時，要依法保護合法的借貸利息，依法遏制高利貸化傾向”。本案中，根據(jù)謝某與吳某所簽結(jié)算單約定，雙方結(jié)算利率超過年利率36%，屬于超過法律規(guī)定限度的高利息（復(fù)利）。②依《合同法》規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。受讓人受讓的從權(quán)利雖非專屬于債權(quán)人自身，但如受讓的從權(quán)利其債權(quán)本身系不受法律保護的，那么其受讓后的從權(quán)利仍不受法律保護。本案中，徐某所受讓吳某債權(quán)亦系超過法律規(guī)定限度的高利息（含復(fù)利），故不應(yīng)受保護，判決駁回徐某訴請。
實務(wù)要點：受讓人受讓的從權(quán)利雖非專屬于債權(quán)人自身，但如受讓的從權(quán)利其債權(quán)本身系不受法律保護的，那么其受讓后的從權(quán)利仍不受法律保護。
案例索引：浙江高院（2015）浙民再字第16號“許某與謝某、吳某民間借貸糾紛案”，見《借貸利率超過法定上限的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不受保護》（楊軍），載《人民司法·案例》（201614:73）。
06 . 欠條無還款期限的，訴訟時效從債權(quán)人主張時起算
債務(wù)人出具欠條未約定還款期限，債權(quán)人催收時亦未明確還款期限的，訴訟時效應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張時起算。
標簽：訴訟時效｜一般規(guī)定｜欠條｜還款期限
案情簡介：1996年，王某就所欠梁某貨款，出具一份2.5萬余元的欠條，但未約定還款期限。其后，王某分別在2000年、2002年在欠條上簽字確認貨款未付。2015年，梁某訴請王某償還欠款本息。
法院認為：①最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定：“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算。”《合同法》第62條規(guī)定：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間。”②本案中，由于梁某、王某雙方并未簽訂書面買賣合同，王某出具的欠條并未約定還款期限，亦無證據(jù)證明雙方對合同履行期限進行過約定，故案涉買賣合同屬未約定履行期限的合同，訴訟時效應(yīng)從梁某向王某主張權(quán)利時，即起訴之時起算。判決王某給付梁某貨款及利息。
實務(wù)要點：債務(wù)人出具的欠條未約定還款期限，債權(quán)人在催收過程中亦未明確還款期限的，訴訟時效應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張時起算。
案例索引：廣西柳州柳北區(qū)法院（2015）北民二初字第85號“梁某與王某民間借貸糾紛案”，見《無還款期限債務(wù)合同案件超訴訟時效判定》（黎鸝、黃頂峰），載《人民司法·案例》（201629:65）。
07 . 未實名認證微信聊天記錄，認定借貸關(guān)系成立證據(jù)
未實名認證微信聊天記錄等電子證據(jù)的可采性和證明力判斷，仍主要從真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面進行認定。
標簽：證據(jù)規(guī)則｜電子證據(jù)｜微信聊天記錄｜民間借貸
案情簡介：2014年，簡某向肖某借款。2015年，簡某以未實名認證微信名稱確認尚欠肖某6.6萬元。肖某據(jù)此訴請簡某償還。
法院認為：①最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第116條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或存儲在電子介質(zhì)中的信息。”網(wǎng)上聊天記錄屬電子證據(jù)，但微信聊天記錄等電子證據(jù)的可采性和證明力判斷，既需考慮電子證據(jù)特殊性，又不得在可采性與證明力方面予以差別對待，但仍主要從真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個方面進行認定。②本案中，依據(jù)肖某及與銀行交易對賬單中體現(xiàn)的轉(zhuǎn)賬時間、數(shù)額、名稱，結(jié)合證人證言，推定收款人即本案被告簡某。同時依據(jù)雙方微信聊天記錄內(nèi)容，認定雙方借貸關(guān)系成立，且借款金額6.6萬元，判決簡某歸還肖某6.6萬元及相應(yīng)利息。
實務(wù)要點：未實名認證微信聊天記錄等電子證據(jù)的可采性和證明力判斷，仍主要從真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個方面進行認定。
案例索引：福建漳州中院（2015）漳民終字第3621號“肖金平與簡時掄民間借貸糾紛案”，見《未實名認證微信聊天記錄成為定案依據(jù)的法定條件》（黃志雄），載《人民司法·案例》（201608:49）。
核校：簡牘
……………………………………
天同碼匯編閱讀鏈接
點擊標題打開 ↓
49期｜商事審判指導(dǎo)案例裁判規(guī)則 8 條
53期｜公司法定代表人越權(quán)擔保裁判規(guī)則 6 條
54期｜擔保財產(chǎn)轉(zhuǎn)移法律后果裁判規(guī)則 9 條
61期｜抵押權(quán)物上代位裁判規(guī)則 8 條
62期｜抵押物無權(quán)處分與善意取得裁判規(guī)則 8 條
67期｜抵押權(quán)實現(xiàn)裁判規(guī)則 12 條
68期｜抵押權(quán)實現(xiàn)裁判規(guī)則 7 條（續(xù)）
72期｜賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則 8 條（續(xù)）
73期｜存單質(zhì)押裁判規(guī)則12條（續(xù)）
76期｜賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則6條（續(xù)）
77期｜單據(jù)質(zhì)押裁判規(guī)則 7 條
79期｜票據(jù)質(zhì)押裁判規(guī)則 5 條
81期｜證券質(zhì)押裁判規(guī)則 6 條（續(xù)）
82期｜房產(chǎn)權(quán)約定：是不是贈與 · 外 8 則
91期｜消費者權(quán)益、機動車等民事裁判規(guī)則 7 條
92期｜最高法院指導(dǎo)案例 · 民事裁判規(guī)則 8 條
93期｜民事審判指導(dǎo)案例 · 裁判規(guī)則 6 條
95期｜最高法院指導(dǎo)案例 · 行政裁判規(guī)則 5 條
102期｜離婚協(xié)議約定房產(chǎn)歸屬，雖未登記，仍發(fā)生物權(quán)變更（外八篇）
115期｜審判監(jiān)督指導(dǎo)：典型民事案例 5 則
116期｜審判監(jiān)督指導(dǎo)：民事糾紛指導(dǎo)案例 5 則
121期｜民事審判指導(dǎo)與參考2016年十大精選案例
選關(guān)鍵詞 看主題頁
投稿 檢索 閱讀
匯聚專業(yè)人智慧｜分享法律圈話題
投稿郵箱 ： judgelamp@126.com
