縮略語泛濫成災
澳大利亞昆士蘭科技大學的統計學家Adrian Barnett表示，當今科學論文中使用的新異而晦澀的縮略語，已經到了“無所不用其極”的地步，而且情況還在進一步變壞。不可否認某些縮略語確有必要，因為它們易于傳播且被人們廣泛接受（如AIDS、HIV、DNA等），但許多縮略語的出現卻起到了相反的效果，它們進一步妨礙了論文可讀性，甚至比將術語完整寫出來更令人難于理解。
2002年的一篇研究年輕運動員骨骼強度的論文中有這么一句話：'RUN had significantly (p < 0.05) greater size-adjusted CSMI and BSI than C, SWIM, and CYC; and higher size, age, and YST-adjusted CSMI and BSI than SWIM and CYC。'可見縮略語的濫用程度。Barnett說：“有些科學家很青睞用這些首字母縮寫詞，但并不代表其他科學家就同樣樂于接納它們，這些縮略語的大行其道最終會引發很多混亂。”
Barnett和同事針對生物醫學文獻數據庫PubMed，統計了其中從1950年至2019年間索引的論文標題（超過2400萬條）和摘要（超過1800萬條），分析了它們之中的首字母縮略語使用情況。研究發現，近19％的論文標題和73％的摘要包含至少一個縮略語，而在所有使用過的（大約110萬個）縮略語中，近79％的縮略語在文獻中出現的總次數不到10次。
Barnett關于縮略語的研究發表于eLife
DOI: 10.7554/eLife.60080
Barnett的研究還統計到，自1956年以來，科研論文摘要中首字母縮略語的出現頻率增加了近十倍，每一百詞中的縮略語個數從0.4個增加到了4個。Barnett稱，絕大多數縮略語的使用次數很少，這“殊為可惡”。他鼓勵研究人員在論文中引入新的縮略語前三思，因為“如果摘要都難以理解，吸引讀者閱讀全文就更為困難了。”
長難句大行其道
問題還不僅僅在于縮略語的“推陳出新”，eLife的另一項研究發現，科研論文的標題和摘要的總長度也大有越來越長的趨勢。2017年，瑞典卡羅林斯卡研究所(Karolinska Institute)的神經科學家William Hedley Thompson與同事進行了相關研究。他們分析了1881年至2015年間發表在生物醫學和生命科學期刊上的七十萬篇論文，發現這些論文摘要中每個單詞的平均音節數以及難讀單詞所占的百分比，從1960年以來就一直穩步上漲。
DOI: 10.7554/eLife.27725
研究人員Pontus Plaven-Sigray用易讀性指數（Flesch Reading Ease,FRE）和新戴爾易格池難分（New Dale-Chall difficulty scores，NDC）兩種指標來衡量論文的可讀性。其中，FRE通過每個單詞的平均音節數和每個句子的平均單詞數來估計可讀性，NDC通過困難詞的百分比和摘要的平均句長來估計可讀性。結果得出，兩種指標的計算得分都逐漸下降，這表明論文的可讀性在不斷降低。Plaven等人認為：”至少有超過五分之一的論文，在閱讀難度上遠遠超過了研究生的英文水平。”
冗長的句子和難懂的單詞不僅使論文的可讀性降低，而且還可能進一步阻礙了論文被引用的可能性。Thompson表示，“科學論文不應該只是寫給您同事看的信。即便您的目標受眾僅存在于特定領域，也要避免為了寫而寫的學術泡沫現象”。
復雜術語多多益善
Thompson稱，學術論文中對復雜術語的使用正在迅速攀升，許多用簡單明了的詞語即可表述清楚的地方，科研人員仍然傾向于使用復雜術語。Thompson及其同事寫道：“雖然科研論文通常很復雜，并且不可避免地會使用特定術語，但這并不足以能解釋我們研究所發現的學術寫作趨勢。”
Thompson補充說：“最近科學實驗可重復性引發了許多爭議，而科研論文的可理解性在其中也扮演著重要角色。可重復性要求實驗發現可以獨立驗證，為此，充分理解原始文獻的方法和結果尤為重要。”
今年發布的一項預印本研究分析了21,486篇論文，探索了它們的術語使用情況與其被引次數之間的關系。作者得出的結論是，標題和摘要中出現的術語大大減少了論文獲得的引用次數。普渡大學西拉法葉分校的心理Kipling Williams研究過有關術語和縮略語阻礙學術交流的文章，他認為，術語的大量增加只會令非專業讀者倍感隔閡。他表示，考慮到那些不是專業學者的讀者（如政策制定者、記者和患者等），應該以更加明白易懂的方式撰寫學術論文，“公眾為這些研究付出了很多，他們至少應該能夠合理地了解研究的內容。”
