導讀：天同碼，是北京天同律師事務所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規則，進而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨家推送全新天同碼系列。
文后另附：天同碼 158 篇往期鏈接。
天同碼導航圖
本期天同碼，主要整理自《審判監督參考》《人民司法》《人民法院案例選》《中國審判案例要覽》中部分基層法院與工程款結算依據糾紛有關的典型案例。
規 則 要 述
01 . 有爭議的結算文件，不能作為裝修工程款定案證據
建筑裝飾裝修合同糾紛案件中，簽訂過程不符合常理，形式上存在重大瑕疵的結算文件，不能單獨作為定案證據。
02 . 工程款結算“以送審價為準”約定適用的前提條件
工程款“以送審價為準”適用條件是當事人之間有事先約定，且約定發包人審核期限及逾期后果是“視為認可”。
03 . 財政評審報告若明顯不合理的，不應作為結算依據
當事人約定以財政評審報告作為工程款結算依據，若財政評審報告明顯不合理，則不應作為認定工程款結算依據。
04 . 工程系財政審計性質，不構成推翻結算協議的理由
結算協議簽訂并部分履行后，一方以涉案工程屬財政審計工程、存在重大誤解為由，主張撤銷權的，應不予支持。
05 . 結算協議簽署不符常理，法院依職權調取證據情形
工程結算協議簽署時間和環境背景不符常理，在一方對協議真實合法性提出異議情況下，法院應依申請調取證據。
06 . 黑白合同均無效，仍應以實際履行合同計算工程款
施工合同雙方違反招投標法規定，實際履行合同及備案合同均無效的，仍應以實際履行合同作為工程款計價依據。
07 . 承包價明確含通電費用的，未履行應承擔違約責任
通電設備供應商承包價明確包括“最終供應上施工用電的所有費用”，因未完成通電義務的，應承擔相應違約責任。
規 則 詳 解
01 . 有爭議的結算文件，不能作為裝修工程款定案證據
建筑裝飾裝修合同糾紛案件中，簽訂過程不符合常理，形式上存在重大瑕疵的結算文件，不能單獨作為定案證據。
標簽：工程款｜結算依據｜裝飾裝修合同
案情簡介：2009年5月，李某與酒店法定代表人戴某簽訂建設工程施工合同，約定前者以包工包料方式承包酒店裝修工程，工程總價款160萬元。補充協議約定工程增、減項按實際發生量結算。同年10月30日，雙方簽訂結算協議，約定戴某支付尾款10萬元后“一次性了結雙方債權債務”。2009年11月，李某持一份簽訂日期為“2009年10月31日”的工程結算單載明內容，訴請戴某支付余下110萬余元工程款。戴某稱該結算單上簽名系李某盜用其空白附件簽名所致。
法院認為：①補充協議系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規強制性規定，且獲實際履行，系合法有效合同。依補充協議約定，工程增、減項按實際發生量結算，故不應再單獨計算增、減項。②結算單內容與補充協議約定的工程款計算方式不同，且戴某簽字位置不符合通常習慣，簽訂過程不符合常理，形式上存在重大瑕疵。另外，結算單亦與前一天雙方所簽結算協議內容大相徑庭，故對其效力不予認定。③雙方所簽結算協議內容完整、規范，形式上無瑕疵，意思明確、具體，且約定款項當場給付，金額與工程進度表約定的戴某應支付李某款項基本一致，應為雙方根據工程實際發生量作出結算后，自愿達成的最終結算協議，故判決駁回李某訴請。
實務要點：建筑裝飾裝修合同糾紛案件中，簽訂過程不符合常理，形式上存在重大瑕疵的結算文件不能單獨作為定案證據，其載明的內容須符合合同約定并有施工過程中的其他事實證據證明才能認定。
案例索引：天津高院（2013）津高民提字第1號“李某與戴某等裝飾裝修合同糾紛案”，見《李德明與戴國芳、天津富邦豪庭酒店管理有限公司裝飾裝修合同糾紛抗訴案》，載《審判監督指導·裁判文書選登》（201404/50:162）。
02 . 工程款結算“以送審價為準”約定適用的前提條件
工程款“以送審價為準”適用條件是當事人之間有事先約定，且約定發包人審核期限及逾期后果是“視為認可”。
標簽：工程款｜結算依據｜送審價
案情簡介：2007年，建筑公司與實業公司簽訂建設工程施工合同，約定完工后由建筑公司出具結算報告，實業公司收到竣工報告及完整的結算資料后在3個月內完成結算審核工作或提出修改意見，逾期視同實業公司認可建筑公司所報結算。2009年2月，雙方簽訂結算書，載明工程款4994萬元，該結算書交由稅務機關進行稅收申報。同年7月8日，建筑公司出具4365萬元結算書，7月20日送達實業公司。2011年1月6日，建筑公司再次向實業公司去函，要求其在2011年1月20日雙方確認，逾期按《施工合同》有關條款執行。期間，實業公司單方編制一份3363萬元結算書發送給建筑公司。2014年，建筑公司以4994萬元結算書為據訴請實業公司支付拖欠的工程余款及利息。
法院認為：①涉案工程先后出現三份數額相差較大的結算書，但依雙方當事人證據及開庭審理，4994萬元結算書雖經雙方蓋章確認，但從簽訂協議至雙方結算達成一致意見僅40天時間且早于合同約定時間4個月，不合常理；在雙方有關結算往來函件中，建筑公司亦始終未提該結算書。以上事實，足以證明建筑公司對4994萬元結算書是知悉且明知該結算書非最終結算依據，符合意思表示不真實特征。②最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第20條規定：“當事人約定，發包人收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款的，應予支持。”本案中，建筑公司依約出具4365萬元結算書，實業公司無書面證據證實對4365萬元結算書提出修改意見并送達給建筑公司，應視為實業公司認可建筑公司所報結算，4365萬元結算書應作為支付結算款依據。③3363萬元結算書系發包方實業公司編制，不符合合同約定，亦無證據證明該結算書已送達建筑公司。且根據《建設工程價款結算暫行辦法》第14條關于工程竣工結算規定，單位工程竣工結算由承包人編制，發包人審查；實行總承包的工程，由具體承包人編制，在總包人審查的基礎上，發包人審查。實業公司編制結算書亦不符合法律規定，故對于該3363萬元結算書法院不予認可。判決實業公司依4365萬元結算書向建筑公司支付余款及利息。
實務要點：工程款“以送審價為準”適用條件是當事人之間有事先約定，且約定發包人審核期限及不予答復后果是“逾期不結算視為認可結算”。
案例索引：海南高院（2015）瓊環民終字第10號“某建筑公司與某實業公司建設工程施工合同糾紛案”，見《長沙桐木建設股份有限公司訴海南三正實業投資有限公司建設工程施工合同糾紛案——建設工程施工合同案件中工程款結算依據的認定》（劉利紅），載《人民法院案例選》（201604/98:156）；另見《建設工程施工合同案件工程款結算的依據》（劉利紅），載《人民司法·案例》（201611:54）。
03 . 財政評審報告若明顯不合理的，不應作為結算依據
當事人約定以財政評審報告作為工程款結算依據，若財政評審報告明顯不合理，則不應作為認定工程款結算依據。
標簽：工程款｜結算依據｜財政評審報告
案情簡介：2011年，照明公司與鎮政府簽訂照明工程施工合同，約定合同價款暫定330萬元，“最終以財政評審價下浮12%計取”。2012年，照明公司提交給鎮政府蓋章確認的報價匯總表載明工程總價款為215萬余元，其中約定的燈具質量及品牌均系鎮政府明確要求的一致。2013年，照明公司訴請支付拖欠的工程余款，鎮政府以依普通燈具價作出的財政評審工程總價為58萬余元為由，反訴照明公司返還多支付的工程款50萬余元。
法院認為：①最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第16條規定：“當事人對建設工程的計價標準或者計價方式有約定的，按照約定結算工程價款。”廣東高院2006年10月30日發布的《關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第2條亦規定：“當事人已對支付投資項目進行結算的，應確認其效力。財政部門或審計部門對工程款的審核，是監控財政撥款與使用的行政措施，對民事合同當事人不具有法律約束力。發包人以財政部門或審計部門未完成竣工決算審核、審計為由拒絕支付工程款或要求以財政部門、審計部門的審核、審計結果作為工程款結算依據的，不予支持。但雙方當事人明確約定以財政部門、審計部門的審核、審計結果作為工程款結算依據或雙方當事人惡意串通損害國家利益的除外。”本案中，鎮政府與照明公司所簽施工合同約定工程款最終以財政評審價下浮12%計取，該自行約定有效。②鎮政府對照明公司報價匯總表中的工程量、燈具質量及采用品牌、單價已蓋章確認，且事實上從鎮政府已支付部分工程款亦可認定雙方最初并未以財政評審報告為依據，故鎮政府要求以評審報告作為工程結算依據與事實不符。判決鎮政府支付照明公司106萬余元工程余款。
實務要點：當事人約定以財政評審報告作為工程款結算依據的，法院對財政評審的合法性、合理性均負有審查義務及權力，若財政評審報告明顯不合理，則不應作為認定工程款結算依據。
案例索引：廣東廣州中院（2014）穗中法民五終字第235號“某照明公司與某鎮政府施工合同糾紛案”，見《廣東虹雨照明工程建設有限公司訴廣州市南沙區東涌鎮人民政府建設工程施工合同糾紛案——財政評審報告在建設項目結算中的效力認定》（徐華斌、萬策），載《人民法院案例選》（201504/94:125）。
04 . 工程系財政審計性質，不構成推翻結算協議的理由
結算協議簽訂并部分履行后，一方以涉案工程屬財政審計工程、存在重大誤解為由，主張撤銷權的，應不予支持。
標簽：工程款｜結算依據｜財政審計｜結算協議
案情簡介：2010年，地鐵公司與建設公司簽訂施工合同，約定工程固定總價為4300萬余元。2013年，雙方簽訂補充協議，約定竣工結算價格為5700萬余元。2014年，地鐵公司以審價單位提供、載有“工程造價審核計算文件中存在不可預見費誤計等問題”內容的《說明》，提出該工程系財政審計項目，其簽訂結算協議存在重大誤解，故訴請調減結算款680萬余元。
法院認為：①最高人民法院《關于建設工程承包合同案件中雙方當事人已確認的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復意見》（2001年4月2日 〔2001〕民一他字第2號）中明確答復：“審計是國家對建設單位的一種行政監督，不影響建設單位與承建單位的合同效力。建設工程承包合同案件應以當事人的約定作為法院判決的依據。只有在合同明確約定以審計結論作為結算依據或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結論作為判決的依據。”本案所涉補充協議系依工程審價單位出具的結算審核報告作出，明顯已經審價，地鐵公司主張二次審價，結果既可能與第一次審價相同，又可能多于或少于第一審價結算額，故二次審價存在結算額未定的風險。本案中，地鐵公司既然明知存在二次審價的可能性及結算額未定的風險，在未明確告知建設公司雙方所簽結算審核報告不能作為最后結算價款情況下，而與建設公司簽訂補充協議，并確定為最終結算價款，故可認定地鐵公司在簽訂補充協議時系自愿承擔二次審價所帶來的不確定性與風險，其以此為由否定雙方結算協議效力，理由不能成立。②所謂重大誤解，依法律規定，系指行為人對行為性質、對方當事人、標的物品種、質量、規格和數量等的錯誤認識，使行為后果與自己意思相悖，并造成較大損失情形。本案所涉不可預見費系建設公司中標合同中具體列明費用，審價單位認為已出具的結算審核報告存在不可預見費誤計，但卻不能說明誤計具體項目和內容，而地鐵公司亦不能證明其對工程造價存在哪些方面的錯誤認識，故判決駁回地鐵公司訴請。
實務要點：建設工程施工合同雙方當事人簽訂結算協議并部分履行后，一方以涉案工程屬財政審計工程、存在重大誤解為由，主張撤銷結算協議、重新審計的，不予支持。
案例索引：天津高院（2014）津高民一終字第0079號“某地鐵公司與某建設公司施工合同糾紛案”，見《天津市地下鐵道集團有限公司訴江蘇省蘇中建設集團股份有限公司建設工程施工合同糾紛案——一方當事人能否以工程結算財政審計、存在重大誤解等理由，推翻雙方曾經達成的結算協議》（方哲、張雪男），載《人民法院案例選》（201504/94:133）。
05 . 結算協議簽署不符常理，法院依職權調取證據情形
工程結算協議簽署時間和環境背景不符常理，在一方對協議真實合法性提出異議情況下，法院應依申請調取證據。
標簽：證據規則｜法院調取｜工程款｜結算依據
案情簡介：2007年，勞務公司與園林公司簽訂工程合作經營協議，約定前者分包后者承接開發公司建設工程。2009年，園林公司確認欠勞務公司工程款642萬元。2010年，開發公司出具結算匯總表，確認工程最終結算價為377萬余元。2012年，勞務公司訴請園林公司支付工程余款200萬余元。園林公司以2009年結算協議系其員工受脅迫所寫，并申請法院調取當時派出所、勞動局處理紀錄。
法院認為：①最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第17條規定：“符合下列條件之一的，當事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調查收集證據：（一）申請調查收集的證據屬于國家有關部門保存并須人民法院依職權調取的檔案材料；（二）涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的材料；（三）當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。”本案中，園林公司提出抗辯并申請法院調取的派出所、勞動局材料屬于前述司法解釋第1條規定情形，法院可依當事人申請調取。②根據法院從派出所、勞動局調取當事人雙方2009年簽訂結算協議時情形的紀錄，可證明該協議系在非正常時間和場合下簽訂，不具備客觀真實性和邏輯合理性，不能表達園林公司真實意思，故法院對其不予確認。判決駁回勞務公司訴請。
實務要點：工程結算協議簽署時間和環境背景不符常理，在一方對協議真實合法性提出異議情況下，法院應依當事人申請對此證據進行調查核實。
案例索引：北京海淀區法院（2012）海民再初字第58號“某勞務公司與某園林公司建設工程分包合同糾紛案”，見《濮陽新興建設勞務分包有限公司訴江蘇大千生態景觀股份有限公司建設工程分包合同案（法院依申請調取證據）》（寧璐），載《中國審判案例要覽》（2013商:68）。
06 . 黑白合同均無效，仍應以實際履行合同計算工程款
施工合同雙方違反招投標法規定，實際履行合同及備案合同均無效的，仍應以實際履行合同作為工程款計價依據。
標簽：施工合同｜陰陽合同｜工程款｜結算依據｜實際履行
案情簡介：2006年，建筑公司中標開發公司項目并簽訂固定價格施工合同。備案合同約定“結算方式按扣除甲方供材和獨立費用后價格下降15%”。補充協議中明確建筑公司承諾書為施工合同一部分，承諾書中包含建筑公司讓利承諾并作為中標前提條件。2010年，因工程款結算依據發生爭議致訴。
法院認為：①投標人與招標人串通投標的，中標無效。建筑公司陳述補充協議有關工程價款和工程范圍變更內容，建筑公司與開發公司在涉案工程招投標前即已商定，并提交了承諾書予以證明。開發公司雖否認該份承諾書，但雙方合同中明確提到了承諾書系合同重要組成部分，故應認定建筑公司與開發公司存在串通投標行為，雙方經招投標所簽合同即備案合同無效，本案應以雙方當事人實際履行的合同作為結算工程價款根據。雙方就工程款結算實際履行的即為雙方事前和事后所簽承諾書、補充協議等，該協議亦為無效，但應作為雙方工程價款結算依據。②因雙方所簽備案合同無效，且補充協議等實際履行的合同對質量保修金返還未約定，故質量保修金應于國家規定最長質量保修時間屆滿時返還，建筑公司認為土建部分已屆滿保修期應返還部分質量保修金主張，不予支持。判決開發公司給付建筑公司工程款95萬余元及逾期付款利息。
實務要點：建設工程施工合同雙方違反招投標法規定，實際履行合同及備案合同均無效的，仍應以實際履行合同作為工程款計價依據。
案例索引：江蘇南京中院（2011）寧民終字第643號“某建筑公司與某開發公司建設工程施工合同糾紛案”，見《通州建總集團有限公司訴南京華光房地產開發有限公司建設工程施工合同案（建設工程施工合同中黑白合同的認定）》（李飛鴿），載《中國審判案例要覽》（2012商:28）。
07 . 承包價明確含通電費用的，未履行應承擔違約責任
通電設備供應商承包價明確包括“最終供應上施工用電的所有費用”，因未完成通電義務的，應承擔相應違約責任。
標簽：工程款｜結算依據｜合同解釋
案情簡介：2006年，建筑公司項目部以建筑公司名義與電器公司簽訂承攬合同，約定由電器公司“最終供應上施工用電的所有費用”。電器公司提供、安裝供電設備后，建筑公司向第三方支付10萬元解決了通電問題。2007年，電器公司訴請建筑公司支付拖欠工程款30萬元。
法院認為：①電器公司與建筑公司項目部以建筑公司名義所簽承攬合同有效。鑒于建筑公司項目部不具備法人資格，不能獨立承擔民事責任，建筑公司項目部在合同中的民事責任應由建筑公司承擔。②由于雙方在合同中明確約定工程款中包括通電費用，但電器公司僅新建了變壓器、柜及架設高壓電線，未通電，建筑公司項目部在電器公司不解決通電事宜后，又向第三方交付了10萬元用電保障費自行解決了通電問題。依誠實信用原則，建筑公司支付給電器公司的工程款應扣除該項費用。判決建筑公司支付電器公司20萬元。
實務要點：通電設備供應商工程承包價明確包括“最終供應上施工用電的所有費用”，因未完成通電義務的，應承擔相應違約責任。
案例索引：陜西西安中院（2008）西民四終字第36號“某電器公司與某建筑公司等承攬合同糾紛案”，見《陜西宇澳電器有限公司訴中建八局基礎設施建設有限公司等承攬合同案（工程承包價的確定）》（王鵬暉），載《中國審判案例要覽》（2009商事:101）。
核校：簡牘
………………
