以《竹書紀年》：求證武王伐紂年
經過反復推算和考證，《竹書》以下一些結論是基本正確的，應該去偽存真還其一個清白。
一，《汲書紀年》又稱《古本竹書紀年》、《汲郡周書》，此書言“十一年庚寅，周始伐商?！贝颂幐芍Ц局阜ド倘?，被后人以日誤年，錯誤理解為“十一年為庚寅年”，因此，許多人得出武王伐紂為公元前1111年之偽。看低原作古人的智慧。
由于新《竹書紀年》傳抄者，對日干支“庚寅”的錯誤理解，為此便對周之各王紀年橫加修改，被改得面目皆非，甚至將君王的壽年當執政年加以湊數。周昭王、周穆王紀年就是一例。使后人深受其害，吃足苦頭?！跋纳讨軘啻こ獭?也是受害者之一。
二，“自武王至于幽王凡256年”，此句也被后人理解錯。此句原是言從文武“制命”的公元前1036年至公元前780年的幽王元年（1036-780=256）。
此句并沒有說“自武王（伐紂）至于幽王凡256年”是后人自作聰明，多添二字，誤改錯認其為“伐紂”。
《汲冢紀年》原文也不是言“武王”而是言“西周至幽王256年”。后又變成“西周至東周257年”。到了《竹書紀年》便成了“自武王（伐紂）至于幽王凡257年”，好多人都誤以為“西周之始，源自伐紂克商”，而將“古公亶甫在歧立周，季歷南征北戰，文王立基樹本，受囚出獄，文武制命，受命改元、孟津演兵”的114年的與并立的歷史事實，以及重大事件完全遺漏不顧，此乃是中華歷史上的最大錯案，自古錯到今。不明此理，“工程”能不敗走麥城？！
三，“湯滅夏以至于受二十九王，用歲四百九十六年。起癸亥終戊寅?！?/p>
此不是商代總年，1619-1123=496 此是指自湯滅夏至古公亶父在岐立周年！也就是說，周人在戊寅年(公元前1123年)在岐下立周時，此時商已立國496年！
商周之仇，伐紂之因，乃源于季歷被害，東土被奪。文王被囚，西土受役。
古人說得明明白白，一清二楚，是言“自(成)湯至(紂王)受二十九王”，第三十位商紂王受辛不在其內。然而古今許多人卻偏信“商殷為四百九十六年”。
四，原《竹書紀年》定紂王在位53年，后《竹書紀年》定紂王在位33年，也是理解錯誤。是將紂王在位33年囚西伯昌，斷章取義地理解為：紂王在位為33年?；蚴菍⑽邋e識為“三” 而成，或原書“五”字，因年久筆劃有變而為。
五，“工程”定紂王在位三十年也大錯特錯，董作賓先生的《殷歷譜》中有紂王51個甲骨文紀年，足以將“工程”定為死罪。紂王本是53年，為何在甲骨文中成了51年，而少了二年，實因此時紂王的史臣辛甲、向摯等歷官，皆已投周，故而歷不告朔，殷商缺了二年歷紀！孟津觀兵，殷紂已亂，誰還有心思去關心歷紀？
六，《竹書紀年》言：“禹元年壬子，即位于冀，頒夏時于邦國。二年皐陶亡，五年巡狩，會諸侯涂山，八年春，會諸侯（會稽），殺防風氏。”
此條明確地表明禹為夏代開國國君，故常名夏禹。而山西省某大學歷史系幾位教授，則認為禹子啟為夏代開國第一君，而將史中“禹在位八年”排除在夏代之外，他們還將此制成圖冊，在全國各大新華書店出售，害人不淺！
“自禹至桀十七世，有王無王用歲四百七十一年，起壬子終壬戍?！?/strong>
此條文獻十位數本應為三，后因古人錯斷伐紂年，對其妄加修改，改三為七。幸好妄改之人，也不識天干地支，故此句尚留有其真的“起壬子終壬戍”。
其實古人早已聲明“并數有窮”，“有王無王”或“是王非王”，則是將后羿、寒浞之篡政年算在其431年之內的，后人及“斷代工程”又錯誤地將后羿之八年，寒浞的三十二年，重加其內，成“夏為471年” 是對“并數有窮、有王無王、是王非王”的熟視無睹，或者是根本不明其意。這是非常不應該的。
假如“工程”責任人不是求功心切，急著向千禧之年獻禮，不是不分是非，拿來就用，或稍有點責任心，能將此條《竹書》古信息，后半部分加以驗算一遍的話，那么一眼便可看出，文中所謂“夏代471年”，純系先人的復加誤改！
本人經過推算，“自壬子至壬戍”確為431年，而非“工程”的471年。
后查劉恕《通鑒外紀》，將其內君王紀年逐一相加，包括后羿、寒浞在內，夏紀年果為431年?？梢妱⑺∈种械南拇弁跫o年，是未經污染，原汁原味的紀年，而且大多是能同《竹書紀年》互相印證的。
“工程” 斷夏代為471年，人為地多出史實40年，是因為他們同古之篡改人一樣，不懂什么叫天干地支？故而只能憑運氣，一味瞎猜，故鑄成如此大錯，造成了“工程”的硬傷，還給后人留下笑柄。什么叫做低級錯誤，此就是！為什么我要稱其為失敗工程，原因即此！
考證歷史，必須以史為據，其它為輔?？甲C歷史，若不是以史為據，那還能算是“歷史工程”？其研究結果能使人采信嗎？
先人有心，自古至今雖對一些先秦史據，例如夏431、432年；商629年、576年、496年，“凡周867年”等數據雖有疑惑不明，甚至誤解，但他們從未輕易將其舍棄！而今的則不然，在“工程”中已很少看到使用這些史據！即使用了也是胡亂用！
什么原因？因為他們根本不愿化更多精力去研究這些歷史數據的本義，為了趕時間獻大禮，得大獎，哪能管得了這些！
夏為431年，“起壬子終壬戍”，一清二楚，《易緯.稽覽圖》，《宋書》等皆認為夏為431年，更有《帝王世紀》“夏為432年”作為旁證！
孤證不立，若是不相信，還有《竹書》“禹元年壬子，即位于冀，頒夏時于邦國”以及“成湯伐桀，歲在壬戍”前呼后應，緊絲合密，無一年之差!
禹年干支壬子，是為公元前2049年，而“壬戍”則為公元前1618年，夏代確為431年！ 2049-1618=431 無法得出“工程”的“夏為471年”，除非再加后羿之8年，寒浞之32年！
更糟糕的是“工程”責任人妄斷夏商周，對歷史極不負責任！他們不但將夏妄增40年，而且用錯誤的方法胡亂地將夏商之界溝定在公元前1600年！而此并不是成湯伐桀年！也不是夏商的真實分界線！
請看他們是怎樣得出夏商之界的！工程參與者羅琨是這樣操作的；
將可疑的商代數據496年，加上帝乙26年，再加帝辛30年，得商之總年為552年；或將496年加上太丁年，再加帝辛30年得商之積年為526年！
然后他們“經過綜合考慮，認為商之積年有576，526，552年的可能，于是將三數勻之，暫取一個近乎平均整數，定作夏商的分界是公元前1600年，又定出公元前2071年為夏禹即位年！”
黔驢技窮，只得造假欺騙！歷有不均，方有其閏，史有不勻，才信其真！試問大老爺們，考證歷史可以采取平圴主義手法嗎？不能以史為據，能算歷史工程嗎？
對于歷史上遺留下來的不可多得的歷史數據，我們本應伃細深入研究，反復推敲，才能達到不但知其然，更知其所以然的目的，決不能胡猜亂定，對歷史采取平均主義！無有史據，或對史據不明就不能妄下結論，否則便是自欺欺人！
再說一遍，強調一下，先秦古人留給后人的古籍史據既多又亂，我們不能因對它不明而舍棄，更不能在不明其本意下而亂用！而應該慬慎小心，反復推敲弄明其本義，然后達到去偽存真的目的。
對于商有多少年，史中主要有商629年、576年、496年三個數據，而三個數據中的每個數據，都包含著一定的意義，決非平白無故而出，且傳今不容易，字字皆是秦火漏網之魚。“工程”責任人不能在未搞明這些史據前隨心所欲，進行胡猜亂用，更不應將它們舍棄不用！
先論商之第一史據“629年”此據在漢初常被錯誤當作殷商之總紀年。而實際上殷商只有609年！因為古人是將成湯在夏桀時為商侯時的近20年，也一起算了進去。“成湯享國629年”，成湯其后成帝王天子是享國，而在其前身為商侯的近20年同樣也是“享國”！再來論商之第二不明史據“576年”：
此據來自《鬻子》“湯之治天下，積576年至紂”。鬻子又認為“紂王在位53年”，那么(576+53=629)，鬻子所言極是，紂王確實在位53年，又有董作賓的《殷歷譜》中“五十一個甲骨文紂王年”可作為鐵證！
再論商之第三位不明史據“496年”：
“湯滅夏至紂王，用歲496年”《史記》《竹書》《易緯.稽覽圖》等，皆有此謂，使人迷惑，欺騙性最大！
“成湯伐桀”為公元前1619年，“周失九鼎”為公元前256年?！胺仓?67年”
(256+867=1123) 此是指自“周失九鼎”上溯至古公亶父在岐復周立國的公元前1123年！
(1619-1123=496)此是指成湯至亶父在岐立國時，殷商已走過496年歷程！
《淮南子.注》云：“自古公亶父在歧立國四世114年，而武王伐紂克商?！?/p>
(1123-114=1009)公元前1010年12月武王始伐紂，次年二月四日夕克商。
“工程”的做法更是荒唐滑稽！據江林昌先生在《禹伐三苗的綜合研究與夏代始年》一文中說：
“‘工程’經過綜合考慮，暫取一個平均值的整數，定夏商界為公元前1600年。”原來如此！在未看到此說之前，我一直在犯疑，夏商之界怎么這么巧正好為整數，且殷商之界也巧為1300整數，巧事幾乎全讓他們占光了。而我這么多年就沒有此等好運。
由此看來，我認為很有必要要向某些歷史界名人教授，簡單談一談我對“歷史”的愚見，歷史并不等同于歷或史，一是一，二是二；歷是歷，史是史，歷是時間，史是故事，而歷史只是兩者的總和。歷是指事情發生過或未發生過的時間，可以指過去，也可言將來。史則是指已經發生過的事情。
雖言，男人是人，女人也是人，男女都是人。但在具體分析時，還是有所區別的。又如太陽是星，月亮也是星，不能因此說太陽就是月亮。也不能因此而可以將他們混同，雖然同為星，但還是有所區別差異，星，只是它們的總稱，也不能將星辰等同于時辰！
總之，無論如何對歷史是不能采取平均主義的。因為它不符合歷史現實。在未知576，496、629、867的本義前，不要亂作為，瞎猜胡想，而應不但知其燃，更要知其所以燃，消防隊在救火以后，還要查明起火原因，甚至追求責任！公檢法判案更是要講究證據，證據趍多越鐵越好，越能采信，不傷害人！
對歷史采取平均主義是一種對人們，對歷史不負責的錯誤行為，是不可取的。對歷不可取，對史則更不可取。歷有不均，故有其閏，史有不均，才信其真。
先秦古時曾有，“自三皇至魯哀公十四年共276萬年，共十紀。”于是一些頭腦簡單便想當然地理解它平均每紀27萬6千年。此舉對中華民族的歷史損害巨大，自古害至今！
一. 是因其漢時之偽判，故而使它失去現實存在意義。要不然中華民族而不是喊“中華五千年”或“上下五千年”，而是早就可以自豪地髙呼：“明心游太古，中華百萬年”了！而且還可為當今的世界人類學考古事業，提供人類已誕生三百多萬年的史據！
二.是使人們對其真實性的信任大大降低。實際上《十紀》所言“276萬年”，是古人通過歷史的記錄，不同歷數之累記相加而得出的總年數，傳之不容易?！妒o》中每紀長短不一，相差懸殊。是按實順序累積統計數，而不是大約估計數，更不是平均數。
三.是造成太初歷之不準，而使日食在晦不在朔！
同樣，正因為現今的“工程”對夏商歷史采取了平均主義，所以就失去了它的可信度和權威性。雖然中央電視臺曾有過“失落的年表”演示，但在2001年及2002年春節歷史節目中，并沒有對武王伐紂年采用公元前1046年之說，而是兩年中有兩種不同之年說。再細看在“工程”發表前后出版的歷史簡解、通史、及歷史教科書中，有幾人采取了“工程”的結論？！仍然是和“工程”未發表以前一樣，按其所好，各行其是。就像超市購物，各有自選的自由。
常此以往，國務院組織的“工程”研究和存在還有什么意義？！你們又置國務院的權威性于何地？將二千萬資金和許多專家學者的勞動投入東流水，你們不心痛，我卻感到痛心。一因為這些錢本是老百姓的納稅人血汗錢，二是這些錢本可以救助許多仰首待助的失學兒童。
四.縱觀目前出版的史書作者，對武王伐紂年有三種態度。一是采用了“工程”之說。而這些人基本人都是工程的參與者。再就是依然按各自所愛，對“工程”視而不見，聽而不聞。第三種人則是小心謹慎，避而遠之，不敢越雷池一步。所以在書中仍不言或不明確講明伐紂年。仍按老傳統，僅言“武王伐紂，為公元前十一世紀”。
講話要有證據，為此我隨選幾本書來證明我不是胡言亂語。
內蒙少兒出版社2000年4月出版的《新編中華上下五千年》言：武王伐紂為公元前1027年。海燕出版社2000年出版的《中國通史》言：武王伐紂為公元前1066年。
2001年出版《中國古代簡史》距“工程”2000年11月9日對世人公佈己有很長時間。此書為普通高等教育“九、五”教育部重點教材，作者：張帆。此書也認為：武王伐紂為公元前1027年。不與“工程”相合。
再就是斷代工程天文項目負責者的《回天》一書，出版時間為2000年8月，認為：武王伐紂為公元前1044年。
以上所舉并非完全是對他們的指責，其責當在“工程”某些責任人，倘若它不偽，又言之有理，能使眾人信服，又何來這些眾說紛云的不實陳年老調。正因為“工程”理不直，氣不壯，心有虛，有其偽，所以不敢對“工程”進行大張其鼓地宣傳，致使許多人至今還不知何為“夏商周三代工程”，更不用說對它的重要意義了解。
六. 文王元年至幽王庚午292年。此被后人錯誤理解為“武王元年至庚午292年，”或是“武王伐紂至庚午292年”，故將西周之紀年改得面目皆非。
文王次元年，為公元前1062年，減去幽王末年的公元前770年，也確為292年。
七. “工程”某些人反對別人相信《竹書》稱其偽書，然而自己又不得己也采用了《竹書紀年》夷王等紀年，又將誤改的夏代總紀年當真。
《竹書》其實真還有很多，例如共王、懿王、孝王、夷王、等帝王紀年。只因后人錯誤理解，方成其“偽” 。在此我不想一一繁舉，只揀幾條重要的列出，以供參考。由此可見，如果能正確理解《竹書》，又能去偽存真，伐紂之謎，解之何難？
《《漢書》因不明“昔在文王，商紂并立” 歷史事實，所以才認為“桓公距伐紂四百年”，妄斷伐紂年為公元前1111年，繼而司馬遷、班固為軋平西周年114年虛賬，故而為穆王、厲王增年添壽。《竹書紀年》迷信《史記》、《漢書》，這是造成其誤改的主要原因。
八. 《竹書紀年》言：“成王名誦，元年丁酉，春，正月王即位，命冢宰周文公總百官?！?武王伐紂，在《尚書大傳》中被稱之曰：救亂。
“一年救亂，二年克敵，三年踐位，四年建侯，五年營成周。六年制禮樂，七年致政成王。”
查：公元前984年為丁酉年。距克商年公元前1009年壬申年已有十四年。減去周公攝政七年，再減周公屏政政成王七年。成王元年確為公元前984年為丁酉年。
而真正的成王元年，應是武王伐紂克商后七年政年后開始，也就從周公致政成王后開始，成王元年應是公元前1002年己卯年。此年成王七歲，削桐為圭，把政治當兒戲，封唐叔于晉，從此時開始，則成王為在位30年，如從丁酉年公元前984年開始則成王執政為24年。
但事情并非如此簡單，《史記》在書末補充道，其后成王還聽政于周公七年，這樣成王真正當家作主只有17年。成王17年，加上康王26年，共43年，此即為《史記》所言，“成康之際，四十余年刑措不用?！?/strong>
《竹書紀年》寫康王元年干支為甲戊，實為庚戊，為錯看誤抄，有諒可原。前錯引起后錯，昭王元年應是丙子而不是庚子。
《竹書》沒有信昭王51年，而定其為19年，基本上算是正確的。穆王元年應是乙未，而不是已未。言其乙未，那么則昭王為政20年，實穆王元年應為甲午年。自此以后，從共王起《竹書》的西周帝王紀年，都為正確之數。
后人不明三年舉喪習俗，誤以為君王崩后再另加三年之喪事，實所謂“三年舉喪” 其崩年已算在其內。周昭王死于17年，另加二年喪事，其政年當算19年才對。也可能因同樣原因古人見史籍中昭王在位年，既有17年又有19年，便誤以為“昭王伐楚，敗之有二” 。
君王死之年，名：辟位，離位，在天堂另開辟；次年名：踐位，新君接位；第三年名：載格，載入史冊！
九.《竹書紀年》言“十二年辛卯（日），王率西夷諸侯伐殷，殷敗之于牧野。”
周武王的先遣部隊確實于公元前1009年壬申年周歷正月辛卯日前出發伐殷。好多人都以日誤年，而把辛卯或庚寅當作伐紂年！
十. 《竹書紀年》言：“十七年命世子誦于東宮，冬十有二月王陟。（次年）夏六月葬武王于畢。”請注意此之“武王十七年”是從公元前1036年，文王被囚七年獲釋，回到程地后，進文武“制命”年開始算起！
此中“冬十有二月王陟”也是絕對正確，因為有《逸周書》為證，只是它講得更細，周武王是死于克商“是年”、“乃年”，、在我理解為“當年”，天下未寧而崩！也就是公元前1009年！“次年六月葬于畢”，密不發葬，自有忌諱！
然紙難包住火，消息還是走漏，按照“子襲父位”，武王子庚想接位，按照“兄死弟及”，管、蔡也虎視，紂王兒子祿父更想乘機叛亂復辟，為父報仇，凡正當時是亂成一鍋粥，各人各有自已的小九九！
而周公旦則要繼承武王遺志，力保襁褓中的幼主周成王，為之不惜大義滅親,殺兄驅弟！
《史記》、《逸周書》等說是“甲戍”年(公元前1007年)進行東征！世人皆知，姜太公在周人的克商作用中功勛昭殊，沒有他的謀策，便沒有武王克商，商被周替的改朝換代決定性勝利！因保周公要力保武王子，太公外甥成王誦的嗣位，即使如《呂氏春秋》之謂，周公是“抱著成王上朝”！
“周公吐哺，天下歸心”，心心相印，后世曹操對之也感動不已，留下了贊歌！而當此大亂之時，燕召公又是什么態度呢？他有“微辭”，懷疑周公的動機！后來在周公的教育下，在大槐樹下，負荊請罪，改正了錯誤！
三朝元老，三公之一的姜太公的態度又是怎樣呢？《史記》未說，周人忌諱，當然是支持！只是馬有漏蹄，姜太公雖然征呂得勝，有了封地。但也損失不小，吃了敗仗，是否受重傷，古人不說，后人難知！我也只是從出土的青銅銘文中，偶然發現此一信息！
十一. 《史記》說武王克商后二年生病，并且是天下未寧而亡。而按照《逸周書》所言，武亡是伐紂次年，即克商年底十二月！《史記》之謂，易使人誤解，以為周武王死于克商后第二年，此之“二年”原本是指伐紂年與克商年，而非指克商后二年！
十二. 《竹書》又言“文王于紂王三十一年得呂尚，后又二十二年而紂亡，又六年而武王陟，又三十七年而成王陟，又康王六年而太公卒?！?/p>
此處既有對又有錯。對的是紂王在位年，31+22=53紂王確實在位53年！
錯的是：不是紂亡后六年武王陟！既然武王死于克商是年已崩，又怎么會六年后再陟？人死難復生，周武王也只有一人！
為何有此錯，是因《逸周書》也錯誤地把周公攝政六年，當作事實上的武王年！武王駕崩，成王處襁褓，只能是儲君，屬于嗣位，故而周公攝政，為保幼主，不惜殺兄驅弟！
按古禮舊俗，周公攝政之六、七年，仍應算在先君頭上，故而《逸周書》、《竹書》常有自相矛盾之說。《逸周書》一會說，周武王死于克商年乃年，次年月葬于畢。又說周武王六年崩，《史記》也說，周武王天下末寧而亡。
《竹書》言周厲王12年逃彘，又說周厲王在位26年！厲王逃彘，共和攝政，召穆輔政，因共和君不是嫡親受命王，所以只是攝政，按照堯舜時舊規禮俗，共和攝政的四四年，仍應算在周厲王頭上，12+14=26，不等于“工程”的37！在位37年是魯厲公，而不是周厲王，老嚴誠心希望“工程”不要張冠李戴！
“工程”發表后，郿縣新發現的青銅禮器，狠狠地打了“工程”的臉，原來古人是從來不會把“懾政年”記錄在朝代總紀年上的！
“工程”是個巨系統，西周各周王在位年是基礎，往往牽一發而動全身，周厲王在位多了11年，那么武王伐紂還會是在公元前1046年嗎？
十三. 按照自黃帝時起的舊規禮俗，攝政王公的紀年，皆應記在先前帝王頭上。故而才會有武王六年崩之誤！帝舜有過攝政，大禹有過輔政皆不算自己的，那種認為夏禹在位45，顯然是只知其然，不知其所以然，將攝政與即位混淆而等同！
這種錯誤同樣也發生在“工程”責任人頭上！所以他們才會斷定周厲王在位37年！ 周厲王十二年逃彘，共伯攝政十四年后，他雖亡在野，但他是嫡親受命王，所以共伯攝政年，按照舊規禮俗也應算在周厲王頭上，故而《竹書》既有厲王在位十二年，又有自相矛盾的二十六年！
十二加十四等于二十六，不等于三十七！在位三十七年的是魯厲公，而非周厲王，不能張冠李戴！又如魯昭公是在他二十五年外逃，后七年死在外，史記他是三十二年，而不是二十五年！此條所謂“三十七年成王陟”，也是犯了同樣錯誤，是將成王嗣位七年，或名周公攝政七年，或名武王在位七年，年錯誤地算在成王政年上！
《帝王世紀》，不懂舊禮，故而將成主嗣位，也就是周公攝政七年，也誤為成王在位年，所以他定成王在位37年！
紂王三十一年為公元前1032年?！昂笥侄?，而紂亡”（1032-22=1010）此處再次證明武王伐紂為公元前1010年，而不是“工程”的公元前1046年。
“西伯昌三十一年得呂尚，后又二十二年紂亡”，31+22 應等于53才對，怎么會是30年？紂王雖劣，不討人愛，你們也不能減其23年，這樣對待他！
因“紂王元年，西伯為昌”故而西伯昌或紂王三十一年，都為公元前1036年，此年西伯昌(文王)在羌里先被紂囚之百日，后軟禁七年后被紂釋放！
《竹書紀年》雖有其偽，其真亦多，只是不為“工程”所愛。既然如此，我便簡而言之。 “工程”中的少數責任人，自己無能，有何資格聲高氣昂地教訓恥笑別人。也許正是因為有了你們天文考證，指鼎言星才失敗的。
“工程”在其工程所屬的62位君王在位年數中，只有極少王位紀年為是，例如商之武丁、周之昭王在位年數等，但非完全正確，是因為此二位君王“在位年” 年位址全錯，實在是可憐至極。
“工程”敢將的夏、商兩代各君王在位年，幾乎仍是一片空白的劣貨拿出示眾，還胡言“中華文明史千古謎團解開”， “三代己明”實在是不應該的。
還有人得意洋洋地為“工程”擺功，說什么“工程”之功績是已將武王伐紂年，精確到公元前1044年至前1046年很小范圍，誤差縮小到只有二年上下。
他們根本就是無視了自古至今四十余位，在參與解伐紂之謎上倒下的中外勇士存在！
能夠證明武王伐紂年的史籍文獻遠不止《竹書紀年》，《漢書》、《宋書》、《國語》、《史記》等皆可證明武王伐紂為公元前1010年。只是“工程”迷信當代高科技，還憑自己感覺行事，不相信這些文獻中歷史事實而己。另外，《回天》將孔子及釋迦牟尼生日也都證錯。
此為公元2002年春的草稿，至今未定稿，仍在修正中！
當今出書何其易，關鍵是要出好書，不能有大錯，更不能因主觀造假，而被人罵娘！
