PS：這是斯人讀書會《自下而上》共讀筆記，作者曉娟
1、請對比“自下而上”和“自上而下”的根本區別
2、請闡述演化的本質
3、請用一具體事例（如，貨幣的產生）來說明演化的本質“道德是一種自發的現象，來自人類行為的結果，而非人類設計的結果。”這是大衛·休謨和亞當·斯密的觀點，在當時是摸了老虎（教會）屁股的。畢竟如果道德不需要教化，那么要上帝何用？真的勇士，敢于用生命發聲。這是時代齒輪滾滾向前的動力。那么，道德到底是宗教、父母、老師、圣賢教導我們的，還是我們自發的行為？沒有同理心、共情能力、自私、不會分享、天然的占有欲。生存的本能使然。孩子的第一位道德老師，是父母，教（強制）孩子怎么分享，甚至說，“不分享，沒朋友”。給三四歲的孩子立規矩，講道德成了父母的第一堂課。那么道德還是自發的嗎？？當孩子在實踐中明白“不分享，沒朋友”的時候，他會形成怎樣的道德觀念？“真道德”是道德？“標榜的道德”是不是道德？一直維持“假”道德是不是道德？道德的形成應該是感覺愉悅的，而不是取悅的。取悅會讓“道德”畸形。如果“分享”，只是因為害怕沒有朋友，是無法獲得心靈的“快樂”和持續的。被迫的“道德感”不是道德，不僅會產生不快樂，還會產生虛偽，“偽道德”。“孩子沒有道德感，歷經種種辛苦之后，才會發現什么樣的行為能帶來相處的愉悅。”“每個人都用自己的愿望去適應他人的愿望，從而帶來共享的道德系統”~亞當斯密。道德的形成是“自下而上”的，是人類相互協作產生的，并且由“道德家”觀察記錄，然后再“自上而下”的教導給人。至于，每個人的道德感如何，師傅領進門，修行在個人。書里有段話我覺得很形象“我們也會通過設立一個體現了我們良知的中立的旁觀者來想想別人的反應”。我自己設立的“旁觀者”挺會罵人的，總被“她”辱得羞憤不已。有段時間求放過，讀了老莫的一篇文章，其中有一段，“接納自利意識，社會中的每個人都是按照自己的意愿作出取舍，選擇生活，本質上是自利的，哪怕看起來是在奉獻或犧牲。一個人只有接納了自利意識，才能真正意義上對自己負責，并承擔自己的責任”。所以，你看，追求道德的路上，孩童時代的“本能”還是很難無法逾越。不免一面自省，一面“一如既往”，甚是扭曲。不如放過，接納本能，默默追求“真善美”。“最穩妥的做法是不做任何違背人良心的事情。知道了這個奧秘，我們就可以享受生活，無懼死亡”——伏爾泰。
閱后即感：
康德的道德觀跟許多人的不一樣，放眼整個哲學圈，也算是異類。馬路上有人摔倒了，你要不要扶？如果你扶了，你是出于何種動機？比如你不希望他遭受危險，或者你想通過行善讓自己感受到自己存在的價值，那么這在康德看來，都不叫道德，因為你是沖著結果去的。
以康德的道德觀念，只有一種情形可以稱得上是道德，那便是消滅動機，受一種來自靈魂深處的道德義務的驅使，從而把倒在馬路上的路人扶起來，對結果毫無預期——道德即是此種不問結果的沖動，道德行為即是因此種沖動而發生的行為。
道德這件事即便放在整個哲學圈也沒有一個確定且明晰的答案，然而生活中最不缺的，就是那些舉著道德大棒喊打喊殺的傻逼們——沒錯，我稱這些人為傻逼——他們根本意識不到這樣一個事實：他們對道德來自哪里一無所知，他們只是想要獲得優越感，他們的道德從來都不是用來律己的，而是一尊射向別人的大炮，隨時隨地開火。
本質上，他們是一群虛偽的人類。
曉娟是真實的，這很難得，非常難得。并且從我認識她到現在，她的思考成熟了許多，這是思考本身帶給她的。曉娟的確是一個熱愛思考的人，結果不重要，熱愛很重要。如康德對道德的界定，思考乃是一種本能，是自我之義務，與結果無關。
祝福曉娟。
