[摘要：大衛(wèi).李嘉圖的相對優(yōu)勢或比較優(yōu)勢律理論以參與貿(mào)易的一方具有全面的絕對優(yōu)勢而另一方則處于全面的絕對劣勢地位為前提。這個前提是不存在的。在貿(mào)易政策上，比較優(yōu)勢說也沒有什么科學性、可行性和積極性可言。毋寧說，它是一種企圖使強國、富國相對于窮國、弱國永占上風的錯誤理論和政策主張。因此，必須對其加以批判，并徹底拋棄之，而以潛在優(yōu)勢律理論和政策取而代之。
關(guān)鍵詞：批判 比較優(yōu)勢 潛在優(yōu)勢律
作者簡介：余元洲，男，1955年生，河南信陽人，文學學士、經(jīng)濟學碩士、法學博士和出站博士后，現(xiàn)為江漢大學政法學院副教授。]
[Abstract：David Ricardo’s Law of Comparative (or relative) Advantage is based upon the pre-assumption that one of the parties in international trade has all-round absolute superiority over its partner and the latter is completely inferior to the former in every respect. This pre-assumption, however, is wrong, for it does not exist at all. As for its implication in light of trade policy, neither is it scientific nor feasible, nor positive in any sense. Rather, it is an incorrect theory and policy exposition, which might keep the inferior under the superior forever, had it ever been adopted by anyone who believes in it. Therefore, we must criticize it mercilessly and throw it away without hesitation and, meanwhile, replace it with a new one, that is, the Law of Potential Advantage.
Key words：criticism, comparative advantage, law of potential advantage
About the author：YU Yuanzhou，male，1955-，born in Xinyang county of Henan Province，a Bachelor of Arts, Master of Economics, Doctor and once a Post-doctoral Research worker of law, now an associate professor in the Politics and Law School of Jianghan University]
一、 引論
(Introduction)
十幾年前，1994年6月18日，我在《經(jīng)濟晚報》（理論版）“理論之樹”欄目發(fā)表了一篇題為《潛在優(yōu)勢律：（一種）以發(fā)展為導向的新國際貿(mào)易理論》的短文，拋出了自己關(guān)于國際貿(mào)易理論的新見解。1998年夏，當我博士后出站來到九江對岸的湖北黃梅小池鎮(zhèn)政府工作并參加當?shù)氐目购槎窢帟r，收到經(jīng)由武漢大學展轉(zhuǎn)寄來的稿費單，說是我的這篇短文發(fā)表當年就被中國人民大學報刊復印資料全文收載了。但到今天，我依然未收到人大方面的雜志樣本，不知到底轉(zhuǎn)發(fā)在哪一種名目的哪一期上。由于這兩次發(fā)表均未引起學界注意，故不揣冒昧，再次將其抄錄如下，以便于讀者批評指教：
國際貿(mào)易理論是理論經(jīng)濟學的一個重要組成部分。雖然英國古典經(jīng)濟學大師亞當.斯密很早就將國際貿(mào)易與一國經(jīng)濟的增長和發(fā)展聯(lián)系起來，但是迄今為止，國際經(jīng)濟學界還沒有產(chǎn)生一種以發(fā)展為導向并真正能促使一國經(jīng)濟“脫貧致富”、從不發(fā)達狀態(tài)走向發(fā)達的國際貿(mào)易理論。第二次大戰(zhàn)之后形成體系的發(fā)展經(jīng)濟學，曾經(jīng)提出過“進口替代”和“出口導向”兩種不同的發(fā)展戰(zhàn)略，且都是服從和服務于不發(fā)達國家的經(jīng)濟發(fā)展的，但它們都屬于發(fā)展經(jīng)濟學的范疇，而不是屬于國際貿(mào)易理論的范疇。亞當.斯密的“絕對優(yōu)勢說”，大衛(wèi)．李嘉圖的“相對優(yōu)勢說”，李斯特的“適度保護說”，赫克歇爾—俄林的“資源秉賦說”以及近年來國際經(jīng)濟學界重新思考貿(mào)易理論所提出來的種種學說，確是屬于國際貿(mào)易理論的范疇，但除李斯特之外，也沒有一種真正以發(fā)展為導向的貿(mào)易理論。李斯特的“國民經(jīng)濟學”（國家經(jīng)濟學）確實是為德國的發(fā)展和崛起服務的，但他所提出的適度貿(mào)易保護理論在20世紀90年代的今天，在國際經(jīng)濟越來越一體化，而“貿(mào)易保護主義”和“貿(mào)易自由主義”卻依然在兩軍對壘的情況下并沒有令人滿意的說服力。現(xiàn)實需要一種新的理論，一種能夠使貿(mào)易保護主義和貿(mào)易自由主義相互兼容而不是相互對立的國際貿(mào)易理論。筆者的“潛在優(yōu)勢律”一說，就是在此背景下形成和提出來的。
什么叫“潛在優(yōu)勢律”呢？所謂“潛在優(yōu)勢律”(The law of Potential Advantage)，是說作為國際貿(mào)易基礎的國際分工，不僅可根據(jù)各國所具有的明顯優(yōu)勢來確定，而且應根據(jù)各國所具有的潛在優(yōu)勢來確定。顯然，這是關(guān)于國際貿(mào)易的新的說法。根據(jù)這一說法，當一個國家或地區(qū)在國際分工中沒有發(fā)現(xiàn)自己明顯的絕對優(yōu)勢時，當務之急不是像大衛(wèi)．李嘉圖所建議的那樣輕而易舉地承認自己在所有方面都處于絕對劣勢，并在此前提下尋找所謂的“相對優(yōu)勢”（即那個所有劣勢中不那么“劣”的方面）作為分工給本國的專業(yè)領域，而是相反地，千方百計地去尋找、發(fā)現(xiàn)和選擇自己可開發(fā)的潛在的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)或行業(yè)作為本國、本地區(qū)賴以發(fā)展的重點和戰(zhàn)略方向。
作為一種貿(mào)易理論,“潛在優(yōu)勢律”之說是與著名的李嘉圖“相對優(yōu)勢律”之說相對立的。相對優(yōu)勢律的前提，是參與國際分工的雙方（暫且假定只有兩個國家或地區(qū)參與國際貿(mào)易之分工）必有一方處于全面的絕對優(yōu)勢，而另一方則處于全面的絕對劣勢。在此前提下，作為不得已而為之的下策，處于全面絕對劣勢地位的國家或地區(qū)進行“劣中選優(yōu)”，才有相對優(yōu)勢可言。相對優(yōu)勢律理論為擴大交換和貿(mào)易的范圍或規(guī)模提供了理論依據(jù)。其積極意義在于，從理論上論證了即使一方（一國、一地區(qū)、一單位、一個人）與另一方（另一國家、地區(qū)、單位或個人）絕對地說“一無是處”，也可通過分工、交換或貿(mào)易取得比不分工、不交換、無貿(mào)易情況下更大的利益。但問題恰恰在于，這個假定的前提并不存在，或者至少不一定存在。相反，在絕大多數(shù)情況下，那些看起來“一無是處”亦即處于全面絕對劣勢地位的一方，如果靜下心來認真分析并通過實踐去反復摸索和尋找的話，必能發(fā)現(xiàn)自己并非真的“一無是處”，而是也有自己獨特的優(yōu)勢領域，并且不是所謂的“相對優(yōu)勢”，而是“絕對優(yōu)勢”——這種絕對優(yōu)勢，要么是顯性的，要么是隱性的。后者，就是我所說的“潛在優(yōu)勢”。
潛在優(yōu)勢律的現(xiàn)實依據(jù)和應用價值是顯而易見的。從歷史上看，德國趕超法國，美國趕超英國，……以及其他許多“后進”趕超“先進”的國家和地區(qū)，都是自覺或不自覺地摒棄李嘉圖“比較優(yōu)勢說”而按“潛在優(yōu)勢律”定理行事（雖然那時尚無“潛在優(yōu)勢律”一說，只有此說的客觀基礎即“潛在優(yōu)勢律”本身存在并發(fā)揮著作用）的結(jié)果。比如，假若美國按照李嘉圖先生所開的藥方，承認自己在一切生產(chǎn)領域即所有的產(chǎn)業(yè)、行業(yè)和部門都處于絕對劣勢，并在此前提下與他國（英國）進行國際分工和貿(mào)易，那么，很可能，直到今天，山姆大叔還是一個二流（甚至三流）的國家。
所以，我認為，相對優(yōu)勢或比較優(yōu)勢律之說客觀上是一種使富國長富、窮國長窮的學說，是為不合理的經(jīng)濟現(xiàn)實辯護并加以美化的學說，是國際愚民主義性質(zhì)的經(jīng)濟理論和貿(mào)易理論。相反，筆者提出的“潛在優(yōu)勢律”，才真正是促使發(fā)展中國家和地區(qū)擺脫不發(fā)達狀態(tài)、走上脫貧致富之路的說法，是為落后者趕超先進服務的說法，是一種新的以發(fā)展為目的和導向的國際貿(mào)易理論，如果能夠稱得上理論的話。
以上是我那篇短文的全部，除個別地方的文字表述有所調(diào)整外，基本上是照抄照錄。因確實為下面的討論所必需，故請讀者海涵原諒，勿以自我抄襲論罪。
此文發(fā)表并經(jīng)轉(zhuǎn)載后，之所以一直未受到學界同仁的關(guān)注和重視，是不無原因的。其最大的原因，就在于雖對李嘉圖的“比較優(yōu)勢說”有所否定，但并未從根本上加以批判，致使其影響不減、地位依舊，甚至比以前更加牢固。
在西方，經(jīng)濟學家中廣泛流傳著這樣一個故事，說是有一次，有人問諾貝爾獎得主保羅.薩繆爾遜能否從所有經(jīng)濟學原理中指出一項最有意義的成果，薩繆爾遜不假思索地脫口而答，曰：(The Law of ) comparative advantage，即“比較優(yōu)勢律”。[1]
此事使我清醒地意識到，要使國人和世人真正認識李嘉圖比較優(yōu)勢或相對優(yōu)勢律理論的謬誤，并消除其影響，還要付出很大努力。本文的目的，就是要在上述短文已打開缺口的基礎上，進一步鞏固戰(zhàn)線、擴大戰(zhàn)果，力求根本上解決問題。
二、 李嘉圖“比較優(yōu)勢說”問題何在？
(Why do we say Ricardo’s Theory of Comparative Advantage is wrong?)
大凡讀過國際貿(mào)易理論書籍的人都知道，李嘉圖“比較優(yōu)勢說”立論的前提、根據(jù)或基本假定是：參與國際貿(mào)易的雙方，必有一方在所有領域、所有方面都居于絕對的優(yōu)勢地位，而作為其貿(mào)易伙伴的另一方則在所有方面、所有領域都是處于絕對的劣勢。只有在這種假定的條件下，所謂的“比較優(yōu)勢”，即絕對劣勢下的相對優(yōu)勢，才有意義。
前面的引論中，我已對此表明了態(tài)度，但是不夠堅決，亦未充分說明理由 ，遂使此論依然猖獗地到處流行。
那么，到底有沒有，或者，是否可能會出現(xiàn)一方居全面的絕對優(yōu)勢而另一方卻處于全面的絕對劣勢這樣的情況呢？這里，我的回答是：No, absolutely not！（絕對沒有！）
首先，靜態(tài)地看，假定生產(chǎn)的深度、廣度或個人（以發(fā)展為導向的貿(mào)易理論對個人制定“人生發(fā)展戰(zhàn)略方針”亦有一定啟發(fā)意義，故爾在此順便提及——余注）的專業(yè)領域、范圍是既定的（definite），那么，從中也可以發(fā)掘出尚未發(fā)現(xiàn)的某種優(yōu)勢來；假定生產(chǎn)的深度、廣度或個人的專業(yè)領域、范圍是非既定的(indefinite)，那么，就更可以開拓出有優(yōu)勢的新境界。就現(xiàn)實中的情況來看，前一種假定基本上不存在，或僅只在極有限的意義上存在，而后一種假定并不是什么假定，而是實實在在的現(xiàn)實，因為生活本身每天都在開辟自己新的天地，廣闊無垠，永無止境。
其次，加進一個時間因素，動態(tài)地看，則隨著時間的推移，由于各國、各地區(qū)、各企業(yè)和（或）個人發(fā)展的不平衡——從哲學上說，這種不平衡是絕對的，而平衡或大致平衡則是相對的——，新的絕對優(yōu)勢之出現(xiàn)就更是無庸置疑的。這里，雖然“發(fā)展不平衡”可能是有人有意無意地運用“潛在優(yōu)勢律”謀求發(fā)展（而另一些人卻不這樣做）的一種結(jié)果，但也可以是潛在優(yōu)勢顯現(xiàn)和被抓住之因，因為，畢竟，發(fā)展不平衡會在舊格局中撕開口子，從而有機會使先前被掩蓋著的許多方面展露出來。
其三，再加進去一個技術(shù)因素——技術(shù)進步，這個因素可以一而再、再而三地將強者與弱者、先進與落后者重新置于大體相同的新起跑線，從而可使后者借助于“后發(fā)優(yōu)勢”乘勢而上，趕超前者。這是已被古今中外無數(shù)事實所一再證明了的真理，也是一個客觀規(guī)律，它使強者永占優(yōu)勢的企圖和理論一同破產(chǎn)。
總之，在這個世界上，沒有、也不可能存在一些國家、地區(qū)、企業(yè)或個人在所有一切方面都絕對優(yōu)于另一些國家、地區(qū)、企業(yè)或個人的情況，總有“缺口”，總有“漏洞”。這些“缺口”和“漏洞”，就是后者（弱者）的長處或可利用之處，即使在顯在形態(tài)上一時不容易看得出來，也會在潛在形態(tài)上實際存在著，問題僅在于怎樣去發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘和開發(fā)、利用它們罷了。
由此，我認為，大衛(wèi).李嘉圖的比較優(yōu)勢律理論，說得輕一點，是一種純粹抽象的理論假說；而說得重一點，則完全是誤導人的錯誤理論，是地地道道的偽科學。因為，第一，它所假定的前提是不存在的；第二，它一旦真的被人采用，就會使暫時處于落后境地的國家、地區(qū)、企業(yè)或個人永無翻身和出頭之日，亦即，使不合理的現(xiàn)狀和格局長期化、凝固化、永久化；第三，所有歷史上先后崛起的經(jīng)濟大國、富國、強國和強人等都不曾采用此種理論，相反地，正是有意、無意地摒棄此說教的結(jié)果，而其中的由盛轉(zhuǎn)衰者雖原因很多，但顯性優(yōu)勢耗盡之后未能及時找到新的潛在優(yōu)勢加以開發(fā)則無疑是最為重要的原因。
以上是從理論方面講的。現(xiàn)在，讓我們從現(xiàn)實角度考查一下，比較優(yōu)勢說的科學性和可行性究竟如何。
前已說過，比較優(yōu)勢律之說暗含的前提是一方相對于另一方處于全面和絕對的優(yōu)勢地位，另一方則處于全面和絕對的劣勢地位。如果是這樣的話，那么，在實行自由貿(mào)易政策的情況下，后者如何能在市場上以較低的成本進行競爭呢？須知，在所有方面都處于劣勢的一方，其所有產(chǎn)業(yè)、行業(yè)之企業(yè)的產(chǎn)品和服務必然地成本都比另一方要高，因而根本無法參與競爭。當然，我知道李嘉圖要說的意思是：正因為如此，所以必須要進行國際分工，即要求那個所有方面都處于絕對優(yōu)勢地位的一方，放棄“強中之弱”（即所有優(yōu)勢中不是太強的優(yōu)勢領域），而將其讓給那所有方面都處于劣勢地位的另一方去專職生產(chǎn)。其邏輯思路是：假如世界上只有兩個國家進行貿(mào)易的話，一方的“強中之所弱”，必是另一方的“弱中之所強”。于是，二者“互補”，各得其所；天衣無縫，盡善盡美。
但是，我認為，現(xiàn)實中的情況并不是這樣。
首先，世界上并不是只有兩個國家，而是有許許多多各不相同的國家和地區(qū)，且這些國家和地區(qū)又不是只有一家企業(yè)在生產(chǎn)某一種類別的產(chǎn)品和服務，而是各國、各地區(qū)為數(shù)眾多的企業(yè)在一個相當開放的國際市場上相互競爭。因此，不僅處于全面絕對優(yōu)勢的一方不會心甘情愿地讓出自己的優(yōu)勢領域（即使政府愿意，企業(yè)也不一定會聽從其旨意），而且，即使能讓與，另一方也不一定能正好接住，很可能是落入他人之手。
其次，同樣由于世界上不只有兩個國家存在并發(fā)生著貿(mào)易關(guān)系，強者一方的“強中之弱項”也就不一定是弱者一方的“弱中之強項”，而很可能是后者（即前者之貿(mào)易伙伴）的“弱中之弱項”。這樣的話，讓給對方去生產(chǎn)就沒有任何的積極意義。
其三，現(xiàn)實中的國際分工是競爭市場中形成的分工，而不是計劃當局分配給的分工；即使各國可以通過一定的政策工具對本國企業(yè)和境內(nèi)企業(yè)加以引導，也無法在全球范圍內(nèi)對所有國家都強行規(guī)定每個國家的企業(yè)都只能生產(chǎn)哪一類別的產(chǎn)品和服務。在這樣一個多元參與的競爭市場上，受眼前經(jīng)濟利益的驅(qū)動，使得無論是強者對弱者永占“上風”（英語稱為“上手”upper hand）的企圖，還是弱者求生存、求發(fā)展的本能，都不會聽從或臣服于大衛(wèi).李嘉圖的“比較優(yōu)勢律”。因此，此說不僅在理論上是錯誤的、非科學的，也是完全脫離現(xiàn)實和不可行的。
當然，如果我們將當今世界的所有國家按其不同發(fā)達程度分為兩個大組的話，那么，確實可以看到，其中的一組（發(fā)達國家作為整體）是有從某些產(chǎn)業(yè)或行業(yè)領域主動撤出的情形，其所撤出后留下的空白也確實有不發(fā)達國家主動進去撿起來如獲至寶的現(xiàn)象。這也許是李嘉圖“比較優(yōu)勢說”唯一得到應用的例證。但是，我要說的是，發(fā)達國家讓出某些高耗能、高污染、高代價而低技術(shù)、低附加值、低收益的“三高”、“三低”型產(chǎn)業(yè)或行業(yè)領域，正是其甩掉包袱和責任并借此將不發(fā)達國家更狠地踩壓在腳下的“一石兩鳥”之舉。我們一定要擦亮眼睛看看清楚，絕不能為賺幾個小錢而饑不擇食、上當受騙。
三、不同貿(mào)易理論的政策含義
(The implications of various international trade theories in light of policy)
亞當.斯密的貿(mào)易理論是“絕對優(yōu)勢說”，其在政策上主張自由貿(mào)易是理所當然的。因為，既然參與貿(mào)易的各方都是按照各自的絕對優(yōu)勢進行分工的，那么，當國家奉行不加干預的自由主義貿(mào)易政策時，交易各方當然都可以得到最大限度的利益或好處。
赫克歇爾—俄林的“資源秉賦說”，與貿(mào)易自由主義政策有天然的聯(lián)系。因為，不同的秉賦意味著不同的天然優(yōu)勢，并且是絕對的，不是相對的，而絕對優(yōu)勢是不會、也不可能懼怕自由競爭的。
大衛(wèi).李嘉圖的“比較優(yōu)勢說”，也是主張自由貿(mào)易的。但它之所以主張貿(mào)易自由，不是因為大家都有不怕競爭的絕對優(yōu)勢（依亞當.斯密的理論），或者天然優(yōu)勢（依赫克歇爾—俄林的理論），而是因為在一方擁有完全優(yōu)勢而另一方并沒有任何真正優(yōu)勢的情況下，國家袖手旁觀的“不干預政策”可以給予強者蹂躪和宰割弱者的自由，而弱者只有聽任強者蹂躪和宰割的份，沒有、也不可能有擺脫痛苦境遇的能力，因而也沒有任何其他的出路或選擇余地。顯然，這樣的國際貿(mào)易理論和政策，是一種徹頭徹尾的強盜邏輯。
與此不同，我的“潛在優(yōu)勢律”之說在政策主張上是適時適當?shù)馁Q(mào)易保護與審時度勢的參與競爭兩相結(jié)合的“積極主義”貿(mào)易政策(The activist policy of international trade, or The international trade policy of activism)，其要義是要求國家對具有潛在優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)、行業(yè)、部門和企業(yè)給予積極的幫助和扶持，并隨著其成長壯大而適時采取適當步驟經(jīng)過江河湖泊鍛煉之后將其推到國際經(jīng)濟的汪洋大海中參與競爭。這與李斯特的“適度保護說”以及相關(guān)的“幼稚產(chǎn)業(yè)說”有一定相似之處，但也有著很大不同。此種不同，最主要的是，“潛在優(yōu)勢律”的著眼點在“潛在優(yōu)勢”上：作為貿(mào)易理論，重在潛在優(yōu)勢的分析、尋找、發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘和開發(fā)、利用；而作為貿(mào)易政策，則將重點放在對此種產(chǎn)業(yè)、行業(yè)、部門和企業(yè)的扶持、幫助上，既不是簡單的保護而已，更不是對任何的幼稚產(chǎn)業(yè)（不管有無潛在優(yōu)勢）都給予其所希望的政策保護。
顯然，“潛在優(yōu)勢說”無論在理論還是政策上，都與李嘉圖的“相對優(yōu)勢”或“比較優(yōu)勢說”直接相對立，是其克星和取而代之者。其所具有的優(yōu)點和長處，也是現(xiàn)有其他貿(mào)易理論及政策主張所沒有的。正因為如此，筆者才“敝帚自珍”，并于十幾年之后的今天又重新拿出來請學界同仁鑒別、評判。在此，我真誠地希望能夠看到對本篇拙作的批評文字，即：《對余元洲〈李嘉圖“比較優(yōu)勢論”批判〉的再批判》。若此，幸甚！
———————————————————————————————————————
