札奇斯欽先生（1915～2009）為國際著名的蒙元史學(xué)者，他出生于內(nèi)蒙古喀喇沁旗。1933年入北京大學(xué)政治系就讀，次年，姚從吾先生自德國返國，于北大講授蒙古史，啟發(fā)札奇先生研習(xí)蒙元史的開端，并受姚先生鼓勵發(fā)揮蒙古語文的功能，努力于蒙元史的研究。在大學(xué)中札奇先生發(fā)表《近代蒙古之地方政治制度》《近代蒙古政治地位之變遷》，又提出畢業(yè)論文《三百年來內(nèi)蒙政治問題之演變》五萬字長文，深受陶希圣、姚從吾、胡適諸先生贊賞。1938年，札奇先生赴日本早稻田大學(xué)深造，專攻政治史與方法論，又得與北亞史專家白鳥庫吉、矢野仁一等請益。先生返國后，任職錫林郭勒盟行政事務(wù)，暇時讀史研究。后移居北京，參與制憲，繼過去在北大時致力于內(nèi)蒙的自治運動，當選為國民大會代表。來臺后決心不參與政治，讀書研史，著有《蒙古之今昔》（1955），譯有《蒙古與俄羅斯》（1955）。1957年后，任教于政治大學(xué)、臺灣大學(xué)，并著手與姚從吾先生整理《蒙古秘史》。此后即專注于學(xué)術(shù)活動及教學(xué)研究工作，曾赴英、美、日、德等國講學(xué)，與同好組“中國邊疆歷史語文學(xué)會”、“東亞阿爾泰學(xué)會”。后又出任中國文化大學(xué)史學(xué)系系主任、政治大學(xué)邊政研究所所長、國際關(guān)系研究所國際及邊疆組召集人等職，出版《北亞游牧民族與中原農(nóng)業(yè)民族間的和平戰(zhàn)爭及貿(mào)易關(guān)系》（1972）《蒙古與西藏歷史關(guān)系之研究》（1978）兩部主要著作。
先生與姚從吾先生共同譯注的《蒙古秘史》，曾連續(xù)發(fā)表于臺大《文史哲學(xué)報》數(shù)期，這些初稿后經(jīng)先生重新整理、探討始正式出版于1979年，同年出版的還有《蒙古黃金史譯注》（1979）。次年，結(jié)集所發(fā)表的論文43篇，出版為《蒙古史論叢》上、下冊（1980）。其他的學(xué)術(shù)專書，在臺出版的有《一位活佛的傳記—末代甘珠爾瓦·呼圖克圖自述》（1983）《蒙古文化概說》（1986）《蒙古文化與社會》（1987）等。英文專書有四種為前述諸作的英文本，另一種為關(guān)于蒙古學(xué)的評論“Essays in Mongolian Studies”（1989），英文論文30余篇，絕大部分已有中文發(fā)表。先生的學(xué)識廣博，慧敏勤奮，發(fā)表的論文約九十余篇，專書十余種，整體來看是北亞游牧民族史（北族史），而以蒙古歷史文化為大宗，也就是蒙古民族的歷史與文化，貫穿千余年時間，遍及歷史發(fā)展、政治、軍事、制度、社會、宗教、習(xí)俗、生活、人物各方面。在蒙古歷史文化之中，又以蒙元史（或元代史）為研究主軸所在。筆者于大學(xué)及碩士、博士研究所皆受先生所教，同時先生又為筆者博士指導(dǎo)教授（另有蔣復(fù)璁、宋晞二位先生），雖不敢說對札奇師的學(xué)術(shù)能全面掌握，但大體還能有些理解。現(xiàn)在且將他用力較深的蒙元史部分作些說明。又他的論文約有半數(shù)都收集在《蒙古史論叢》二冊之中，凡出于此的不再注明。
蒙元史一般指的就是中國史中的元代史，雖然“大元”國號是在蒙古第五代可汗忽必烈時創(chuàng)建，前此帝國稱為大蒙古國或大朝（參見蕭啟慶：《說“大朝”：元朝建號前蒙古的漢文國號——兼論蒙元國號的演變》，收于所著《蒙元史新研》，臺北：允晨文化公司，民國83年），故合之為蒙元史。而《元史》以成吉思汗為朝代創(chuàng)建的太祖，以下各朝皆立《本紀》帝系，史書的元代史故可起自于成吉思汗所建蒙古國。
札奇師較早的元史通論性論文，是整體的觀察。
1.《蒙古帝國的南進與西進和它對于日后歷史的影響》（臺北：《新天地》雜志，2卷，2期，1963），文中指出元太祖開始的蒙古發(fā)展動向，太祖重視游牧文化圈的民族統(tǒng)合及政治上的統(tǒng)一，南方經(jīng)略并未特別在意，而親自西征，似重心偏西，太宗窩闊臺時的調(diào)整，建都和林，但又南下滅金，重心似有所平衡。定宗貴由在位時短，但對西方較注重，有調(diào)整為偏西得到傾向。至憲宗蒙哥時復(fù)對南進重視，親征攻宋，平衡了西進的發(fā)展。這種西進、南進的政策數(shù)度調(diào)整，到世祖忽必烈南進滅宋，統(tǒng)一中國，并將帝國重心置于中國本土的華北，定都燕京之地。此后蒙古帝國遂以華北為大汗的中心，元朝為中國的正統(tǒng)朝代又為大蒙古國的大可汗朝廷。這種整體的觀察，在當時尚未有人提出，令人耳目一新，說明蒙元帝國并非開始即意欲南進中原之地，以建國立朝，而是經(jīng)過數(shù)朝以來的調(diào)整而定。
2.《西域和中原文化對蒙古帝國的影響和元朝的建立》，除重申前文西進、南進的考慮與平衡，帶出西域文化與漢文化的接觸，以及治理中國的方法，即蒙古統(tǒng)治者要采用西域法或漢法來治理中國？分析西域人及其文化與漢人及其文化在元初的爭論。討論元代群族與文化在政治上的沖突及對政策的影響。本文與前文在那個年代應(yīng)是前沿性的研究，將蒙古朝廷對西方與南方族群及其文化的選擇和利用，從元初開始就造成帝國統(tǒng)治者的困擾，又舉棋不定，而西方和南方的磨擦也正從忽必烈以漢地為帝國中心始日形激烈。族群與文化在元史研究上始終是極受注目的課題，前此所論如箭內(nèi)亙、蒙思明、陳垣、姚從吾等多從社會、經(jīng)濟制度上著眼，也兼及政治上的關(guān)系，或者專注于西域人的漢化情形。（參見箭內(nèi)亙：《元代社會三階級》，《滿鮮地理歷史研究報告》，日本：東京帝國大學(xué)文科大學(xué)，大正五年。蒙思明：《元代社會階級制度》，北平：燕京學(xué)報專號之六，民國27年。陳垣：《元西域人華化考》，北平：勵耘書屋，民國23年。姚從吾：《忽必烈對于漢化態(tài)度的分析》，所著《東北史論叢》，臺北：正中書局，民國48年）。所論重點在漢人與忽必烈關(guān)系。）將西域人在元代政治地位及漢法間沖突較全面探討的是楊志玖，但早期的論文全文已失，僅存余極少部份，到后來（1984）始有完整的論文發(fā)表。（參見楊志玖：《元史三論》，北京：人民出版社，1985年。《元世祖時代漢法與回回法之沖突諸言》，文中說此為1941年北大文科研究所的畢業(yè)論文。另文《元代回回人的政治地位》。）札奇師以通論方式討論，開啟后學(xué)對整個蒙元時代西域、漢人及其與政治關(guān)系的探討。
3.《蒙古帝國時代與元代的西域》（收在中國邊疆歷史語文學(xué)會編，《新疆研究》，1964），文中敘述西域的地理與族群，蒙元帝國與西域關(guān)系的發(fā)展，畏吾兒西域人在元代的地位等，指出北亞文化圈的西域與蒙元帝國關(guān)系密切的環(huán)境、政治原因。此文與上述西域與中原文化的影響是類同系列的探討，綜合的研究成果突顯出西域人及文化在蒙元史上的重要性及不可分割性。
4.（1）《蒙古帝國時代對土番的經(jīng)略》，（2）《蒙古與西藏歷史上的相互關(guān)系和它對中原的影響》，（3）《蒙古可汗們何以信仰了土蕃的佛教》，這幾篇通論性的論文專論蒙元與西藏的政治、宗教關(guān)系，以及民族關(guān)系對漢地的影響，指出薩迦第四世法王、薩迦班禪、海云法師印簡、克什米爾喇嘛那摩等關(guān)鍵人物，以及蒙古與西藏宗教信仰間的適應(yīng)因素，這些論文是蒙元與西藏政治、宗教關(guān)系的前題，也是必須先行了解的問題。（4）《說元朝的帝師》（臺北：《史學(xué)論集》，第3冊，1977），（5）《忽必烈可汗與八思巴喇嘛》（臺北：《史學(xué)匯刊》，第2期，1969），（6）《大元帝師八思巴喇嘛是怎樣的一個人》（臺北：《中華文化復(fù)興月刊》，第4卷第4期，1971），（7）《蒙古可汗與薩迦法主》（臺北：《新時代》，卷12第4號，1972），這幾篇論文同為系列探討對蒙古與西藏的宗教關(guān)系，尤其是忽必烈與國師八思巴間的關(guān)系，以及對八思巴的考證，元代帝師人物及職掌、地位及其影響等。（8）《說元代的宣政院》是對元代管理西藏的機構(gòu)而作，其職責、人物及與帝師的關(guān)系，并論述行宣政院的設(shè)置，以及對它的檢討。本文既屬于政治制度的研究，更是元朝與西藏關(guān)系的論述。上述第4類的八篇論文可說是對蒙元與西藏的政治、宗教關(guān)系的全面探討，奠定了這個課題研究的基礎(chǔ)，也成為這個課題必讀的篇章；后來這些論文都成為專書《蒙古與西藏歷史關(guān)系之研究》的部份內(nèi)容。關(guān)于蒙元與西藏關(guān)系的早期論著甚少，韓儒林應(yīng)是較早注意這個問題的，他有《元朝中央政府是怎樣管理西藏地方的》（北京，《歷史研究》，1959年），以漢藏史料討論政治史，札奇師的論述同樣運用大量的漢、蒙、藏史料，這些史料的掌握也非一般歷史學(xué)者所能達到的。
對于蒙元史作整體觀察的通論，還需參考札奇師的幾篇相關(guān)著作，如《蒙古與中國本土歷史關(guān)系的演變》、《塞北游牧民族與中原農(nóng)業(yè)民族間和平戰(zhàn)爭與貿(mào)易之關(guān)系緒言》。整體的歷史觀察要建立在堅實的研究基礎(chǔ)上，博覽的知識上，通貫的思考上，以及敏銳的眼光與開闊的胸襟上。
歷史研究的基礎(chǔ)與重點對象，多在于政軍史事及制度史方面。以蒙元史而言，與其他斷代史有幾點不同，其一是歷史文化背景不同，北族的政軍觀念及制度異于漢族朝代，且不易找出淵源及其因革的關(guān)系，其二是語文的困難，其三是漢文史料外，鮮有北族本身的史料，且漢文史料的立場、記述未必信達。札奇師通達多種語文，除基本的蒙、漢語文精確外，又能閱讀英、日外文著述，可說是蒙元史研究上的優(yōu)越條件。在政治制度上重要的三個制度成為典范之作。
1.《說元史中的“達魯花赤”》，這篇長文奠定了元代個別機構(gòu)、地方各級、投下、屬國等達魯花赤的制度，也是目前為止對這個制度最全面的研究，就《元史》中搜羅的資料，將元代設(shè)與不設(shè)達魯花赤的機構(gòu)、性質(zhì)都詳細列出，并解釋了它的原意、演變等。大約同時姚從吾作《舊元史中達魯花赤初期的本義為“官差”說》（臺北：臺大《文史哲學(xué)報》，第12期，1963），指出達魯花赤原義為宣差，也即是欽差、特派員，或者長官、提調(diào)、頭目之意。大體上二者說法相近，不過札奇師較詳盡、全面，又論述其后的演變、類別等。就筆者所知，達魯花赤在元人文集中多被記載為監(jiān)官、首長，尤其地方路、府、州、縣的達魯花赤，就說是路監(jiān)、府州監(jiān)、縣監(jiān)，或者監(jiān)某路、某府州、某縣，稱他們?yōu)榈胤叫姓组L，記載成為長（達魯花赤）、守（知州）、尹（知縣）等，可知忽必烈以后形成定制，成為個別機構(gòu)路、州、縣的首長，而行監(jiān)鎮(zhèn)之責。
2.《說元史中的“札魯忽赤”并論元初的尚書省》，關(guān)于札魯忽赤在當時僅見約同時稍晚的田村實造《元朝札魯忽赤考》（田村實造：《中國征服王朝的研究》中冊，京都大學(xué)文學(xué)部東洋史研究會，昭和46年），札奇師搜羅《元史》史料更詳盡列論，由太祖起將歷朝的相關(guān)人物、職掌、機構(gòu)逐條列舉，說明其地位、待遇、職掌等。又論帝國時期為中央大斷事官，即如尚書省宰相，大地區(qū)的行省斷事官，到忽必烈建立元朝，產(chǎn)生演變，行漢法、定中央中書省（或尚書省）宰相之職，札魯忽赤或斷事官成為個別機構(gòu)的政刑或司法官員。說明元代軍政制度有蒙古式、漢式的兩套制度，有其因緣與演變。
3.《說元史中的“必闍赤”并兼論元初的“中書令”》，研究論述的方法與前二文相似，以《元史》中有關(guān)史料搜羅列舉，說明蒙元的三類必闍赤，其一是為天子主文史的秘書長，或中書令之類名稱的高官要員，其二是各機關(guān)的屬吏，行書記之職，其三是可汗的親衛(wèi)兼侍從秘書。以上三篇長文將蒙古帝國時期及元代以后的演變，在中央政治制度上是重要且必讀的論著，不僅厘清蒙漢語文的記載及混淆，以原典的解讀、詮釋與豐富的史料析論，說明元代蒙古與漢制間的關(guān)系，突顯出蒙元制度的特點。早年唐長孺已注意到元初漢官與機構(gòu)未必即如漢人觀念中之地位，多姑稱或自稱，其實多由怯薛中分化出來。同時論及漢人與西域人在元初政治上的角逐及權(quán)力地位的消長，值得細讀參考。（參見唐長孺：《蒙元前期漢文人進用之途徑及其中樞組織》，原載于《學(xué)原》第2卷7期，1948年，后收入《山居存稿》，北京，中華書局，1989年。）
對于蒙古語文的解說，始終是蒙元史中不可避免又難以處理的問題。在史料中常見到蒙古語文漢譯而來的名詞（稱），對于不諳蒙古語文的讀者、研究者來說是難以了解的問題，而且許多名詞還關(guān)系到一套制度的問題；札奇師在這方面無疑是他的專長發(fā)揮之處。稍早韓儒林有《突厥官號釋》（1940年）《蒙古答剌罕考》（1940年）及《增補》（1941年）《元代闊端赤考》（1941年），以及后來的《元代詐馬宴新探》（1981年）等，以語文知識考論名詞與制度，楊志玖也有關(guān)于“探馬赤軍”的三篇研討，翁獨健有《斡脫雜考》、《元典章譯語集釋》，邵循正有《剌失德丁集史忽必烈汗紀譯釋》等，姚從吾對《蒙古秘史》中的蔑兒干、布渾察兒、忽剌安迭格列等，所作的考證及相關(guān)史事論述。（韓儒林見所著《穹廬集》（上海：上海人民出版社，1982年）所收諸文，楊志玖見前注《元史三論》。翁獨健、邵循正所作參見陳得芝，《蒙元史研究導(dǎo)論》（南京：南京大學(xué)出版社，2012年）。姚從吾見《姚從吾全集》五（臺北：正中書局，民國70年），第四部《蒙古秘史》所列各文。）這些前輩都重視北族或蒙元史研究中語文的重要性及其功能，也都有論著在這方面發(fā)表。
札奇師在這方面所作有《元史中幾個蒙古語名詞的解釋》，解釋了“也烈贊”、“玉典赤”、“八兒赤與不魯古赤”。其他有《說元史中的“禿魯花”與元朝秘史中的“土兒合黑”》，討論了質(zhì)子軍的問題。《說元史中的昔寶赤－可汗的飼鷹人》討論了鷹坊組織。《說元史中的“博兒赤”》，討論怯薛中的主膳官身份、地位。《說元史中的“納失失”》，討論服飾中的西域金錦。《說元史中的“乞烈思”》，討論宮帳外的系馬處及其演變消失。《元史火兒赤考》，以《秘史》及《元史》中所載火兒赤的人物及其地位，說明可汗親衛(wèi)佩弓箭士身份。蒙古語詞對蒙元史的研究不止還原及解釋詞語的由來、含意等，還關(guān)涉到其中的政軍制度、禮法等，以及與之相關(guān)的人物，如“納失失”是禮制的服飾，又可見西域工藝與經(jīng)濟價值。其他各名詞都與“怯薛”組織有關(guān)，而以擔任其職的人物來看，并非一般侍衛(wèi)而已，其中都可見有些是親信，到后來還是主要的勛臣。這些詞語牽涉到的討論，充分表現(xiàn)出蒙古式的組織觀念與漢制有相當?shù)牟罹啵材苡善渲姓J知元代蒙古因素的特色，以及復(fù)合體制的性質(zhì)。
這些蒙古詞語與上述“札魯忽赤”、“必闍赤”、“達魯花赤”同樣是政軍體制的探討，不過比較這三者而言，在元史研究上其重要性則不同。札奇師又有《說元史中的唐兀——唐兀惕》一文，以西夏及西夏人解說，包括族（國名）、軍政組織、姓氏、人名等，也是蒙古詞語在元代所見的探討。
在軍事方面，蒙古的軍事、戰(zhàn)略是國際蒙元史研究矚目的焦點之一，由于蒙古時期軍事力量的強大，及其西方征服戰(zhàn)爭，稱雄歐亞，造成的世界性帝國，都靠軍事征服以成，自然引起學(xué)者們的好奇，意欲了解蒙古如何造成其強大的軍事力量與征服戰(zhàn)勝的結(jié)果。對于蒙古的戰(zhàn)略、戰(zhàn)役、戰(zhàn)術(shù)等的研究，在軍事院校里多于戰(zhàn)爭史中有不少的論述，且不贅言。在文學(xué)校學(xué)術(shù)的討論所見不多，其中也較多是注意到戰(zhàn)役方面，論著仍覺甚少。能提出整體性觀察，討論蒙古戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)及軍事組織的，在當時有姚從吾，《成吉思汗窩闊臺汗時代蒙古人的軍事組織與游獵文化》《成吉思汗窩闊臺汗滅金戰(zhàn)事的分析》二文，前文論蒙古的宿衛(wèi)、軍事組織、游獵與作戰(zhàn)等。后文比較蒙、金的戰(zhàn)力，滅金的戰(zhàn)爭過程，特別提出迂回戰(zhàn)略、輪番沖鋒及火砲運用等。（參見姚從吾前揭書，《東北史論叢》下冊）札奇師《蒙古帝國時代的戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)》，提出蒙古不止僅靠武力，還有政治、經(jīng)濟及領(lǐng)導(dǎo)才能等因素，分別以（1）軍事性能在于蒙古人成長過程中即為騎射高手，狩獵即練武技的生活方式。（2）蒙古軍事組織為草原北族傳統(tǒng)，為軍、民、政于一的總動員體制。（3）戰(zhàn)爭觀念為蒙古尚武傳統(tǒng)，維持生命、財產(chǎn)之手段，并為成名立業(yè)及增加財富的方法。（4）蒙古對農(nóng)業(yè)地區(qū)有經(jīng)濟上的欲求。（5）怯薛制度功能之一是文武人才培訓(xùn)及選拔中心。（6）裝備與武器在當時是精良且齊全。（7）戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上，有安內(nèi)據(jù)外、遠交近攻的策略。薩滿信仰增強天助的信心，而不陷于宗教沖突之中。利用心理戰(zhàn)使敵方陷于恐怖中。重視情報收集，打活的仗，如利用疾速活動以強吃弱，袋形、迂回戰(zhàn)，殘破周圍、以面圍點，不忌窮追、殲滅戰(zhàn)等。其他又有利用地形、季節(jié)、攻城武器發(fā)展、外族部隊的利用等。
對札奇師這篇通論性文章的重點稍多敘述，目的在于說明當時尚未見到在蒙元研究中，對整體的軍事戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)上的全面觀察，而另一面也解答了蒙古征服武力強盛的因素何在。其他相關(guān)的論文有《游牧民族軍事行動的動機》，綜論北族與農(nóng)業(yè)民族生產(chǎn)與經(jīng)濟上的差異，對農(nóng)業(yè)地區(qū)的軍事行動經(jīng)常為獵取物資，并無領(lǐng)土野心或政治企圖，若與農(nóng)業(yè)漢族合作或采取漢化態(tài)度時，才會有領(lǐng)土野心，成為所謂的征服王朝；元朝的建立就是在這樣的背景之下產(chǎn)生。《元代的馬政》論元代在漢地的養(yǎng)馬和管理政策，是軍事上的重要議題。
在宗教信仰方面，除前面說到關(guān)于西藏及喇嘛國師的論述之外，另有《十三世紀蒙古君長與漢地佛道兩教》，以大量的史料再度重申蒙古與西藏文化的相近，對漢地佛、道二教也是以薩滿信仰而有所接受及寬容，同時又論及佛、道二教的爭端。這類問題姚從吾論全真教及邱處機，孫克寬論元代道教，翁獨建論元代統(tǒng)治各教的官府、法律等都有所論及。（姚從吾參見前注，孫克寬見《元代道教之發(fā)展》（臺中：東海大學(xué)，民國57年），翁獨健有1935年燕京大學(xué)研究所畢業(yè)論文，《元代政府統(tǒng)治各教僧侶官司和法律考》，見陳得芝前揭書。）蒙元宗教問題稍早以來即受注目，如陳垣《元也里可溫考》名著，（見所著《元史研究》，臺北：九思出版社，民國66年）陳氏此文初作于1917年，1920年第三次寫定。）是開創(chuàng)對元代宗教研究的先行者。札奇師所論角度不同，重于蒙元初可汗們對于佛、道二教的態(tài)度，以及對于二教的認知，是屬文化性的討論。《蒙古的宗教》文中是將蒙古人所接觸及信仰的薩滿、基督、伊斯蘭、佛教等作敘述，而不限于蒙元時期，是通論性的敘述。類似通論的敘述有《蒙古民族的游牧生活》《蒙地習(xí)俗》《蒙古語文概說》《蒙古的婚禮》《蒙古法律沿革與研究》《蒙古歷史上的酒》等，關(guān)于社會、文化的各方面，后來在專書著作《蒙古文化概說》《蒙古文化與社會》中都再度收入論及，（見《蒙古文化概說》，臺北：中央文物供應(yīng)社，民國75年；《蒙古文化與社會》，臺北：臺灣商務(wù)印書館，民國76年。）這二部書是對蒙古族古今以來的社會及文化全面敘述的專著，不限于對元代的論述。另文《從蒙古秘史和黃金史看蒙古人的價值標準和道德觀念》，也是不限對于元代的論述，指出蒙古人的敬天、孝道、貞潔、熱情、助人、團結(jié)、報恩、寬和、克制、堅定、忠信等等關(guān)于價值和道德的觀念，這些都是農(nóng)業(yè)民族未必能了解及體會的，《從成吉思汗看蒙古傳統(tǒng)與中華文化的關(guān)系》（《中國邊政》第19期，民國56年）所論與前文相當接近，但特別指出這些也是中華文化的內(nèi)容，不過其內(nèi)涵有些地方不盡相同，如孝道、重感情的愛、慈恩、順從，而不重理論與儀禮的成分。這篇文章論文化道德也是論成吉思汗的，另篇《成吉思汗的言行和他成功的因素》，提出可汗的敬天崇祖、知人善任、愛護朋友及部屬、孝母愛妻、立威信以獎忠懲奸、納諫、無私寬大、沈著、平易等特質(zhì)。在成功因素上，指出行法治、固內(nèi)部，組織訓(xùn)練的重視，戰(zhàn)爭戰(zhàn)略的觀念，同心同德的群體等。
札奇師有二篇討論蒙元城市的問題，其一是《蒙古帝國首都和林》（中國文化大學(xué)：《國際宋史研討會論文集》，民國77年），以中西史料、文集、石刻、考古發(fā)掘等對和林城的地理、城市規(guī)劃、生活作了頗為詳盡的探討，略早的陳得芝已作有《元和林城及其周圍（一）》短文，以及劉義棠的《喀喇和林釋義》，陸峻嶺《哈剌和林考》，（參見《元史及北方民族史集刊》第3期（南京大學(xué)歷史系元史組，1978年）。又第4期有《元稱海城考》，可參看此蒙古草原的城市。劉義棠考釋語文之義，文見《政大邊政研究所年報》第19期。陸峻嶺考察頗詳，見《燕京學(xué)報》新4期。陳、陸二文發(fā)表于大陸，札奇師不易見及，劉文發(fā)表稍晚或同時。）可相參來看。《元代中都考》（臺北：政大邊政研究所年報，第18期，民國76年），對于武宗所建的旺兀察都（中都）城所作的探討，以文獻考察中都的記載、地理及軍事部署，并附地理圖等。二文對于草原的元代城市在當時是稍早加以注意的。另外，札奇師曾作《契丹和他們的城市》一文，（見《東方雜志》，復(fù)刊，第15卷，10、11期。）也是對游牧民族在草原城市的注意，這些論著在臺灣是開啟對于北族在草原城市研究的新方向。
札奇師的學(xué)術(shù)研究及貢獻在于對北方民族的歷史文化方面，當然不是本篇短文所能說盡。他身為蒙古族，所關(guān)心及研究的是蒙古民族的歷史文化，從早期古代直到近現(xiàn)代，成為系列并完整的論述，包括歷史發(fā)展、軍政制度、社會文化各方面，而又以蒙元史為重心。他不止關(guān)注于北族或蒙古本身的問題，還關(guān)心與西域民族、文化，以及西藏宗教、文化的關(guān)系，又注意到與農(nóng)業(yè)漢族間的各種關(guān)系，說明雙方思想觀念的差異，以及互動的過程及影響。在研究中論證并提醒同時及后學(xué)者，歷史研究應(yīng)在雙方或多面的角度來思考，以避免或突破單方面的史料及思考。
