筆者自上世紀八十年代留心于收集民間拳譜至今，各方面的收獲良多。其中對民間抄本的收集經歷體會，深知乾隆時期程偉元幾十年如一日尋覓紅樓夢后四十回的艱辛及運氣所在，更知程偉元的付出及貢獻遠超高鶚！程高二位，被學界本末倒置許多年。

同時，對中國民間抄本文獻的研究也深有感觸。縱觀紅學界對《紅樓夢》版本的研究，發現學人雖盡了各自努力，但卻把最晚出的《脂硯齋重評石頭記》抄本，當作了最早的《紅樓夢》版本，認為《紅樓夢》所有版本的母本是《脂硯齋重評石頭記》并以此衡量其他各抄本出版物各版本，凡是內容與其有重合或相近的，都結論為抄自《脂硯齋重評石頭記》這一情況可謂學術研究中的本末倒置。

因為，《脂硯齋重評石頭記》本身給出的證據，以及版本之外的歷史文獻，愛新覺羅裕瑞《棗窗閑筆》來自曹雪芹好友的口述的記載，早已證明脂硯齋初評本是《紅樓夢》而不是《石頭記》！

例如，被學界視為珍寶的甲戌本，明確記載了“至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用石頭記”。此記載交代了到甲戌年（一般認為是乾隆十九年）脂硯齋抄閱再評，就是第二次評時，發生的歷史性轉折點的坐標！即第二次評的時候，名稱還原為本名《石頭記》不再叫初評時候的名稱了！

否則，脂硯齋沒事把本來名稱就是石頭記的作品，自己再重申一遍，仍用石頭記？

此外，如何辨別再評與重評的差別呢？再評這里是第二次的意思。重評是二次以后的第三次、第四等。我們所見到的《脂硯齋重評石頭記》即此。

那么，脂硯齋初評本是什么名稱呢？

一、《脂硯齋重評石頭記》各本中已經出現了”紅樓夢““紅樓”等名稱。凡例有“紅樓夢旨義”及“紅樓夢是總其全部之名也”的說法，楔子所列書名中又多出“至吳玉峰題曰紅樓夢”一句。這些“紅樓夢”名稱的出現，顯然是再評本之前已經使用過的名稱。而不是再評或者重評時現場發明的。否則已經名為“石頭記”，又現場發明快閃出許多“紅樓夢”，你究竟愛哪個？

二、清乾隆年間出生的愛新覺羅裕瑞，于嘉慶道光年間在其《棗窗閑筆》中，不僅記載了他直接從曹雪芹好友，即他的前輩姻親那里得到的獨家內部消息：《紅樓夢》成書過程，脂硯齋與曹雪芹關系，批語含義等信息，而且記載了自己所見：“曾見抄本,卷額本本有其（曹雪芹）叔脂研齋之批語,引其當年事甚確，易其名曰《紅樓夢》”。學界，尤其主流紅學學人，一般都認同裕瑞所見事實。顯然裕瑞所見脂硯齋的評本是《紅樓夢》名稱而不是什么《石頭記》或者《脂硯齋再評石頭記》《脂硯齋重評石頭記》。

只有本名為《石頭記》，經過脂硯齋改為《紅樓夢》，然后脂硯齋甲戌再評的時候，才會發生再改回《石頭記》（仍用石頭記）的情況，也才有權力改回。所謂解鈴還須系鈴人。這個過程才符合常識、邏輯和歷史。

三、乾隆時間，早期學人所見版本是《紅樓夢》。學界，尤其主流紅學學人，常常引為鐵證的明義所見版本以及因可恨同時不曾識而思念曹雪芹哭的稀里嘩啦的永忠所見也是《紅樓夢》。

因此，只要依據歷史記載，其實結論顯而易見，不至于近百年把最晚出的《脂硯齋重評石頭記》搞錯成最早的母本！

（當然錯誤在于胡適先生面對新出現的歷史文獻《棗窗閑筆》采取了視而不見的態度。忘記了自己的曹雪芹是增刪者判斷初心。詳見筆者《胡適誤導紅樓夢百年之辯證》一文）

因此，可知歷史上《紅樓夢》版本的順序為：石頭記（曹雪芹叔輩人物\石兄原稿）-紅樓夢（曹雪芹叔脂硯齋更名\脂硯齋初評本）-石頭記（曹雪芹叔脂硯齋再評本，還原為本名）-脂硯齋重評石頭記。

簡單說就是：石紅石重， 紅前重后。（紅學大家胡老文彬先生前日交流時，認為上述分析有道理）

反過來再看現已發現的版本中，凡題名為《紅樓夢》的，如鄭藏本，程高本，甲辰本、列藏本等部分，都是這一初期的版本過錄本。

學界專家們，不是沒碰觸到這些問題，認為列藏本“保存更接近《紅樓夢》原稿的文字，而接近原稿的《紅樓夢》，是用《紅樓夢》做書名的”。鄭藏本含有《紅樓夢》原稿的內容等等。

箭射土家軍首領的梅節老英雄，梅節英雄的對手--那位紅學界貝多芬周汝昌手下鄧大將軍，也都曾涉及這些問題，但沒能如《岳武穆九要論》強調的一貫而下。

總之，這些專家們，但因受制于主流的《脂硯齋重評石頭記》的結論，局部上正確，但總體結論上卻差之毫厘，謬以千里。

此外，有幾個重要學術課題、反思值得提出：

一、學界以往，紅學呂布歐陽先生至今仍然為是否“程前脂后”而爭論不休。其實這個說法本身不科學。因為程高本本身就是上述，紅樓夢系列，脂硯齋初評本紅樓夢的系列，而脂硯齋重評石頭記，還是脂批本。應該研究探討是否“紅前重后”的問題才對。

二、當年歐陽健先生與主流紅學學人混戰期間，因對手蔡義江先生等用《棗窗閑筆》作為有力武器攻擊歐陽先生，歐陽先生不假思索，便以《棗窗閑筆》為偽造而反擊。至今如此，致力于將對手送來的武器彈藥毀掉。

實際上，如果我們對照今日所見《脂硯齋重評石頭記》，從名稱到批語格式，內容等，幾乎全然不同于當年裕瑞所見脂硯齋評《紅樓夢》這本來是學界一大研究課題。可惜被主流學人以及反對方歐陽健先生使用不當。

主流學人對其中有利于自己的部分加以肯定，凡不利的部分，僅憑自己的看法就直接否定。而且這些學人用民國年間發現，有待用裕瑞所見版本考核的《脂硯齋重評石頭記》，去考核嘉慶時期裕瑞所見的版本中的批語、否定裕瑞。本末倒置。歐陽健先生則一口咬定《棗窗閑筆》是偽造的。無論圖書館有多少清代證據鏈。

各方張口就說裕瑞生的晚，裕瑞道聽途說，裕瑞的《棗窗閑筆》出現的晚等等，好像他們比裕瑞生的早似的，好像他們有比裕瑞有更可靠信息來源似的，好像他們的前輩與曹雪芹的關系更鐵似的，好像他們見的版本比裕瑞更多，更早似的。

全然不看裕瑞所記載的完整信息其來源是否早，是否可靠。

正如學人高樹偉先生、臺灣黃一農先生以及筆者考證，《棗窗閑筆》是真本。圖書館有許多證據鏈。

憑看法否定歷史文獻，是文武學界的最大問題！

清代歷史文獻早已證明脂硯齋初評本是《紅樓夢》而不是《石頭記》！這一《紅樓夢》版本歷史的解開，將對紅學版本研究開創新的局面，并帶來許多工作量，大量學人的研究論文需要返工。

版本研究的大突破如此。

《石頭記》原作者--曹雪芹神秘叔輩人物的發現將引起視野及思想的更大突破！

曹雪芹神秘叔輩人物 文武雙峰 武名儒曹曰瑋