縱觀直接言詞原則在德國法的確立與發(fā)展，并非人為改革因素促成，而是一定時期社會環(huán)境和價(jià)值取向的重要反映。1848年，德國雖未統(tǒng)一，但卻最早并以明確的法律形式對該原則進(jìn)行了確認(rèn)。從直接言詞原則在德國法的發(fā)展中同樣可知，無論是為了促進(jìn)訴訟，克服訴訟遲延帶來的危機(jī)，還是訴訟觀念的變化，抑或科學(xué)的發(fā)展對訴訟程序的影響來看，均清晰地反映了直接言詞原則在德國法的演變脈絡(luò)。
不同的訴訟模式?jīng)Q定了法庭在審理案件中采取不同的審理方式。1532年，德國出臺了《卡洛琳娜刑法典》，該法典規(guī)定，在刑事訴訟中，對犯罪行為的裁判需要建立在對犯罪行為調(diào)查的基礎(chǔ)上。
除此之外，訴訟活動從啟動到最終的判決一般會經(jīng)過幾個訴訟階段，且后一訴訟階段訴訟活動的開展必須基于前一訴訟階段的內(nèi)容之上，而前一訴訟階段的內(nèi)容主要采取案件卷宗記載的方式進(jìn)行。
從該法典的內(nèi)容不難看出，其訴訟模式雖然不排除法官在審理的時候采取直接和言詞方式，然而，案件整體的審理最主要還是采取間接和書面兩種方式。顯然這種訴訟模式并沒有實(shí)現(xiàn)控審分離，故該訴訟模式并未完全確定直接言詞原則，對于該原則的正式確定是在近代實(shí)現(xiàn)控審分離以后。
資產(chǎn)階級革命以后，直接言詞原則在不少國家中得到了運(yùn)用，但以明確的法律形式對該原則進(jìn)行確認(rèn)，要追溯到1848年的德國。雖然當(dāng)時的德國還未統(tǒng)一，但是不同的邦國在法律中都明確規(guī)定了該原則的內(nèi)容。
首次以全國性的法律對直接言詞原則進(jìn)行規(guī)定的是1877年德國《刑事訴訟法典》。該法典明確對直接言詞原則進(jìn)行了規(guī)定，從而將直接言詞原則作為一項(xiàng)基本原則確定下來。當(dāng)時的法律學(xué)者對此進(jìn)行評論，認(rèn)為直接言詞原則的規(guī)定讓案件審判不再是建立在卷宗材料之上，而是需要法官對案件中的證據(jù)進(jìn)行直接接觸，從而作出相應(yīng)的裁判。
具體到現(xiàn)行德國《刑事訴訟法典》中，該原則主要表現(xiàn)在對審判者與案件的直接關(guān)系規(guī)定上。例如，該法典第226條規(guī)定：審理法官需要親自接觸案件的證據(jù)，與案件建立最直接的關(guān)系。假如在案件的審理過程中，法官發(fā)生了更換，審理程序需要重新開始。同時，該法典還對法官中斷審理的期間進(jìn)行了規(guī)定：中斷審理的期限不得超過10個工作日，一旦超過了10日，程序必須重新開始，但是特殊情況下不受該期間限制。
另外，直接言詞原則在民事訴訟領(lǐng)域也有體現(xiàn)，如《德國民事訴訟法典》第309條規(guī)定：判決，只能由參與為判決基礎(chǔ)的言詞辯論的法官作出。該法典還規(guī)定了訴訟當(dāng)事人在案件審理中，應(yīng)對案件進(jìn)行言詞辯論，這體現(xiàn)了該原則的內(nèi)容。
直接言詞原則的發(fā)展
自1877年開始，德國的《刑事訴訟法典》和《民事訴訟法典》都遵循了言詞原則和直接原則。
然而，遺憾的是，德國《民事訴訟法典》頒布生效后的幾年內(nèi)，言詞原則和直接原則都在不同程度上遭到反對，理由是當(dāng)事人或其代理人在法庭言詞辯論以及口頭聽審，不但可能妨礙針對事實(shí)問題的討論，并且可能不受控制而導(dǎo)致延期審理，由此會“可惡”地導(dǎo)致法律糾紛問題解決的拖延。
1898年，奧地利《民事訴訟法典》所具有的社會化訴訟程序模式，對德國訴訟產(chǎn)生了強(qiáng)烈的影響，其中有關(guān)法官角色和程序紀(jì)律的基本觀點(diǎn)在德國被逐漸接受。德國訴訟法開始向社會化的訴訟程序邁進(jìn)。
1924年，“愛明格爾命令”的出臺，動搖了原有的直接言詞原則在訴訟中的地位，通過對于訴訟期限的調(diào)整、口頭審理方式的限制以及事實(shí)的認(rèn)定，廢除了原來的嚴(yán)格從法庭中獲取證據(jù)的規(guī)定，可以引用原有的雙方之間無異議的書面證據(jù)來認(rèn)定案件基本事實(shí)。并且德國在21世紀(jì)初制定的《民事訴訟法典》第128條規(guī)定：只要法院的裁決不是以判決書的形式來決斷的，那么原、被告雙方就可以不用口頭辯論。
直接言詞原則在德國法中的變遷與發(fā)展，是一定時期社會環(huán)境和價(jià)值取向的重要反映，其促成原因包括：
一是為了促進(jìn)訴訟，克服訴訟遲延帶來的危機(jī)。德國之所以在訴訟程序中堅(jiān)持直接言詞原則，究其原因是德國司法及理論界都認(rèn)為通過法庭中原、被告雙方的當(dāng)場辯論，可以使法官更準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)，提高案件審判的公正性。
但從演變中可見，德國出于加速訴訟、解決訴訟遲延的目的，對直接言詞審理形式進(jìn)行了改革和限制。盡管直接言詞原則對于訴訟制度拖延與否很難證明，但態(tài)度上卻將其作為拖延的重要原因。因?yàn)樵V訟改革之初，由于過于追求口頭主義，便建立了絕對的直接言詞原則。這樣給民事訴訟實(shí)踐帶來了諸多不便。另外，在自由主義訴訟模式下，當(dāng)事人及其代理人也可能濫用口頭主義，故意拖延訴訟。
二是訴訟觀念的變化。1976年，《民事訴訟法典》的出臺，挑戰(zhàn)了德國根深蒂固的自由觀念，并在國際上產(chǎn)生了很大的影響。該法典強(qiáng)調(diào)了法官對案件的管理和控制，以及對當(dāng)事人訴訟行為的限制，具有職權(quán)主義的傾向，或者說開創(chuàng)了德國職權(quán)主義和社會化民事訴訟觀的先例。
在這種訴訟觀念下，法官已經(jīng)不僅僅只是一個中立裁判者，而且是在訴訟中的國家代表，為了進(jìn)行案件管理，法官就有必要事先了解案情，明確爭議焦點(diǎn)。原來直接言詞原則要求下的法官對案件的了解均來自庭審當(dāng)中雙方當(dāng)事人的陳述與辯論中的觀念受到了挑戰(zhàn)。法官審前對書面案件的瀏覽成為一種必要。
三是科學(xué)的發(fā)展對訴訟程序的影響。在研究直接言詞原則的作用出現(xiàn)弱化的原因時，不可忽視的是現(xiàn)代科技的廣泛應(yīng)用給訴訟程序帶來的巨大影響。這里談的現(xiàn)代科技主要指的是現(xiàn)代通信技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)視頻技術(shù)。
二戰(zhàn)后，特別是東、西德統(tǒng)一后，互聯(lián)網(wǎng)、攝影技術(shù)、錄音技術(shù)等在訴訟中開始得到認(rèn)可。這些科學(xué)技術(shù)的發(fā)展給證據(jù)的鑒定方式帶來了前所未有的改革，對于訴訟程序的運(yùn)作也帶來了機(jī)遇與挑戰(zhàn)，例如書面訴訟文書的規(guī)定、證據(jù)的形式以及質(zhì)證的模式等。在這樣的環(huán)境下，傳統(tǒng)的直接言詞審理方式必然受到挑戰(zhàn)，直接言詞的作用當(dāng)然會被大大削弱。
直接言詞原則的規(guī)定
德國《刑事訴訟法典》對直接言詞原則作了詳盡的規(guī)定。該法典第244條第2款規(guī)定：法官有權(quán)力也有義務(wù)在自己職責(zé)和權(quán)限范圍內(nèi)盡一切可能去查明真相。這就意味著承擔(dān)審判責(zé)任的法官假如需要傳喚證人出庭作證，就應(yīng)當(dāng)傳喚證人出庭作證，而并非由該證人詢問證言的警官取代證人出席，也并非可以由公訴人宣讀證人書面證言的方式取代。
法官對案件事實(shí)的探明義務(wù)是直接言詞原則的法律依據(jù)和必然要求。法官對案件事實(shí)必須擔(dān)負(fù)的探明義務(wù)，要求法官必須在職權(quán)范圍內(nèi)，盡一切可能對案件事實(shí)情況作出充分了解之后獲得最佳證據(jù)，繼而作出公正合理的判決。
德國《刑事訴訟法典》第250條對直接言詞原則作出了更明確的規(guī)定：假如對于事實(shí)的證明只是建立于個人感覺之上的時候，必須在審判中對其詢問，并且詢問不得以宣讀以前詢問筆錄或者書面證詞的方式代替。根據(jù)該條文的規(guī)定，如需證明某人看到的事實(shí)，該人就應(yīng)該出庭作證，而非以書面陳述代替之。這是直接言詞原則要求法官直接采證的要求。只有知道案件事實(shí)真相的當(dāng)事人出庭作證，法官對其親自進(jìn)行詢問，法官才能根據(jù)對其的詢問來裁斷其證言效力。
同時這一規(guī)則也是基于其他方面的考慮。書面陳述材料具有易篡改性，尤其是在警方的詢問記錄中，證人的真實(shí)意思極易被篡改和歪曲。如果證人不出庭作證，那么法官可能只能依據(jù)被篡改的證據(jù)作出裁判。因此，德國《刑事訴訟法典》第250條規(guī)定了所有的作為裁判依據(jù)的證據(jù)都要在庭審的過程中被“實(shí)況”的展示出來。
當(dāng)然，德國《刑事訴訟法典》第250條并不等同于傳聞證據(jù)排除規(guī)則。在審判實(shí)踐中，經(jīng)常有線人出庭作證其聽到的有關(guān)案件事實(shí)。這種運(yùn)用間接證人代替直接證人的出庭現(xiàn)象在德國司法實(shí)踐中十分普遍，而且只需說明直接證人無法出庭作證的理由即可。德國《刑事訴訟法典》第251條對證人無法出庭的原因作出了詳盡的規(guī)定，其原因可以歸納為：1.證人、鑒定人死亡；2.因路途遙遠(yuǎn)無法參加庭審；3.因疾病或其他原因規(guī)定時間內(nèi)無法參加庭審；4.經(jīng)控辯雙方同意宣讀其書面證言。
（作者單位：中國應(yīng)用法學(xué)研究所）
