2017年4月7日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)郭利敲詐勒索案再審改判無(wú)罪。郭利是三聚氰胺奶粉事件中“結(jié)石寶寶”的父親，此前因與奶粉企業(yè)交涉賠償問(wèn)題，以敲詐勒索罪被判有期徒刑5年。此次再審結(jié)果塵埃落定，使得這一案件重新回到公眾視野，引起了巨大的討論，討論的焦點(diǎn)就是如何界定敲詐勒索與民事糾紛。
2008年，轟動(dòng)全國(guó)的“三聚氰胺奶粉事件”中，郭利曾被稱為“使施恩奶粉低頭的男人”。郭利于2009年6月13日與施恩達(dá)成和解協(xié)議同意施恩公司補(bǔ)償40萬(wàn)元且不再追訴并放棄賠償要求，之后，2009年6月25日，因北京電視臺(tái)對(duì)郭利反映施恩奶粉的事件進(jìn)行了報(bào)道，施恩及其股東廣東雅士利公司又與郭利取得了聯(lián)系，表示“愿意商談，什么條件都可以”。溝通過(guò)程中，郭利提出要求再賠償300萬(wàn)元，雅士利公司認(rèn)為郭利為敲詐勒索行為，遂報(bào)案，后郭利被抓獲，一審以敲詐勒索罪判處郭某有期徒刑5年，二審和再審都維持了原判，此后，廣東省高院案審判監(jiān)督程序提審了該案。
該案的認(rèn)定，首先應(yīng)當(dāng)明確“敲詐勒索罪”的法律概念。所謂“敲詐勒索罪”，是以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。判斷郭利是否構(gòu)成“敲詐勒索罪”，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從郭利是否使用了威脅或要挾的方法強(qiáng)行索要該300萬(wàn)，是否是強(qiáng)行索要方面來(lái)判斷。
01、判斷是否使用了威脅或要挾的方法？
在本案中即是判斷其選擇通過(guò)媒體曝光不法企業(yè)的不法行為，是否屬于對(duì)企業(yè)的威脅與要挾。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宣傳，對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督。因此，北京電視臺(tái)對(duì)郭利維權(quán)的報(bào)道，僅是一種對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的輿論監(jiān)督，僅是一種維權(quán)方式，不屬于要挾的行為。“敲詐勒索罪”中的威脅，應(yīng)當(dāng)是以惡害相通告，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理。本案中，并不能認(rèn)定郭利的行為屬于以惡害相通告，且其沒(méi)有造成對(duì)方恐慌以致其交付財(cái)物。
02、與施恩企業(yè)達(dá)成和解以后是否還能繼續(xù)向其主張賠償？
郭利于2009年6月13日與施恩達(dá)成的和解協(xié)議，是一種訴前侵權(quán)和解協(xié)議，具有合同的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)受到《合同法》的規(guī)范。一般情況下，若無(wú)合同無(wú)效和可撤銷的事由，不可另外提起賠償訴求。郭利在發(fā)現(xiàn)孩子的病情并予以治療的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到之后需要的費(fèi)用，與施恩企業(yè)達(dá)成的協(xié)議屬于對(duì)自己權(quán)利的處分，若對(duì)方不在欺詐脅迫等行為，一般不得撤銷。
那么，在本案中郭利提起的“再賠償300萬(wàn)”的要求是否違反了該協(xié)議的效力呢？筆者認(rèn)為，達(dá)成協(xié)議后，被侵權(quán)人一般不得再要求額外的賠償，但本案中，并不是郭利先主張額外的賠償，而是施恩及雅士利主動(dòng)要求與郭利協(xié)商并稱郭利可以提出要求，并非郭利主動(dòng)要求繼續(xù)賠償。
03、郭利所要求的300萬(wàn)是否屬于“強(qiáng)行索要財(cái)物”的行為呢？
筆者認(rèn)為，郭利所稱的300萬(wàn)，只是其與施恩與雅士利再次協(xié)商初期提出的一個(gè)賠償數(shù)額，并沒(méi)有證據(jù)能證明其強(qiáng)行向該企業(yè)索要財(cái)物。且筆者認(rèn)為，“強(qiáng)行”是與“威脅、要挾”結(jié)合起來(lái)的，只有通過(guò)威脅的手段，如稱，如果不給付錢款就對(duì)其造成某損害后果，造成了對(duì)方的恐慌，才能稱之為“強(qiáng)行索要”。
如前所述，通過(guò)媒體曝光只是一種通過(guò)輿論監(jiān)督維權(quán)的手段，且得到了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的認(rèn)可，且在郭利主張300萬(wàn)之前已經(jīng)被報(bào)道，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一種威脅，受到媒體的曝光應(yīng)當(dāng)是不法企業(yè)從事不法行為時(shí)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到的后果，因此郭利的行為不至于引起企業(yè)的恐慌。
輿論的曝光固然會(huì)給企業(yè)的聲譽(yù)等方面造成一定程度的不利影響，但這正是促進(jìn)企業(yè)依法從事生產(chǎn)活動(dòng)，促進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰，維護(hù)消費(fèi)者利益的手段，企業(yè)要想避免自己的聲譽(yù)受損失，應(yīng)當(dāng)做的是依法生產(chǎn)，而不是在其不法活動(dòng)被曝光后追究以曝光方式維權(quán)者的“敲詐勒索”責(zé)任。
04、如何厘定敲詐勒索與民間糾紛
綜上，筆者認(rèn)為，判斷敲詐勒索罪與民間糾紛的界限，主要不在于數(shù)額的多少，而在于其是否有合法的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是否使用了《刑法》所禁止的方式，而在于對(duì)其所使用的方式是否為刑法所禁止的方式的認(rèn)定。即使郭利沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其在協(xié)商中也沒(méi)有運(yùn)用威脅手段，沒(méi)有造成對(duì)方恐懼，沒(méi)有強(qiáng)行索要，而只是談判過(guò)程中提出了一個(gè)主張，因此不符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件。
郭利被宣判無(wú)罪后，媒體對(duì)其進(jìn)行了廣泛的報(bào)道，對(duì)于此案，眾多網(wǎng)友認(rèn)為，如果談判或者訴訟過(guò)程中要求的數(shù)額高一些，就要被認(rèn)定為敲詐勒索罪，以后誰(shuí)還敢談判和訴訟？此種說(shuō)法并不正確，因?yàn)閾p害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，即使數(shù)額巨大，也不構(gòu)成敲詐勒索罪。因此，正如前述，筆者認(rèn)為是否構(gòu)成敲詐勒索罪應(yīng)當(dāng)首先看其是否有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是否使用了“威脅、要挾”的方式，從客觀到主觀，若使用了威脅或要挾的方式，進(jìn)而判斷其是否具有非法占有的目的，進(jìn)而再根據(jù)其數(shù)額判定罪行輕重。
刑法274條和《最高人民法院關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》、《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的情節(jié)，均應(yīng)當(dāng)是在認(rèn)定了威脅或要挾手段存在之后考慮的問(wèn)題。不符合以上要件的，即不能入罪為敲詐勒索，而應(yīng)按普通民事糾紛處理。
聯(lián)系客服
