明確以“狹深”給詞定性,初見于俞平伯先生《唐宋詞選釋·前言》。與唐詩、宋詩相比,宋詞的題材確實比較狹窄;但到底單薄到什么程度,則需作具體的調研。
作為中國古代文學文體大家庭中的一員,詞理應與詩、文、賦、曲等一樣,是抒情言志
的載體,可以承載各種各樣的題材內容。南宋趙孟堅即云:“眾體該具,弗拘一也?？晒艅t古,可律則律,可樂府雜言則樂府雜言,初未聞舉一而廢一也。”(《彝齋文編.孫雪窗詩序》)宋末劉將孫更明確地表示:“嘗笑談文章者鄙詩為文章之小技,以詞為巷陌之風流,概不知本末至此……不知詩、詞與文同一機杼。”(《養吾齋集.胡以實詩詞序》)
筆者曾數次以《全宋詞》為對象,逐篇辨識,再由細到粗進行歸納,最后得題材類型36類,即祝頌、詠物、艷情、寫景、交游、閨情、節序、羈旅、隱逸、詠懷、閑愁、宗教、宮廷、閑適、懷古、談藝、風土、游仙、祭悼、隱括、親情、科舉、仕宦、人物、故事、世相、哲理、神話、邊塞、軍旅、詠史、生活、時事、憫農、家庭、寓言。統計數據證明:首先,這36類題材涉及宋代社會生活的方方面面,從題材內容的豐富性看,“狹深”論站不住腳。其次,在宋詞主要題材類型中,閨情、艷情兩類雖仍在千首以上,但比值已大大縮小,完全喪失了在《花間集》中占絕對優勢的地位。在《花間集》22類題材中,閨情詞為223首,艷情詞為107首,這兩類題材即占去66%的份額;所以,說以《花間集》為代表的晚唐、五代詞題材“狹深”是符合事實的。在宋詞36類題材中,千首以上的題材類型就多達10個,閨情詞從第一降至第八,艷情詞亦從第二降為第三。相反,祝頌詞不僅從無到有并且成為最大的題材類型,占有15.81%的份額,詠懷詞從1首、0.2%的份額增改為1004首、4.74%的份額,其他許多類題材亦都有大小不等幅度的攀升,百首以上的題材類別多達20個。更為難得的是,宋詞中還有10多首“憫農”詞,特別是釋凈端所作《蘇幕遮》(遇荒年)一闋,呼天搶地,為民請命,內容已涉及封建社會的基本矛盾。所以,就總體而言,宋詞題材完全可稱豐富多彩。
“狹深”論的產生自有其淵源可溯。首先是由于長期以來對“詞為艷科”、“詞為小道”、“別是一家”、“詩莊詞媚”等傳統詞論觀點的片面理解和錯誤接受。比如孫光憲所言“艷詞”乃就和凝而言,《新唐書》所謂“艷曲”乃就溫庭筠而言,并不是就整個唐五代而言;雖然晚唐五代詞的惻艷和題材的“狹深”是不爭的事實。又如“詞為小道”的觀點只盛行于北宋,南宋時便不斷受到挑戰,而明清以來推尊詞體者就漸漸多起來了。即便在北宋,蘇軾的《與蔡景繁書》、《祭張子野文》、《答陳季常》等文,特別是黃裳的《演山居士新詞序》一文,都已明確將詞與詩同等看待。再如李清照的“別是一家”本就音律和技法而言,并未涉及詞體與題材的關系?？墒?后人卻一步步加以發揮,分詞人、詞作為婉約、豪放兩類,并奉婉約為正宗,貶抑豪放派及其詞;其出發點也許只想表明對不同風格流派的看法,但結果卻犯下了以形式否定內容的大錯誤。同樣,清人王又華《古今詞論》引李東琪所言“詩莊詞媚”,本是就詞“體”而言,是“媚詞”也需要“詩莊”。其原話是:“詩莊詞媚,其體元別。然不得因媚輒寫入淫褻一路。媚中仍有莊意,風雅幾不墜。”但后人往往不求甚解,斷章取義,把風格上的婉媚與題材的惻艷混為一談。
當然,不同詞調的聲情特征亦各異,或諧和,或拗怒,或嘹亮,或嗚咽,或輕柔流暢,或慷慨悲壯,詞家會根據題材內容的性質,選擇相應的詞調。但至遲從北宋中期始,聲、意相離甚至相乖的現象便屢見不鮮,沈括即批評“今人則不復知有聲”,“聲與意不相諧”。(《夢溪筆談·樂律》)李清照《詞論》認為晏、歐諸人詞作,“皆句讀不葺之詩”,則北宋前期詞就已聲、意不諧了。延及明清,寫詞已完全脫離音樂而成為一種純粹的格律詩的創作。同一題材使用眾多詞調,同一詞調擁有豐富題材,在全宋詞中都極為普遍。李清照對歷代詞家的批評,正可反證其“別是一家”說在當時就已是一個很難企及的空想,正可以反證解放詞體、詞體詩化是大勢所趨。吳世昌先生《詞林新話》還特別指出,李清照自己的詞作,也常常“不協律,與其《詞論》自相矛盾”。
其次,正是由于把婉約詞風格的婉媚簡單理解成題材的側艷,所以便把婉約詞人簡單理解成擅寫惻艷題材的人;而事實上,宋代婉約詞家的人數又多于豪放詞家,于是“宋詞婉媚,宋詞題材狹窄”的觀念便在部分學人腦中扎根。其實,到南宋時期,艷情、閨情題材即使在婉約詞家那里也逐漸受到冷落。特別是夢窗、玉田兩家的題材構成,已略等一般豪放詞家。
最重要的是,人們每將常然當做當然和必然,把短期的現象視為永久的規律。敦煌詞題材廣泛,風格多樣,抒情言志,無施不可,這是詞的原初風貌。盛、中唐文人詞秉承民間詞的傳統,題材、風格的多樣化仍是其主要特色。晚唐五代詞綺靡香艷,但這是南方偏安小國茍且偷歡、風情薰染的結果,是詞體在不正常社會和時代中的迷途與畸變?？上稳嗽诤荛L一段時間內作詞、論詞皆宗仰《花間集》。而宋代文官制度對文人的優渥,歌妓制度對文人的腐蝕,更直接培育了淫靡的士風,遂使花間詞風得以長期延續。當金人的鐵蹄踢破“靖康”美夢,腥風血雨洗劫千家萬戶時,詞體題材的擴展已成為必然的趨勢。故即使在婉約詞家集中,艷情、閨情題材也每有大踏步的退縮。金元詞以北人剛健質樸之氣秉承蘇詞豪放亢爽之作風,與宋詞更是不可同日而語。而“清人之詞,已在整體意義上發展成為與‘詩’完全并立的抒情之體,任何‘詩莊詞媚’一類‘別體’說均被實踐所辯證。”(嚴迪昌《清詞史·緒論》)即使是萎靡不振的明詞,也“在謝幕之前以急筑悲笳、緊鑼密鼓重又回到她的高音區”。(鐘振振《論金元明清詞》)
詞體演變的歷史表明,所謂“詩莊詞媚”、“詞為艷科”、“別是一家”之說,都是帶有明顯的局限性的認識,就某一階段(比如唐五代、北宋)、某一角度(比如詞調的音韻聲情與表情達意的關系)看,尚有其合理性,但要它們對整個詞體和詞史負責,實在勉為其難。(作者單位:寧波大學)
