霍布斯有言：法律之明了，不盡在其條文之詳盡，乃在其用意之明顯，而民得其喻也。法律雖明了，但現實生活卻復雜，尤其是法律出現空白時候，此時，法律需要解釋。由于我國法律對“第三人代物清償缺乏相應法律規定，但筆者前段時間恰好遇到此類案件，愿請各位一起探討指正。
一、案件概述
（1）合同
甲方為建設單位，乙方為施工單位，丙方為房地產開發公司。甲乙雙方簽訂空調安裝及采購合同，乙方于2014年10月按照約定完成承建工程，甲方（債務人）由于資金短缺，甲（債務人）、乙（債權人）、丙（第三人）三方達成合意，于2015年11月簽訂“付款指示及債務處理協議”（以下簡稱三方協議），該協議約定：
1、甲方所欠乙方債務由丙方用房屋抵銷，甲丙雙方債權債務關系與乙方無關。
2、如因乙方原因，導致乙方與甲方出現任何糾紛，丙方有權解除商品房買賣合同，并且不承擔向乙方交付房屋的責任，因此導致乙方造成損失，均有乙方負責。
3、乙方有權指定案外人購買該套房屋，所得房款作為工程欠款，由丙方（第三人）退給乙方（債權人）
4、該三方協議無其他違約條款。
（2）履行
三方協議簽訂后，乙方（債權人）指定案外人張某購買用于抵款工程款的房屋，但丙方鑒于房價飛漲，違反三方協議，將房屋另售他人。乙方既拿不到房屋，又要不到工程款，無奈向法院提起訴訟。
乙方起訴甲、丙雙方，要求對工程欠款承擔連帶責任。
（3）起訴
事實理由：
1、甲乙雙方存在債權債務關系。
2、甲乙丙三方簽訂三方協議，丙屬于自愿加入債務，構成債的加入，故應當對該筆債務承擔連帶責任。
作為被告丙方委托代理人提出如下答辯：
原告訴求我方承擔連帶責任缺乏依據：
第一、關于三方協議
（1）原告與我方簽訂的三方協議，只是達成以房抵款的意向而非債務加入，該協議僅僅是交易全套手續中的一部分，原告尚需與我司簽訂認購合同，確定抵款房源，再簽訂商品房買賣合同，并相互開具工程款發票及房款收據等，從而完成房屋買賣全部法律關系，方能完成整個交易。我方真實意思表示也只是表明以房抵款的意向。
（2）該協議未約定違約責任，也未明確房源，不具備合同成立的要件，并且明確約定要簽訂商品房買賣合同，故只是對商品房買賣合同簽約的初步協商。
（3）該協議內容上是關于我方以房抵款的意向，而非加入原告與翔森公司的債務從而增加債務清償的主體和責任財產。（4）該協議的結果，我方也只是負擔轉移房屋的所有權義務，并不承擔原債務人的法律地位。
第二、無法律依據。
該協議性質上可視為第三人代物清償的合意，屬于實踐性行為，尚需履行物權轉移手續，我方未交付房屋，故該合同未成立。由于我國合同法分則并無相應的條款，故參照合同法第65條，當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任，故我原告訴求我方承擔債務缺乏依據。
第三、客觀上履行不能。
原告作為行使其權利，未在合理期限內辦理認購手續，簽訂商品房買賣合同，在三方協議簽訂9個月后，仍然等不到原告遞交工抵房手續資料，才不得已將該房屋出售給案外人，現在房屋已交付，故該三方協議已無法履行。
（4）判決
法院最終判決甲方付款，并且承擔逾期付款利息，丙方不承擔任何責任。
二、反思與分析
本案的焦點：一、協議性質如何定性？二、第三人丙公司是否需要對原債務承擔連帶責任？
大致存在三種意見：
第一種意見是屬于債的加入：協議屬于債的加入，根據民法理論，債的加入是指第三人與債權人，債務人達成雙方協議或者三方協議或者第三人向債權人單方承諾由第三人履行債務人的債務，但同時不免除債務人履行義務的債務承擔方式。丙公司通過簽訂協議加入涉案債務，應當與甲公司對該筆債務承擔連帶責任。
第二種意見認為是：由第三人履行合同，丙公司僅作為債務關系之外的第三人，依據合同法第65條當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行不符合約定的，債務人甲公司應當向債權人承擔違約責任，丙公司雖然違反了合同約定未提供用于抵扣工程款的房屋，但不需要承擔對該筆債務的清償責任。
第三種意見：協議是第三人代物清償合同，即丙公司以其房屋替債務人清償債務，但丙公司違反了三方協議，最終未代替清償，使得乙公司的債權實現，應當承擔相應的違約責任。
筆者雖然是丙公司的案件代理人，但仍然支持第三種觀點：
首先，債的加入，又稱為并存債務承擔，但該三方協議，從定立協議意圖來看，三方真實意思表示僅僅是丙方愿意用房抵銷甲方所欠工程款，并未表示出第三人向債權人乙公司表示愿意履行加公司的債務，從最終承擔義務角度來講丙方也只是負擔交付房屋的義務，故如果認定為債的加入或者并存債務承擔，違反了當事人真實意思表示。
其次、以物抵債是我國法律允許的一種債權實現、債務消滅的方式。根據債法原理，以物抵債也稱代物清償，是指當事人之間達成協議，由債權人受領他種給付以替代原定給付，進而使原債權債務關系歸于消滅的法律行為。本案中雖然我方作為被告丙公司的委托代理人，依據合同法第65條抗辯理由，但該法條背后法理是合同的相對性，而本案簽訂的三方協議，屬于當事人的意思自治以及真實的意思表示，其中第65條“當事人約定”理論上不包括第三人參與債權債務人之間，故不應當適用該法條。因此也不屬于第三人代為履行。
最后，第三人代物清償是指債權人受領他種給付以代替原定給付。但代物清償并不要求必須是債務人之物，也可以是第三人之物，此時構成第三人代物清償。
我國目前合同法缺乏法律規定，從德國民法典364條，日本民法典482條以及臺灣民法第319條來看，第三人與債權人、債務人達成三方協議，同意處分自己的財產來替代債務人原本的金錢給付，應當成立第三人代物清償合同，不構成債務加入或者第三人履行。
第三人待物清償合同，在我國合同法分則并無相應的條款調整，根據最高院民一庭意見：當事人在債務已屆清償期后約定以物抵債，其本質是代物清償。代物清償屬于實踐行為，若僅有代物清償合意，而未實際履行物權轉移的，原債務并未消滅，在實際履行物權轉移后，原債務同時消滅。
具體到本案，原告在未按照協議簽訂商品房買賣合同，辦理房屋變更登記自身存在一定的過錯，三方協議雖然屬于代物清償合意，第三人代物清償屬于實踐行為，但丙公司面對房價飛漲，將房屋出賣有違背誠實信用原則。當然理論上也存在該三方協議有效與無效的爭議，在此不再贅述。
筆者認為可以適用合同法總則的規定，對第三人違約行為進行規制。關于本案的法律適用由于合同法未對代物清償合同予以規定，屬于無名合同，因此本案應當適用合同法總則規定進行處理。代物清償合同生效后，義務人故意違反約定不履行后續給付義務則適用合同法中關于債務不履行責任或者代物清償合同違約責任，在物的范圍內承擔責任進行規制。
由于我國目前缺乏相應規定，故對此案的探討有利于合同法進一步發展。
