中西方對責任理解的異同 中國更強調(diào)道德和使命，西方更側(cè)重個性自由和權(quán)利，但共同點是聚焦社會責任
盧漢龍：你們來自不同的6個學科，我很想問一個共同的ABC語義問題：“責任”在英語世界里有哪些詞對應(yīng)？
顧紅亮：在英文里，可能有四個詞與責任相關(guān)：responsibility，duty，obligation，accountability。
盧漢龍：非常好，duty有責任的本義，但也可以延伸到海關(guān)稅收的意義。responsilbility的英語詞源是“回應(yīng)”，有義務(wù)的意思，而accountablity本身有“算清楚”的意思。那么從這些語義指向中你們能悟出中國人和西方人講的“責任”有何異同嗎？
顧紅亮：我覺得很重要的一點區(qū)別是，中國古代講責任更多和道德、良知、使命相關(guān)聯(lián)。近代西方則比較強調(diào)和權(quán)利相對應(yīng)，享有怎樣的權(quán)利，就應(yīng)承擔相應(yīng)的義務(wù)。中國古代較少涉及權(quán)利；近代中國則是一直處在向西方學習的過程中，權(quán)利的比重逐漸加大。
金可可：西方語境下的責任感，主要源于某種外在的東西：一種路徑是來自于上帝的誡命，一種路徑是來自于（實踐）理性的“立法”（如康德的絕對律令），前者多因敬愛與服從，后者多因求真與自由。而我國儒家文化則尤其強調(diào)，個人的責任感應(yīng)源于某種內(nèi)在的、類似于本能的、生生不息的東西，如孟子所說的浩然正氣、良知良能。
戴從容：從文學的角度而言，在西方語境中責任和自由相對應(yīng)。所以古典主義非常強調(diào)duty，但隨著自我意識的加強，人們強調(diào)一個有自由思想的人才能夠履行自己的義務(wù)。尼采曾在《查拉圖斯特拉如是說》中描述了人生的三個境界：駱駝的境界是承擔責任，負重致遠的境界；獅子的境界是從“你應(yīng)”轉(zhuǎn)向“我要”，化被動責任為自由意志的境界；孩童的境界是自由創(chuàng)造的境界。尼采在這里對個人意志的強調(diào)來自于他對當時德國大眾的道德狀態(tài)的思考。
曾軍：我補充一點。從現(xiàn)代社會來看，西方人所理解的責任首先強調(diào)的是個體，個體的自由、選擇、決定。而中國傳統(tǒng)社會所強調(diào)的責任是群體性的內(nèi)容，來自于群體的約定和共識。
胡曉鵬：我贊同錢穆先生對東西方文化的界定。他認為西方國家是法治型的契約社會，而傳統(tǒng)的中國則是信任型的關(guān)系社會。目前，我國恰處在關(guān)系社會向契約社會的轉(zhuǎn)變之中。有兩個問題要注意：一是道德碎片化導致的責任碎片化。如，我和你是好朋友，我就有動力為你的利益負責。二是從熟人社會到陌生人社會的信譽機制失靈。熟人社會中，每一個人或其家族的歷史都活在他人的記憶之中，傳統(tǒng)習俗能有效地懲罰不負責任的人，而現(xiàn)代商業(yè)社會中，人與人之間的交易往往是一次性的，踐行承諾和擔當責任并不會對今后的交易產(chǎn)生更大幫助，所以責任擔當?shù)膭恿ψ冃×恕?
盧漢龍：大家討論得很好。人文與社會科學研究從語義出發(fā)去思考很重要，并要放在全球視野中去理解，因為科學本是常識的簡單化。剛才各位側(cè)重了差別的角度，我們也要看到相同之處——中西方共同聚焦了個人對社會的責任。社會范圍有大有小，從家庭到社區(qū)到職場，自然也牽扯到機構(gòu)的責任，如企業(yè)與政府的責任。責任其實是對社會期待的一種回應(yīng)，是對個人與機構(gòu)扮演社會角色的要求。隨著社會的發(fā)展，社會角色也越來越復(fù)雜，如何來擔當責任就成為問題。
利他行為的實施需要亞當·斯密所說的激情沖動，需要輿論、政府、制度、法律等的支撐
張雄：我想和胡曉鵬共同探討，經(jīng)濟學的責任內(nèi)涵的關(guān)鍵詞是什么，它與倫理學的利他主義有什么區(qū)別？
胡曉鵬：在古典經(jīng)濟學的理論中，利他主義是經(jīng)濟學家所追求的一種理想。古典經(jīng)濟學的終結(jié)者穆勒認為：什么是幸福？這并不是努力追求幸福就能夠得到的，幸福是一個人在為他人謀求利益時所不期而遇的東西。
這個問題可以引發(fā)兩方面的思考，一是由利他性引起的利他行為，這既有道德感，也體現(xiàn)了責任擔當。二是利他行為造成的結(jié)果存在不確定性，包括惡的結(jié)果。此時，是否還應(yīng)該履行責任呢？實際上，道德責任和法治責任的沖突就是理論世界中經(jīng)濟學道德責任和現(xiàn)實世界法制責任的矛盾。
張雄：從深層次來說，亞當·斯密在《國富論》里更多強調(diào)利己主義，在《道德情操論》里強調(diào)利他主義。他把經(jīng)濟學的原理和利他主義結(jié)合起來，我很服氣。責任擔當是否除了規(guī)則認定外，還需要亞當·斯密說的“激情沖動”，比如在一個需要見義勇為的現(xiàn)場，一些人沒有參與救助，不能說他們沒有責任感，責任感與實際行動是有區(qū)別的。不是有了責任感就必然有行動，有些勇于擔當社會正義的責任感是伴隨著生命風險、諸多麻煩風險的，知不知與敢不敢，需要“激情沖動”來貫通。
這種沖動哪里來？我覺得需要給行動者以底氣，即社會輿論支撐、制度和政策支撐、法律支撐、政府支撐、大眾支撐，以此來培養(yǎng)一大批社會公民的激情和沖動，我想這才是希望。
治理網(wǎng)絡(luò)的責任缺失，不僅需要網(wǎng)絡(luò)行為的自律，而且需要建構(gòu)富有責任感的精神家園
張雄：曾軍的發(fā)言給人啟發(fā)。網(wǎng)絡(luò)責任有缺失，這是一個深刻的哲學人性論的問題。在人性深處有著類似康德所說的深度的二律背反，即有著私向化和社會化的雙重追求的矛盾。這也是弗洛伊德所說的本我與超我的雙重，同時是一個后現(xiàn)代主義向現(xiàn)代性批判的深層次問題。私向化的本能一旦沒有社會性的約束，就會喪失超我而本能地流露出來?；ヂ?lián)網(wǎng)是一個新型的人類生存世界、生存工具，至今尚未有一個智慧的管理制度或超我的社會約定，所以責任缺失是必然的。
另外，我們正處在工具化的理性與人類的非理性并存的時代。因此，人類對文明的建設(shè)、對理性的制度創(chuàng)新是永遠不可放棄的任務(wù)和使命，這也再次證明：欲望與理性的矛盾是推動歷史進步的動力。
我想請問曾軍：根治網(wǎng)上的責任缺失最有效的對策是什么？如何從我做起？
曾軍：網(wǎng)絡(luò)的確在一定程度上強化了非理性主義和工具理性對人的意識和行為的影響，即造成了個人主體性的分裂。
網(wǎng)絡(luò)提供了隱去真實身份后去扮演其他角色的可能性，由此可不負責任；也造成了自我與他人關(guān)系的復(fù)雜化——“我不知道跟我聊天的是條狗”是網(wǎng)絡(luò)的真實寫照。因為“素未謀面”，便覺得可以對他人不負責任。從這個邏輯來看，如果要加強網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管，結(jié)論只有一個——運用網(wǎng)絡(luò)實名制，在網(wǎng)絡(luò)社會中建立真實的個人身份以及人與人之間的社會關(guān)系。但我個人覺得，實名制并非最佳的選擇，它有著“去網(wǎng)絡(luò)性”的特點，是一種后撤的文化立場。其實，必須要讓大家充分認識到，網(wǎng)絡(luò)盡管虛擬，但并非可以徹底隱形。
因此，如果要“管”，有三種選擇：一，網(wǎng)絡(luò)知識的普及：讓網(wǎng)民知道網(wǎng)上并非為所欲為的天堂；二，網(wǎng)絡(luò)法規(guī)的制定：讓網(wǎng)民知道網(wǎng)絡(luò)責任缺失必須承擔法律責任；三，網(wǎng)絡(luò)共識的形成：這是最根本的，應(yīng)該有意識地引導網(wǎng)絡(luò)各主體通過對話甚至爭辯，形成一些對網(wǎng)絡(luò)行為的共識。
責任共識的結(jié)果就是行為自律。
張雄：有建設(shè)性。我補充一點，現(xiàn)代性最大的問題是——人類在追求工業(yè)化、現(xiàn)代化過程中，理性主義傳統(tǒng)給當代人帶來諸多的壓抑和焦灼，使諸多人在網(wǎng)上釋放本能，因此，這也使得我們有責任去重新尋找一種更符合當代人發(fā)展觀和價值審美觀的生存方式，一種新的精神家園。
傳承“負責任”的城市特色 上海應(yīng)該保持勇于擔當責任的傳統(tǒng)，并賦予它現(xiàn)代意義，面向全國，走向世界
盧漢龍：現(xiàn)在從宏觀的文化比較拉回到現(xiàn)實，各位又是怎樣理解最近市委全會把“責任”定為上海這座城市的價值取向，它有什么現(xiàn)實基礎(chǔ)和針對性嗎？
何雪松：作為一個國際性大都市，上海有2400萬人口，其中非上海戶籍人口是899萬，最能體現(xiàn)我說的轉(zhuǎn)型期的“三化”特征——流動化、個體化、市場化。這是一個高度陌生化的移民社會，討論責任議題就更為重要。另一方面，上海在改革開放當中一直發(fā)揮著先鋒作用，尤其在經(jīng)濟建設(shè)方面一直是站在國家的最前沿，現(xiàn)在上海有責任在文化建設(shè)中扮演重要的角色，而文化建設(shè)的核心是價值觀的建設(shè)，因此，這次包含“責任”在內(nèi)的城市價值取向的倡導實際上體現(xiàn)了上海引領(lǐng)文化建設(shè)的嘗試。
曾軍：，上海是中國最早“開放”的城市之一，是一座國際化的城市，各種最新思潮都在上海試驗并獲不同程度的成功，西方法治觀念在上海最先落地，各種新的文化藝術(shù)樣式在上海最先成型，最新的技術(shù)也最早被引入上?！虾Ｎ幕袧u漸形成了最富現(xiàn)代化的要素——遵守規(guī)則。這些歷史文化的積淀使得上海在全球化的當下，有這個可能和能力，在責任這一重要的城市價值取向上領(lǐng)先走向責任社會。這是上海文化的一種自信。
胡曉鵬：以強政府為主導的發(fā)展模式，曾在上海經(jīng)濟社會發(fā)展過程中發(fā)揮了巨大的作用。在這樣的背景下，提出責任的價值取向乃是對強政府模式下政府如何更好承擔責任的要求。另外，創(chuàng)新驅(qū)動、轉(zhuǎn)型發(fā)展是上?！笆濉卑l(fā)展規(guī)劃的主線，但轉(zhuǎn)型絕對不會自行完成，尤其對追求利益的企業(yè)而言更是如此。因此，提出責任的價值取向也是對企業(yè)承擔轉(zhuǎn)型責任的要求。
顧紅亮：呼應(yīng)各位所說的，從歷史維度看，上海曾引領(lǐng)中國經(jīng)濟、中國文化發(fā)展，它有這個責任擔當?shù)臉I(yè)績和傳統(tǒng)；從當下的改革維度來看，上海率先探索社會管理功能，提出并實踐著“責任政府”的概念；從未來發(fā)展維度看，從上海歷史上充當?shù)膶嶒灪拖蠕h角色而言，她積累的文化資源和優(yōu)勢，使上海有責任走在探索文化強國之路的前沿，這種擔當包含了探索的行為，也包含了探索中的某種犧牲。
盧漢龍：大家說得很全面。上海確實是全國現(xiàn)代化程度較高的城市。在計劃經(jīng)濟時代曾把上海比喻成《家》這本小說里的覺新，這是一個守規(guī)矩，一心為家承擔責任的大哥人物。但是覺新對整個舊制度付出太多，結(jié)果和舊制度一起沉淪。改革開放，正是要跳出傳統(tǒng)“家”的范圍來為更宏大的社會承擔責任。上海人“守規(guī)矩”、“負責任”正如剛才你們所說的是移民和近代化塑造起來的城市性格，是適應(yīng)現(xiàn)代都市生活的智慧，轉(zhuǎn)而成為上海重要的文化軟實力?，F(xiàn)在西方人對責任的理解已經(jīng)演化為許多現(xiàn)代人的行為，并有制度性的回應(yīng)。比如“交稅”就是在履行責任。所以，我覺得上海作為一個相對現(xiàn)代的城市，對自我責任的認識，要更多體現(xiàn)為對現(xiàn)代性精神與人格的理解。
上海市政府在全國最早提倡“責任政府”概念，并提出建設(shè)“服務(wù)政府、責任政府、法治政府”的目標?？梢娚虾Ｔ谶@方面有文化自覺和自信的基礎(chǔ)?，F(xiàn)在中國特色的社會主義法制體系已經(jīng)基本建立了起來。每一個上海市民都要自覺培育社會主義的公民意識，踐行現(xiàn)代公民的權(quán)利和義務(wù)。市委把“責任”作為上海城市的價值取向，我想，一是希望廣大市民把負責任這種城市特色傳承下來，二是期待在新的歷史條件下，在更大的社會范圍里，讓全體市民，從每一個家庭到各行各業(yè)，以及我們的政府都成為負責任的現(xiàn)代公民和組織機構(gòu)。所以這個價值取向立意高，針對性強；我相信全體市民會接受，全國人民也會認同。上海應(yīng)該保持勇于擔當責任的傳統(tǒng)，并賦予它現(xiàn)代意義，面向全國，走向世界。
倫理責任源于習俗與道德，法理責任基于契約，兩者的轉(zhuǎn)化需要制度創(chuàng)新
張雄：雪松從國家處在社會轉(zhuǎn)型期來切入責任缺失問題，并以此尋求責任擔當?shù)闹c和源泉，這個點抓得非常好！轉(zhuǎn)型期的社會特征除了流動化、個體化、市場化外，還和過程性、破碎性、示范性有關(guān)系，我認為責任的量定既有來自于穩(wěn)定社會習俗、習慣的暗示，也有來自于穩(wěn)定的社會規(guī)則的認定。當一個社會還沒有完全認定具有新興社會進化邏輯的諸多社會準則時，一些公民社會責任的缺失有著客觀性和必然性。規(guī)則的建立和責任感的素質(zhì)形成，受客觀國情所制約，受文化傳承的習俗所影響，也受現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度發(fā)展水平所左右。因此，我們要以冷靜、客觀、科學的態(tài)度來對待。同時也看到，中國的社會主義建設(shè)、市場經(jīng)濟的推進，需要我們進行制度創(chuàng)新。
另外，我在思考，責任意識與文化傳統(tǒng)中深層次的影響有無關(guān)聯(lián)？換句話說，在我們傳統(tǒng)文化中有無對責任的敬畏感？
所以，我問雪松，習俗經(jīng)濟體系中的倫理責任感與現(xiàn)代市場經(jīng)濟中的法理責任感有何不同？
何雪松：從社會轉(zhuǎn)型理論的視角而言，我們面對的困難是，怎樣從熟人社會的習俗制約機制進入到陌生人社會的整合機制。社會學家涂爾干將之分為機械團結(jié)和有機團結(jié)。在機械團結(jié)里，人們因相同和熟悉而確立道德和倫理的約束。現(xiàn)代社會則屬有機團結(jié)，人們不同而尋求整合，需要新的規(guī)則、規(guī)范和倫理。在涂爾干那里，他倡導職業(yè)團體意識，和顧紅亮的崗位責任意識相類似，希望以此重建道德秩序。身處陌生人社會時，簡單的道德說教無益，簡單的內(nèi)心制約難以奏效，因此，我們要尋求更多的制度設(shè)計。我認為，在當下的轉(zhuǎn)型期，要強調(diào)在制度建設(shè)的層面給人們增加更多的穩(wěn)定感。因為穩(wěn)定的預(yù)期下，人們會按既定的規(guī)則行事，對錯會有相應(yīng)的獎懲。
張雄：回答非常機智，我想談三點簡單的看法。一，評價責任的依據(jù)不同。一是靠特定社會的傳統(tǒng)習俗、風俗、習性、習慣來調(diào)節(jié)和判定；另一個是靠法理條文、契約文本來判定，具有一定的剛性。當然也存在著倫理道德所判定的柔性責任屬性的范圍。二，責任的明細后果的分析與履行的要求不同。一個是以社會輿論或群體輿論為要件，另一個是有較為明確的后果明示和相關(guān)懲罰的途徑與手段。三，前者包含著更多非理性的澄明，后者則有著冰冷的理性規(guī)制。
本版據(jù)11月19日文匯講堂現(xiàn)場“專家拷問新人”整理。本版攝影均本報記者葉辰亮。
