精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

案例來(lái)源：

《最高人民法院公報(bào)》2017年第7期。

簡(jiǎn)要事實(shí)：

原告：王軍

被告：李睿

2009年8月11日，王軍（甲方）與李睿（乙方）簽訂協(xié)議書(shū)，約定，甲方從乙方處借款人民幣伍拾萬(wàn)元，期限自2009 年 8月11日至2009 年 9月10日。期滿一次性償還全部借款。為保證乙方的權(quán)益，甲方將位于北京市通州區(qū)A房屋抵押于乙方處。同日，從李睿的銀行卡號(hào)向另一賬戶轉(zhuǎn)款49.72萬(wàn)元。王軍向李睿出具收條，寫明：“今收到李睿現(xiàn)金人民幣伍拾萬(wàn)元整。”2009年 8月12日，王軍和李睿在北京市通州區(qū)建設(shè)委員會(huì)辦理了關(guān)于涉案房屋的抵押登記手續(xù)，2009 年 9月2日，李睿被登記為上述房屋的他項(xiàng)權(quán)利人，取得A房屋他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)，其上記載房屋所有權(quán)人為王軍，債權(quán)數(shù)額為人民幣50萬(wàn)元。

原告王軍訴至法院，請(qǐng)求判令：李睿協(xié)助王軍辦理注銷通州區(qū)A房屋的抵押登記手續(xù)。

裁判理由：

北京市通州區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原告王軍與被告李睿簽訂借款協(xié)議書(shū)和房產(chǎn)抵押擔(dān)保合同書(shū)，王軍向李睿出具收條，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，王軍作為借款人應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款。借款協(xié)議中約定借款的還款期限為2009 年9月10日，故李睿請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)為2009年9月11日至2011 年9月10日。李睿作為抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)。

庭審中，被告李睿稱借款后，都是蘭廣清通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向李睿償還借款，但是由于李睿與蘭廣清之間另外存在其他借款事實(shí)，蘭廣清在還款時(shí)并未明確說(shuō)明是否是對(duì)原告王軍所借款項(xiàng)的還款。現(xiàn)李睿無(wú)法提供證據(jù)證明蘭廣清還款時(shí)明確作出替王軍還款的意思表示，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由李睿自行承擔(dān)。故李睿陳述的蘭廣清的還款情況不能作為債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的事由。綜合雙方提供的證據(jù)，李睿未提交相關(guān)證據(jù)證明其在上述期間內(nèi)向王軍本張權(quán)利，亦未提交證據(jù)證明王軍向李睿償還借款。故上述債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效。

因李睿作為抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，故抵押權(quán)已消滅。現(xiàn)王軍要求李睿辦理解除王軍名下的位于通州區(qū)A房屋的抵押登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

因王軍與李睿簽訂借款協(xié)議書(shū)和房產(chǎn)抵押擔(dān)保合同書(shū)，即便是出現(xiàn)借款人與實(shí)際用款人不一致的情況，也不影響借款合同的相對(duì)性和有效性。故收款的戶名是否為王軍不影響本案的認(rèn)定，關(guān)于王軍稱自己并非實(shí)際借款人的意見(jiàn)，法院不予采信。李睿辯稱自借款后自己一直向王軍主張還款。2015 年 8月3日，王軍向被告李睿償還借款0.7萬(wàn)元，因李睿未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)上述答辯意見(jiàn)，法院不予采信。

北京市通州區(qū)人民法院判決：原告王軍與被告李睿于本判決生效之日起七日內(nèi)，辦理解除原告王軍名下的位于通州區(qū)A房屋的抵押登記手續(xù)。

李睿不服一審判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。

北京市第三中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在三個(gè)方面。其一，被上訴人王軍與上訴人李睿之間是否存在借貸法律關(guān)系；其二，如借貸法律關(guān)系成立，李睿享有的該主債權(quán)是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；其三，如主債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，則為擔(dān)保主債權(quán)而設(shè)定的抵押權(quán)是否消滅，即抵押人王軍主張解除抵押登記的請(qǐng)求應(yīng)否支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為被上訴人王軍與上訴人李睿之間的借貸法律關(guān)系成立。理由闡述如下：

首先，2009年8月11日涉及借款內(nèi)容的協(xié)議書(shū)顯示其簽訂主體為王軍和李睿，同日，王軍向李睿出具50萬(wàn)元的收條，其內(nèi)容亦顯示收款方為王軍；

其次，2009年8月12日，王軍以上述借款協(xié)議書(shū)為基礎(chǔ)，用自己的房屋向相關(guān)部門申請(qǐng)辦理了抵押權(quán)登記，將抵押權(quán)人明確為記述款項(xiàng)的出借人李睿；

再次，出借人李睿于庭審中明確借款人為王軍，王軍雖稱本案涉及的款項(xiàng)非其所借，而只是以房屋作擔(dān)保為案外人蘭廣清借用，然王軍對(duì)此并未提供反證且于法院庭審中又明確表示認(rèn)可一審法院確定的法律關(guān)系，故綜合法律關(guān)系的表現(xiàn)形式和當(dāng)事人的自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借貸法律關(guān)系發(fā)生在王軍和李睿之間。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，在借貸法律關(guān)系成立的前提下，法院認(rèn)為上訴人李睿的債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，理由闡述如下：

首先，依照雙方簽訂的協(xié)議書(shū)，被上訴人王軍應(yīng)當(dāng)在2009年9月11日償還借款，如王軍未按時(shí)還款，則李睿的債權(quán)已自該日起遭受侵害，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，李睿應(yīng)當(dāng)在2011 年 9月10日之前向王軍主張債權(quán)，否則人民法院則不予保護(hù)。

其次，李睿自認(rèn)其并未在2014 年之前直接找到王軍催要借款，并將其理由解釋為2014年之前通過(guò)與王軍電話溝通，由案外人蘭廣清替王軍還款，然李睿又表示除了涉訴借款之外，其與蘭廣清之間尚存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)于蘭廣清所償還錢款對(duì)應(yīng)何筆債務(wù)李睿也表示并不清楚，且暫擱置蘭廣清還款的性質(zhì)不論，對(duì)于電話溝通事宜及蘭廣清是否曾向其還款一節(jié)李睿也未提交任何證據(jù)佐證。

再次，李睿辯稱王軍曾于2015 年 8月向其償還過(guò)五千元，對(duì)此李睿僅提交了一份錄音證據(jù)，然在王軍否認(rèn)且錄音內(nèi)容缺乏明確指向的前提下，法院亦難以據(jù)此認(rèn)定訴訟時(shí)效存在阻卻理由。

故綜合上述分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李睿在訴訟時(shí)效屆滿即2011 年9月10日之前并未向王軍積極主張債權(quán)，且不存在其他阻卻訴訟時(shí)效計(jì)算的理由，故李睿已喪失就上述債權(quán)請(qǐng)求法院保護(hù)的權(quán)利。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，在主債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效的前提下，法院認(rèn)為上訴人李睿的抵押權(quán)已消滅，抵押人王軍主張解除抵押登記的請(qǐng)求應(yīng)予支持。然需特別指出的是，由于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)的本質(zhì)涉及到對(duì)物權(quán)法第二百零二條的理解，且與當(dāng)事人的訴求和抗辯直接相關(guān)，故法院以法理為基，以規(guī)范為據(jù)，對(duì)于作出如上認(rèn)定的理由闡釋如下：

物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)”，該條款中“不予保護(hù)”含義的明確依賴于對(duì)訴訟時(shí)效和抵押權(quán)性質(zhì)的分析。

首先，就訴訟時(shí)效而言，其以請(qǐng)求權(quán)人怠于行使權(quán)利持續(xù)至法定期間的狀態(tài)為規(guī)制對(duì)象，目的在于讓罹于時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)人承受不利益，以起到促其及時(shí)行使權(quán)利之作用，依民法理論通說(shuō)，其適用范圍限于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而就抵押權(quán)而言，其屬于支配權(quán)，并非請(qǐng)求權(quán)的范圍，更非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范圍，如將抵押權(quán)納入訴訟時(shí)效的規(guī)制范圍，無(wú)疑有違民法原理。

其次，就抵押權(quán)而言，其目的在于擔(dān)保債務(wù)的履行，以確保抵押權(quán)人對(duì)抵押物的價(jià)值享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。為實(shí)現(xiàn)上述目的，抵押權(quán)對(duì)物之本身必將產(chǎn)生權(quán)能上的限制，對(duì)物的使用和轉(zhuǎn)讓均會(huì)發(fā)生影響。故，若對(duì)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限不進(jìn)行限制，將使抵押財(cái)產(chǎn)的歸屬長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，亦不利于物之使用和流通效能的發(fā)揮。此外，如果允許抵押權(quán)人在任何時(shí)候均可行使抵押權(quán)，則意味著在主債權(quán)經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效且債務(wù)人因此取得抗辯權(quán)之后，債權(quán)人依然可從抵押人處獲得利益，進(jìn)而  將抵押人和債務(wù)人之間的追償和抗辯置于困境，換言之，也意味著抵押人將長(zhǎng)期處于一種不利益的狀態(tài)，其義務(wù)也具有不確定性，若如此，對(duì)于抵押人來(lái)說(shuō)未免過(guò)于苛刻亦有失公允。

再次，從權(quán)利分類角度分析，在數(shù)項(xiàng)權(quán)利并存時(shí)，依據(jù)權(quán)利的相互依賴關(guān)系，有主權(quán)利與從權(quán)利之分，凡可以獨(dú)立存在、不依賴于其他權(quán)利者，為主權(quán)利；必須依附于其他權(quán)利、不能獨(dú)立存在的則為從權(quán)利。舉例而言，在債權(quán)與為擔(dān)保債的履行的抵押權(quán)并存時(shí)，債權(quán)是主權(quán)利，抵押權(quán)為從權(quán)利。在主權(quán)利已經(jīng)喪失國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的狀態(tài)下，抵押物上所負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)也應(yīng)消滅方能更好地發(fā)揮物的效用，亦符合物權(quán)法之擔(dān)保物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯。故物權(quán)法第二百零二條規(guī)定抵押權(quán)行使期間的重要目的之一當(dāng)在于促使抵押權(quán)人積極地行使抵押權(quán)，迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維系社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。綜合上述分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在法律已設(shè)定行使期限后，抵押權(quán)人仍長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利時(shí)，法律對(duì)之也無(wú)特別加以保護(hù)的必要，應(yīng)使抵押權(quán)消滅。具體到本案中，因上訴人李睿在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間并未向被上訴人王軍主張行使抵押權(quán)，故對(duì)李睿的抵押權(quán)，人民法院不予保護(hù)，該抵押權(quán)消滅，王軍請(qǐng)求解除抵押登記的請(qǐng)求應(yīng)予支持。

北京市第三中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。