有事鐘無艷，無事夏迎春。
這是電影《鐘無艷》里的一句臺詞，述說了鐘無艷的委屈，也反映了齊宣王的自私和忘恩負義。
歷史上，鐘無艷是丑女，但卻擁有才華和謀略，她為夫君齊宣王修理內政，打理國家，拼死拼活，可是，齊宣王只有在出現麻煩，遇到困難時，才會跑過來找她。
一旦問題解決，高枕無憂了，他就會將萬千恩寵，無上溫柔，所有關注，全部給予夏迎春，一個空有皮囊，毫無靈魂的女人。
小時候看這部電影時，我們譴責齊宣王的翻臉無情，沒想到長大后，我們就活成了齊宣王。
尤其是這場疫情，讓我深切的意識到，其實我們也是一群，有事鐘南山，無事小鮮肉的人。
夏迎春也好，小鮮肉也罷，他們或許無辜，但是活成齊宣王的我們，確實應該檢討檢討。
要知道2003年非典最嚴重的時候，我們贊譽那些奮戰在第一線的醫生和護士們，是一群白衣天使，是最美逆行者。
那個時候，我雖然還小，但依然記得鋪天蓋地的宣傳和贊揚。
可是，短短幾年時間，我們抱怨醫療制度，討伐醫生服務態度，更甚至于，醫鬧，侮辱和毆打醫生，將一切醫療問題，治療不滿，全部發泄在醫生頭上。
卻沒有真正去想一想，醫生也好，護士也罷，他們也是普通人，也是拿著薪水工作，卻要在加班加點，冒著風險干活的同時，承擔不屬于自己職責范圍的批評，為自己也無能為力的醫療弊端買單。
他們又何其無辜，何其無奈？
如今，冠狀病毒肆虐，我們再次需要醫生們，救死扶傷時，又是謳歌和贊揚。
這種前一秒還抱怨，后一秒就追捧，前一分鐘還待人冷漠，后一分鐘就要人為你賣命的行為，是不是既忘恩負義，又自私涼薄呢？
想起前兩天韓紅做公益上熱搜時，很快，就有人預料，接下來會有一堆她的黑料，果不其然，各種負面新聞接踵而至。
而林生斌因為捐口罩上新聞，之后就有文章說他脖子上有吻痕，很快就會再婚。
姑且不說人家做好事和私生活之間，差著一萬句管你什么事，就說這疫情還沒過去吧，就有人翻臉比翻書快，等不及的落井下石。
可想而知，疫情過后呢，我們還會像現在這樣，將鐘南山稱為國士；將醫護人員，奉為白衣天使；將獻愛心的人，視為社會中堅嗎？
恐怕不會吧！
因為自私，是人的天性，這種天性，讓我們天然容易忘記，別人曾經付出的好。
塞繆爾·萊博維茨，在成為法官之前，是一位著名的刑事律師，他救了78個人，使得他們免于死刑。
你會認為，這78個人，一定視他為再生父母吧，但事實是，他甚至沒有收到過，這些人中的任何一個人，寄來的任何一封感恩信，任何一張圣誕卡。
以至于最后他感慨說，如果你做了善事，就期待感恩，你就會體驗失望和痛苦，因為你不了解人性。
考慮人的天性是自私的，所以忘恩負義，是很自然的行為，反而期待感恩，是自找心碎。
這樣的例子還挺多的，比如，安德魯·卡內基，美國實業家、慈善家，卡耐基鋼鐵公司的創始人，他曾經給他的一個親戚，一百萬美元，但是他死后，他的親戚卻在詛咒他，因為卡內基死后，為公共慈善機構留下了3.65億美元。
和卡耐基的財富，以及捐給慈善機構的這些錢相比，那位親戚形容卡內基的給予為：少得可憐的100萬美元。
再比如國內，孫儷20年前，資助一名大學生，整整幫助了10年，卻最后被對方控訴給的錢太少。
所以，有句名言叫做：理想的人樂于助人。
這里的樂于助人，包含更深刻的意思，就是將助人當作一件快樂的事情，一個人在幫助別人的過程中，已經得到了滿足，因此，不會去期待別人的反應，更不會因為別人的不知感恩，而陷入無端的失落。
這個轉變，在現代親子關系上，表現的很明顯。
過去的幾千年，很多父母為孩子的忘恩負義而痛苦。
莎士比亞作品中的李爾王，甚至大聲疾呼：有一個忘恩負義的孩子，比毒蛇的牙齒還要鋒利！
但是，孩子應該要感恩，和你期待孩子必須要感恩，完全是兩回事。
所以，現代親子關系中，父母們被教導，養育孩子，是自己的自發行為，我們在養育孩子，見證生命誕生，體驗為人父母中，已經得到了滿足和快樂，就不應該對孩子，寄于太高的要求和期望。
因為我們愛人，并不代表我們有權要求，別人必須愛我們。
我們付出，并不代表我們有權要求，別人必須感恩戴德。
愛在愛中，得到滿足了，更多的，就是奢求。
因此，曾經統治羅馬帝國的，充滿智慧，重視道德，被稱為圣人的馬庫斯·奧勒里烏斯，會非常充滿同理心的說：不愿在你自己身上發生的事，不要對他人做。
同時，又非?；磉_在日記里寫道：我今天要去見那些，說的比做的多，自私自利，又忘恩負義的人們，但我不會感到驚訝或不安，因為我無法想象，沒有這樣的人的世界是什么樣。
像馬庫斯這樣的智者，早就認清了一個現實，找到幸福的唯一方法是，為了給予的快樂而給予，而不是因為期待感激而給予。
可是，如果說，人性就是自私的，那拿什么解釋那群，為了大多數人，而無私奉獻的人呢？
在柏拉圖的《理想國》中，蘇格拉底和他的哥哥，進行了一次討論。
在討論中，他的哥哥堅持認為:人們的良好行為，只是為了追求自己的利益。人們表現仁慈和無私，是因為他們擔心做壞事被抓住，太自私會被孤立。
所以，一旦人置身于一個隱私的環境中，一個不會被大眾所看見的環境中，即便是最公正無私的人，也會純粹的為個人利益而努力，哪怕這個過程中，會傷害其他人，他們也在所不惜。
這個觀點，和托馬斯·霍布斯的觀點不謀而合，這位英國哲學家認為，人的本性骯臟，野蠻，自私，殘暴，所以，人類必須建立政府，建立社會契約，來阻止人類的暴力傾向，約束人的自私行為。
很長一段時間，人性自私論，都是最主流的觀點，就連普通老百姓都明白：人不為己，天誅地滅。
但是奇怪是，現代心理學，卻提出了一個相反的觀點：利己主義，遠遠不是人們的主要行為動機，事實上，人類傾向于為群體謀福利，天性里，具有利他屬性。
經濟學家塞繆爾·鮑爾斯，在一篇文章里寫道：在過去20年里，我們發現，世界各地的人們，遠比哲學家和生物進化學家，所假設的要道德的多，無私的多。大多數人在道德上都呈現，互惠，公平，以及幫助有需要的人的傾向，即便這會損害他的個人利益。
因為一個不得不面對的現實是：盡管人類的自私被詬病已久，但是，如果沒有群體的慈善，和人與人之間的互惠，人類不可能在自然界生存。
人類進化學家埃里克·約翰遜，經過多年研究，用自己的實驗，驗證了這個觀點。
他認為從人性上來說，人是自私的，每個人為自己而生存，但是，從遠古時期開始，人類無論是狩獵還是采集，都需要團體協作，每個人采獵所得，都要交給團體分配，自私行為，將會受到懲罰。
而無私的行為，則會被視為英雄行為。
所以，利他被鼓吹，自私被懲罰，隨著進化，那些自私的行為和自私的人，因為被孤立而滅絕或減少，相應的，無私的人，無私的行為，則因為被鼓勵而深入人心，漸漸的被內化，遺傳，所以，人的天性也許有自私的一面，但更多的是無私和利他屬性。
一項針對孩子的研究，也證明了這一點：利他主義，是人性的重要組成部分。
比如一個18個月的幼兒，在沒有接受社會教導之前，他們會表現出主動的，幫助成年人的傾向，如果成人不小心掉了東西，他們會主動撿起來。
而當他們再大一點之后，成人交代他們做的事情，他們會表現出極大的主動性，并以此為快樂。
所以，一些進化學家表示，自私，是后天習得的，是被教導的，天性里，人類是善良的，利他的，無私的。
這種現象，在災難面前，表現的尤其明顯。
在世界范圍內，一旦發生了自然災害，最為典型的就是，英雄行為和資源共享。
麗貝卡·索爾尼，在她的著作《地獄中的天堂》中表示，當自然或人為災難發生后，人類傾向于團結一致，而不是自私和分裂。
無數災難顯示，人群的恐慌和混亂，搶劫和暴力，只是部分特例，大部分情況下，人群都是保持冷靜，為他人而奉獻，互助互惠，甚至舍己為人的。
而為什么我們會認為，災難導致暴民和搶劫，而不是利他主義呢。
因為很多時候，能夠出現在媒體上的，都是特例，一個被反復報道的特例，就很容易給人一種心里錯覺，認為大部分人都是如此，或者現狀就是如此。
比如，只有1%的子女，對自己的父母不聞不問，任由父母老無所依，另外99%的人，其實都會為自己的父母養老送終。
但是，媒體只會報道那1%的特例，就會給人一種感覺，孩子都是忘恩負義的。
而且，麗貝卡認為，本應將重點放在拯救生命上的當局，往往通過將重點放在道德和人性層面上，來轉移注意力。所以，相比較人性恐慌，普通人出現更多的是，制度性恐慌。
人群中的很多人，因為出于不信任，對不公開不透明的不滿，因而陷入信息恐慌，以及傾向于相信，最壞的消息，才是真實的消息。
而事實上，災難是最能暴露人性的，大多數情況下，災難發生時，更多人都會感受到更團結，以及，建立了更深層次的社會聯系感。
就拿這次疫情來說吧，雖然我們看到了有人發國難財，但大部分中國人，感受到了強烈的社區感，以及社會責任感。
所以，人性自私論，有些牽強。
2015年，Weissing和他的同事們，發表了一篇論文，在這篇論文里，他們表示，為了看看是利他行為，還是自私行為，更有益于人類發展，他們將人群分為了三組。
一組，全部是利他主義者，他們將別人的利益，放在自己的利益之上。
一組，全部是自私的人，他們專注于自身的利益，將自我利益，放在最前面。
而另一組，則混合了利他主義者，和自私的人。
通過實驗，看看最后哪一組在游戲中，得到的財物最多。
后來，他們卻驚訝的發現，混合利他主義者，和自私人群的人，才是最后得到財物最高的一組人。
原來，自私的策略和行徑，雖然會傷害他人利益，但是提升了個人財富，而無私的人，在幫助自私的人的同時，意外的實現了整體財富的極大飛躍 。
可以說，當疫情發生后，看到目前的整體社會現狀，突然就覺得這個實驗，其實已經說明了一切。
不管人性是自私的，還是人性是利他的，不可否認的是，自私的人和利他的人的配合，造就了整體的福祉。
因為人性是復雜的，所以這世間上的一切事情，也是復雜的，無法用非黑即白來闡釋。
比如，當疫情發生后，中國立馬封鎖了武漢，這個行為被很多美國媒體所批評，認為是侵害人權，因為很多健康的人，也被封鎖了。
但是，隨著事態的發展，很多拿著人權說事的外媒，很快被打臉。
以美國為首的很多國家，比如澳大利亞，越南，意大利等，均表示禁止中國公民入境，韓國，日本，丹麥，柬埔寨等很多國家，甚至出現了反華情緒和歧視。
盡管世界衛生組織認為，各國不必采取如此嚴厲的措施，但是，世界各國，還是迅速的斷絕了和中國的人員往來。
如果，我們封鎖武漢不人道，那他們一棒子打死，禁止健康的中國人進入，難道就符合人道主義精神？
可是，一個現實是，因為疫情，普通的中國人在國外，遭受了無端的歧視，但很多健康的武漢人，在中國也承受著無端的非議和指責。
很多時候，人性的自私，以及沒有換位思考，造就了不同的看法和歸因而已。
但是，我們不能因為人性的自私，就掩蓋人性的光輝。
當疫情發生后，雖然我們出于自保，很忌憚武漢人，但是大多數人，也無時無刻不再為他們揪心，祈禱，捐贈和奉獻綿薄之力。
而雖然美國政府，禁止中國人入境的行為，很打臉他們所謂的人權，但是我們不能因此否認。
很多美國企業家，為我們的疫情捐助，很多美國的科學家，為研制疫苗和救命藥，而奔波勞累。
我很喜歡世界衛生組織，在疫情發生后的一段聲明，這份聲明表示：我理解全球的焦慮和擔憂，人們想知道自己是否安全，疫情是否能得到控制，世衛組織和國際社會，能否提供所需的應對措施。作為一個全球社會，當我們共同面對逆境和不確定性時，我們的首要任務是保護那些最脆弱的人，保護那些弱勢群體。為了取得成功，全球團結和合作，至關重要。
所以，看到沒，自私的行為，讓人類社會趨于自保，利他的行為，讓人類得以互惠互利，互相幫扶。
最后，自私和利他的混合，造就了我們整體利益的最大化。
而我之所以寫這篇文章，是因為我發現，當疫情發生后，真的照見了很多社會現狀。
有些極端自私的人，不惜發國難財，坑蒙拐騙。
而有些極端無私的人，很容易出現道德綁架，比如，一些明星捐款，被指責捐助太少。
甚至于，有些人還出現了快樂綁架，潛意識里覺得，在重大的災難面前，作為個人，我自己以及他人，都沒有資格享受和享樂，因為有太多的醫護人員，在辛苦奮戰，很多同胞還在受苦，任何的自我愉悅，都會陷入自責和內疚，同時譴責一切享樂行為，比如春晚，比如任何娛樂消遣。
我昨天發文，隨便說了一下自己的生活狀態：午后酒醉睡了半響，醒來讀卡森小說，日子過得閑情逸致。結果就有讀者后臺發消息，質問我，全國為冠狀病毒憂心，你這樣合適嗎？
我也是挺窩心的，好像我宅在家里，沒有日日殫精竭慮，日日擔憂垂淚，反而吃好睡好，就罪大惡極似的。
如果說，過分自私要不得，過分的追求利他主義道德，也是一種變相的扭曲，因為任何占據道德高地，對其他人的強制性要求，都違背了真正的利他和無私。
我小時候，爸爸給我的教育很傳統，我們家的柜子上寫著：天下興亡，匹夫有責。我每次學習不用功，我爸對我說：你文不能安邦，武不能定國，以后能干什么。
我從小到大活得很壓抑，因為背負太多道德包袱，承擔很多自己根本扛不起來的責任。
這導致有一段時間，我活得像個道德衛士，非常無趣，又有一段時間，活得很憤世嫉俗，因為無力改變很多現狀，再后來，我又活得很叛逆，偏要反著來，活得不負責。
直到現在，我才發現，人既不需要杞人憂天，過分擔憂，以至于畫地為牢，更不能拋棄一切，活得自私自我。
人，只需要遵從本心，利己不損人，就足夠了。
有人自私，在利己的過程中，得以滿足；有人無私，在愛人的過程中，得以圓滿；有人自私又利他，活得圓融逍遙。
如此，世間百態，方不失趣味，不失平衡。
而回到最初的問題上，如果疫情過后，社會忘記了醫護人員的付出，該怎么辦，需要接受譴責嗎，我認為，這很正常，有人銘記于心，就有人翻臉無情。
重要的是，你恪守你內心的道德準則，不要去苛求別人。
自私的人，無情，但站在道德高地久了，任是再熱血的人，也會喪失溫度，變得冰冷。
文 | 巴黎夜玫瑰
圖 | 網絡
