根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，借款協(xié)議一般不能證明借款事實(shí)的成立，只是借款雙方書面達(dá)成的借款合意，但是由于民間借貸的特殊性，在有其它證據(jù)佐證的情況下，可以認(rèn)定借款協(xié)議名為借款協(xié)議實(shí)為借據(jù)從而證明借款事實(shí)的成立。

　　[案例索引]

　　一審：山東省東營市利津縣人民法院（2006）利民初重字第8號(hào)

　　二審：山東省東營市中級(jí)人民法院(2007)東民四終字第60號(hào)

　　［案情］

　　2005年5月1日，家住東營市的石某與朋友王某、賈某起草了借款協(xié)議一份，其內(nèi)容為：借款人王某用款壹萬叁仟元正，月息0.015元（即每月壹萬元月息150元），時(shí)間自2005年5月1日至2005年11月1日到期，一次性歸還本金利息計(jì)款壹萬肆仟壹佰柒拾元正。借款人王某，保證人賈某。賈某、王某分別在借款協(xié)議書上的保證人、借款人處簽名，并按手印、蓋章。后來因借款未還，石某將借款人王某，保證人賈某起訴至利津縣法院，經(jīng)過一審法院調(diào)解，石某撤訴。因?yàn)榻杩钊送跄澈捅ＷC人賈某一直未履行還款義務(wù)，2005年12月19日石某重新起訴，請求依法判令賈某依法承擔(dān)保證責(zé)任。

　　 [審判]：

　　圍繞“借款協(xié)議”是否能夠證明借款事實(shí)存在的爭議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為借款協(xié)議不能作為借款事實(shí)成立的依據(jù)，判令石某敗訴，石某不服一審判決上訴至東營市中級(jí)人民院，二審認(rèn)為一審應(yīng)該就案件事實(shí)進(jìn)一步審查故發(fā)回重審。重審中，原審法院根據(jù)第一次起訴時(shí)的卷宗—（2005）利民初字第979號(hào)卷宗中的撤訴筆錄，結(jié)合民間借貸中簽訂借款協(xié)議后一般不再另行書寫收據(jù)的習(xí)慣，認(rèn)定借款的事實(shí)存在，判令賈某及王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人賈某不服一審判決又上訴。二審經(jīng)過審查認(rèn)為在2005年11月2日石某以賈某、王某為被告提起的涉案借款訴訟中，身為保證人的賈某對(duì)涉案借款并未予以否認(rèn)，而該案的撤訴筆錄內(nèi)容卻能夠反映賈某承認(rèn)借款存在，并認(rèn)可涉案借款在王某無力償還時(shí)愿意承擔(dān)償還責(zé)任的事實(shí)。針對(duì)保證人賈某作出的對(duì)己不利的陳述，結(jié)合案件的其他證據(jù)，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，能夠認(rèn)定雙方所簽“借款協(xié)議”雖然名為借款協(xié)議，實(shí)際就是一份借條，二審作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。宣判后，雙方均服判息訴。

　　［評(píng)析］：

    一、    　　理解誤區(qū)造成民間借貸案件借款事實(shí)舉證困難

　　借款協(xié)議是借貸雙方確定借款權(quán)利和義務(wù)的借款合同，不具有借據(jù)的證明力。借據(jù)在民事審判實(shí)踐中俗稱借條，借條可以單獨(dú)成為借款事實(shí)成立的直接證據(jù)，而借款協(xié)議只是借款雙方就借款達(dá)成的合意，要證明借款事實(shí)的成立即借款是否真正交付還必須有借款收據(jù)。也就是說，要證明借貸雙方借款事實(shí)的成立，有借款協(xié)議的情況下，還必須有借款收條。但是在借款形式不規(guī)范的民間借貸中，當(dāng)事人由于對(duì)于法律缺乏認(rèn)知，很多人錯(cuò)誤理解借款協(xié)議與借條的概念，有的甚至將二者混同，所以認(rèn)為只要簽訂了借款協(xié)議就等同于寫了借條，可以作為借款事實(shí)成立的證據(jù)，所以在所借款項(xiàng)實(shí)際交付時(shí)不再要求債務(wù)人書寫收據(jù)。在這樣的情況下，就造成很多債權(quán)人在自己對(duì)借款事實(shí)很清楚地情況下，走上法庭面對(duì)債務(wù)人的不講信用、矢口否認(rèn)無可奈何，百口莫辯，舉不出強(qiáng)有力的證據(jù)支持自己的訴訟請求。

　　二、對(duì)于借款協(xié)議的證明力實(shí)務(wù)界存在不同的觀點(diǎn)

　　在只有借款協(xié)議沒有收據(jù)的情況下，如果法官一味的恪守借款協(xié)議不能證明借款事實(shí)成立的這個(gè)證據(jù)規(guī)則，那么好多案件的判決結(jié)果會(huì)與案件客觀事實(shí)不符，造成事實(shí)上的不公平，引起很多上訪纏訴案件，那么如何看待民間借貸中借款協(xié)議的證明力問題就成為爭議激烈的問題。對(duì)此有幾種意見：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為法官應(yīng)該嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則處理類似的案件，在民間借貸案件中如果債權(quán)人與債務(wù)人雙方只簽訂了借款協(xié)議，實(shí)際交付款項(xiàng)時(shí)債權(quán)人沒有向債務(wù)人索要收據(jù)，那么債權(quán)人就要為自己的借款行為的不規(guī)范買單，承擔(dān)法院判決的不利后果。目前這是法律實(shí)務(wù)界比較主流的觀點(diǎn)和做法。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為基于民間借貸中借據(jù)書寫不規(guī)范的現(xiàn)狀，民間借貸案件中證明借款事實(shí)的證據(jù)只有借款協(xié)議的情況下，法官應(yīng)該綜合整個(gè)案情，通過法庭審判，與當(dāng)事人接觸，查閱卷宗材料，必要時(shí)法官主動(dòng)調(diào)查等多種途徑來獲得法官的內(nèi)心確信，最終認(rèn)定借款協(xié)議是否具有借據(jù)的效力。持這種觀點(diǎn)的法官主要考慮到法律真實(shí)與客觀真實(shí)的一致性原則，力圖達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。但是這種觀點(diǎn)的反對(duì)者認(rèn)為這樣會(huì)增加法官的自由裁量權(quán)的隨意性，不利于類似案件裁判處理的統(tǒng)一性，會(huì)造成類似案件在不同法院，由不同法官審理裁判結(jié)果不一致的問題。

　　還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為在借款事實(shí)因借款協(xié)議不能作為證據(jù)支持的情況下，法官可以適當(dāng)采用現(xiàn)代技術(shù)手段對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行心理測試。例如法官可以組織當(dāng)事人雙方進(jìn)行測謊。但是因?yàn)槟壳耙话阋饬x上認(rèn)為測謊結(jié)果還不能成為裁判的主要證據(jù)，只能綜合其他案件事實(shí)作為輔佐證據(jù)的參考使用，所以在審判實(shí)務(wù)界實(shí)際操作的案例不多，只有少部分法官通過測謊手段達(dá)到威懾當(dāng)事人的作用，促使債權(quán)人心虛放棄起訴，或者債務(wù)人自己承認(rèn)借款事實(shí)，從而使案件可以得到較好的處理。這種做法存在的最大問題是法官有沒有權(quán)利勒令當(dāng)事人，尤其是明顯處于證據(jù)優(yōu)勢位置的債務(wù)人來參加測謊，因?yàn)閭鶆?wù)人在這種情況下，不參加測謊，完全被動(dòng)直接予以否認(rèn)借款事實(shí)就可以達(dá)到勝訴的目的。

　　三、在特定的情況下應(yīng)該確認(rèn)借款協(xié)議的證明力

　　民間借貸相對(duì)于企業(yè)金融貸款有其有自身顯著的特點(diǎn)：一是民間借貸主體雙方文化水平參差不齊，普遍缺乏法律意識(shí)，缺乏預(yù)防糾紛產(chǎn)生和解決糾紛的預(yù)防意識(shí)。二是民間借貸主體之間一般關(guān)系較為密切，或是親戚或是朋友，鑒于這種相互信任的關(guān)系所形成的借款關(guān)系，借貸雙方往往殆于完善借款事實(shí)的法律程序，而較多的依賴雙方的彼此信賴。三是部分民間借貸的形成是因?yàn)楦哳~利息，謀取高額利潤，所以這種借貸往往較為秘密的進(jìn)行，依照約定俗成的慣例借款還款，但這種慣例所履行的手續(xù)與法律的證據(jù)規(guī)則有沖突時(shí)，便得不到法律的認(rèn)可。

　　基于以上所述，借貸主體、借貸雙方的關(guān)系、借貸目的等多方面因素的特殊性造成了民間借貸形式的多樣性和不規(guī)范性，例如有的是通過口頭形式，有的是只有一個(gè)收條，有的是有借款協(xié)議而沒有收條，有的將借據(jù)名稱寫成借款協(xié)議。

　　審理類似的案件如果只按照證據(jù)規(guī)則認(rèn)為借款協(xié)議不能具有借據(jù)的效力，很多案件都會(huì)被駁回。但是借貸關(guān)系雙方對(duì)于借款事實(shí)很明了，所以就會(huì)懷疑法院的公正性和權(quán)威性，造成很多上訪和纏訴案件。因?yàn)轭愃频陌讣皇莻€(gè)案，眾多類似案件被駁回就會(huì)形成這種民間借貸案件的事實(shí)上的不公正。

　　所以在目前的法律環(huán)境下，法官在審理類似的民間借貸案件時(shí)，不能因?yàn)橹挥薪杩顓f(xié)議而沒有收據(jù)就直接駁回，法官應(yīng)該首先綜合案情，通過庭審，詢問當(dāng)事人，必要的情況下主動(dòng)調(diào)查等形式形成內(nèi)心確信，在高度蓋然性的情況下確認(rèn)借款協(xié)議名為借款協(xié)議實(shí)為借條的判斷，進(jìn)而作出判決。測謊作為一種司法手段，雖然不能作為直接證據(jù)使用，但是也可以作為案件的處理如調(diào)解的一定輔助手段。上面的案例中法官最終就是綜合整個(gè)案情，以保證人在第一次起訴時(shí)撤訴筆錄中的自認(rèn)作為依據(jù)，認(rèn)定雙方簽訂的“借款協(xié)議”實(shí)際就是一份借條，判決其敗訴，承擔(dān)保證責(zé)任，并沒有以只有借款協(xié)議而沒有收據(jù)而一判了之，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。當(dāng)然在沒有任何事實(shí)情節(jié)證據(jù)證明借款協(xié)議本質(zhì)上就是借條的情況下，還是應(yīng)該恪守民事證據(jù)規(guī)則，不能隨意擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)。