? 本文原標題：怎樣檢驗學術論文的內在質量？——“概念衡文法”初論，原發表于《澳門理工學報》2016年第4期，作者：蔣重躍（全國高校文科學報研究會理事長、《北京師范大學學報》（社會科學版）主編、北京師范大學歷史學院教授），感謝作者授權“壹學者”發布。
問題的提出
怎樣評估學術論文的內在質量？這是學術期刊編輯本職工作中的基本問題。要做好編輯工作，就必須認真思考這個問題。近些年來，學術界和學術期刊界對學術規范的要求越來越嚴格，學術規范對于保證學術論文質量的作用也得到了普遍的承認。在實際工作中，大家對一般的學術論文質量標準和編排格式都已了如指掌。
比如，學術論文一定要交代學術史，或者叫做學術綜述，總結前人研究成果，了解前沿，從中發現問題，明確下一步研究的起點和方向；學術論文要按照一定的格式和規則進行編排，如中國的《科技學術期刊編排規則》，美國的《APA格式——國際社會科學學術寫作規范手冊》等。比較而言，交代學術史關注的是文章的學科研究內容，所以內在一些；而寫作規范關注的是寫作在外觀上的形式，所以外在一些。
那么，對于學術期刊的編輯人員來說，要審查稿件的質量，僅憑以上兩條就夠了么？某篇文章交代了學術史，使我們知道該文選題具有學術前沿性，而且它在寫作上遵守了某個公認的規則，這是不是就說明它一定是高質量的學術論文呢？在這兩條之外，還有沒有其他的東西需要衡量呢？
我的回答是肯定的。我根據自己若干年來的工作經歷，認為，相較于文章的學術史和寫作編排規范來，文章的結構設計和論證方法更為內在一些，在這兩點上做得如何，可以反映文稿的“內在質量”，我認為這也應該是學術期刊編輯要著重審查的。
我之所以這樣認為，一是因為現在的確有一些文稿在結構設計上，在實際論證中大有問題，盡管它對學術史做了梳理，盡管它按照某個寫作編排規范來設計和行文，但仍然不能認為是一篇好文章，有時甚至不能認為是一篇合格的論文；二是因為歷來講文章學的，對于學術論文的內在結構設計和論證大多重視不夠，有的還產生了一定的誤導作用。
據我審讀稿件的有限經驗，我認為，對于我們今天某些學術論文來說，缺乏理論性仍然是最為突出的問題。相比而言，在學術史的梳理和寫作格式的規范上出了問題，是比較容易看出來的，如果在理論上，在文章結構設計和論證方法上出了問題，沒有一定的理論準備，是不易發現的。因此有必要加以討論。
那么，缺乏理論性在文稿中有怎樣的表現呢？由于職業操守，我不能拿作者的來稿在這里做點評，為了說明問題，只好一般性地談談結構設計和論證方法這兩方面的情況。
其一，結構混亂。學術論文一般都由節、目構成文章的結構骨架，但有的文稿沒有遵守寫作的基本原則，節、目混淆。例如，同級標題之間不具有邏輯上的平列關系，導致論證無效。還有，雖然節目各自平列，但是，節與節之間，目與目之間，界定不清，有的甚至相互重疊，這就帶來另一個嚴重的問題：往往作者安排在某一節下的某些目，看起來放在另一節里也合適，反過來也一樣。總之，有這樣兩個問題，一旦展開，文稿就成了一鍋粥，論證效率大減，讀起來自然會感到重復和拖沓。
其二，論證缺如。最常見的是不知論證為何物，誤以為有個想法，舉一大堆例證，有正有反，就算是論證了，所以在提出論點后，便用大量經驗材料（所謂“例證”）或他人成說（所謂“引證”）撐起篇幅，結果，外觀臃腫累贅，內容卻往往是空洞無物的。
我之所以提出這兩個問題，就是為了提請注意，希望我們做學術期刊編輯的朋友們都來重視審察學術論文的結構設計和論證方法，也就是衡量論文的內在質量。
在實際工作中，我曾用“結構合理”、“論證有力”來表揚某篇文稿質量上乘；反過來，也用“結構混亂”、“論證不清”來批評某篇文稿。近些年來，我時常問自己，這樣的評價究竟是怎樣得出來的？我憑什么這樣說呢？文稿的結構是合理還是混亂，論證是有力還是不清，有沒有具體的、可以拿出來觀察、衡量、討論的可操作的客觀標準呢？我越來越相信是有的。
邏輯學家認為：“概念是判斷、推理與論證的基礎”；“沒有明確（內涵外延都明確）的概念，就不會有恰當的判斷，就不會有合乎邏輯的推理與論證。”我讀到的許多學術論文，判斷、推理和論證上都看不出有多大問題，一般文章學所要求的引證、例證、喻證、類比、對比等樣樣不少，可是總感覺缺乏應有的力度，總感覺不像是在分析和論證，總感覺沒有進入事物的內部，沒有把握對象的內在本質。
經過若干年來的學習和思考，我確信，問題出在作為論證基礎的概念上面。忽視概念知識（也就是理論性）在論文寫作中并非個別現象。為了能夠真正了解論證是否有力，目前我的做法是把概念知識遷移到審稿工作中來，用概念的內涵和外延的諸規則，也就是用定義和劃分的知識來審查文稿的結構是否合理，論證是否有力。我曾把這種方法叫做“概念衡文法”。以下是我在工作中的一點小小的體會，極不成熟，斗膽拿出來，向大家求教。
關于文稿的結構設計
概念是表示事物所具有的某種屬性的語詞，是人類關于世界的抽象認識的成果，反過來又是人類有效地把握世界的工具；學術論文是人們認識世界的理論性成果，是通過概念認識世界、把握世界的成果。所以，學術期刊編輯人員要學會運用概念知識來做衡文工作，至少要關注文稿的結構和論證質量問題。首先談談文稿的結構設計問題。
1、檢驗文稿的研究范圍是否清晰
學術論文都是圍繞著問題展開的，都有研究的對象或主題。這對象或主題可以是具體的某事物，也可以是抽象的某道理，不管哪一種，都要以概念的形式呈現出來。既然是概念，審稿時就一定要按照概念的規則來審查。具體而言，學術論文要遵守科學規范，就一定要把事物和道理上升到概念的高度上來把握，就一定要保證研究范圍清晰明確，這個范圍既包括研究對象的范圍，也包括研究資料的范圍，這是科學規范的要求。
? 看研究對象的外部邊界
眾所周知，概念需要定義。按定義，英文做definition，這是名詞，動詞define，它的基本含義就是“限定范圍”。學術研究首先要把作為研究對象的具體的某物或抽象的某理上升到概念的高度上來考慮，第一步要做的就是劃清某物或某理的外部邊界。道理很清楚，邊界不清，資料范圍就無法確定，在討論與他物他理的關系時也無法準確地判斷和推理，隨后的研究就難以進行下去。
中國自古以來就是一個語詞大國，詩詞歌賦小說戲曲樣樣不少，且都達到了較高水平，可偏偏不是一個概念的大國。我們習慣于把任何對象都納入到我們的語詞描述當中去，而不習慣用概念來分析和批判，這在學術研究中也有突出表現。近代以來，但凡在學術研究上有所成就者，都是自覺不自覺的在概念思維上有所領悟的人。當然，這樣的人畢竟很少。著名歷史學家陳援庵先生（1880—1971）就是這樣的少數人之一。在歷史研究中，形式邏輯很難受到重視，可陳援庵先生的研究卻體現出了鮮明的邏輯性，發現這一點的是一位著名日本學者，他叫桑原騭藏。
陳援庵先生早年有一部名著，書名叫《元西域人華化考》（完成于1923年）。桑原騭藏教授指出：這部著作的最大意義在于作者在序言中“先限定西域之范圍，以解釋華化之意義；于此可證明著者之研究為科學的也。此為從來支那學者所不經見。”把確定研究對象的范圍、給重要概念下定義當作科學方法，而據此斷定陳氏此書的突出價值就在于這種科學性。這個認識的確是獨具慧眼的。可惜，這樣的評價在今天的中國學界仍未能受到很好的理解和重視。
作為學術期刊編輯，時至今日，我們仍然可以見到大量的文稿忽視對研究對象或主題作概念的界定，結果導致邊界不清，資料范圍、論述清晰度都大打折扣。
? 看研究資料的范圍
中國學術界對陳援庵先生歷來就有很崇高的評價，但給出的理由似乎并不恰當。例如，流行的看法認為陳先生講求“竭澤而漁”，好像他的研究的特點和成就只有資料豐富這一條。之所以會有這樣的看法，大概與中國人喜歡以“博雅”和“博聞強識”夸獎學者的傳統相一致。其實，這樣的夸贊是模糊的，遠不如“科學性”更有說服力。黑格爾說過：“學識廣博尚不能算是科學。”相對于學術資料的數量來說，學術方法的科學化改進更為關鍵。道理很清楚：沒有合理的范圍限定，在什么范圍內搜集資料都不知道，如何做到“竭澤而漁”呢？所以即使是查找資料，限定范圍也是先決條件。可見概念定義的重要。
2、檢驗文稿的內部結構是否合理
學術研究的目的是要把握研究對象，而弄清內部結構是把握對象的具體方法。一般說來，把握對象大致有兩個途徑：一是經驗的，一是理論的。經驗的就是關于對象的感覺、知覺、印象等知識。這些知識有直接性的優點，可是也有零散、片面、不成系統的缺點，而且隨著感覺主體的不斷變化而隨時變化，因而又具有不確定的特性。理論的則是關于對象的概念性把握，即把對象當作內涵和外延相統一的，當作具有種屬關系的，當作不變的東西。理論的途徑顯然是間接性的，但卻可以全面地、穩妥地把握對象。只有把經驗的和理論的結合起來，才能兼收直接性的真實和間接性的全面的優勢。我們要把握對象，就是要使我們的認識符合對象的情況。經驗的直接性，理論的全面性，兩相結合，才是有效把握對象的好辦法。聯系到學術論文，就是資料的真實性，問題的全面性，兩者結合，才算是真實反映對象的好文章。
怎樣才能使問題的研究達到全面性的目標呢？那就要按照表現該問題的概念的定義和劃分來進行。
在實際工作中我經常會讀到一些文稿，滿眼都是資料或論據，很難找到清晰的范圍和結構。而讀到好文章時卻會發現，資料不是隨意地堆積在那里，而是有結構地呈現出來的。這結構是憑什么設計出來的？作者自己也未必想過，其實是他的邏輯思維在起作用，他的文章與概念的基本規則，即概念的種屬關系，概念外延的合理結構相符合。因此，我認為，作為學術期刊編輯，衡量學術論文的結構設計是一項重要任務。初步說來，有以下兩點需要注意。
? 看文稿的節目設計
衡量文稿結構是否合理，重要的是看節目設計是否符合概念的種屬關系。其實文稿標題和“節題”之間，“節題”和“目題”之間，一般應為種（genus，或譯“綱”）和屬（species，或譯“目”）的關系，也就是上下位關系。節與節，目與目，都應該是平列且相互排斥的，如果做到了，再看文稿設計的節目與所有資料是否吻合，節目和資料不多也不少，恰好吻合，這就說明文稿節目設計是合理的。
以陳援庵先生《元西域人華化考》目錄為例，可見文章內在結構的合理設計。除了卷一“緒論”限定范圍，交代背景，卷八“結論”之外，其他六卷分別是“儒學”“佛老”、“文學”、“美術”、“禮俗”、“女學”，根據陳老的具體呈現，它們做到了相互平列和排斥，大體上可以劃歸一類，相當于屬概念，統統納入“元西域人華化”這個種概念內，看起來，資料是窮盡了的。
其中，六個目與各自下屬的細目，雖劃分標準不一，但各自都可構成種屬關系。例如，“卷二 儒學篇”中，“一、西域人之儒學”為總論，下面“二、基督教世家之儒學”、“三、回回教世家之儒學”、“四、佛教世家之儒學”、“五、摩尼教世家之儒學”做到了既平列又排斥，構成了目（此時的“目”相當于“種”概念）下的屬概念。
“卷三 佛老篇”之下，“一、西域詞人之佛老”、“二、回回教世家由儒入佛”、“三、基督教世家由儒人道”也是既平列又排斥，共同構成屬概念。
“卷四 文學篇”之下，“一、西域之中國詩人”、“二、基督教世家之中國詩人”、“三、回回教世家之中國詩人”、“四、西域之中國文家”、“五、西域之中國曲家”總體構成屬概念。不過，其中似乎還可以再抽出一層：詩、文、曲三類，詩下含現在的一、二、三細目，這樣或許更精準一些，當然也要煩瑣一些。不過，正如亞里士多德所說：“精密是具有一些煩瑣性質的。”學術研究理應以精密為目標，煩瑣作為代價也是必須的。
“卷五 美術篇”之下有“一、西域之中國書家”、“二、西域之中國畫家”、“三、西域人之中國建筑”三部分，比較清楚，是嚴格的種屬關系。“卷六 禮俗篇”之下有“一、西域人名氏效華俗”、“二、西域人喪葬效華俗”、“三、西域人祠祭效華俗”、“四、西域人居處效華俗”也是標準的種屬關系。
“卷七 女學篇”之下有“一、西域婦女華化先導”、“二、西域婦女之華學”，大概由于資料有限，只好從簡，所以看起來與其他五節標準不一，但卻是既平列且排斥的，仍然符合概念外延劃分規則。
有時在審稿中，我常常邊讀文稿邊在心里面把文內所有節目標題拆散打亂，再按照概念的種屬關系重新排列組合，看能不能復原，如果可以，就說明文稿結構設計是合理的。《元西域人華化考》一文的節目標題比較容易識別和復原，可見其結構是比較合理的。而有的文稿節目設計本來就不合概念種屬規則，打亂后也無法合理地重構，顯然，這樣的文稿是有問題的。至于另外一些文稿，內文不設文字標題，只列“一”、“二”、“三”……或“1”“2”“3”……遇到這樣的文稿，那就只好根據內容來衡量了。
? 看文稿的資料與結構的關系
除了外部邊界或總的范圍以外，資料也不是囫圇一堆，更不是鐵板一塊的，它的內部也是要繼續劃分的。換句話說，“竭澤而漁”的“澤”也不是簡單的死水一潭。歷史學家劉家和先生在談到陳援庵先生的“竭澤而漁”方法時曾準確地說過：“必須把‘澤’看做橫向具有結構而縱向又具有層次的整體。”與文稿的主題范圍和寫作策略相一致，資料也要按照文中的結構劃分為不同的部分和層次。
這樣看來，搜集資料決不是簡單的體力勞動，不能滿足于外部范圍的確定，不是單純數量的越多越好，也是要做到內部結構合理、層次分明的，這就要求數量適當而具有典型性。
我經常打這樣一個比方，譬如：有這樣兩種情況：其一，已知某課題應由五部分組成，某位作者對其中某一兩個部分積累了100條材料，而其他兩三個部分則沒有準備；其二，另一位作者對這個課題的每個部分各準備了10條典型材料，材料總數是50條。問：這兩種情況哪一種的材料更充分呢？是100條呢？還是50條呢？看來不能用絕對數字的多少來判斷。可見，按照概念外延劃分的規則，同樣要求資料搜集工作也要按照概念的結構和層次來完成。我們看一篇文稿是否可用，也要看它的資料工作是否符合內部結構的設計或曰概念外延劃分的規則呀。
關于文稿的論證方法
傳統文章學在談到議論文時，認為“發揮自己的主張，批評別人的意見，以使人承認為目的的文字，稱為議論文。”戰國縱橫家的“策論”或“說辭”，往往是以“發揮自己的主張，批評別人的意見，以使人承認為目的的”。古希臘有所謂“修辭術”，與“策論”或“說辭”很相似。它是以演說的方式煽動聽眾，在城邦政治生活中發揮著特殊作用。許多智者就以教授修辭術為謀生手段。“策論”或“說辭”和“修辭術”的方法與傳統文章學關于議論文方法的表述較為接近。不過，這樣的所謂議論文主觀性較強，與現在的學術論文是不同的，后者的目的是探索真理，講究客觀性和科學性。由此可見，傳統文章學關于議論文寫法的主張，不一定適合現在的學術論文寫作。換句話說，學術論文不是一般意義上的議論文，不能用傳統文章學的規則來衡量。這是要引起我們學術期刊編輯人員重視的。
學術論文以追求真理為目標，那就要求編輯在審稿時，必須遵循學術研究的規范，檢驗文稿的論證是否符合科學性的基本要求。我的做法是看以下兩條。
1、看論證是否從概念分析開始
早年的文章學家認為：“議論文實際上就是對于所提出的命題所給的證明……命題是議論文的根本。”“做議論文的第一步，就是認定自己所要提出的命題。命題確定了，然后加以證明。”有的學術論文的確是以提出命題、論證命題進行的；但也有許多學術論文則采取了提出問題、回答問題的方式展開的。問題邏輯與命題邏輯究竟還是有所不同的。
晚近的文章學家則認識到：“論證，實質上是分析問題、解決問題的一個過程。”“論證的內容要素有四：說明、證明、闡述（亦即論述）、辨析，它們就構成了論證的全部內容。”在解釋“說明”時，甚至還提到“概念說明”對于題旨說明具有重要意義；甚至把“精確定義”作為科學論文和學術著作的說明方法。但是，究竟怎樣給概念下定義？學術論文的概念定義怎樣進行，還是沒有具體的說明。
有的研究者已經認識到分析是論證的主要方法，并且指出分析法是“把整體分解為部分，把復雜事物分解為各個要素，并對這些部分或要素進行研究和認識的思維方法。”這是對的。但什么是“事物”？“事物”以什么方式在文章中呈現出來？分析從哪里開始？持以上論點的研究者往往又返回到具體的經驗事實上，主張從經驗事實整體開始，這樣的“分析”，邏輯性反倒大大降低了。
按“分”，《說文解字》：“別也。從八刀。刀以分別物也。”“析”，《說文解字》：“破木也，一曰折也。從木從斤。” “分”“析”兩字連用，意思就是打開。因此，分析是打開。
所謂“解釋”，也有打開之義。不但中文，就連英文的解釋（explain, expound），也有打開之義。那么“分析”究竟要打開什么呢？前文已經說過，學術論文不管討論的是具體的事物，還是抽象的思想，都應該做概念看，都應該提升到概念的高度上來認識，即用概念來要求它。可見，分析所要打開的，不是別的，第一個就是概念。而要打開概念，唯一辦法就是定義（含劃分），這樣才能走上分析和論證的軌道。
在我所見的文稿中，仍有許多未能把要討論的問題上升到概念的層次上來。文章主題不作概念定義，要想做到結構合理，層次清晰，論證具有必然性，是困難的；而繁冗拖沓、論證效率低下卻會成為常態。
時下經常見到以“高校道德教育”為題的論文，作者往往習慣于從經驗上，把這個學術問題具體化為學校職能部門的某項工作。例如，除了黨團組織，一定會想到食堂還能做什么貢獻？就業指導辦公室還能做什么貢獻？其他職能部門還能做什么貢獻？可是，像這樣平面地推開，創新的余地就很有限。道理很清楚，高校再大，能做相關工作的機構也就那么多，寫完了，還寫什么？
我從來不認為高校思想品德教育這個題目不能寫，關鍵是怎么寫。我們編輯部曾經收到過這樣一篇文稿，題目是《從理性和信仰的關系反思高校道德教育》。一看題目，就感到與眾不同，有深度，有內在氣質。
文稿第一節談高校道德教育的尷尬現狀，下面的第一目“德育知識之界限模糊不清”，從標題就可看出有概念意識。該文以德育知識、德育實踐、德育信仰作為“道德教育”的內容，其實就是“道德教育”的三個構成要素，也就是概念的外延，或曰種概念下的屬概念。文稿恰恰是通過這三者之間的關系，看道德教育的出路，有一定理論性，也有一定新意。這篇文稿發表在《北京師范大學學報（社會科學版）》2012年第3期上，發表后不到一年時間里就不止一次地被引用，這說明文稿質量的確不錯。我講這個故事，意在說明概念分析在論文撰寫中的意義，是有實例可證明的。同時也說明，我們做編輯的，應該有審查稿件概念分析的自覺。
總之，作為學術期刊編輯，我們要看文稿是否從“打開”概念開始，判斷和推理是否合乎思維規則。要做到這些，我們自己就得懂點邏輯知識。邏輯學家說過：邏輯是一把“斧子”，一把“思維的斧子”。學點邏輯知識，我們就可試著用這柄“斧子”打開文稿的論證程序，檢驗文稿的內在質量。
2、看論證是否兼顧說理和用例
論證就是拿論據來說明（證實或證偽）某個論點（觀點或假設），論證需要遵循自身的規則，不過，在實際的審稿工作中，我發現，有些文稿在論證時存在兩種偏向。
其一，例證有余而理證不足。這是一個大問題。研究者已有所見，概括為“有例無證”或“有據無理”。文史類文章較多，其他學科的文章中也有。理證不足造成的最大問題是例證效率不高、價值不大，甚至無效。目前的情況是，完全無效的論證并不多見，效率不高，價值不大的較多。
比如，最有代表性的表現，就是迷信所謂實證研究，拿著舶來的一些模型和公式，添加若干中國資料（元素），以為就是創新了，事實上放棄了創造性的理論思考。近年來有人寫文章批評這種現象，分析了經濟學論文模型泛化的表現和成因，指出三個原因：其一，海歸學者的影響；其二，國內主流學術期刊的導向；其三，作者專業水平的局限。
文章指出：“國內帶有數量模型的經濟學論文與國外頂級經濟學期刊帶模型的論文有著顯著的不同。國內經濟學論文的模型多為模型的應用，有關這些模型理論方法方面的拓展、完善或全新模型的設計方面的論文卻很少。相反地，國外頂級經濟學期刊的論文，則更多聚焦在數量經濟模型理論與方法的發展與創新上。……那些……研究成果，通常被認為是奠基性的、創新性的，代表著經濟學研究的前沿水平。”該文作者因此提出，期刊界有責任把好模型關。
其實，使用模型不是不可以，但是，要明白，沒有什么模型可以脫離理論思考，可以脫離理性思辨，經驗主義——功利主義——實用主義（實驗主義）這個英美傳統與中國古代的經驗（體驗）主義大相徑庭，就恰恰證明了這一點。正如上述文章作者所言：“一個數量模型的設計和應用包含豐富的哲學思想和嚴密的邏輯思維”，“沒受過長時間系統正規的專業訓練，沒有扎實的經濟學、邏輯學知識，沒有深厚的數學和統計學功底，是很難在此方面有所突破和建樹的。”我們的編輯人員應該看到，使用模型沒有錯，但對模型要有清醒的認識：模型不是萬能的金科玉律，也是需要批判的，需要理論的批判，沒有批判的盲目照搬，除了有一些實用價值外，只會流于平庸，是不會有重大的創新意義的。
以上例子只是表明某些經濟學論文創新性的不足，從寫作技巧的角度看，還不至于完全無效，至少這類文稿在形式上還是可以成立的。
問題更嚴重的是有的文稿根本就缺乏概念思考，沒有足以撐起來的骨架，只好堆砌資料。上面說的經濟學論文至少還有個模型、框架，資料堆砌也大概可以做到分類存放，而有的文字，連基本的結構框架都沒有，剩下的就只有材料的簡單堆砌了，這樣的文稿是沒有論證效力的。不會說理的根本原因，就是不懂得用概念來思考，不懂得把研究的對象上升到概念的范疇來思考。沒有概念思考，自然就沒有種屬關系的劃分，也就沒有結構層次可言了。這類文稿的最大特點就是關鍵詞不定義，不劃分，一上來就說事，這是一個通病，也是它的痼疾。這種情況與我們對普通議論文的某種習慣性理解有關，我們一直相信議論文要“判斷一件事，總是以經驗作根據”。對于學術論文來說，情況應該有所不同，即在經驗的背后，應該是有理論思考作支撐的，即應該是有結構設計的，缺了這一條，就容易出現例證有余，而理證不足的情況。
其二，例證不足導致理證無法實施。調查研究不夠，理證沒有得以建立和施展的足夠的前提條件也是一大問題。資料搜集——分類整理——結構設計——理論思考，這應該是學術論文寫作的通常程序和步驟。沒有搜集足夠的資料，沒有對足夠的資料做建構的工作，就難以形成真正的有創新意義的理論分析。從前，陳援庵先生在歷史研究中講求“竭澤而漁”，強調只有全面占優資料，才有可能做出創新性成果來，至今仍有重要意義。
我讀過的一些文稿就存在這類問題。曾經有一位熟人寫了一篇評論時下社會問題的論文，投到了國內一家著名報紙。編輯看后建議增強理論性。作者不太理解，便來問我。我仔細閱讀了文稿，建議作者下大功夫搜集相關資料，然后再談結構設計問題。作者感到迷惑不解，問道：“不是讓我增強理論性嗎？怎么要搜集資料呢？”于是，我便與作者詳細地交流了我對文章的理論性的看法：
關于寫文章的理論性問題，略贅數語：經驗和理論，實證和思辨，應該是統一的。所謂經驗，實證，是說文章的材料，材料越充分，越有助于思考結構、層次問題。反過來也一樣。所謂理論，思辨，是說對事物內部構成的認識，這個認識越是深入，越是清楚，對調查研究、對搜集資料，就越有指導意義。沒有理論，材料是盲目的，再多也無助于認識事物的內部結構和層次；沒有材料，再聰明也無法制造出真實的結構和層次，也無法進入事物的內部，認識其本質。所以，說到文章的理論性，就是要把材料和思考結合起來的，缺一不可。材料是內含理論的材料，理論是有材料支撐和體現的理論。要提高理論性，一方面要加強調查研究、搜集資料，另一方面要根據材料做結構、層次的建設。這樣認識的事物才可能更真實。（資料來源：2011年1月12日本人電子郵件）
接著，我和作者一道分析文稿為什么存在理論分析不足的問題。我認為，原因不在于引用某些理論知識的不足，而是缺少相應的資料。我們搞學術研究，確定了問題后，就要下功夫搜集相關資料，最好能做到竭澤而漁。有了足夠的資料，還要對這些資料做分類整理工作。分類后，又要對各類資料間的關系進行研究。資料是有結構的，而構建并分析某物的內在結構，不就是理論活動嗎？文稿之所以缺乏理論性，就是因為沒有讓理論得以施展的足夠資料，所以我建議首先要搜集資料。
總之，以上兩種偏向都忽視了資料和理論兩者間的內在聯系：所謂實證離不開方法，而方法又離不開理論思維；所謂理論，也離不開材料，材料的多少、對材料的分析評判，都決定著理論的廣度和深度。理論和材料、說理和用例之間有著必然的內在聯系，或者說有著同一關系，這也是編輯衡量文章內在質量時要注意的大節和要點。
細心的讀者一定會發現，本文所談的文稿結構設計與論證方法其實是相通的，甚至說的就是一回事：最核心的關鍵詞一旦分析開來，必然就成為文稿的結構布局。所以，結構設計好的，往往就是會論證會分析的，反之亦然。兩者是一而二，二而一的，說的都是概念問題。
