后現(xiàn)代主義的思想家，雖然對理性的極權性與壓迫性進行的揭露與批判，但 從根本上來說，也并非是要根本地推翻、顛覆“理性”，而只是要人們注意到“理性”的濫用。
啟蒙本來是要消除神話，但啟蒙本身又成了一種新的神話，這似乎成了啟蒙 的宿命。但復興舊的神話與創(chuàng)造新的神話，卻無法抑制啟蒙運動的進程。這是否就使我們陷人一種悲觀與絕望之中？霍克海默與阿道爾諾卻并不這樣看?；艨撕?/font> 默在《反對自己的理性：對啟蒙運動的一些評價》中，表達了這樣一個觀點：理 性復原的前提之一，就是理性不再害怕被稱之為虛無主義，恰恰相反，“也許可以 這樣來定義理性在自己的概念領域內(nèi)的自我破壞傾向：對形而上學概念進行實證 主義的消解，并把這種消解一直貫徹到理性概念本身”。啟蒙運動甚至在面對自己最悖謬的后果時也要繼續(xù)前進。理性的批判與質疑，也正是啟蒙精神的真正 體現(xiàn)。
福柯也曾拒絕這樣的訛詐：“人們經(jīng)常訛詐整個理性批判或訛詐批判性的思 考：要么接受理性，要么墮人非理性主義”。人們經(jīng)常是把對理性的批判，認定為是非理性主義的。?？聫娬{(diào)，理性在其發(fā)展過程中，產(chǎn)生了多次的分岔，技術理性與實踐理性的分化可以說就是其中的一次。這一分岔，導致了一種技術的合理性取得了理性的身份而占據(jù)統(tǒng)治地位。福柯承認，他的工作目標是要為一個更豐富的理性恢復名譽。福柯在回應康德的一篇同名文章《何為啟蒙》中，對于啟 蒙的遺產(chǎn)也進行了積極的肯定，他把這種積極的方面界定為“對我們之所說、所思、所做進行批判” 。這種批判乃是要在對于我們來說是普遍的、必然的東西中，發(fā)現(xiàn)那些是專斷的、強制的成分。
利奧塔最終也是求諸于康德的理性觀念。人們總是向利奧塔提出這樣的問題：如果沒有任何普適的標準，如何來判斷一件特定的事是公正還是不公正呢？利奧塔的回答是“如果硬逼我說的話，我會回答制約這種義務感的是康德的理念”。 這個理念具有一種超越感性的特性，是“一個人類的集體，或者說能夠共同生存 并形成總體的一般（人和非人的）理性存在的理念”。利奧塔批評美國對越南的 人侵、法國對阿爾及利亞的殖民，實際上是“禁止了理性存在的整體的繼續(xù)生存”，因此，越南人與阿爾及利亞人，完全有造反的權利?？梢哉f，在他那里，是存在著價值判斷和價值追求的一個根本依據(jù)的，那就是人自身存在的價值。利奧 塔實際上與康德一樣，要求把人作為人來看待，把人作為目的來看待。
后現(xiàn)代主義的反理性主義的總的態(tài)度，并不是對理性的簡單排斥與拒絕，而 是包含著一種更為深刻的理性的主張和要求。但后現(xiàn)代主義的反理性主義，存在 的一個最大的問題，是沒有能觸及到理性這一意識層面背后的社會現(xiàn)實，仍然是 局限于意識領域內(nèi)的批判。這不能不是一個重大的缺憾。
