轉(zhuǎn)自：山東高法
有關(guān)全裝修商品房法律規(guī)制
1. 關(guān)于全裝修房屋的法律界定
《住宅項(xiàng)目規(guī)范》
第3章第2.3.2：城鎮(zhèn)新建住宅全裝修交付，即所有功能空間的固定面全部鋪裝或粉刷完成，給水排水、供暖、通風(fēng)和空調(diào)、燃?xì)?、照明供電等系統(tǒng)基本安裝到位，廚房和衛(wèi)生間的基本設(shè)備全部安裝完畢，達(dá)到基本使用標(biāo)準(zhǔn)。
同時(shí)，住宅交付時(shí)應(yīng)當(dāng)具備接通水、電、燃?xì)?、暖氣等條件，配套設(shè)施具備交付使用條件，安全防護(hù)設(shè)施驗(yàn)收合格。
2. 關(guān)于全裝修商品房預(yù)售/買賣合同的相關(guān)規(guī)定
（1）浙江省實(shí)施《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》辦法（自2017年5月1日起實(shí)施）
第二十條：房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者銷售全裝修商品房的，應(yīng)當(dāng)在合同中明確所用主要裝修材料的名稱、品牌、規(guī)格、型號(hào)、等級(jí)和施工質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容；提供室內(nèi)設(shè)施設(shè)備的，應(yīng)當(dāng)明確提供的設(shè)施設(shè)備的名稱、品牌、規(guī)格、型號(hào)、等級(jí)和安裝標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。
（2）《臺(tái)州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局關(guān)于加強(qiáng)住宅全裝修樣板房管理的通知》（臺(tái)建〔2019〕38號(hào)）
第六條：全裝修住宅項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)使用2018版《浙江省商品房買賣合同示范文本》（包括預(yù)售合同示范文本和現(xiàn)售合同示范文本）。
（3）南京市《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)我市商品住房全裝修建設(shè)管理的通知》（寧房市字〔2019〕15號(hào)）
第十一條：新上市商品住宅銷售價(jià)格中的毛坯價(jià)格和裝修價(jià)格，在商品房銷售合同中進(jìn)行明確，商品房銷售合同應(yīng)包括房屋總價(jià)、毛坯部分價(jià)格和裝修部分價(jià)格等項(xiàng)內(nèi)容。
（4）海南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于印發(fā)《海南省商品住宅全裝修管理辦法》（試行）的通知（ 瓊建質(zhì)〔2017〕131號(hào)）
第十九條：建設(shè)單位與購(gòu)房者簽訂的商品房買賣合同中應(yīng)當(dāng)約定全裝修商品住宅的總價(jià)，并載明裝修主要材料、部品、設(shè)備、施工質(zhì)量和質(zhì)量保修期的具體標(biāo)準(zhǔn)。合同中未明確上述內(nèi)容的，不得向房管部門申請(qǐng)合同備案。
3. 關(guān)于全裝修商品房樣板間及廣告宣傳的相關(guān)規(guī)定
目前我國(guó)不同地區(qū)關(guān)于樣板間的保留時(shí)間、是否必須作為交付標(biāo)準(zhǔn)等的規(guī)定并不統(tǒng)一，例如，浙江省規(guī)定在展示樣板房對(duì)合同訂立有重大影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)作為房屋裝修質(zhì)量的交付標(biāo)準(zhǔn)，而海南省則規(guī)定樣板房應(yīng)作為房屋交付參照標(biāo)準(zhǔn)，交付的裝修質(zhì)量和標(biāo)準(zhǔn)不得低于樣板房標(biāo)準(zhǔn)。具體規(guī)定如下：
（1）江蘇省高院《商品裝修房買賣合同裝修質(zhì)量糾紛案件審理指南》
第六條：出賣人的廣告宣傳、樣板房對(duì)裝修價(jià)格等所作說明和允諾是具體確定，對(duì)買賣合同的訂立和房屋價(jià)格的確定有重大影響，應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容。
商品裝修房銷售時(shí)，出賣人設(shè)置樣板間的，交付房屋的裝修質(zhì)量應(yīng)當(dāng)與樣板房的裝修質(zhì)量相同。樣板房裝修的部分材料、施工質(zhì)量和品質(zhì)檔次，應(yīng)當(dāng)作為裝修質(zhì)量要求的認(rèn)定依據(jù)。
商品房買賣合同概括性排除樣板房、廣告宣傳對(duì)裝修質(zhì)量要求約定的，不予支持。
（2）浙江省實(shí)施《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》辦法（自2017年5月1日起實(shí)施）
第二十條：房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者預(yù)售全裝修商品房的，應(yīng)當(dāng)提供交付樣板房。交付樣板房的保留時(shí)間，自全裝修商品房交付消費(fèi)者之日起不少于六個(gè)月，或者自建設(shè)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格之日起不少于兩年。全裝修商品房的展示樣板房、模型、展示板以及廣告對(duì)于合同訂立有重大影響的，應(yīng)當(dāng)作為房屋裝修質(zhì)量的交付標(biāo)準(zhǔn)。
（3）海南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于印發(fā)《海南省商品住宅全裝修管理辦法》（試行）的通知（ 瓊建質(zhì)〔2017〕131號(hào)）
第十八條：建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在預(yù)售許可前按照裝修設(shè)計(jì)文件設(shè)置樣板房及產(chǎn)品展示區(qū)，鼓勵(lì)設(shè)置裝修施工工藝展示。樣板房要真實(shí)反映裝修標(biāo)準(zhǔn)和施工質(zhì)量，作為房屋交付參照標(biāo)準(zhǔn)，交付的裝修質(zhì)量和標(biāo)準(zhǔn)不能低于樣板房標(biāo)準(zhǔn)。樣板房保留的時(shí)間自全裝修商品住宅交付之日起不少于1年，或者自工程竣工驗(yàn)收備案之日起不少于2年。
（4）《臺(tái)州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局關(guān)于加強(qiáng)住宅全裝修樣板房管理的通知》（臺(tái)建〔2019〕38號(hào)）
第六條：交付樣板房應(yīng)當(dāng)與房屋買賣合同約定和最終交付給購(gòu)房者的住宅全裝修標(biāo)準(zhǔn)相一致。
第七條：房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在交付樣板房?jī)?nèi)，對(duì)全裝修使用的主要裝修材料的名稱、品牌、規(guī)格、型號(hào)、等級(jí)和施工質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容進(jìn)行公示。已在銷售的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)按照本通知要求進(jìn)行整改。
（5）南京市《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)我市商品住房全裝修建設(shè)管理的通知》（寧房市字〔2019〕15號(hào)）
第十五條：開發(fā)商須在銷售現(xiàn)場(chǎng)公示裝修標(biāo)準(zhǔn)、裝修價(jià)格評(píng)估結(jié)論、樣板房。樣板房公示截止時(shí)間須至項(xiàng)目交付后三個(gè)月以上。
第十六條：新建全裝修住宅項(xiàng)目應(yīng)按所售主力戶型1：1要求建設(shè)交付標(biāo)準(zhǔn)樣板間，交付標(biāo)準(zhǔn)樣板間應(yīng)與裝修評(píng)估報(bào)告、全裝修示范合同的裝修標(biāo)準(zhǔn)一致，在公開展示的交付標(biāo)準(zhǔn)樣板間中標(biāo)注各大件的標(biāo)準(zhǔn)品牌對(duì)于部分定制產(chǎn)品，需注明材質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。非交付標(biāo)準(zhǔn)須在現(xiàn)場(chǎng)明示，并在合同中注明。
4. 關(guān)于全裝修房屋裝修價(jià)格評(píng)估的相關(guān)規(guī)定
南京市《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)我市商品住房全裝修建設(shè)管理的通知》（寧房市字〔2019〕15號(hào)）
第十四條：裝修價(jià)格由第三方房地產(chǎn)專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，包括對(duì)樣板房的價(jià)格認(rèn)定測(cè)評(píng)，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)估結(jié)構(gòu)負(fù)責(zé)。裝修標(biāo)準(zhǔn)、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的裝修價(jià)格寫入商品房銷售合同，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)裝修部分承擔(dān)合同連帶責(zé)任。
常見糾紛類型及裁判審查要點(diǎn)
通過在無訟網(wǎng)站輸入關(guān)鍵詞“全裝修”、“商品房預(yù)售合同糾紛”進(jìn)行檢索，共檢索到高級(jí)人民法院案例共7件，中級(jí)人民法院案例共675件，基層人民法院案例共2351件，其中，近5年以來的案例共計(jì)1237件。我們通過對(duì)近5年以來高院及中院案例的查閱及分析，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中關(guān)于全裝修房屋涉及的爭(zhēng)議類型主要包括三類：第一類為是否為全裝修房屋的爭(zhēng)議；第二類為以裝修價(jià)值不達(dá)標(biāo)主張返還裝修差價(jià)及利息的爭(zhēng)議，第三類為以裝修價(jià)值不達(dá)標(biāo)為由主張解除購(gòu)房合同的爭(zhēng)議，其中以第二類糾紛居多，具體如下：
（一）業(yè)主主張所購(gòu)房屋為全裝修房屋，以交付房屋為毛坯房為由主張返還裝修款
審查要點(diǎn):
1. 審查購(gòu)房合同關(guān)于裝飾設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)的約定，確定涉案房屋是否為全裝修房屋
來源：（2019）浙01民終7311號(hào)案，具體如下：
周磊、董婷婷認(rèn)為其所購(gòu)買的商品房為精裝修商品房。本院認(rèn)為，《商品房買賣合同》第十二條明確，商品房裝飾設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)約定于合同附件四，附件四中明確了案涉房屋的外墻、內(nèi)墻、頂棚等交付標(biāo)準(zhǔn)，未明確案涉房屋系精裝修。
2. 審查開發(fā)商向政府行政部門申請(qǐng)備案的銷售方案是否明確系爭(zhēng)房屋為全裝修房，同時(shí)審核預(yù)售合同約定的價(jià)款是否為全裝修房屋價(jià)款，開發(fā)商在在建工程報(bào)批、報(bào)監(jiān)及竣工驗(yàn)收備案等階段違規(guī)登記為毛坯房不影響全裝修房屋的認(rèn)定
來源：（2018）滬02民終2402號(hào)，具體如下：
本院認(rèn)為，洪偉璇、華潤(rùn)公司簽訂的《預(yù)售合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。《預(yù)售合同》雖約定系爭(zhēng)房屋不含全裝修的總價(jià)為3,080萬(wàn)元，但同時(shí)約定該房屋全裝修總價(jià)亦為3,080萬(wàn)元，《補(bǔ)充協(xié)議》也明確房屋價(jià)款按《預(yù)售合同》約定的全裝修總價(jià)3,080萬(wàn)元執(zhí)行，華潤(rùn)公司向政府行政部門申請(qǐng)備案的銷售方案亦明確系爭(zhēng)房屋為全裝修房，故本院認(rèn)為雙方合同標(biāo)的為全裝修房屋。華潤(rùn)公司在系爭(zhēng)房屋建設(shè)審批過程中可能存在不規(guī)范的行為，但并不影響其與洪偉璇之間就購(gòu)買全裝修房屋達(dá)成的真實(shí)意思表示。
3. 審查樣板間是否構(gòu)成交付標(biāo)準(zhǔn)，審查出賣人的廣告、樓書、沙盤及其他宣傳資料中關(guān)于全裝修的宣傳是否屬于合同的組成部分
來源：（2019）浙01民終7311號(hào)案，具體如下：
雙方簽訂的合同中亦未明確樣板間為交付標(biāo)準(zhǔn)，且附件八中載明出賣人的廣告、樓書、沙盤及其他宣傳資料屬于要約邀請(qǐng)，不作為合同的組成部分。周磊、董婷婷主張的樣板間及實(shí)際交付房屋裝修差價(jià)及違約金缺乏依據(jù)，原審未予支持并無不當(dāng)。
（二）業(yè)主主張裝修價(jià)格低于合同約定價(jià)格，要求返還裝修價(jià)差及資金占用利息
1. 不支持返還價(jià)差及利息的審查要點(diǎn)
（1）購(gòu)房合同關(guān)于計(jì)價(jià)方式的約定，表明雙方買賣的標(biāo)的物是全裝修房屋，而非在毛坯房之外由開發(fā)商另行提供裝修服務(wù)
來源：（2019）川01民終18488號(hào)案，具體如下：
根據(jù)《商品房買賣合同（預(yù)售）》關(guān)于“商品房基本情況”和 “計(jì)價(jià)方式與價(jià)款”的約定，案涉房屋按套內(nèi)建筑面積計(jì)算購(gòu)房總價(jià)款，購(gòu)房總價(jià)款中包含全部裝修在內(nèi)，且沒有針對(duì)裝修部分單獨(dú)計(jì)價(jià)或拆分銷售。因此，雙方買賣的標(biāo)的物是全裝修房屋，而非在毛坯房之外由開發(fā)商另行提供裝修服務(wù)。
來源：（2019）魯02民終11760號(hào)案，具體如下：
上訴人與被上訴人簽訂的《青島市商品房預(yù)售合同》及補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。該補(bǔ)充協(xié)議第一條第五款明確載明買受人已完全知悉且理解涉案房屋價(jià)格無法拆分毛坯價(jià)和裝修價(jià)，并且承諾不單獨(dú)就房屋價(jià)格問題向出賣人主張任何權(quán)利?，F(xiàn)上訴人主張涉案房屋裝修價(jià)值另外單算，依據(jù)不足，其要求被上訴人返還裝修差價(jià)款，不符合合同約定。上訴人上訴主張?jiān)撗a(bǔ)充協(xié)議第一條第五款剝奪其訴權(quán)，為無效條款，依據(jù)不足，本院不予采納。
（2）商品房本身屬于交易商品，在銷售中必然包含開發(fā)商的可得利潤(rùn)，合同約定是開發(fā)商綜合了交易市場(chǎng)的供求關(guān)系、價(jià)值規(guī)律、利潤(rùn)空間等各種因素，在雙方當(dāng)事人自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的，房屋價(jià)格并非毛坯價(jià)和裝修價(jià)的簡(jiǎn)單相加，裝修價(jià)值更非對(duì)房屋裝修中各單項(xiàng)項(xiàng)目用材及施工價(jià)值的簡(jiǎn)單累加
來源：（2019）川01民終18488號(hào)案，具體如下：
商品房本身屬于交易商品，在銷售中必然包含開發(fā)商的可得利潤(rùn)，合同約定的裝修價(jià)值應(yīng)是開發(fā)商綜合交易市場(chǎng)的供求關(guān)系、價(jià)值規(guī)律、利潤(rùn)空間等因素后，經(jīng)交易雙方自愿平等協(xié)商達(dá)成的合意，并非對(duì)房屋裝修中各單項(xiàng)項(xiàng)目用材及施工價(jià)值的簡(jiǎn)單累加。開發(fā)商出售的系精裝房，并將裝修價(jià)包含在購(gòu)房總價(jià)款中一并作價(jià)，開發(fā)商作為出賣人根據(jù)市場(chǎng)因素享有自主定價(jià)權(quán)，購(gòu)房者作為買受人享有自主選擇權(quán)。
來源：（2019）魯02民終11760號(hào)案，具體如下：
商品房本身就屬于交易商品，其在出售過程中必然包含開發(fā)商的可得利潤(rùn)，合同約定是開發(fā)商綜合了交易市場(chǎng)的供求關(guān)系、價(jià)值規(guī)律、利潤(rùn)空間等各種因素，在雙方當(dāng)事人自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的，房屋價(jià)格并非毛坯價(jià)和裝修價(jià)的簡(jiǎn)單相加，裝修價(jià)值更非對(duì)房屋裝修中各單項(xiàng)項(xiàng)目用材及施工價(jià)值的簡(jiǎn)單累加。合同約定的裝修價(jià)值或者登記備案的裝修價(jià)值高于實(shí)際交付的裝修價(jià)值是符合商品市場(chǎng)正常運(yùn)行規(guī)律的。
（3）購(gòu)房合同未明確約定樣板間作為交付標(biāo)準(zhǔn)或明確約定樣板間只作為參考，對(duì)業(yè)主主張的樣板間及實(shí)際交付房屋裝修差價(jià)不予認(rèn)可
來源：（2019）浙01民終7292號(hào)案，具體如下：
雙方簽訂的合同中未明確樣板間為交付標(biāo)準(zhǔn)，且附件八第六條第5點(diǎn)已明確樣板間僅供風(fēng)格及裝修效果的參考，不作為交付標(biāo)準(zhǔn)。袁友勝、項(xiàng)新蓉主張的樣板間及實(shí)際交付房屋裝修差價(jià)及違約金缺乏依據(jù)，本院難以支持。
（4）出賣人的廣告、樓書、沙盤及其他銷售、宣傳資料僅為要約邀請(qǐng)，不應(yīng)視為正式要約的內(nèi)容，雙方的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)以合同及附件約定的內(nèi)容為準(zhǔn)
來源：（2019）皖11民終2115號(hào)案，具體如下：
合同約定，恒大公司針對(duì)張煥、江波所購(gòu)商品房及其所在樓宇、項(xiàng)目做的銷售資料及宣傳資料僅供張煥、江波購(gòu)房時(shí)參考，并不視為正式要約之內(nèi)容，恒大公司不因上述廣告、宣傳資料而承擔(dān)違約責(zé)任，上述廣告、宣傳資料于本合同及其附件內(nèi)容不一致的，以本合同及其附件為準(zhǔn)。雙方在交易過程中口頭表示的意向和信息，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受其約束。故恒大公司針對(duì)張煥、江波所購(gòu)房屋所做的宣傳資料不應(yīng)視為正式要約的內(nèi)容，雙方的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)以合同及附件約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。張煥、江波主張恒大公司在廣告及認(rèn)購(gòu)書中約定涉案房屋的裝潢價(jià)值1500元/平方米，為豪華裝修。廣告承諾是對(duì)購(gòu)買者發(fā)出的要約，并非要約邀請(qǐng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。恒大公司廣告宣傳資料不能作為認(rèn)定涉案房屋裝修價(jià)值的依據(jù)，雙方簽訂的商品房預(yù)售合同亦未明確約定房屋裝修的價(jià)值，故張煥、江波主張涉案房屋裝潢價(jià)值為1500元/平方米的訴訟請(qǐng)求不能成立。
（5）對(duì)裝修價(jià)值進(jìn)行評(píng)估不具有參考意義從而不支持業(yè)主的鑒定申請(qǐng)或?qū)I(yè)主提供的裝修工程的造價(jià)評(píng)估不予認(rèn)可
來源：（2019）川01民終18488號(hào)案，具體如下：
《商品房買賣合同（預(yù)售）》中關(guān)于裝修標(biāo)準(zhǔn)是4000的內(nèi)容，應(yīng)是雙方基于合同附件六《關(guān)于裝飾裝修及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的約定》，就案涉房屋全裝修總價(jià)達(dá)成一致的意思表示，而非基于合同附件六約定的裝修標(biāo)準(zhǔn)所計(jì)算的裝修工程造價(jià)。
陳放在一審中提交的由案外人青美蓮委托四川蜀通工程造價(jià)咨詢招標(biāo)代理有限公司對(duì)案涉房屋所在樓盤94、121戶型的室內(nèi)精裝修工程進(jìn)行造價(jià)測(cè)算所出具的《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，系針對(duì)房屋裝修工程的造價(jià)所作評(píng)估，與本案中雙方約定的全裝修價(jià)格缺乏關(guān)聯(lián)性，陳放以案涉房屋的實(shí)際造價(jià)未達(dá)4000元/平方米為由向萬(wàn)科公司主張差價(jià)損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
來源：（2019）魯02民終11760號(hào)案，具體如下：
上訴人要求對(duì)交付的房屋裝修價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，對(duì)本案不具有參考意義，且依據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議的約定，本案也無需對(duì)房屋裝修價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。故，上訴人主張裝修差價(jià)的請(qǐng)求，本院不予支持。
來源：（2019）浙01民終7292號(hào)案，具體如下：
袁友勝、項(xiàng)新蓉向本院申請(qǐng)對(duì)樣板房和袁友勝、項(xiàng)新蓉房屋的裝修裝飾設(shè)備價(jià)值進(jìn)行鑒定，以證明歡樂城公司交付的商品房未達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，袁友勝、項(xiàng)新蓉在一審中已經(jīng)就該鑒定提出申請(qǐng)，袁友勝、項(xiàng)新蓉未能提交充分有效證據(jù)證明雙方約定的商品房交付標(biāo)準(zhǔn)系以案涉樓盤的樣板房為準(zhǔn)，且雙方已經(jīng)在附件中明確約定樣板房?jī)H供風(fēng)格及裝修效果的參考，不作為交付標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)該鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
2. 支持返還差價(jià)及利息的裁判思路
（1）以委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋的裝修價(jià)值評(píng)估或與涉案房屋同批購(gòu)買房屋的裝修價(jià)值評(píng)估結(jié)論作為依據(jù)，如預(yù)售合同約定的裝修價(jià)格高于評(píng)估價(jià)格，則開發(fā)商應(yīng)予以退還
來源：（2015）西中民二終字第01532號(hào)案，具體如下：
李佳奕要求法院參照與其同批購(gòu)買保德信公司房屋的孫菁等案件法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋裝修價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的結(jié)論來處理本案，理由成立。本院綜合孫菁等案件對(duì)房屋裝修價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的結(jié)論，其平均每平方米的裝修價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于雙方合同中約定的裝修價(jià)款。保德信房地產(chǎn)公司理應(yīng)將裝修款差額部分退還給李佳奕。但鑒于評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容與商品房買賣合同附件四涉及的裝飾及設(shè)備內(nèi)容不符，缺少了對(duì)冰箱、微波爐之類家用電器等設(shè)備的評(píng)估，也未涉及地下室、花園的裝修部分，綜合本案裝修房屋的實(shí)際情況，本院酌情確定本案房屋裝修價(jià)款每平方米為2400元。與合同約定的裝修價(jià)款差額部分理應(yīng)由保德信公司予以退還。
（2）開發(fā)商交付房屋明顯與合同約定的交付標(biāo)準(zhǔn)不符，如缺少交付標(biāo)準(zhǔn)中相關(guān)設(shè)施的，開發(fā)商應(yīng)返還差價(jià)及賠償
來源：（2018）滬01民終2382號(hào)案，具體如下：
系爭(zhēng)預(yù)售合同第四條明確約定，系爭(zhēng)房屋的總房?jī)r(jià)款包含附件三中所列明裝修及設(shè)備的價(jià)款，而附件三中寫明的“浴缸”理應(yīng)包含于房屋總價(jià)款中。但是，雅居樂公司交付的系爭(zhēng)房屋內(nèi)并未安裝浴缸，而且雅居樂公司也明確表示系爭(zhēng)房屋的衛(wèi)生間房型無法安裝浴缸。因此，雅居樂公司已經(jīng)構(gòu)成違約。關(guān)于補(bǔ)償金額，根據(jù)雅居樂公司與案外人A公司簽訂的《訂貨合同》，用于系爭(zhēng)房屋所在小區(qū)的同品牌浴缸單價(jià)為1,151.92元。另，雅居樂公司應(yīng)按約定支付上述浴缸價(jià)款0.50倍的補(bǔ)償款。故雅居樂公司應(yīng)支付屠其雨、魏芝浴缸折價(jià)補(bǔ)償款1,728元。
（3）開發(fā)商的宣傳資料就案涉房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響，應(yīng)認(rèn)定為要約，從而認(rèn)定以宣傳資料中的標(biāo)準(zhǔn)作為裝修交付標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合裝修工程造價(jià)鑒定結(jié)論，認(rèn)定應(yīng)返還差價(jià)
來源：（2016）粵06民終2377號(hào)案，具體如下：
富逸灣公司在與黎勁濤簽訂案涉合同前，就案涉房屋的銷售發(fā)放過宣傳單，該宣傳單明確均價(jià)6180元／㎡含2000元／㎡全屋品牌豪裝，宣傳單還附有房門、衛(wèi)生間門、防火門、櫥柜、燈飾、浴室、地磚、空調(diào)、地板的品牌及參考價(jià)。故雖然商品房的銷售廣告和宣傳資料一般情況下為要約邀請(qǐng)，但富逸灣公司就案涉房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響，原審法院據(jù)此并結(jié)合當(dāng)事人雙方在涉案《商品房買賣合同》中關(guān)于涉案房屋的裝修標(biāo)準(zhǔn)未作出新的約定之案件事實(shí)，將富逸灣公司在上述宣傳單中關(guān)于房屋裝修標(biāo)準(zhǔn)為2000元／㎡的承諾認(rèn)定為涉案《商品房買賣合同》的應(yīng)有內(nèi)容妥當(dāng)，本院予以維持。富逸灣公司主張其在宣傳單中的該項(xiàng)承諾僅為要約邀請(qǐng)，而非要約，不應(yīng)作為涉案合同條款內(nèi)容的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
原審法院委托廣東同益達(dá)工程顧問有限公司對(duì)案涉房屋的裝修工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，廣東同益達(dá)工程顧問有限公司于2015年11月10日作出《工程造價(jià)鑒定書》，鑒定結(jié)論為案涉房屋裝修工程造價(jià)為178402.68元。原審法院以廣東同益達(dá)工程顧問有限公司出具的《工程造價(jià)鑒定書》作為案涉房屋工程造價(jià)的依據(jù)，并據(jù)此判決富逸灣公司向黎勁濤支付裝飾裝修差價(jià)67057.32元妥當(dāng)，本院予以維持。
（三）購(gòu)房者以全裝修未達(dá)到約定的裝修標(biāo)準(zhǔn)為由，主張解除購(gòu)房合同
不支持解除合同的裁判審查要點(diǎn):
裝修不達(dá)標(biāo)不構(gòu)成合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)不予支持
聯(lián)系客服
