【裁判要旨】
共同犯罪刑事責任的承擔應遵循“部分行為，全體責任”原則，對于同案人在共同盜竊故意支配下實施的盜竊行為，只要所盜財物沒有超出事前預見范圍，不論同案人是否隱瞞部分被盜財物，其他同案人都應當對全部被盜財物承擔刑事責任。
【案情】
2015年8月3日，白某、王某共謀到黔江區采取誘騙他人進行按摩的方式，伺機對其財物實施盜竊。后二人乘車從酉陽縣到達黔江區后，在黔江區太平崗印刷廠樓上租賃房屋用于作案。次日上午8時許，王某遇到被害人常某后詢問其是否需要按摩服務，常某表示需要后，王某將其帶至租賃的房屋內，并讓常某將自己的衣褲脫掉，連同其隨身攜帶的挎包一起放在房內桌子上。房間外的白某聽到王某在給客人敲背后，進入房間內將常某挎包內的10600元現金盜走。白某得手后，王某也假借上廁所為由離開現場；2015 年7 月31 日，白某、王某在酉陽縣以同樣的方法盜竊了被害人滿某人民幣70元。王某、白某歸案后已將盜竊所得贓款贓物全部歸還被害人。
【裁判】
重慶市黔江區人民法院判決認定，白某、王某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數額較大，其行為均已構成盜竊罪。遂判決：王某犯盜竊罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣四千元；白某犯盜竊罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣三千元。
一審宣判后，王某以其只分得1300元贓款，一審法院量刑過重，請求二審法院從輕處罰為由提出上訴。
重慶市第四中級人民法院判決認定，一審判決根據王某的犯罪事實、性質和情節，對其裁量的刑罰并無不當，王某提出一審量刑過重的上訴理由不能成立，不予采納。裁定：駁回上訴，維持原判。
【評析】
對于白某隱瞞的10000元錢，王某是否應當承擔刑事責任的問題，存在兩種不同意見：第一種意見認為王某主觀上對白某隱瞞的10000元錢不知情，缺乏犯罪故意，根據主客觀相統一原則，不應當對該10000元錢承擔刑事責任；第二種意見認為白某盜竊的10600元現金系在共同概括故意支配下所實施，不論白某盜竊多少財物，均不違背王某的意志，且王某在白某實施盜竊時以給被害人按摸作掩護，客觀上對王某、白某能夠竊取該10600元現金起到原因力作用，因此王某應當對白某隱瞞的10000元錢承擔刑事責任。筆者同意第二種意見，理由如下：
一、“部分行為，全部責任”——共同犯罪承擔刑事責任的基本原則
適用“部分行為，全部責任”原則的前提是犯罪主體一般是共同正犯。所謂“共同正犯”是指“二人以上共同實行犯罪的情況，我國刑法理論稱之為簡單共同犯罪。成立共同正犯，要求二人以上主觀上有共同實行犯罪的意思，客觀上有共同實行犯罪的事實。”王某和白某經過共謀后一起實施盜竊，在作案時，白某直接實施竊取被害人財物的行為，是當然的正犯；而王某則以給被害人做按摩為由分散被害人的注意力，同時讓被害人按照其要求脫下衣褲，并將其隨身財物置于視線控制范圍之外的由布簾隔離的桌子上，王某的行為為白某得以“秘密”竊取被害人財物和讓被害人的財物處于一定程度的失控狀態創造了條件和便利， 因此，王某的行為和白某的行為屬于“實行犯之間在實行行為上的分工”，構成共同盜竊的正犯。故對王某應當適用“部分行為，全部責任”原則，即對白某在共同故意支配下實施的盜竊被害人常某10600元現金的結果全部承擔刑事責任。
二、“主客觀相一致”——王某對被盜財物的數額主觀上不具有認識錯誤
主客觀相一致原則也是刑法中的一項基本原則，其基本涵義是客觀危害結果必須是在主觀故意（過失）支配下實施的，才能按照實際危害結果對行為人定罪處罰，否則實際發生的危害結果可能是意外事件或其他不可歸責于行為人的情形，反對客觀歸罪也就是這個道理，盜竊犯罪屬于故意犯罪。本案涉及到對盜竊數額的認識問題。對于一般的單獨盜竊犯罪，行為人主觀上對財物數額的預見有確定與不確定之分，當行為人對所盜竊財物數額有較確定的預見時，可能會出現認識錯誤；當行為人對財物數額具有不確定預見時，則其實際竊取的數額或意欲竊取的數額就是其主觀認識的數額，即應當承擔責任的數額。本案中，王某和白某意欲竊取的財物數額是不確定數額，即是說不論竊取多少財物都不違背王某、白某的意志，實際竊取的財物是王某、白某主觀上所追求的結果，因此王某對本案被盜現金10600元不存在認識錯誤。同時10600元現金得以非法占有，系王某和白某二人的合力才得以完成，“每個行為人的犯罪故意都指向共同的危害結果，每個人的犯罪行為都對犯罪結果具有原因力”，所以王某應當對白某竊取的10600 元現金全部承擔責任。
三、“罪行相適應”——對王某的量刑符合法律規定
《刑法》第五條規定“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行及應當承擔的刑事責任成相適應”，這是刑法中的罪行相適應原則，罪行重則刑事責任重，罪行輕則刑事責任輕。“刑罰一方面要與犯罪本身的社會危害性的輕重相適應，另一方面要與犯罪前后所表現出來的犯罪人的人身危險性相適應”。王某參與盜竊的數額為10600元，根據《刑法》第二百六十四條及《重慶市高級人民法院〈關于常見犯罪的量刑指導意見〉實施細則》的規定，對王某應當在三個月拘役至六個月有期徒刑范圍內確定量刑起點；盜竊數額每增加2000元，增加一個月刑期；王某在2014年因實施相同性質的犯罪被判處刑罰，刑滿釋放后不思悔改，在較短時間內再次實施犯罪，構成累犯，表明其主觀惡性深，可以增加三個月以上五年以下刑期；王某率先提出犯意，實行犯罪時色誘被害人，讓被害人放松警惕、財物脫離視線，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；本案屬于流串作案，社會危害性較大，應予嚴懲，以上是從重的因素。考慮到王某在盜竊常某案中所分得財物較少及案發后全部退贓情節、坦白情節，可對其從輕處罰。一審判決根據王某的犯罪事實、性質和情節，對其判處有期徒刑九個月符合本案事實和法律規則，遵循了“罪刑相適應”原則，并無不當，故王某的上訴理由不能成立，二審法院依法裁定駁回上訴，維持原判是正確的。 （作者單位：重慶市第四中級人民法院）
