段某在電梯內(nèi)吸煙，楊某進(jìn)行勸阻，二人發(fā)生言語爭執(zhí)，楊某離開后段某因心臟病發(fā)作猝死。段某的妻子田某起訴楊某賠償40余萬元。二審法院判決認(rèn)為，勸阻電梯內(nèi)吸煙的行為合法、正當(dāng)，符合公序良俗，是自覺維護(hù)社會公共利益的行為，應(yīng)當(dāng)鼓勵；楊某的行為方式理性、平和，并無不當(dāng)，與段某的死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。
楊立新（天津大學(xué)法學(xué)院卓越教授）點(diǎn)評：這是一件影響巨大、受到公眾廣泛關(guān)注的案件。本案的一審判決確認(rèn)勸阻吸煙者楊某的行為沒有過錯，是正當(dāng)行為，這是正確的，但卻錯誤地適用了侵權(quán)責(zé)任法第二十四條關(guān)于“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”的規(guī)定，判令實(shí)施正當(dāng)勸阻行為的楊某承擔(dān)1.5萬元所謂的公平責(zé)任。本案的被告和被勸阻者相互之間沒有肢體接觸，只有口頭的勸阻和反勸阻，勸阻是正義行為，目的是維護(hù)法律秩序和公共利益，反勸阻者是違法行為人，損害了法律秩序和公共利益。從另一個意義上說，其實(shí)被告還是二手煙的受害人，有權(quán)阻止反勸阻者的侵害行為，維護(hù)自己的健康權(quán)。這里的正義與非正義、違法與合法之間涇渭分明。況且勸阻吸煙行為與心臟病猝發(fā)造成死亡后果之間并無相當(dāng)因果關(guān)系，因而被告沒有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任甚至公平責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)，適用所謂的公平原則就違反正義原則，違反侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。鄭州中院二審做出改判，堅持維護(hù)社會秩序和公共利益，支持正義，是特別值得稱道的。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
