停筆多日，十分抱歉，今天把第六講發出來。各位久等了，
此前五講，我和各位老師們粗線條的介紹了形式邏輯的一點點內容，分析了思維的謬誤、形式邏輯的四大基本定律、邏輯悖論與扯淡命題、道義邏輯與現代法律、道德體系的關系、以及美學的邏輯基礎等。也不知各位聽得如何，今天第六講和各位講一個非形式邏輯與批判性思維。今天和大家聊聊庫恩 波普爾、圖爾敏。
0非形式邏輯的起源
（1）邏輯學教學的實踐轉向
近年來，邏輯學越來越偏向數量邏輯，無論是大學中學習邏輯學的學生，還是社會上從事這種職業的人群，對于邏輯與實踐的結合問題，越來越感到疑惑。更多的人面臨的不是零觀眾無瑕疵的論證，而是要在與形形色色的人的交往和相處中，對自己的觀點予以論證，對別人的觀點予以甄別。在這一需求的刺激下，大學和社會上的各種邏輯學培訓機構開始發生轉向。總的來說出現了三類新的邏輯學教學課程。一是在原有的邏輯學導論或者邏輯思維課程中增加點非形式邏輯的內容。比如柯匹的那本教材。《邏輯學導論》二是非形式邏輯和批判性思維（也叫審辨性思維）的課程。主要培養一種合理的反思思維，為信念和行動提供有效的依據。我在第六講，也是從這個方向切入和大家介紹非形式邏輯的一點內容。三是針對道德推理、法律推理和法律論證的某些專業細分領域的通識教育課程。主要是把論證的有效性（而不是自洽性）、批判性思維的技能和具體的學科相結合，在具體的討論中運用批判性思維。比如哈佛大學桑德爾教授的“正義”通識課。在優酷上有視頻，感興趣可以看看，挺不錯的。
結論：邏輯學教學的實踐轉向是非形式邏輯出現的直接原因。
（2）邏輯學研究的語用學轉向。
在現代通識教育和批判性思維教育的源發地，美國，通過文獻檢索可以發現，美國的非形式邏輯學家們是通過批判形式邏輯的“一統天下”或者批判形式邏輯主義，來闡發自己的理論，從而為非形式邏輯的學科建設作出了意外的貢獻。那么非形式邏輯學家在鼓搗什么玩意呢？總體來說包括三個方面：論辯學、修辭學和謬誤理論。
教學的實踐轉向和邏輯學的語用轉向是各自獨立發展，建構非形式邏輯學科的。教學實踐轉向源自對于形式邏輯社會功能的不足而開設新的課程，語用學轉向源自對理性主義傳統的不滿而開辟新的研究思路。邏輯研究的語用學轉向是非形式邏輯出現的根本原因。
（3）哲學研究批判性反思
自蘇格拉底開始，哲學研究就從來沒有停止過對理性主義和經驗主義的批判。近代以來，隨著自然科學的興起，在哲學世界，理性主義和經驗主義天天撕逼，輪流坐莊。但是很多哲學家對理性主義和經驗主義各自弊端的認識是很充分的。理性主義在方法論上（數學）沒有處理論證前提的可接受性，并且無法再分析和指導日常論證的實踐中顯示出他的有效性；經驗主義在方法論上（歸納），沒有討論統一的原則，無法保證前提和結論之間連接的充足性，并且，更重要的是這是一種關于事物現象本身的方法，而不是關于思維的方法。
這一哲學反思的思潮直接孕育了非形式邏輯這個學科。尤其是二戰后，那些在分析哲學系統訓練的哲學家們，通過開設導論性的應用邏輯課程，對當代哲學進行反思，并形成了一個獨立的學科，非形式邏輯。
那么究竟什么是非形式邏輯呢？非形式邏輯到底在講些什么玩意？！聽我慢慢說。
1、非形式邏輯與形式邏輯的主要差別
形式邏輯側重推理，非形式邏輯側重論證。形式邏輯要求前提是真的，非形式邏輯要求前提是相關的，可接受的。非形式的邏輯推導要求有效性，而非形式邏輯的推導要求充分性。形式邏輯的結論是必然真，非形式邏輯的結論是合理性。形式邏輯的模型范式是數學，或者歐幾里得幾何體系，而非形式邏輯的模型范式是法學模型。形式邏輯的論證類型是一元論，而非形式邏輯的論證類型是多元論。
非形式邏輯的定義：邏輯學的一個分支，主要任務是為日常會話論辯的分析、解釋、評價、批判和建構，提供非形式的標準、尺度和程序。
從論證的角度去分形式邏輯和非形式邏輯：邏輯學家將論證分為兩種，一種是社會共同體的實踐，一種是命題的集合。形式邏輯屬于后者，非形式邏輯屬于前者。形式邏輯需要將自然語言轉化為人工語言；而非形式邏輯是在自然語言實踐中作為人際交流的產品，主要表現為理性的說服和理性的探究，而不是演繹推理的鏈條。
說到非形式邏輯和審辨性思維，不得不提四個人：亞里士多德，庫恩，波普爾和圖爾敏。這四個人為非形式邏輯奠定了哲學基礎，我分別介紹一下這幾個人的觀點，各位可以窺見非形式邏輯到底在研究什么。
2、亞里士多德的論題學與修辭學
在第零講，提過邏輯學大廈的構建有兩個偉人，一個是亞里士多德，一個是哥德爾。此前和各位講了哥德爾定理，以后再和大家說說哥德爾的其他故事。今天說說亞里士多德。亞里士多德，不但是形式邏輯體系的創始人，也是非形式邏輯的原創者。
亞里士多德邏輯學思想主要在《工具論》中，主要包括四部分：前分析篇、后分析篇、論題篇、和辯繆篇。前分析篇和后分析篇主要講形式邏輯，而論題篇和辯繆篇現在來看是非形式邏輯的源處思想。非形式邏輯的要點，此前五講都點到了，關于亞里士多德的非形式思想，今天主要講兩個概念：一個叫證明，一個叫探究（論辯或探討）。從這個概念的差異，可以體會形式邏輯與非形式邏輯的差別：
（1）前提不同。證明性推理要求出發的前提是真實的，即證明的前提具有初始性和自明性，這些前提本身已經確定為真，不可置疑的命題。而探究性推理呢，是以普遍接受的意見出發進行的推理，他對前提的要求不是必然真，而是辯論雙發接受為真就可以。
（2）過程不同。證明的過程是嚴格的，作為前提的每一個命題或者公理都是有公理根據變形規則推出的命題，證明過程的最后一個命題是結論。證明過程是不需要依賴與受眾的接受和認可的。但論辯性探究的過程是理性的，但不是嚴格的，提問者與回答者之間的互動可以有不同的選項，并不是唯一的選項。論辯或者探究具有主體間性，是主體間的一種活動，論證過程離不開論辯雙方的理解和接受。
（3）研究領域不同。證明屬于邏輯的語法學和語義學，研究推理形式的有效性和結論的真理性。探究或者論辯屬于邏輯的語用學，研究命題的論辯過程與結論的一致性。
（4）研究對象不同。證明的研究對象是形式系統，通過對推理形式的分析，尋找所有有效地三段論形式，構建一個完備的公理系統。探究或者論辯的研究對象是論題，尋找可能的論題，建立一個完備的輪胎指導手冊。不嚴格的說，證明正對科學知識，而探究涉及日常論證。（大學文史哲論文多采用探究一詞也是這個原因）
（5）受眾不同。證明是單一主體的論證，面對零受眾的論證，不預設受眾的存在，是一個揭示規律的過程。探究式多主體或主體間的論證，是針對具體的受眾，是解釋一個合理的過程。證明適用于科學真實的重復，而探究或者論辯適用于個人真實間的交流。
3、庫恩的科學“范式”
庫恩是上世紀最有影響力的科學哲學家之一。庫恩說通過對科學史的研究發現，新舊兩種不同的力學理論體系，在不同的歷史時期，都能得到一些觀察事實和實驗結果的支持，都能解決一些實際問題。但是對于同樣的事實，不同的力學體系提出了完全不同的解釋。亞里士多德力學體系和牛頓力學體系，牛頓體系和愛因斯坦體系都是這樣的。
他還分析了哥白尼的日心說逐漸被接受的原因，宗教并非是阻礙哥白尼學說傳播的主要原因，沒有天文觀察的事實支持是日心說長時間不被接受的主要原因。即不是因為老百姓迷信，而是哥白尼的理論太粗糙。比如他假設行星軌道為圓，而不是橢圓，導致在100多年的時間里，日心說在行星觀測、日食、月食預測方面還不如地心說準確。《哥白尼革命》
他的名著是《科學革命的結構》，這本書說了些啥呢？庫恩的研究發現，所謂的科學革命實際上是理論解釋框架的改變，他使用了一個概念叫范式。這個詞在思想史上，特指一種“新思想”。他指出，范式是絕體科學研究的基礎，是先于具體科學研究的思想框架和信念基礎。他在《必要的張力》這本書中有句石破天驚的名言“科學家并沒有發現自然界的真理，他們也沒有越來越接近真理”。這句話等于說，別扯毛線不依賴于人存在的客觀真理了，科學真理是發明的。
庫恩的思想直接使得很多人對科學和理性產生了新的認識，直接改變了科學和理性在人們心目中的形態。更重要的是，庫恩的視角讓人們更加理性的審視過去的地心說，燃素說、陰陽論等非科學、非理性的一些解釋。這些理論的存在是有社會基礎的，都是人類理性思考的結果。
4、波普爾的“證偽”利劍
波普爾對于邏輯哲學的影響多次提到，今天再說一下，波普爾研究的問題是如何判斷一個理論是否屬于科學理論？他提出了著名的證偽原則，指出任何觀察事實和實驗結果都無法證明一個科學命題，但是只要有一只白烏鴉，就可以證偽一個命題（烏鴉是黑的）。根據這一原則，現有的科學理論都屬于猜測和假說，永遠不會被證實，但隨時都可能被證偽。
依據這一原則，爭辯的雙方的不能保證自己一定掌握某個事實或者真理，都可能局限于自身的經驗，都可能犯錯誤，但基于某個程序的自由討論，卻可以形成共識，使得觀點趨同。
這一思維框架是非常強悍的，可以用于為信辯論，但是應該反思一下，證偽原則本身接受證偽的問題。這個在地三講的時候講過，各位可以自己找語音出來聽。
5、圖爾敏的實質邏輯與批判性思維
（1）認識論：心理學的還是邏輯學的？
圖爾敏指出了上世紀認識論研究中的一個重要問題：問題與回答之間的不一致性。即在“如何獲得知識”的問題是一個類型，而回答這些問題時所采用的方法是卻另一種類型。
比如，對于問題，總是帶有強烈的心理學特征，認識論者的研究對象被說成是理解、理智或人類理性；另一方面，如果將心理學視為一門經驗科學，哲學家卻從來不用心理學的方法來解決這些問題。也就是說哲學家對認識對象的研究，并不是以詳盡的科學探究和人類理解的經驗圖景，而是以完全不同的方式進行研究；也就是說通過考慮人們獲得知識所必須依賴的論證，并且以先驗的標準對論證進行評價，這意味著，認識論同時包含心理學范式的回答和邏輯學范式的回答。這導致了問題與回答之間的不一致。
近代以來，哲學家們沒有把認識論問題和對其答案的探究嚴格的限定在其中的一個領域，而是以心理學的方式提問，卻用邏輯學的方式回答。如果將認識論研究全部交給心理學，那么人們應該以經驗的方式研究認知過程。但以這種方式研究不能解決認識論困境，也無法跨越邏輯鴻溝。如果將認識論研究全部交給邏輯學，那么認識論研究的就是知識的合理性證明或者叫知識的論證程序。
圖爾敏指出，當一個人宣稱他知道A時，咱們真正恰當的問題是：你是如何知道的？這類問題的目的是當某人做出一個代表其立場的知識斷言時，應該要求引出他的根據，限定詞或者憑據，而不是去闡明所謂認知這個精神活動的隱秘機制。
即使對于“你是如何知道的？”這個問題的回答，也不全部是邏輯學研究領域。在一些場合，人會訴諸個人經歷來回答這個問題，比如，我之所知道，因為我親身經歷。在另一些場合，會被要求給出合理性證明。因此，問題不在于人通常是否這樣思考，或者什么致使他在童年或教育中這樣思考，問題在于這個具體的論證是否合乎標準，是否值得咱們去接受或者合理的拒絕。
圖爾敏認為在面對索要解決的認識論困境時，人需要并且僅僅需要從邏輯角度來解答。而要從邏輯學角度回答認識論困境就要看看，認識論困境時怎么回事？
（2）認識中的邏輯鴻溝
主要是指認識中的思維跳躍現象，從前提到結論之間沒有必然的邏輯蘊涵關系。
主要表現為四種論證結構：
依據現在和過去所提供的數據來斷言將來的情況
比如天氣預報
依據現在和不久之前的數據來斷言久遠過去的情況
比如考古學和人類學
依據具體的觀察和實驗結果來對自然下普遍斷言
比如情況1的去時間化處理
依據一個人的所寫、所說和所做來證明其想法與情感
比如身心二元論問題
（3）解決邏輯困境的備選方案
面對這四個邏輯鴻溝，邏輯學家們是怎么處理的呢？
*超驗主義，即直覺主義，即人能通過超越感性和理性依靠直覺直接認識真理。
不否認可能有人具有這種超能力，輕松跨越邏輯鴻溝，但問題是這些能力能幫助常人跨域邏輯鴻溝嗎？
*現象主義，直接否定邏輯鴻溝的存在。貝克萊命題，存在即使被感知。胡塞爾，懸置對象的存在性問題。他一方面從原初給予的純粹現象出發來得到所謂本質的知識，另一方面，人又總是現實的看到實物的某一面來作為整體的事物，來超越意識，并宣布，事物獨立于意識而客觀存在。現象主義這種還原論解決方案，回避了問題的實質。基于現象主義，一個歷史學家在回答過去一段時間發生了什么這個問題時，他說，按照目前掌握的文獻資料和考古發現，可以推測出當時的情況是……”/他可能是一位嚴謹的歷史學家，但他的回答沒有滿足提問者的問題，因為它只是推測，這是一種或然性。
*懷疑主義，即這四種論證結構都存在邏輯鴻溝，并且不可跨越。懷疑主義者認為，只要你還活著，并可以避免真實的災難，就沒有必要承認在一些領域中可以獲得真實的知識。即基于過去無法知未來，基于現在無法知道過去，基于個例無法知道全部，基于行為無法知道內心……..
圖爾敏不接受這樣的方案，因為這意味著人類不能也不需要獲得知識，同時也意味著人在面對實際的災難時，可以放棄理性，僅僅按照生物本性。這就離實用主義不遠了。
概率論：即知識不具有真理性，知識都是假定，人對他的評價來自概率，或者用概率計量。沒錯，可以用概率來預言知識的合理性，但是一個高概率的預言不能向人保證知識的正確性，概率在高也有例外，另外，預言性知識本身就是假設，既然一個高概率的預言性知識并不能保證今后的每一個預言都是正確的，那么它的價值體現在哪？
（4）圖爾敏的方案
圖爾敏的方案實質就是：放棄分析性理想。什么是分析性，即確定性，演繹性，必然性，形式有效性。其次他區分了邏輯鴻溝和邏輯類型跨越。他認為這四個鴻溝不存在，只是邏輯類型跨越。
一個人從車內向前看，看到路上沒車，然后發信號示意后撤通過。看到路上沒車以下面的方式為發信號提供了理由：前者是后者的正當性理由。盡管看見是一回事，發信號時另一回事，但看見和行動之間不存在“鴻溝”只有差異。也就是說他認為類型跨越和領域差異是日常論證的出發點，在結論和支持信息之間的類型轉變不是鴻溝或缺陷，而是日常論證的典型特征。
如何跨越？
圖爾敏提出了自己的法學模型。他關注的是知識的合理性證明，不關注獲得知識的心理學過程。他關注的是如何從邏輯結構上刻畫知識證明的先后關系，而不是知識發現的先后關系/
D （因為W，基于B） 所以 Q，C 除非R
D,數據，用來論證一個斷言的事實性證據
C,斷言，結論性主張
w，擔保連接數據和斷言的橋梁
b，支撐，用來支持擔保的陳述、理由
q，限定詞對擔保范圍和強度進行限定
R，辯駁，對已知范例或例外情況的考慮
D，W，C是基本結構
表達順序是cdw。
并不是每一格斷言都值得質疑，尤其是對那些寬泛或者壓根不負責任的，不值得嚴肅對待。
盡量每次不要使用不同類型的數據，因為基于不同擔保和支持力度，會導致兩個不同的論證。
(5)實質主義邏輯觀的本質
元邏輯的研究，即思考邏輯學識什么
邏輯學發展中的隱含模型，早期是心理學模型關注思維的基本規律，后來是社會學模型，關注社會化過程中思維方式通過父母和教師傳遞的下來的習慣和實踐。第三種是思維的藝術，即邏輯學的任務不是發現思維規律，而是發現論證規律，邏輯學是一個關于論證的技術手冊。第四種是數學模型，即邏輯學應該是以純數學模式來發展和完善，任務是形成一個處理邏輯關系的公理系統。
圖爾敏的實質邏輯本質上是一個法學模型。
數據與擔保 類似于法庭上事實問題與法律問題的區分；數據是司法中的事實問題，擔保是法律問題。
法學的任務是提出、爭論和決定法律斷言的程度以及所依據的正當性范疇
邏輯學的任務是以相同的方式處理合理過程的東西，那些可用來論證和處理一般性斷言的程序和范疇/
6、基于非形式邏輯方法學習審辨性思維的要點
（1）批判性思維不是數理邏輯，它必須回應現實需要，處理日常辯論所具有的普遍性問題
（2）批判性思維不是邏輯學導論，邏輯學導論是語義學層面，數學邏輯是語義學層面，批判性思維是語用學層面。這是邏輯學的三個層面
（3）批判性思維不是常識漫談。論辯學修辭學
（4）核心：重在論證；重在互動；培養分析習性和創新精神
（5）主要包括信息分析的能力、具體思考的能力、深入思考的能力、發散構造的能力、合理辯論和俄合作的能力、綜合判斷的能力。
分析性要克制辯證的漿糊性；創新性 尋找差異，界定標準，挖掘假設，得目的在于提升自我認知。
簡而言之，批判性思維的重點就是學習分析性能力，最終使得學習者具備一種求真公正反思、開放和尊重理性的精神。也許這就是破解錢學森之問的鑰匙。
