02-27 19:09
作者按：這是我法官生涯中審理的第一個、也是迄今為止唯一的一個繼承案件。本案原、被告系同胞兄弟姐妹，在父母亡故后不久，即為拆遷財產的繼承訴至法院，且均提交了不同內容的遺囑，爭的不可開交。判決書寫至末尾，我感慨的寫下了一段用心良苦的勸慰式話語。也不知，當事人聽進去了嗎？
王大爺、程老太系夫妻關系，兩人離世后，三個子女為繼承遺產發生了糾紛，大兒子王某1、二女兒王某2將三兒子王某3起訴到法院，要求分割遺產。庭審中，原、被告互不相讓，分別提交了內容不同的遺囑作為證據，且均主張自己提交的遺囑是真實的。因當事人爭議較大，矛盾對抗激烈，案經多次調解，均無法達成一致意見。
找搬家公司上58同城！
廣告
我按照繼承法的規定，從形式和內容上對兩份遺囑的效力進行了認定，對遺囑涉及的財產嚴格按照遺囑繼承進行處理，對于遺囑中未涉及的遺產依照法定繼承予以分配。以下將裁判文書中本院認為的說理部分貼出，與大家分享。
本院認為：被繼承人王大爺、程老太死亡后遺產未分割，各繼承人均未表示放棄繼承，依據《中華人民共和國繼承法》第二十五條規定應視為均已接受繼承。根據本院查明的事實，結合雙方當事人訴辯主張，本院有以下兩個爭議焦點：一是本案遺囑的效力如何確定？二是被繼承人王大爺、程老太的遺產（兩套安置房和拆遷款52307.2元）應如何分配？本院對兩個爭點依次分析如下：
一、關于本案遺囑的效力如何確定的問題。
一方面，原告提供的2011年11月27日程老太代書遺囑的效力無法認定。其一，《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款規定，“代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”。據此，代書遺囑為嚴格的要式法律行為，其成立生效必須具備法律規定的構成要件。原告提供的程老太的代書遺囑上只有“叔弟：王某厚”一人簽名，無明確的見證人簽名，且根據被告提供的視頻證據顯示王某厚在2017年7月6日與被告的對話中，明確承認其在程老太代書遺囑上的簽字并非當天所簽，而是后來補簽的。故程老太代書遺囑不符合法定的構成要件。
其二，該份程老太代書遺囑上亦未體現被繼承人王大爺的意愿，程老太處分屬于被繼承人王大爺的遺產，可能會侵害其他繼承人的合法權益。
其三，程老太代書遺囑中的內容不明確，“如果我不在人間，授權給長子王某1作為全權第三法律繼承人”的表述語義不明，無法認定為有效遺囑。因此，原告提供的2011年11月27日程老太代書遺囑從形式到內容均存在較大的瑕疵，依法不能產生遺囑繼承的法律效力。
另一方面，被告王某3提供的《拆遷安置房贈與》，有王大爺本人的簽字和手印，有程老太本人的手印，以及證明人王大山、王中山、王小山的簽名。《拆遷安置房贈與》內容較為明確具體，內容及形式上均符合法律規定，為被繼承人王大爺、程老太的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。雖然《拆遷安置房贈與》名為“贈與”，但由于被贈與人王某3系王大爺、程老太的法定第一順位繼承人，故《拆遷安置房贈與》應認定為遺囑，依法產生遺囑繼承的法律效力。
二、關于被繼承人王大爺、程老太的遺產（兩套安置房和拆遷款52307.2元）應如何分配的問題。
第一，分析《拆遷安置房贈與》中的表述，“根據父母（王大爺與程老太）的意愿和我意愿達成一致，父母愿意把其中拆遷安置房面積（100平方米）所有權贈與小兒子王某3用于結婚，且作為分戶、立戶依據”，由于王大爺與程老太的拆遷安置房為兩套，故《拆遷安置房贈與》中涉及的“其中拆遷安置房面積（100平方米）所有權贈與小兒子王某3用于結婚”指向的應是位于XX處13棟1004室的拆遷安置房（111.86平方米）。讓王某3保有該處房屋，作為成家立業之基，此系被繼承人王大爺、程老太共同的未了心愿。《中華人民共和國繼承法》第五條規定，“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理”。據此，該房屋應按照遺囑繼承來處理，由被告王某3所有。
第二，《中華人民共和國繼承法》第二十七條第五項規定，“有下列情形之一的，遺產中的有關部分按照法定繼承辦理：……（五）遺囑未處分的遺產”。據此，《拆遷安置房贈與》中并未涉及到位于肥西縣肥光路與紫石路交口濱河松園3棟607室的房產（56.11平方米）以及拆遷找補款52307.2元這兩項遺產的處分問題，故對這兩項遺產的分配應按照法定繼承的法律規定來處理。
王某1、王某2和王某3作為被繼承人王大爺、程老太法定的同一順序繼承人，對遺囑未處分的遺產均依法享有繼承的實體權利。王某3提供的證據證明其手中持有被繼承人王大爺、程老太于2010年、2015年兩次生病住院期間產生的多份醫療結算單據以及程老太去世后喪葬事宜辦理過程中產生的多份殯葬費用結算材料，可以認定王某3在被繼承人王大爺、程老太生病和住院期間以及在喪事辦理過程中的照顧和付出相對較多。
根據《中華人民共和國繼承法》第十三條及本案實際情況，考慮到被繼承人的長子王某1和女兒王某2均已成家立業而擁有完整圓滿的家庭生活，王某3代理被繼承人辦理了拆遷安置的相關手續，以及王某2身患殘疾、王某3至今未成家且在被繼承人患病住院及后事辦理期間對其照顧和付出相對較多等因素，本著公平合理的原則，本院認定三繼承人王某3、王某2、王某1對位于XX處3棟607室的房產（面積為56.11平方米）以及拆遷找補款52307.2元這兩項遺囑未處分的遺產享有權利份額比例分別為6:2.5:1.5。
由于拆遷找補款52307.2元已由王某3實際取得，王某3應將該款項按比例返還給繼承人王某2、王某1，也即王某3應向王某2返還給拆遷補償款13076.8元，向王某1返還給拆遷補償款7846.08元。《中華人民共和國繼承法》第二十九條規定，“遺產分割應當有利于生產和生活需要，不損害遺產的效用。不宜分割的遺產，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理”。據此，三繼承人按份共有位于XX小區3棟607室的房產，繼承人王某3享有的權利份額為60%，繼承人王某2享有的權利份額為25%，繼承人王某1享有的權利份額為15%。
綜上，原告提供的2011年11月27日程老太代書遺囑因不符合法律規定，效力無法認定，原告王某1據此請求確認其為父母遺產登記管理人，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。被告王某3持有的《拆遷安置房贈與》合法有效，原告請求確認其無效，本院不予支持。原告請求依法分割被繼承人的遺產，于法有據，本院在對被繼承人的遺產作出認定和區分的基礎上，按照遺囑繼承和法定繼承的法律規定分別對兩套拆遷安置房和拆遷找補款52307.2元依法進行了處理。
縱觀本案，繼承糾紛作為典型的家事案件，不同于一般的民商事交易糾紛，其所涉當事人大都為具有血緣關系的近親屬，成因復雜，矛盾特殊。繼承糾紛常產生于復雜的現實背景下，權益的分割、利益的平衡和親情的守護往往交織在一起。對這類案件的處理，應充分考量糾紛形成的特殊原因，以維護誠實信用和尊重客觀現實為基本原則，嚴格遵循法律的指引公平合理的解決糾紛，在努力維護各方當事人合法權益的基礎上，盡量做到定紛止爭，案結事了，促進家庭和睦。本院正是基于上述立場和原則，考慮到原、被告均為被繼承人的法定第一順位繼承人，王某3辯稱遺產全部歸其所有并不符合法律規定，亦不符合法律所追求的公平、正義的理念和精神，故依法裁決其中一套拆遷安置房歸王某3所有，另一套拆遷安置房和拆遷找補款由三名繼承人按一定的比例分配。本案原、被告系同胞兄弟姐妹，各方應本著相互諒解、合理避讓的精神，珍視倫理親情，善意履行判決，盡量通過協商的方式妥善處理今后交往中可能存在的分歧。據此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十三條、第十七條第三款、第二十七條第五項、第二十九條規定，判決如下：
一、被告王某3于本判決生效之日起五日內向原告王某1支付占有的繼承款7846.08元；
二、被告王某3于本判決生效之日起五日內向原告王某2支付占有的繼承款13076.8元；
三、位于XX處的拆遷安置房產（面積為56.11平方米）由三繼承人王某3、王某2、王某1按份共有，其中王某3享有的權利份額為60%，王某2享有的權利份額為25%，王某1享有的權利份額為15%；
四、駁回原告王某2、王某1的其他訴訟請求。
