一、 摘要
楊大爺和尹大娘育有二個子女，即楊老大、楊老二。楊大爺與尹大娘婚后購買了涉案房屋，登記在楊大爺名下。后楊大爺去世，無遺囑。北京某律師事務(wù)所律師秦能、劉能為尹大娘代書遺囑，該遺囑主要意思為“尹大娘在涉案房屋中享有的份額由楊老大繼承”。后尹大娘去世，涉案房屋由楊老二居住。現(xiàn)楊老大、楊老二對于尹大娘代書遺囑是否有效存在異議，楊老大主張按遺囑繼承分割遺產(chǎn)，楊老二主張遺囑無效，應(yīng)按法定繼承分割遺產(chǎn)。
二、 雙方陳詞
楊老大起訴稱：2003年12月，父親楊大爺去世；2010年2月，母親尹大娘去世。被繼承人生前主要由本人照顧，且母親去世前有遺囑，將父親名下的位于豐臺區(qū)××101號房屋（以下簡稱涉案房屋）留給自己。故訴至法院，要求按遺囑繼承涉案房屋。
楊老二辯稱：涉案房屋系自己和被繼承人用原有房屋換來的，應(yīng)為共有財產(chǎn)。被繼承人去世前與我共同生活，且言明將房屋留給我，我現(xiàn)在身患多種疾病，應(yīng)當多分遺產(chǎn)。另，父母去世后，父親無遺囑，所屬份額由繼承人按法定繼承。楊老大提交的代書遺囑，無母親本人簽字，而代書人系通過楊老大為母親代書的遺囑，遂主張遺囑無效。要求與被繼承人遺留的涉案房屋按法定繼承的原則分割。
三、案件事實
涉案房屋系楊大爺與尹大娘婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，登記在楊大爺名下，為二人的夫妻共同財產(chǎn)。楊大爺去世后無遺囑，遺產(chǎn)由其繼承人法定繼承。楊老大提交了尹大娘的代書遺囑，代書人北京某律師事務(wù)所律師秦能、劉能出庭證實：“楊老大通過熱線聯(lián)系到秦能，告知尹大娘欲立遺囑；遺囑系尹大娘在醫(yī)院所立，尹大娘的名字由秦能代簽，手印是尹大娘本人按捺；立遺囑時有錄像，錄像資料已經(jīng)交給楊老大”。法院庭審中，楊老大提交立遺囑時拍攝的錄像，該錄像內(nèi)容與代書人秦能、劉能出庭證實情況相符。
四、審理結(jié)果
本案爭議焦點是尹大娘代書遺囑是否有效。楊老大提交了尹大娘的代書遺囑，有律師見證，有被繼承人本人按手印，有立遺囑時的錄像。所以法院認為該份遺囑合法有效。判決結(jié)果如下：
位于北京市豐臺區(qū)××101號房屋由楊老大繼承并所有；楊老大于本判決生效之日起十日內(nèi)給付楊老二繼承房屋六分之一份額折價款。
該繼承糾紛的爭議點在于楊老大、楊老二對于代書遺囑效力的認定。因楊老大向法院提供了一系列的證據(jù)，組成相對嚴密的證據(jù)鏈，從而獲得了法院的支持，認定該份遺囑合法有效。楊大爺對訴爭房產(chǎn)所享有的份額按法定繼承（分3份，尹大娘、楊老大、楊老二各一份）。尹大娘對訴爭房產(chǎn)享有的份額按遺囑繼承（歸楊老大個人所有），楊老大分得訴爭房產(chǎn)六分之五的份額，楊老二分得訴爭房產(chǎn)六分之一的份額。因楊老大享有訴爭房產(chǎn)大部分份額，且其表示能夠按期給付楊老二房屋折價款，故訴爭房屋歸楊老大所有為宜。
1、在操作繼承房源過程中應(yīng)先確定房屋繼承順序：
①繼承方式包括遺贈撫養(yǎng)協(xié)議、遺囑繼承和法定繼承，繼承順序為遺贈撫養(yǎng)協(xié)議優(yōu)先于遺囑繼承，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承。
②依據(jù)《繼承法》第10條規(guī)定：法定繼承順序如下：
第一順序：配偶、父母、子女：
第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
③法定繼承開始后先按照第一順序繼承，沒有第一順序繼承人的按照第二順序繼承：
2、出售繼承房產(chǎn)的關(guān)鍵是辦理繼承公證或取得生效裁判文書。雖然本案最終法院確認了代書遺囑的效力，但是能夠看出在一方繼承人能夠提供相關(guān)證據(jù)證明遺囑效力的情況下亦發(fā)生了關(guān)于產(chǎn)權(quán)確認的糾紛。所以經(jīng)紀人在操作關(guān)于繼承的房源時一定要及時提供繼承公證或生效裁判文書。
3、在特殊情況下，未能提供繼承公證或者相關(guān)生效裁判文書時。需要做到如下幾點：
