丞相胡惟庸謀反一案，是明代初葉的一件大事。對于胡惟庸案的說法，歷來也都是莫衷一是。 上個(gè)世紀(jì)，著名明史學(xué)家吳晗先生寫了篇論文《胡惟庸黨案考》，論述此案的影響時(shí)說：因胡惟庸事件，“黨獄析連前后十四年，一時(shí)功臣宿將誅夷殆盡，前后達(dá)四萬余人。 且因此和日本斷絕國交關(guān)系，著之《祖訓(xùn)》。
吳晗先生的此文，考證胡惟庸案之始末和曲折，甚為縝密，但以上分析容易給人一種誤會(huì)，似乎朱元璋拿胡惟庸開刀，和他于開國之初大誅功臣一樣，是雄猜好疑心理主使下的對功臣“震主”的疑忌， 仍然屬于典型的“兔死狗烹”。
而究其實(shí)，胡惟庸之所以不得不死，其中當(dāng)然有明太祖為自己身后布局的考慮，不準(zhǔn)備讓后代面對強(qiáng)悍的大臣；但更重要的，則是君權(quán)和相權(quán)的關(guān)系這時(shí)候已愈趨緊張，標(biāo)志著朱元璋權(quán)力欲望的空前高漲。
胡惟庸與朱元璋
胡惟庸的定罪
胡惟庸 , 鳳陽府定遠(yuǎn)人 , 隨朱元璋起兵 , 一直深受信任。 至于他的為人專橫跋扈，猾欺奸詐 , 頗為同僚所憎恨 。 如徐達(dá)就 “ 深嫉其奸邪 ” ; 劉基也認(rèn)為他 “ 奸態(tài)不可用 ” ，朱元璋也說他 “ 專肆威福 , 生殺黝險(xiǎn)有不奏而行者 。 ’ 但說他 “ 謀反 ” 則疑點(diǎn)很多 。
洪武十三年 , 胡惟庸被殺 , 其罪狀是 “ 枉法誣賢 , 操不軌之心 , 肆奸欺之蔽 ” , “ 蠢害政治 , 謀危社稷。 ’ 但是 , 他如何 “ 不軌 ”，如何 “ 謀危社稷” , 則缺乏詳細(xì)的史料記載 。而且根本未提及他通敵叛國， 然而，在胡惟庸死后十年， 其罪狀越來越具體，問題越來越嚴(yán)重 。
比如洪武十三年正月初六，胡惟庸詭言家中井里長出石筍，請朱元璋去觀賞 , 暗中卻在家中埋伏武士，準(zhǔn)備趁機(jī)殺掉朱元璋。結(jié)果被西華門守者云奇告發(fā)，未能得逞。 另外，又說他勾結(jié)蒙古，私通侯寇…… 。
這些罪狀從時(shí)間上來看，前后矛盾。從情節(jié)看，漏洞百出，吳晗先生在《胡惟庸檔案考》 一文中，對此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為此案疑點(diǎn)頗多，難以置信。那么我們不禁要問 , 在胡惟庸案件背后，又隱藏著何種動(dòng)機(jī)呢?
胡惟庸的做派
隨著權(quán)勢的擴(kuò)張，胡惟庸結(jié)黨營私，排斥異己。胡惟庸的鄉(xiāng)土觀念極重，他本來就是利用鄉(xiāng)土關(guān)系給李善長行賄而由外放調(diào)任京官的。洪武初年，當(dāng)他聽聞朱元璋準(zhǔn)備換相，以山西陽曲人、御史中丞楊憲代之，即對李善長說:“楊憲為相，我等淮人不得為大官矣。”
《國初事跡》記載其獨(dú)斷省事乃至任相之后，更利用鄉(xiāng)土關(guān)系巴結(jié)拉攏淮西將臣。他不僅將自己的侄女嫁給李善長的侄子李佑，同李善長結(jié)成親戚，還力圖與另一大同鄉(xiāng)徐達(dá)結(jié)好。徐達(dá)鄙薄他的為人，未予理睬，他又賄賂徐達(dá)的看門人“使為間以圖達(dá)”。這個(gè)看門人向徐達(dá)告發(fā)，“達(dá)亦不問，惟時(shí)為上言惟庸不可過委，過委必?cái) ?。
有些淮西武將違法亂紀(jì)，受到朱元璋的懲處，胡惟庸更乘機(jī)拉攏，結(jié)為死黨。如濠人、吉安侯陸仲亨自陜西返回京城，擅用驛馬，被罰到山西代縣捕盜; 五河人、平?jīng)龊钯M(fèi)聚奉命撫治蘇州軍民，沉溺酒色，被罰到西北招降蒙古，又無功勞，受到朱元璋的嚴(yán)厲切責(zé)，胡惟庸“陰以權(quán)利脅誘二人，二人素戇勇，見惟庸用事，密切切來”。
對于非淮西人，胡惟庸則極力加以排斥、打擊。任中書參政后，他和其他淮西勛貴都一致站在李善長一邊，合力排擠楊憲。楊憲在洪武二年九月調(diào)任中書省右丞，七月升為左丞，至洪武三年七月終于被李善長攻倒而伏誅。
李善長退休后，胡惟庸又把矛頭指向浙東名士劉基。 劉基反對營建中都，自然引起一心夢想衣錦還鄉(xiāng)的淮西勛貴的不滿。 后來，他又對朱元璋說過楊憲、汪廣洋和胡惟庸都不堪任相，更激起胡惟庸的仇恨。此前，劉基曾得罪過李善長，被李善長進(jìn)讒而回老家閑住 一段時(shí)間。他自知在淮西勛貴當(dāng)權(quán)的朝廷難以立足，所以當(dāng)朱元璋想讓他任相時(shí)，堅(jiān)決推辭，并自請告老還鄉(xiāng)。
即使這樣，胡惟庸仍不放過，“挾前憾，使吏訐懲”，誣告他看中有王氣的談洋想作自己的墓地，因 “請立巡檢逐民”，使之被革掉歲祿，入京請罪，不敢再回老家。后來，胡惟庸為相，劉基憂憤成疾，朱元璋命胡惟庸派醫(yī)生去看，胡惟庸竟派醫(yī)生毒死了劉基。
江西金溪人吳伯宗廷試第一，授吏部員外郎，與修《大明日歷》。胡惟庸派人拉攏，吳伯宗不肯俯就，他就找個(gè)罪名把吳伯宗貶到鳳陽。后來吳伯宗上書論時(shí)政，“因言惟庸專恣不法, 不宜獨(dú)任，久之必為國患”，才被朱元璋召回。
劉伯溫
胡惟庸還大肆貪污受賄，當(dāng)年他拿出300兩黃金給李善長行賄，說明他外放做地方官時(shí)并不清廉。獨(dú)專中書省事后，各地想升官發(fā)財(cái)?shù)墓倮艉褪毜墓Τ嘉浞蚣娂娡侗己┯梗瑺幭嘟o他送金帛、名馬、玩好，多至“不可勝數(shù)”。
后來胡惟庸案發(fā)后，有人告發(fā)他“贓貪淫亂，甚非寡欲”，說“前犯罪人某被遷，將起，其左相猶取本人山水圖一軸，名曰夏珪《長江萬里圖》”，朱元璋命人查驗(yàn)，果然在胡惟庸的贓物中找到了這幅《長江萬里圖》 。
胡惟庸獨(dú)相數(shù)年，利用鄉(xiāng)土關(guān)系拉攏淮西勛舊，和他的門下故舊僚佐，結(jié)成一個(gè)小幫派，仗恃李善長的支持，驕橫跋扈，專恣擅權(quán)，“生殺黜陟，或不奏徑行。內(nèi)外諸事上封事，必先取閱，害己者則匿不以聞”，甚至“僭用黃羅帳幔，飾以金龍鳳文”，政z野心已膨脹到了極點(diǎn)。胡惟庸的所作所為，顯然已突破當(dāng)時(shí)禮法制度所許可的底線，這是任何一個(gè)封建君主都不能容忍的。
李善長
胡惟庸謀反案，是君權(quán)與相權(quán)矛盾斗爭的結(jié)果
回顧歷史我們發(fā)現(xiàn)君權(quán)，相權(quán)之間始終存在矛盾和斗爭。 在歷朝專制主義中央集權(quán)的斗爭 中，首先必須要解決的就是君權(quán)和相權(quán)的矛盾 。 身為天下至尊的皇帝 , 總是要千方百計(jì)削弱丞相的權(quán)力 , 以加強(qiáng)皇權(quán)，他們深感相權(quán)的膨脹直接威脅著皇權(quán)的穩(wěn)固。
秦朝中央機(jī)構(gòu)實(shí)行 “ 三公九卿 制 ”，丞相是 “ 百官之長 ”，“ 掌垂天子 , 助理萬機(jī) ”。西漢武帝時(shí) , 為了削弱垂相的權(quán)力 , 利用身邊的低級(jí)官吏和侍從人員組成 “ 內(nèi)朝 ” 為決策機(jī)構(gòu) , 重用 “ 內(nèi)朝 ” 官。原以丞相為首的三公九卿組成的中央機(jī)構(gòu)為 “ 外朝 ”。東漢劉秀 “ 雖置三公 , 事歸臺(tái)閣 ” ；隋朝的三省分權(quán) , 將原來垂相的權(quán)力三分 , 都是君權(quán)和相權(quán)斗爭的直接產(chǎn)物。
而明朝也毫不例外，明朝初年，中央設(shè)中書省、 大都督府、 御史臺(tái) “ 總天下之政 ”。 特別是中書省，為諸司百官之首，權(quán)力最大。 地方的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)沿襲元制，設(shè)行中書省，分理地方政務(wù)。朱元璋為削弱臣下的權(quán)力，首先要解決的是丞相的權(quán)力。洪武九年，朱元璋改行中書省為承宜布政使司，另設(shè)提刑按察使司，都指揮使司，分管地方民政， 司法， 軍事 (將元朝行省權(quán)力三分)，合稱三司。
特別是洪武十一年，朱元璋又下令 : “ 禁六部奏事不得關(guān)白中書省 ,中書省下設(shè)六部 , 各部設(shè)尚書。尚書不過是垂相的屬員。 現(xiàn)在不允許他們向中書省奏事，實(shí)際上削弱中書省及垂相的權(quán)力，使中書省名存實(shí)亡。從此六部直接向皇帝負(fù)責(zé)，從而加強(qiáng)皇帝對六部的控制。 由此可見，廢除中書省和丞相制，加強(qiáng)專制主義中央集權(quán)，早在洪武十三年以前，就開始有計(jì)劃、 有步驟地進(jìn)行了。
胡惟庸案一定程度上是君主集權(quán)制發(fā)展的必然結(jié)果 , 而不取決于胡惟庸是否謀反。
劉伯溫
總結(jié)
胡惟庸案一句話說完，不完全是冤案。本就沒有太多的能力，靠著內(nèi)斗，排擠上位。繼位后依舊爭斗不斷，個(gè)人作風(fēng)一次又一次得冒犯朱元璋體恤愛民的基本原則。相權(quán)與君權(quán)的矛盾，加上各種復(fù)雜因素的綜合作用，最終導(dǎo)致了胡惟庸的死亡，之后，丞相這個(gè)自古就有的位置被徹底廢除，并立法不得恢復(fù)。
但是，胡惟庸的死和丞相位置的清除，并不意味皇權(quán)中央集權(quán)的加強(qiáng)。丞相的廢除意味著皇帝本人的工作量大大增加，這在朱元璋時(shí)期已經(jīng)尤為明顯，在其愛民如子的思想之下，事事自理，由此，成為了華夏史上最勤政的皇帝，沒有之一。另外，這還引出皇帝個(gè)人精力有限性和帝國事務(wù)無限性兩者之間的矛盾，最終在明朝后期又催化出如首輔，宦官等等權(quán)力集團(tuán)輔佐政務(wù)。而這些集團(tuán)的權(quán)力大小有著極大的浮動(dòng)，取決的因素也頗多，諸如張居正一度凌駕于皇帝之上，而崇禎時(shí)期，首輔則是毫無權(quán)力，被換，被殺數(shù)十人。
丞相位置的廢除，并不意味著統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部權(quán)力分配完成或者權(quán)力分配合理化，反而是給子孫后代留下無窮禍患。
聯(lián)系客服
