一 環(huán)境變遷與南北地理分界線
在我國(guó)三大緯向地理分界線中，秦嶺淮河線無疑是最為重要的一條。在自然方面，它作為亞熱帶與溫帶的一條綜合自然地理界線，具有熱量、水分、土壤、生物等諸多方面的分界意義;在人文方面，它以土地利用和生活方式為基礎(chǔ)，將我國(guó)分劃成南北兩方。從歷史上看，這一界線早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就已引起足夠的重視。但其中仍存在許多值得探討的問題，特別是當(dāng)其與環(huán)境變遷相聯(lián)系的時(shí)候。
歷史氣候方面的研究顯示，歷史時(shí)期中國(guó)東部地區(qū)亞熱帶北界處在不斷波動(dòng)當(dāng)中，仰韶時(shí)期、春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期曾分別較今北偏5-6及2個(gè)緯度，此后雖個(gè)別時(shí)期如唐代的氣候特征尚有爭(zhēng)論，但多數(shù)時(shí)期較今南偏1-2個(gè)緯度。既然如此，作為現(xiàn)代亞熱帶北界的秦嶺淮河線其自春秋以來便引人關(guān)注的原因便值得思考，因?yàn)檫@樣一條關(guān)聯(lián)著地球化學(xué)過程的綜合性地理界線顯然非旦夕可以形成。
而另一方面，所謂南北地理分界的意義至少有三重:其一為自然的，即環(huán)境的;其二為政治的，或曰疆域的;其三為文化的，或曰觀念的。自然層面的南北分界不必是亞熱帶與溫帶的界線，但必須有一定的較綜合性的地理分界意義。
政治層面的南北分界只有當(dāng)全國(guó)一統(tǒng)時(shí)才具有足夠的地理價(jià)值，否則，它往往用于指稱分裂政權(quán)之間的疆界。而文化層面的南北分界既受到自然地理環(huán)境的制約，又須考慮到傳統(tǒng)、疆域、行政建置及社會(huì)心理等諸多人文因素的影響。換言之，在環(huán)境持續(xù)變遷、人文因素不斷嬗遞的歷史時(shí)期，南北地理分界線完全存在著發(fā)生推移的可能。
這一可能在已有的研究中沒有引起注意，顯然受資料所限。筆者在研讀有關(guān)史料時(shí)發(fā)現(xiàn)，唐代的情形為上述可能提供了一個(gè)充分的證明。當(dāng)時(shí)政治層面的南北分界雖仍維持在秦嶺淮河一線，但一般人觀念層面的南北界線卻頗有異同，有不少人認(rèn)為其東段位于偏南的長(zhǎng)江一線。由此可以折射出當(dāng)時(shí)自然環(huán)境的某些特點(diǎn)。下面分三步展開討論。須說明的是，自然環(huán)境最終需通過人類的感知才能對(duì)文化觀念起作用，因而本文不對(duì)環(huán)境本身作直接求證，只考慮為當(dāng)時(shí)人認(rèn)知的地理事實(shí)。
二 唐代行政體系中的南北分界
唐代的政區(qū)是虛三級(jí)制，正式的州縣二級(jí)之上還有一級(jí)作為監(jiān)察區(qū)的道。貞觀元年(627年)分天下為十道，開元二十一年(733年)分置為十五道。中唐以后道的數(shù)目大大擴(kuò)張，而性質(zhì)則成為事實(shí)上的高層政區(qū)(方鎮(zhèn))。
在唐代道的設(shè)置中，有兩點(diǎn)是特別值得注意的:一，道的分劃原則是山川形便，即以自然的山脈、河流走向?yàn)榉纸缫罁?jù)，其中秦嶺、淮河一線是受到充分尊重的。其二，道的命名，從中可以看出一種附麗于行政建置的南北觀念。
十道在北方的5道，按經(jīng)向分為4列。以首都所在的關(guān)中為核心，是為關(guān)內(nèi)道。其西隴山以西，為隴右道;東面黃河與太行山之間，大體相當(dāng)今山西之地，為河?xùn)|道。太行山以東，即唐人習(xí)稱的“山東”之地，由于境宇廣袤，以黃河為界分為河南、河北二道。
南方的5道大體上呈緯向分布，當(dāng)然其中也有經(jīng)向差異。東部的趨勢(shì)最明顯:淮河至長(zhǎng)江為淮南道，長(zhǎng)江至南嶺為江南道，南嶺以南為嶺南道。淮南道以西，秦嶺至長(zhǎng)江為山南道;山南道以西，劍門以南為劍南道。
盡管在現(xiàn)存唐代史料中筆者沒有發(fā)現(xiàn)明確將某些道定義為南方或北方的記載，但上述十道名稱中凡位于秦嶺淮河以南的均帶“南”字，應(yīng)該說不可能是無意的。不妨認(rèn)為這便是將其當(dāng)作南方的明證。開元時(shí)增至十五道，北方只是將二京所在各增置一道，即自關(guān)內(nèi)分出京畿道，自河南分出都畿道;而在南方則是將山南分為山南東、山南西二道，江南道分為江南東、江南西、黔中三道。其中“黔中”在詩文中也往往被稱作“黔南”。
中唐以后道(方鎮(zhèn))的數(shù)目逐漸增加，命名規(guī)則不可能一以貫之，但秦嶺淮河一線基本上未被突破。而且，正因?yàn)榉芥?zhèn)的數(shù)目過多，十道的觀念反而得到加強(qiáng)。唐后期編繪的多種全國(guó)行政區(qū)劃圖及圖志均以十道為名，如《貞元十道錄》、《十道圖》等。此外不以十道為名而保存至今的名著《元和郡縣圖志》所記為當(dāng)時(shí)的47節(jié)鎮(zhèn)，也仍以十道為統(tǒng)系。這一傳統(tǒng)一直延續(xù)至五代。
唐后期的十道已脫離當(dāng)時(shí)的行政建置而成為一種文化觀念，但這一觀念畢竟是從行政體系中產(chǎn)生的。宋代行政體系中的高層區(qū)劃改名為路，十道圖志的編繪也便相應(yīng)地改名“九域”。因而認(rèn)為秦嶺淮河線在唐代為一條具有行政建置意義的南北地理分界線應(yīng)該是沒有疑義的。
三 唐人地理感知中的南北分界
1.西段:秦嶺
在唐人的表述中，明確將秦嶺稱為南北地理分界線的并不多見，但賦予其以南北分界意義的則甚為昭彰。陸贄在進(jìn)諫時(shí)以褒斜道為說:“此路若又阻艱，南北便成隔絕”。所謂“南北”，應(yīng)即南北方之意。而不少北方人都習(xí)慣性地將秦嶺視為其鄉(xiāng)邦的南限。韓愈《左遷至藍(lán)關(guān)示侄孫湘》詩有句云:“云橫秦嶺家何在，雪擁藍(lán)關(guān)馬不前”。對(duì)此表達(dá)更清楚的是司空曙的《登秦嶺》:“南登秦嶺頭，回首始堪憂;……從此思鄉(xiāng)淚，雙垂不復(fù)收”。以致在不少人心目中，越過秦嶺是一件頗值得注意的事，如李逢吉《奉送李相公重鎮(zhèn)襄陽》詩謂“冰雪背秦嶺”，以及元稹《酬樂天書懷見寄》所稱“我上秦嶺南，君直樞星北”，均以秦嶺作為顯著的地理存在。既如此，以其為南北方交界自勿庸置疑。這樣一條地理界線，唐人很少闡述其自然景觀方面的變化。上引元稹詩中有“秦嶺高崔嵬”之句，注意到其山體高大。孟貫《過秦嶺》亦稱:“古今傳此嶺，高下勢(shì)崢嶸;安得青山路，化為平地行”;在強(qiáng)調(diào)其對(duì)交通具有阻隔作用之余，似乎更注意一種歷史傳統(tǒng)。歐陽詹《題秦嶺》寫道:南下斯須隔帝鄉(xiāng)，北行一步掩南方。悠悠煙景兩邊意，蜀客秦人各斷腸。這首詩頗值得重視。“悠悠煙景”無疑指自然景觀，蜀客秦人則指人文環(huán)境，而前面兩句尤無異于直言秦嶺為一條南北地理分界線。顯然，作者認(rèn)定該線具有綜合性的地理分界意義。不難想見，這種感知在當(dāng)時(shí)應(yīng)該是一種地理常識(shí)。
2.東段:長(zhǎng)江
這部分的情形較為復(fù)雜。有些人對(duì)于淮河的地理分界意義也相當(dāng)重視，須分別予以檢討。
(1)淮河:“淼淼長(zhǎng)淮水，東西自此分”
總體而言，唐人對(duì)于淮河作為地理界線的體認(rèn)較為單薄。當(dāng)時(shí)對(duì)于淮河的觀感主要表現(xiàn)為兩點(diǎn):其一是長(zhǎng)。很多人在提到淮水時(shí)都注意到這一點(diǎn)，如“淮流一派長(zhǎng)”之類。唐人習(xí)以“長(zhǎng)”作為前綴與“淮”構(gòu)成一固定用語，如錢起有句云“長(zhǎng)淮流不盡”。這一用法在唐詩中出現(xiàn)的次數(shù)比“長(zhǎng)江”還多。其二是深。這一點(diǎn)被提及的頻度遠(yuǎn)不及前者，但也頗值得關(guān)注。其中有單言淮水的，如岑參有謂“清淮無底綠江深”;也有以淮水與海連稱的，如蕭穎士所謂“淮海阻且深”;還有以淮與江相提并論的，如高適所謂“蕭條秋風(fēng)暮，回首江淮深”。與淮河有關(guān)的地理現(xiàn)象，唐人普遍注意到“淮南落木”的自然景觀。無論在當(dāng)?shù)卦谕獾兀惭约盎此?、言及秋天，幾乎千篇一律地都重?fù)這一意象。如宋之問《初宿淮口》有“況值淮南木落時(shí)”，陳存《楚州贈(zèng)別周愿侍御》有“淮南木葉飛”，劉長(zhǎng)卿在隋州、江州曾分別有“淮南搖落客心悲”、“淮南木落楚山多”之句。
這一意象的形成及傳播過程尚待研究，但其意指淮水應(yīng)為落葉闊葉林分布南界殆無問題。方干有詩句謂“寒蕪隨楚盡，落葉渡淮稀”，可以為證。此外韓《送李秀才歸江南》詩有句稱“過淮芳草歇”，也許可以理解為淮河南北的草本植物有某種變化，然過于含糊，難于確指。
至于淮水的人文地理意義，元稹在《祭淮瀆文》中曾講到“經(jīng)界區(qū)夏，左右萬國(guó)”。其前半強(qiáng)調(diào)政治地理意義，后半蓋指交通方面的重要性。而更多人將它與古代的楚聯(lián)系起來，認(rèn)為它是楚的北界。賈島云:“楚從何地盡，淮隔數(shù)峰微”;方干亦稱:“越山直下分吳苑，淮水橫流入楚鄉(xiāng)”。因而有不少人認(rèn)為其在當(dāng)時(shí)仍是一條重要的地理界線。劉長(zhǎng)卿《送邵州判官往南》有句云:“相望隔淮長(zhǎng)”，試想如果只是泛泛一水，個(gè)中的意蘊(yùn)是甚無謂的。
但這樣一條地理界線在當(dāng)時(shí)人心目中是否即南北分界頗值得商榷。支持的例證自然不乏，北方人孫逖在南行途中寫有《淮陰夜宿二首》，其中有“鄉(xiāng)情淮上失”、“宿莽非中土”之句，其認(rèn)知方式與上述北方人對(duì)于秦嶺的認(rèn)知方式頗為類同。而韓竑《送郭贊府歸淮南》詩謂:“白苧歌西曲，黃苞寄北人”，是其以淮南為南方明甚。然而削弱的證據(jù)也頗不少。值得注意的如劉長(zhǎng)卿所謂“淼淼長(zhǎng)淮水，東西自此分”，句中“東西”耐人尋味。無論如何，作者不以淮河為東西向地理事物可知。既如此，至少可說明當(dāng)時(shí)以淮河為南北地理分界線并非盡人皆知之事。
(2)長(zhǎng)江:“大江之南，風(fēng)土不并以北”與“長(zhǎng)淮”相對(duì)，唐人對(duì)“江”的修飾語更多的是“大”。
大江作為一條東西向的地理界線，唐人曾賦予它異乎尋常的重要意義。《啟顏錄》“晏嬰”條謂:橘生于江南，至江北為枳。枝葉相似，其實(shí)味且不同。水土異也。這是很令人駭異的一條資料。毫無疑問，其出處為《晏子春秋》，然而《晏子春秋》原文所講的地理界線為“淮”，久已成為歷史地理學(xué)常識(shí)，此處卻將“淮”改成了“江”。可以肯定，這一字之差并非傳抄之誤。一方面，“江”、“淮”二字筆畫相去甚遠(yuǎn)，不太可能致訛;同時(shí)，還有一條等效的資料可資旁證。白居易在《禮部試策五道》中問:驅(qū)天下之人責(zé)其所無，強(qiáng)其所不能，則何異夫求萍于中逵，植橘于江北。反地利，違物性，孰甚焉？
所謂“植橘于江北”顯然也是用《晏子春秋》之典，而其改淮為江與上引《啟顏錄》文如出一轍。如果說這兩者都依據(jù)了同一個(gè)錯(cuò)誤版本，那么至少可以斷定，這一“謬種”在唐代得到了相當(dāng)廣泛的流傳。
在唐人心目中，長(zhǎng)江作為地理分界線的內(nèi)涵是十分豐富的。最顯著的表現(xiàn)在地面結(jié)構(gòu)。
韋夏卿《東山記》曰:“自江之南號(hào)為水鄉(xiāng)”。因而其生產(chǎn)及生活方式也隨之而有所差異?！杜f唐書·李口傳》載傳主的言論:“江南水鄉(xiāng)，采捕為業(yè)，魚鱉之利，黎元所資，土地使然，有自來矣?！边@在當(dāng)時(shí)完全是常識(shí)。柳宗元《凌助教蓬屋題詩序》寫道:“棟宇簡(jiǎn)易，僅除風(fēng)雨，蓋大江之南其舊俗也”;等于也暗示了當(dāng)時(shí)大江南北風(fēng)俗有所不同。甚至于有些人認(rèn)為江南的氣候與江北也有所差異。如于邵在《送蔡秀才序》中有“江南地暖于景度”之語，而韓愈《與崔群書》更是明確表示:宣州雖稱清涼高爽，然皆大江之南，風(fēng)土不并以北。
文中顯然以清涼高爽為江北的氣候特征，而與此相對(duì)的炎熱卑濕，這是自漢以降中原人對(duì)江南風(fēng)土的定評(píng)。
唐人面對(duì)滾滾長(zhǎng)江，往往有一種很深的無奈。“滔滔大江水，天地相終始”，或“遠(yuǎn)樹煙間沒，長(zhǎng)江地際搖”之類，表面上是對(duì)自然景觀的描寫，實(shí)際上暗含了對(duì)人文環(huán)境的喟嘆。觸景生情，自然而然便有一種“忽限江南北”的情緒。王勃曾寫道:歸舟歸騎儼成行，江南江北互相望。誰謂波瀾才一水已覺山川是兩鄉(xiāng)。其首句無疑即今人所謂“南船北馬”，而末句則意指江南為水鄉(xiāng)。詩中以長(zhǎng)江作為劃分南北方的依據(jù)甚明。對(duì)此表達(dá)更清晰的是崔涂《初識(shí)梅花》:江北不如南地暖，江南好斷北人腸。燕脂桃頰梨花粉，共作寒梅一面妝。作者以物候?yàn)槔?，精?xì)地道出了江北即非“南地”，江南人不同于北人。詩中用的是輕靈跳宕的筆觸，其含義已十分豐富。類似的資料還有很多。宋之問曾在“白發(fā)嶺南生”的時(shí)候向往“丹心江北死”;而其所以寄托“江北”，顯然是認(rèn)為江南與嶺南在地理上具有某種共同屬性。徐延壽《南州行》講得更直接:“搖艇至南國(guó)，國(guó)門連大江”;是其以大江為南國(guó)之北界明甚。而所謂“南州”、“南國(guó)”，無疑都是南方的異稱。
四 唐代南北地理分界線的意義
以上闡述的結(jié)果有兩點(diǎn)需提出在此討論，其一是長(zhǎng)淮與大江二者的關(guān)系。
上文曾分析作為感知層面的南北地理分界線東段，唐人認(rèn)可長(zhǎng)江的比認(rèn)可淮河的為數(shù)較多，且內(nèi)涵豐富。如果我們?cè)購臅r(shí)代角度考慮，則似可發(fā)現(xiàn)，賦予淮河以南北地理分界意義的大致在中唐以前，而支持長(zhǎng)江的證據(jù)貫徹唐代全部。
盡管上引言及淮河的資料也有一部分出自唐后期，但那些資料大多是從淮南落木的角度著眼，姑不論這一文學(xué)意象與自然景觀究竟呈怎樣的感應(yīng)關(guān)系，即此求證淮水為一條南北地理分界線恐不免稍嫌證據(jù)不充足。從人文角度進(jìn)行闡發(fā)的，唐后期注意較多的是淮河作為故楚北界的歷史文化意義，而較少將其與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系起來。北方人馬戴《夕次淮口》詩中“此意竟誰見，行行非故關(guān)”之句，表面看來似可為淮河的現(xiàn)實(shí)意義增添一證，然而其前句恰恰透露持此種意見的已缺少知音。相比之下，上引關(guān)于長(zhǎng)江的資料從唐前期到唐后期均有分布，而且下筆大多持寫實(shí)的態(tài)度。如李涉《京口送朱晝之淮南》所言“君到揚(yáng)州見桃葉，為傳風(fēng)水渡江難”，這種感覺與寫淮河是兩樣的。
如果我們不看長(zhǎng)江的資料，自不免得出結(jié)論:淮河在唐代仍是南北地理分界線。然而兩相對(duì)照，我們可以發(fā)現(xiàn)結(jié)論需分解成不同的層次。
從政治地理乃至歷史地理的角度，南北分界無疑在淮河;若著眼于文化地理以至于自然地理，當(dāng)時(shí)人無疑更重視長(zhǎng)江。尤其，當(dāng)我們考慮到時(shí)間因素，長(zhǎng)江的權(quán)重在唐后期似乎有增加之勢(shì)。
這一歷時(shí)變化的原因是值得探討的，筆者認(rèn)為與江南在唐后期的發(fā)展不無關(guān)系。唐初實(shí)行以關(guān)中為本位的重內(nèi)輕外政策，全國(guó)的地域格局呈單極狀態(tài)，只有首都一個(gè)中心，分南北自不能不以位置適中且淵源有自的秦嶺淮河線為準(zhǔn)，觀上述貞觀十道的分劃及命名可以得其仿佛。安史之亂以后，江南得到極大的發(fā)展，全國(guó)的地域格局一變而為江南與首都雙峰并峙。作為全國(guó)經(jīng)濟(jì)文化最發(fā)達(dá)的江南，其北界自不能不給人異樣的感覺。
需討論的另一點(diǎn):以長(zhǎng)江為南北地理分界線說明了什么？
筆者認(rèn)為需從兩方面進(jìn)行分析。一方面，以長(zhǎng)江為南北分界體現(xiàn)了唐人對(duì)于江南作為文化地域的重視。唐人習(xí)慣性地以江南與塞北相對(duì)，以反映地理環(huán)境的巨大差異。如王智興《徐州使院賦》“江南花柳從君詠，塞北煙塵我獨(dú)知”，周弘亮《除夜書情》“春入江南柳，寒歸塞北天”等等，這種觀念自南北朝以來已深入人心。另一方面，以長(zhǎng)江而不是以淮河為南北分界反映了當(dāng)時(shí)地理環(huán)境的綜合特點(diǎn)。這里面有一點(diǎn)需稍作說明，這條線的西段仍維持在秦嶺并不說明太多的問題，因?yàn)榍貛X作為一道天然屏障，對(duì)環(huán)境具有一定的阻隔作用。而江淮一帶不然，地面既缺乏足夠的阻擋，當(dāng)環(huán)境發(fā)生波動(dòng)時(shí)某些環(huán)境因子的分布界線自不免發(fā)生相應(yīng)的推移。其中最引人注目的當(dāng)然是生物氣候界線。橘在古代逾淮為枳的口實(shí)，不言而喻唐人是熟諗于心的，然而唐人將其改為逾江為枳，顯然是此時(shí)氣候已較春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)變冷了許多。
正因?yàn)闅夂蜃兝?、生物分布界線南移，長(zhǎng)江具備了相當(dāng)于以前淮河的環(huán)境意義，兼之江南北下墊面、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及隨之而來的生活方式、文化發(fā)展諸多因子存在差異，唐人才會(huì)將南北地理分界由淮河一線南移至長(zhǎng)江。否則，出現(xiàn)這樣的地理概念是難以想象的。
五 討論:環(huán)境變遷研究的證據(jù)與信度
目前環(huán)境變遷研究所采用的證據(jù)主要有兩種，其一是物候證據(jù)，其二是對(duì)寒暖事件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。具體運(yùn)用中，物候證據(jù)又可分兩類，一類為生物的分布界線，二類為自然歷即具體物候日期的變化。
應(yīng)該講，自然歷的說服力是很強(qiáng)的，但生物的分布界線用于討論環(huán)境變遷其信度便有限。滿志敏曾注意到物候現(xiàn)象對(duì)氣候變遷的反應(yīng)呈不對(duì)稱性，生物分布對(duì)氣候變冷反應(yīng)較靈敏，而氣候變暖時(shí)農(nóng)作物分布往北擴(kuò)展大約滯后需30年。
筆者認(rèn)為這一估計(jì)還是偏于保守的。不妨說，生物分布對(duì)于人類歷史時(shí)期的氣候變暖幾乎不具備反應(yīng)能力。如所周知，農(nóng)作物以及園藝、觀賞生物的引種培植受制于太多的人工因素。純自然狀態(tài)下，由于氣候回暖而導(dǎo)致的生物分布北移還很少看到有說服力的實(shí)例。
本文開頭已引述，已有的研究表明，歷史時(shí)期我國(guó)東部地區(qū)的氣候總體上是逐漸變冷的。既如此，生物氣候界線應(yīng)該就是基本上南移的?？涩F(xiàn)代地理學(xué)的事實(shí)表明，淮河一線是自然土壤黃壤與褐土的分布界線，同時(shí)也是地下水PH值小于或大于7的分界線。僅此兩點(diǎn)，自然環(huán)境的變遷過程恐怕不如已有研究提供給我們的那樣簡(jiǎn)單。筆者頗懷疑從相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間以來，我國(guó)東部地區(qū)的自然環(huán)境可能大體呈鐘擺狀態(tài)，關(guān)鍵在于對(duì)氣候變冷的逆過程一直缺乏有效的揭示手段。
相對(duì)而言，對(duì)寒暖事件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析得出的結(jié)果應(yīng)該更可靠。但所謂寒暖事件其中也有信度問題。在此分三點(diǎn)言之，其一正如有人已指出的，有些寒暖事件意義不大，例如北方冬季的冷事件，在樣本不足夠多且又難以量化分級(jí)的情況下，并不說明太多的問題。其二，有些事件只是異常天氣而不具備氣候意義，例如南方夏天降雪的現(xiàn)象。其三，有些寒暖事件判斷標(biāo)準(zhǔn)不免主觀，例如對(duì)詩文總集中的某些特殊物候現(xiàn)象進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，事實(shí)上不同背景的作者其敏感性、耐受性是大不相同的。白居易曾在一首《桐花》詩中表白:“況吾北人性，不耐南方熱”;顯然，這樣的作者在南方感受到的暖事件一定要讓事件本身說話才能算數(shù)。
本文以上討論的南北地理分界線固然還不足以成為環(huán)境變遷研究的第三種證據(jù)，但它至少有助于提示某一時(shí)期地理環(huán)境的總體特點(diǎn)，成為環(huán)境變遷研究的一項(xiàng)檢驗(yàn)參數(shù)。而且，唐代的南北地理分界線東段與其它時(shí)期有所不同，西段卻仍在秦嶺不變，環(huán)境變遷的這種不同步現(xiàn)象以前也較少引起學(xué)界關(guān)注?？磥碓谏疃缺鎰e地域差異、進(jìn)一步貼近環(huán)境演變過程的問題上，我們還有大量的工作要做。
本文出處：《中國(guó)歷史地理論叢》
聯(lián)系客服
