法律知識要點：在實務中經常能遇到這樣的情況，在合同履行過程中，合同當事人一方雖然有違約行為，但是該違約行為并沒有給當事人另一方造成損失，反而使另一方獲得受益。這個法律知識點比較容易理解，比如，當事人雙方訂立的是買賣合同，買方需要先支付貨款后賣方才能交貨，但是買方違約沒有按時支付貨款，依照合同約定賣方已經可以解除合同并追究買方的違約責任了，但是該交易的標的物隨后價格大漲，遠超合同履行后應得的預期收益。這種情況就屬于因買方違約，而使賣方獲得利益的情況。
從上面的案例分析，嚴格依照法律與當事人雙方的合同約定，即使賣方因對方的違約行為獲得了收益，但是賣方仍然可以追究買方的違約責任，賣方畢竟從買方的違約中獲得了收益，賣方追究買方的違約責任時能否適當進行減少或免除呢？
根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十一條的規定， 買賣合同當事人一方因對方違約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應予支持。守約方追究違約方的法律責任遵循的是利益損害補償原則，如果因違約導致守約方受益的，違約方可以主張從損失賠償額中扣除該部分利益。為了更好的說明相關法律條文的意思，現在小編分享一則涉及該法律條文的實務案例，以供大家閱讀參考。
案情簡介：原告劉某成向法院起訴稱，2015年10月17日，二被告張某科、趙某梅和原告劉某成通過第三人簽訂了《二手房買賣合同》，合同標的房地產位于某區，總價款303萬元，合同第某條約定了被告作為買方的違約責任，買方未按照本合同約定的期限履行義務，賣方有權要求買方以轉讓成交價為基數按日萬分之四支付違約金并繼續履行合同，如買方逾期履行義務超過十日或有其他根本違約行為的，賣方可要求買方繼續履行合同并按前述標準支付違約金直至履行義務止，也可解除合同并選擇要求買方支付轉讓成交價20%的違約金或雙倍返還買方已經支付的定金。
合同簽訂后，張某科、趙某梅交付定金5萬元，經中介公司和原告劉某成催促，張某科、趙某梅于2015年11月中旬委托律師發函解除合同，但是張某科、趙某梅對合同約定的違約賠償沒有提及。原告劉某成也同意解除合同，并委托律師發函要求張某科、趙某梅賠償，但是到起訴前張某科、趙某梅沒有回應。為此原告劉某成請求法院判令:二被告張某科、趙某梅連帶支付違約金10萬元給原告劉某成。
二被告張某科、趙某梅答辯稱:張某科、趙某梅并非主觀上不愿履行合同，而是客觀上因購房資格問題無法實現合同目的。張某科、趙某梅在第三人的居間介紹下于2015年10月17日與原告劉某成簽署了一份二手房買賣合同，當日支付定金2萬元，又于10月19日支付定金人民幣3萬元，至此，定金全部支付完畢。
但在10月19日張某科、趙某梅方才知曉自己的社保未連續繳滿13個月，即使補交斷繳的社保也無法取得購房資格，于是張某科、趙某梅迅速告知中介人員這一信息，并要求中介通知原告劉某成合同無法繼續履行，表示愿意將5萬元定金補償給原告劉某成。然而，原告劉某成卻不從理性的角度出發來協商解決問題，反而變本加厲，要求張某科、趙某梅賠償數十萬，對此，張某科、趙某梅顯然無法接受，也沒有能力承受。
在多次協商未果后，張某科、趙某梅委托律師正式發函告知對方解除房屋買賣合同。原告劉某成實際沒有任何損失，反而從中獲益，其主張巨額賠償的訴求不應得到支持。眾所周知，某市的房價一直處于不斷上漲之中，截至12月，與涉案房產同小區類似房產單價每平方米已經接近4萬。原告劉某成實際沒有任何損失，反而從中獲取巨大的利益，根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十一條 ，“買賣合同當事人一方因對方違約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應予支持。因此張某科、趙某梅主張，即使原告劉某成存在損失，也應從損失賠償額中扣除房價上漲的數十萬元差額利益。
判決要點：法院認為，原、張某科、趙某梅之間的買賣合同依法成立，對當事人具有法律約束力，當事人均應當按照合同約定履行自己的義務。張某科、趙某梅黃某某因家庭不具有購房資格而無法繼續履行合同，導致合同目的無法實現，應承擔違約責任。
關于買方的違約責任，雙方約定為沒收定金或支付房價20%的違約金，雙方對解除合同、不予返還定金已無爭議。對此，法院認為涉案房產的市場價格至今一直上漲，張某科、趙某梅雖然違約，該涉案房屋價格給原告劉某成帶來相應的利益，并且張某科、趙某梅已支付的定金5萬元亦無需返還，原告劉某成沒有證據證明其有何損失，原告劉某成主張張某科、趙某梅按房價的20%向其支付違約金，法院不予支持。
判決結果：據此，法院判決駁回原告劉某成張某某的訴訟請求。
律師點評：違約責任本身有彌補損失的功能，一般情況下定金與違約金，守約方也只能選擇其一適用，本案中原、被告一致同意定金無需退還，并且涉案房價一直上漲是眾周所知的事實，二被告的違約行為不但沒有給原告帶來損失，反而使原告獲得收益，在此情況下原告仍然要求二被告承擔按房價20%的違約金，這種請求難獲得法律支持，最終法院判決原告的訴訟請求駁回。
