法律知識要點：在辦理民間借貸糾紛時，經常會遇到當事人把先前的債權債務轉化為民間借貸的情形，當事人結算之前債權債務關系，然后由欠債的一方書寫借據，以借款的形式將先前的債權債務重新確定為民間借貸，在司法實務中對此行為的性質存在不同觀點：
一種觀點認為，雙方當事人協商同意將原來的債權債務轉化為借貸的，是當事人意思自治的表現，只要約定的利息沒有超過法定標準，法律不應多加干涉，這一行為當然有效。另一種觀點認為，如果并非是基于借貸關系形成的債權債務，當事人又將之轉化為借款的，意味著出借人在并未實際交付款項的情形下也能產生借貸關系。這與傳統民間借貸的特征不相吻合。因此這種轉化行為人民法院不應認可。對此，筆者認為由于債的形成原因很多，可以基于多種事實而產生，既可能因為民間借貸而產生，也有可能因為買賣、租賃、勞務等產生。所以只要轉化是基于合法的民事關系而產生的債權債務、并且是雙方當事人真實意思表示、也沒有損害他人的合法權益的、轉化為借款后所約定的利率沒有超過法定的標準的，轉化可以認定為是有效的法律行為，依法應當受法律保護，并且這也是實務當中的主流觀點。原告起訴稱：原告與被告居住地相近，因經常一起散步而熟識，被告稱與其合伙投資項目可賺取高額利潤，建議原告出資與其一起合伙投資。2016年8月30日，原告向被告匯款人民幣11萬元，并由被告出具收據，稱收到原告交來合作款壹拾壹萬元正，……如需提回合作款，通知后壹個月由公司財會本金和收益歸還。2016年11月14日，原告再向被告匯款人民幣5萬元，并由被告出具收據，稱收到原告交來轉賬人民幣伍萬元……如需退回本金，請提前告知，屆時本息歸還，期間被告總共向原告支付5940元收益。后原告的子女發現原告與被告之間的所謂“合作”行為，認為原告可能被騙并向被告索要合作款項，被告于2017年1月向原告償還人民幣50000元，并于2017年1月7日、2017年1月23日兩次書寫“借條”或“解決”承諾還款，但均未在承諾日期歸還剩余11萬元。經原告多次催促，其均以各種理由推脫，或避而不見。據此，原告提起本訴訟。原告李某愛向法院提出訴訟請求：判令被告立即向原告返還借款本金110000元整及利息（自2017年1月11日起，以110000元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際清償之日）。被告劉某立辯稱：對原告的起訴沒有意見，但被告目前缺乏償還能力，無法還款。法院審理認為：原告先后轉賬合計160000元給被告，雖然轉賬時用途是投資，但在原告向被告表示要取回款項后，被告先后出具《借條》和《借據》，即投資款已轉化為借款，原告主張是民間借貸關系，被告沒有提出異議，故法院確認涉案糾紛是民間借貸糾紛。被告在2017年1月7日的《借條》中承諾于2017年1月10日清償110000元，但被告沒有按期還款，已構成違約。原告主張被告清償剩余借款110000元，合理合法，法院予以支持。被告雖然于2017年1月23日再次出具《借據》表明于2017年3月31日前還款，但原告并沒有表示接受該還款期限的變更，且原告在本案中主張從2017年1月11日起計收剩余借款110000元的逾期利息，被告并無提出異議，故法院對原告從2017年1月11日起以年利率6%為限，計算利息。綜上，法院判決：被告劉某立于本判決發生法律效力之日向原告李某愛清償借款110000元；被告劉某立于本判決發生法律效力之日向原告李某愛支付逾期利息（以借款110000元為本金，從2017年1月11日起計至實際清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付，其中利率的計算標準不得超過年利率6%）。該案中，原告最初先后轉賬合計160000元給被告，原告在轉賬時用途是投資款，此時雙方應當是投資關系，屬于普通的合同關系，但在原告要求取回款項后，被告先后出具《借條》和《借據》，此時即是將之前的投資款通過結算重新出具憑證后轉化為借款，原告主張是民間借貸關系的，并得到法院支持。所以，在司法實務中，對于這個債務轉化的民間借貸，如果債務真實存在，轉化后不違反民間借貸的相關法律規定，正常情況下法院都是認可這種債務轉化的法律效力。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
