案例要旨
在聚眾斗毆中，造成了重傷、死亡的結果，應對直接責任者定故意傷害罪或故意殺人罪，其他積極參加者仍以聚眾斗毆罪定罪。
案例正文
黃某故意傷害、羅某等聚眾斗毆案
（一）首部
1．判決書字號：福建省三明市中級人民法院（2000）三刑初字第44號。
2．案由：黃某故意傷害、羅某等聚眾斗毆案。
3．訴訟雙方
公訴機關：福建省三明市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人：王某。
附帶民事訴訟原告人：鄧某。
委托代理人：樂加惠、林艷玉，三明明經律師事務所律師。
被告人：黃某（別名黃田土）。因本案于2000年2月8日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。
法定代理人：黃祿政。
法定代理人：曹水姬。
委托代理人：曹金火。
辯護人：吳曉輝、葉素華，三明新華律師事務所律師。
被告人：羅某（綽號“維福拐”、“羅宗爺”）。因本案于2000年2月8日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。
辯護人：黃華福，三明竟成律師事務所律師。
被告人：夏某。因本案于2000年2月14日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。
辯護人：邱寧江、吳為邦，三明邱寧江律師事務所律師。
被告人：樂某（綽號“三妹”）。因本案于2000年2月8日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。
辯護人：吳觀文，三明竟成律師事務所律師。
附帶民事訴訟被告人：樂某1（別名李仕華，綽號“家拐”）。因本案于2000年2月8日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。同年9月30日檢察機關因其犯罪情節輕微，系從犯，并有自首情節，做出不起訴決定而被釋放。
附帶民事訴訟被告人：蘇某。因本案于2000年2月10日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。同年9月30日檢察機關因其犯罪情節輕微，系從犯，并有自首情節，做出不起訴決定而被釋放。
4．審級：一審。
5．審判機關和審判組織
審判機關：福建省三明市中級人民法院。
合議庭組成人員：審判長：白樺；代理審判員：林學侃、鄧淑萍。
6．審結時間：2000年12月4日。
（二）訴辯主張
1．三明市人民檢察院指控稱
被告人羅某、黃某、夏某、樂某與樂某1、蘇某和被害人王嗣淦因修摩托車車燈一事引起爭執，后雙方各自打電話叫人并引起互毆，被告人羅某、樂某用拳腳毆打王嗣淦，被告人黃某拿了一根木棍敲打被害人王嗣淦頭部、身體，致其死亡。檢察機關當庭出示和宣讀了下列證據：證人證言、同案人供述、各被告人原來供述、衛生院證明、現場勘查筆錄、現場圖及照片、提取的物證、足跡鑒定書、被害人的尸檢報告、尸檢照片，公安機關破案經過、抓獲經過、被告人、被害人的戶籍證明。檢察機關認為，被告人黃某、羅某、夏某、樂某聚眾斗毆。其中被告人黃某的行為造成被害人死亡，應以故意傷害（致死）罪追究其刑事責任，被告人羅某為首糾集他人聚眾斗毆，被告人夏某、樂某積極參加聚眾斗毆，應以聚眾斗毆罪追究其刑事責任。被告人黃某作案時未滿18周歲，被告人黃某、夏某、樂某犯罪后投案自首，四被告人在共同犯罪中均起主要作用。
2．附帶民事訴訟原告人訴稱
四被告人及二附帶民事訴訟被告人應賠償喪葬費5 000元、贍養費116 582元、原告人鄧某醫藥費48 000元、精神損害賠償費50 000元，共計人民幣219 582元。
3．被告人的答辯及其辯護人的辯護意見
被告人黃某辯稱：其目的是打被害人手臂，因被害人掙扎，不小心才打到他頭部兩棍。
其辯護人辯護意見：（1）法醫鑒定對被害人傷口有無遺留物沒有說明，尸檢說明中認為被害人頭部致命傷系棍棒類作用所致，不符合法醫學規范性理論，從被害人頭部損傷的骨折情況和現場的大量血跡看，石擊傷的可能性更大，且被害人兩次被打，因此，無法認定黃某的行為會造成被害人死亡的結果；（2）被害人是在雙方互毆中被毆打致死，與一般的故意傷害有所不同；（3）被告人犯罪時未滿18周歲，且有自首情節，歸案后如實供述，具有悔罪表現。
被告人羅某辯稱：沒有打被害人。
其辯護人辯護意見：對被告人羅某構成聚眾斗毆罪沒有異議，但認為指控羅某為首糾集不符合事實，被害人在起因上有一定過錯。羅某無前科劣跡，平時表現較好，屬初犯、偶犯。
被告人夏某辯稱：第一次沒有推打被害人，第二次進村是去談判。
其辯護人辯護意見：本案斗毆是偶然性，不是預謀性的，被害人在起因上有一定過錯。被告人夏某在共同犯罪中作用相對較小，且有自首情節，無前科，屬初犯、偶犯，建議從輕或減輕處罰。
被告人樂某對起訴書指控沒有異議。
其辯護人辯護意見：對被告人樂某構成聚眾斗毆罪沒有異議，但認為被害人在起因上有一定過錯，被告人樂某所起作用相對較小，具有自首情節，無前科，屬初犯。
附帶民事訴訟被告人樂某1辯稱：沒有參與打斗。
附帶民事訴訟被告人蘇某辯稱：沒有參與打斗。
（三）事實和證據
福建省三明市中級人民法院經不公開開庭審理認定：
2000年2月6日晚，被告人羅某、黃某、夏某、樂某伙同樂某1、蘇某，從梨樹村騎兩輛二輪摩托車到月邦村玩，因夏某摩托車車燈壞掉，即到張燕清家借螺絲刀修車，并在張家飲酒。其間，被告人夏某、黃某和蘇某到張家對面的鄧金興修車店換車燈后，回到張家繼續飲酒至22時許，六人準備回家，被告人夏某啟動車子，車燈又燒掉。被告人夏某將車推到鄧金興修車店，打算再換車燈，此時鄧金興已休息，被告人羅某、夏某在店門口大聲喊叫，站在一邊的被害人王嗣淦便說道：“大年初二修什么車!”并罵了一句粗話，引起被告人羅某、夏某的不滿，羅、夏上前推打被害人王嗣淦，王被打后氣憤難平，遂打電話給本村的鄧家盛，稱被人打，叫幾個人過來，被站在邊上的黃某聽見，黃某將此事告訴羅某等人，羅某等人騎車到橋頭時，羅某叫停車，對夏某等人說：“這樣走掉很沒面子。我們以后怎么混，他會叫人我們也會叫人。”樂某即用樂某1的手機打電話給梨樹村的曹盛椿，對曹說：“我們這邊有急事叫幾個人過來”。曹盛椿叫了幾個人乘車趕到橋頭與羅某等人會合，經商議，由被告人羅某、黃某、夏某、樂培圻和樂某1、蘇某先進村，如打起來，曹盛椿等人再趕進來，被告人夏某騎摩托車先到張燕清家門口與被害人王嗣淦發生爭執，被王嗣淦和王叫來的鄧家盛、鄧家堂、鄧家楊等人打，被告人夏某即大聲喊叫，被告人羅某、黃某、樂某伙同樂某1、蘇某即上前與王嗣淦等人互毆。被告人羅某、樂培圻用拳腳毆打王嗣淦，被告人黃某拿了一根木棍敲打被害人王嗣淦頭部、身體，王嗣淦掙脫后，跑到陸宜凱家門口背靠著門，門被推開，王遂跑進門，將門反鎖，黃某用腳踹了一下門，門未開。被告人羅某、夏某、樂某兩手持木棍、板塊、長凳和后面趕來的曹盛椿等人與鄧家盛、鄧家堂、鄧家楊等人對打，鄧家盛等人因見被告方人多勢眾，即逃離現場，被告人羅某等人被月邦村干部勸回。被害人王嗣淦被送往醫院搶救，到醫院時已死亡，經法醫鑒定，王嗣淦系被人用鈍物擊中頭部致顱腦損傷而死亡。
另查明，附帶民事訴訟原告人有兩個子女，被害人王嗣淦的死亡，給其造成經濟損失：喪葬費3 000元，贍養費50 400元，共計人民幣53 400元。
上述事實有下列證據證明：
1．證人鄧金興證言，證實2000年2月6日晚被告方兩次到其修車店來換燈泡，第二次曾和被害人打架，其告訴他們已經沒有燈泡，并勸他們不要打架后才離開。
2．讓人張燕清證言，證實2000年2月6日晚，被告人和被害人均在其家中喝酒及第一次吵架、第二次打架和被害人被打跑進陸宜凱家的情況。
3．證人鄧家楊、鄧家堂、鄧家盛證言，證實被害人王嗣淦打電話給鄧家盛，稱被人打，叫他們過去的事實及夏某一人先進村與被害人引起爭執，其余被告人隨后趕到，雙方發生互毆的情況。
4．證人陸宜凱證言，證實案發當晚其家后門沒有鎖，是虛掩的，聽說打架并下樓看時，后門是鎖好的，后發現被害人躺在其家大門前的柴火堆上，地上有血，就打電話報警的事實。
5．證人李世標證言，證實被害人被幾個人毆打后，跑到陸宜凱家門前背靠著門，門被推開，被害人跑進門，把門關掉，外面的人推了幾下，沒有推開的情況。
6．證人曹盛椿證言，證實樂某給其打電話，稱有急事叫帶幾個人過去，后其叫了幾個人乘車趕到橋頭見到羅某等人，商量后，羅某等六人先進去，如打起來，曹等人再趕進去的事實。
7．同案人樂某1、蘇某在公安、檢察機關所做的供述和當庭的交代，證實了本案的起因和雙方發生互毆的經過。樂某1同時證實看見三人在打被害人，只有黃某用木棍，其他兩人用拳、腳。
8．四被告人對事實經過供認不諱。被告人黃某供認，羅某、樂某用拳腳毆打被害人，其拿了一根木棍敲打被害人身體，其中曾打中被害人頭部一兩下，被害人被打后往一戶人家里跑，并將門反鎖，其用腳踢門，門沒有開。與被告人樂培圻的供述相互印證。
9．提取筆錄、足跡鑒定書，證實陸宜凱臨街木門上發現一枚右腳鞋底痕跡，與從被告人黃某腳上提取的鞋子鞋底花紋相同。
10．沙縣梨樹鄉衛生院證明，證實2000年2月6日晚大約11點45分，被害人被公安人員送到衛生院時已死亡。
11．被害人王嗣淦尸檢報告，說明：根據調查情況、尸體檢驗，王嗣淦左額頂部的損傷嚴重，系致命傷，致左額頂部顱骨粉碎性骨折，腦組織挫滅（裂）傷等特重型顱腦損傷而死亡。此處的創傷特征符合為被人用棍棒類鈍物作用所致形成。王嗣淦面部、左肩部、左前臂、雙手背、雙下肢的損傷均系輕微的軟組織挫擦傷，系非致命傷。結論：王嗣淦系被人用鈍物擊中頭部致顱腦損傷而死亡。
12．現場勘查筆錄、現場圖、現場照片，證實了案發現場的情況。
13．公安機關的報警記錄、抓獲經過、破案經過，證實了案件的偵破和被告人到案的情況。
14．被告人、附帶民事訴訟原、被告人的戶籍證明，證實其年齡等基本情況。
15．原告代理人提供的沙縣梨樹鄉月邦村村委會出具的證明，證實原告人生育一男一女，家庭生活困難。
被告人羅某辯解沒有打被害人，與被告人黃某、樂培圻的供述相矛盾，且同案人樂某1在庭審時亦證實其打過被害人，故其該辯解不能成立。其辯護人提出認定羅某為首糾集與事實不符。經查，被告人等騎車欲離開月邦村時，是羅某叫停車，并提議叫人，該事實羅某曾作過供述，并有其余被告人的供述在案證實，故應認定羅某首先提議糾集他人斗毆。被告人夏某辯稱第一次沒有推打被害人，因該情節有同案被告人的供述予以證實，其本人亦曾供認，故辯解不能成立。關于其辯護人提出被害人在起因上有一定過錯的問題，因本案的起因是被害人罵了一句粗話，引起被告人羅某、夏某不滿而被推打，才打電話叫人，被告人亦叫來人，找到被害人后，雙方引起互毆，屬混合過錯，故對辯護人意見不予采納。被害人雖兩次被打，但第一次只是輕微的暴力行為，可以排除已形成致命傷，第二次被告人黃某、羅某、樂某三人一起毆打，其中被告人羅某、樂某用拳腳毆打，被告人黃某用木棍敲打被害人頭部、身體。對此，有被告人黃某、樂培圻的供述，同案人樂某1的交代予以證實，且與被害人的尸檢報告能夠相互印證。辯護人認為從被害人的頭部損傷看，石擊傷的可能性更大，無向法庭提供相應證據予以證實，因此，被告人黃某的辯護人提出無法認定黃某的行為造成被害人死亡的結果的辯護意見，不能成立。
（四）判案理由
福建省三明市中級人民法院認為：
被告人黃某、羅某、夏某、樂培圻聚眾斗毆，其中被告人黃某手持木棍毆打被害人，造成被害人死亡，其行為已構成故意傷害罪，被告人羅某首先提議糾集他人聚眾斗毆，被告人夏某、樂培圻積極參加聚眾斗毆，其行為均已構成聚眾斗毆罪。四被告人在共同犯罪中行為積極，均起主要作用，屬主犯。被告人黃某、夏某、樂某均有自首情節，依法可以從輕處罰。被告人黃某作案時未滿18周歲，具有法定的從輕或減輕處罰情節。被告人羅某認罪態度不好，應酌情從重處罰。四被告人和二附帶民事訴訟被告人的行為使原告人遭受的經濟損失，應予以賠償，被告人黃某犯罪時屬未成年人，其法定代理人黃祿政、曹水姬應承擔賠償責任。
（五）定案結論
福建省三明市中級人民法院根據認定的事實和上述判案理由，依照《》第第二款、第第一款第（二）、（四）項、第二款、第第一款、第第一、四款、第第一、三款、第第一款、第第一款、第及《》第、第、第的規定，判決如下：
1．被告人黃某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利三年。
2．被告人羅某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八年。
3．被告人夏某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年。
4．被告人樂培圻犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年。
5．被告人黃某及其法定代理人黃祿政、曹水姬賠償附帶民事訴訟原告人王某、鄧某經濟損失18 000元。
6．被告人羅某賠償附帶民事訴訟原告人王某、鄧某經濟損失7 000元。于本判決生效后一個月內付清。
7．被告人夏某賠償附帶民事訴訟原告人王某、鄧某經濟損失7 000元。于本判決生效后一個月內付清。
8．被告人樂某賠償附帶民事訴訟原告人王某、鄧某經濟損失7 000元。于本判決生效后一個月內付清。
9．附帶民事訴訟被告人樂某1賠償附帶民事訴訟原告人王某、鄧某經濟損失2 300元。于本判決生效后一個月內付清。
10．附帶民事訴訟被告人蘇某賠償附帶民事訴訟原告人王某、鄧某經濟損失2 300元。于本判決生效后一個月內付清。
11．被告人黃某、羅某、夏某、樂某、附帶民事被告人樂某1、蘇某應對附帶民事訴訟原告人王某、鄧某的經濟損失承擔連帶賠償責任。
法院評論
本案爭論的焦點在于對各被告人行為如何定性，即在聚眾斗毆中，造成了重傷、死亡的結果，是全案以故意傷害罪或故意殺人罪定罪，還是對直接責任者定故意傷害罪或故意殺人罪，其他積極參加者仍以聚眾斗毆罪定罪。本案以故意傷害（致死）罪對被告人黃某定罪量刑，以聚眾斗毆罪對其他同案人定罪量刑是正確的。理由是：
1．本案中，被告人黃某、羅某、夏某、樂培圻符合本罪的主體要件。聚眾斗毆是指為了報復他人或爭霸一方等，糾集多人或成幫結伙互相毆斗的行為。本罪是根據1979年《刑法》第一百六十條分解修改而成的。1997年《刑法》還進一步將本罪主體明確為首要分子和積極參加的人，本案中的四被告人均已達到法定刑事責任年齡且具備刑事責任能力，四被告人在本案中商議糾集多人斗毆，且均積極參與聚眾斗毆，均屬聚眾斗毆中首要分子或積極參加者，故符合本罪的主體要件。
2．本案中四被告人的行為符合聚眾斗毆的主、客觀要件。從犯罪的主觀方面看，本案中四被告人藐視國法，有預謀地在公共場所聚眾斗毆，破壞正常的公共秩序，其主觀上是故意犯罪。客觀方面四被告人為了與被害人爭強斗狠，挽回面子，爭霸一方而進行斗毆，導致被害人死亡。根據《刑法》第二百九十二條第一款規定：“聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚眾斗毆的；（二）聚眾斗毆人數多，規模大，社會影響惡劣的；（三）在公共場所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會秩序嚴重混亂的；（四）持械聚眾斗毆的。”本案中，被告人羅某首先提議糾集他人聚眾斗毆，被告人夏某、樂某積極參加聚眾斗毆，應以聚眾斗毆罪追究其刑事責任。
3．根據《刑法》第二百九十二條第二款的規定，在聚眾斗毆中致人重傷、死亡的應以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。此種情形即我國理論中所謂轉化犯。本案中被告人黃某手持木棍追打被害人，多次用木棍打擊被害人頭部、身體，致被害人顱腦損傷而死亡。被告人黃某的這種加害行為是出于自己的主觀故意，因此應對被害人的死亡結果負責，從而轉以故意傷害罪追究其刑事責任。
4．本案各被告人雖共同實施了聚眾斗毆行為，但被害人經法醫鑒定系被人用鈍物擊中頭部致顱腦損傷而死亡，經查系被告人黃某用木棍打擊所致，其主觀上明顯具有傷害的故意，而被告人羅某、樂某只對被害人實施了一般的傷害行為，被告人夏某未對被害人進行毆打，且各被告人在具體實施斗毆過程中沒有犯意的聯絡，被告人黃某的行為顯然超出了其他三被告人的主觀意志范圍，若同樣以故意傷害（致死）罪追究被告人羅某、夏某、樂某的刑事責任，有客觀歸罪之嫌，會造成輕罪重判。
（白 樺 鄧淑萍）
