精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

對于能否享有酌情分得遺產(chǎn)權(quán)，在理解適用《中華人民共和國繼承法》第十四條時，可參考《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第三十條對盡主要扶養(yǎng)義務(wù)的兩項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量。

原告訴稱：

原告賀某為被繼承人曹某的外甥女， 2011年11月起曹某一直由原告照顧，直至被繼承人去世前二十幾天。從賀某在曹某家提供勞務(wù)的具體情況看賀某屬于盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，從賀某提供贍養(yǎng)的時間來看屬于長期盡贍養(yǎng)義務(wù)的范疇，從賀某照顧的所作所為來看已經(jīng)盡到了曹某子女們應(yīng)當(dāng)盡而沒有盡到的贍養(yǎng)義務(wù)。賀某對曹某精心照顧，應(yīng)予分割遺產(chǎn)。訴訟請求：依法分割被繼承人曹某名下A房產(chǎn)和存款。

被告辯稱：

不同意原告賀某的訴訟請求。賀某既沒有被曹某撫養(yǎng)過，也沒有贍養(yǎng)過曹某，不享有繼承權(quán)；曹某從未口頭說過或文字寫過賀某有繼承權(quán)，賀某有家業(yè)和子女，有生活來源和生活能力；賀某是曹某的外甥女，曾由曹某的子女出面請賀某來京居住，實(shí)際居住時間一年多，在曹家居住期間賀某時常要錢要物；曹某的四個子女孝順父母贍養(yǎng)老人，兩個兒子始終與母親住在一起，兩個女兒也定期接老人盡贍養(yǎng)義務(wù)。

法院公開審理查明：曹某與李某系夫妻關(guān)系，兩人育有四子女：長子李A(yù)，次子李B，長女李C，次女李D。曹某于2015年9月9日去世。原告賀某為曹某的外甥女，2011年至2015年期間曾與曹某共同居住并照顧曹某，2011年4月起按季度從曹某家人處領(lǐng)取生活補(bǔ)貼開支，每月一千元至一千五百元不等。曹某一家在雙榆樹有三套房屋，原告與曹某住一套，曹某子女居住在另外兩套。被告稱因與母親住在一起，子女一直照顧母親。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

首先從繼承人范圍上看，原告賀某雖與被繼承人曹某有親屬關(guān)系，但其不屬于《繼承法》規(guī)定的繼承人的范圍，且曹某并未留有遺囑，故其不是曹某的繼承人，不能依法定繼承或遺囑繼承來繼承曹某的遺產(chǎn)；

其次從賀某的依據(jù)上看，賀某依據(jù)《繼承法》第十四條之規(guī)定即“對繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”來主張分得曹某的遺產(chǎn)，其應(yīng)當(dāng)證明其扶養(yǎng)較多，且其進(jìn)行的扶養(yǎng)并非基于雇傭等對價關(guān)系。

本案中從“照顧”的角度看，賀某作為親屬，與曹某共同生活幾年時間，確對曹某進(jìn)行了照顧，并對其精神上有所慰藉；但從“扶養(yǎng)”的角度看，曹某有自己的退休金，有能力供養(yǎng)自己，其子女又均與曹某相鄰居住，可以隨時照顧自己的母親。在賀某與曹某生活期間，賀某一直由被告支付生活費(fèi)用。曹某子女有能力且實(shí)際對曹某盡了贍養(yǎng)義務(wù)，子女的贍養(yǎng)才是主要的“扶養(yǎng)”。庭審中，原告賀某提供了證人證言，證明其盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)，且曹某曾表示將房屋留給賀某。但證人均與原告存在親屬關(guān)系，且其證言不能證明曹某有立遺囑的意思表示。故上述證言本院均不能采信。

“照顧”不等同于“扶養(yǎng)”，對于繼承人之外的賀某而言，其并不能提供證據(jù)證明作為子女的被告未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，亦不能證明其對曹某盡了較多扶養(yǎng)且未取得對價。故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院均不予支持。

法院依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定作出如下判決：

駁回原告賀某的全部訴訟請求。

《中華人民共和國繼承法》第十四條規(guī)定了酌情分得遺產(chǎn)權(quán)，明確了在兩種情形下繼承人以外的人可以對遺產(chǎn)進(jìn)行酌情分配。其中第二種情形正是本案中賀某訴訟請求所依據(jù)的“繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”。對于酌情分得遺產(chǎn)權(quán)，可以從以下方面進(jìn)行考量：

1.酌情分得遺產(chǎn)權(quán)的主體

酌情分得遺產(chǎn)是與繼承、受遺贈等方式并列存在的一種取得遺產(chǎn)的方式，其主體限定為繼承人以外的人，該制度的設(shè)計初衷在于，對被繼承人扶養(yǎng)較多的非繼承人本無法定扶養(yǎng)義務(wù)，但是出于道德因素或其他原因，客觀上與被繼承人形成了一種穩(wěn)定的扶養(yǎng)扶助關(guān)系。

為非繼承人賦予酌情分得遺產(chǎn)權(quán)，一方面有利于弘揚(yáng)尊老愛老及養(yǎng)老恤幼的傳統(tǒng)文化，另一方面則是基于權(quán)利義務(wù)相一致原則，應(yīng)當(dāng)給予扶養(yǎng)較多的非繼承人適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)份額。由于我國對法定繼承人的范圍規(guī)定較窄，繼承人以外的人不排除與被繼承人之間存在某種血緣關(guān)系，但是從法律規(guī)定及制度原理來看，是否存在血緣關(guān)系并不是取得酌情分得遺產(chǎn)權(quán)的影響因素。

2.酌情分得遺產(chǎn)權(quán)的條件

《中華人民共和國繼承法》第十四條以“扶養(yǎng)較多”作為分得適當(dāng)遺產(chǎn)的條件，可見是否享有酌情分得遺產(chǎn)權(quán)的決定性因素是扶養(yǎng)關(guān)系。

問題在于法律并沒有規(guī)定何為“扶養(yǎng)”以及“扶養(yǎng)較多”的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為：“扶養(yǎng)之程度，應(yīng)按受扶養(yǎng)權(quán)利者之需要與負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)者之經(jīng)濟(jì)能力及身份定之，扶養(yǎng)之需要不以衣食住之費(fèi)用為限，及于全部生活需要”。可見，對扶養(yǎng)程度的認(rèn)定難以確定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，需根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行個案認(rèn)定。

雖然目前沒有對非繼承人酌情分得遺產(chǎn)應(yīng)達(dá)到的扶養(yǎng)程度進(jìn)行規(guī)定，但是筆者認(rèn)為可以參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第三十條進(jìn)行判定。《意見》對盡主要贍養(yǎng)義務(wù)或主要扶養(yǎng)義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“對被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟(jì)來源，或在勞務(wù)等方面給予了主要扶助”。

而無扶養(yǎng)義務(wù)的非繼承人分得遺產(chǎn)的條件是對被繼承人“扶養(yǎng)較多”，故此處“較多”可以理解為“達(dá)到了盡主要扶養(yǎng)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)”，故，在審理案件中，可以將 “提供主要經(jīng)濟(jì)來源”、 “勞務(wù)等給予主要扶助”作為裁判的參考。若經(jīng)法院查明，繼承人以外的當(dāng)事人為被繼承人提供了主要經(jīng)濟(jì)來源或者在勞務(wù)等方面給予主要扶助的，可以適用《中華人民共和國繼承法》第十四條的規(guī)定，賦予其酌情分得遺產(chǎn)權(quán)。

本案的爭議焦點(diǎn)在于原告作為非繼承人對被繼承人是否構(gòu)成“扶養(yǎng)較多”，可否依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條主張酌情分得遺產(chǎn)權(quán)。

首先，開支表顯示賀某與被繼承人曹某同住期間，李A(yù)等向賀某支付每月一千至一千五的生活費(fèi)，被繼承人曹某有退休金作為經(jīng)濟(jì)來源，賀某未提供證據(jù)證明其為被繼承人曹某提供了主要經(jīng)濟(jì)來源。

其次，賀某本身年事已高，其與被繼承人同住更多的是一種照顧和陪伴，而非在勞務(wù)方面提供主要扶助，原告也未能提供其在勞務(wù)等方面給予主要扶助的證據(jù)。

綜上分析，本院認(rèn)為賀某作為非繼承人，對被繼承人未達(dá)到“扶養(yǎng)較多”的標(biāo)準(zhǔn)，甚至僅能算作“照顧”而非“扶養(yǎng)”。故，本院依法駁回賀某全部訴訟請求。

 · end ·