律師：隨著城市的快速發(fā)展，舊城區(qū)改造和商業(yè)用地的增加，征地拆遷也成為城市建設(shè)過程中重中之重的一項(xiàng)工作，隨之而來的是房屋拆遷安置糾紛案件的激增。對(duì)于公有居住房屋的拆遷安置，很多在公房內(nèi)有戶口但并不居住的人也主張分割拆遷補(bǔ)償款，此類訴訟占有很大比例。對(duì)于有戶口但未實(shí)際居住的人，到底有沒有資格分得動(dòng)遷款呢？下面可以根據(jù)案例得出結(jié)論。
案例一：
2011年4月20日，以某某公司為拆遷實(shí)施單位、張某某為被拆遷人及承租人，簽訂《上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，對(duì)本市某路某某弄12號(hào)房屋的拆遷安置事宜進(jìn)行了約定。據(jù)動(dòng)遷資料所附的戶籍摘錄單載明，該戶戶籍在冊(cè)人數(shù)為五人，分別為戶主張某某、其子王某甲、其媳馬某某、其女王某乙、其孫女王某丙，其中王某乙原先居住并落戶于本市某某路房屋。1981年結(jié)婚后，即遷往夫家某某路某某弄68號(hào)居住，同時(shí)遷入戶籍。2003年王某乙與丈夫劉某某離婚后，于2007年將戶籍遷入系爭房屋，因該房面積小人口多，故其始終在外租房，實(shí)際并未在系爭房屋內(nèi)居住； 2004年10月25日，劉某某與上海某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了某某路某某弄68號(hào)房屋的動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議并獲配某某路某某弄某某號(hào)某某室房屋一套，據(jù)該處動(dòng)遷資料記載，該戶同住人為戶主劉某某一家三口，核定安置人口為三人，另附有落款為劉某某的筆據(jù)一份，寫明該戶動(dòng)遷時(shí)同住人王某乙由承租人自負(fù)安置之責(zé)。現(xiàn)王某乙起訴要求分得其母親張某某房屋拆遷安置款。
(律師：按照上海市動(dòng)遷安置政策，公房拆遷安置所得屬于承租人與同住人共同所有。一般來說是均等分割，無生活來源的老人及撫養(yǎng)未成年人的同住人可以適當(dāng)照顧多分。同住人要求同時(shí)具備在拆遷房屋內(nèi)有本市常住戶口（因結(jié)婚在該屋居住滿兩年的同住人配偶除外）、拆遷許可證簽發(fā)時(shí)實(shí)際居住滿一年以上并實(shí)際居住（因剛出生居住的除外、特殊情形除外）、在本市他處無住房或雖有住房但居住困難等三個(gè)條件。如果不滿足這三個(gè)條件，不能認(rèn)定為同住人，亦不能獲得拆遷安置補(bǔ)償款。王某乙雖然在拆遷房屋內(nèi)有戶口，但未實(shí)際居住，其也沒有提供證據(jù)證明屬于特殊情形，其丈夫劉某某房屋拆遷其作為同住人被納入了安置對(duì)象，在核定安置人口之中。)
案例二：
張某某是本市康定路某弄某號(hào)房屋（以下簡稱系爭房屋）的承租人。2009年11月30日，上海市靜安區(qū)土地管理中心作為甲方(安興拆遷公司作為甲方代理人)與作為乙方的張某某簽訂了上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。系爭房屋在動(dòng)遷時(shí)，該房屋內(nèi)本市常住戶口為張某某、陳B、張D、張京民、陳欣欣，共五人。其中，張京民戶籍于2003年 11月6日遷入系爭房屋，陳欣欣戶籍于2006年4月14日遷入系爭房屋內(nèi)。陳欣欣戶籍遷入系爭房屋時(shí)系夫妻投靠，張京民作為張A、陳欣欣的女兒，戶籍亦投靠父母遷入系爭房屋內(nèi)；案外人張A在本市增配過房屋，但該配房單上配房人口一欄為一人(一男)。 2010年8月2日，張某某領(lǐng)取了動(dòng)遷款項(xiàng)共計(jì)2,282,193元。上述款項(xiàng)項(xiàng)目為：建筑面積貨幣補(bǔ)償款1,588,839元；簽約搬遷獎(jiǎng)150,720元；面積獎(jiǎng)勵(lì)200,960元；自行購房獎(jiǎng)200,960元；認(rèn)定建筑面積外補(bǔ)貼80,000元；簽約鼓勵(lì)獎(jiǎng)20,000元；搬場(chǎng)費(fèi)603元；設(shè)備遷移費(fèi)1,800元；利息12,577元；臨時(shí)過渡費(fèi)15,072元；補(bǔ)利息662元；家電獎(jiǎng)勵(lì)10,000元。嗣后，陳欣欣、張京民訴至法院，請(qǐng)求法院判令其分得動(dòng)遷補(bǔ)償安置款的五分之二計(jì)912,877.20元。
（律師：依據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第四十四條的規(guī)定“公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其同住人公有”。張某某作為承租人有權(quán)利與動(dòng)遷組簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，但協(xié)議簽訂后，其有義務(wù)安置房屋的同住人及使用人。從動(dòng)遷款構(gòu)成上，動(dòng)遷款是對(duì)本戶補(bǔ)償，沒有數(shù)人頭的費(fèi)用，是按面積計(jì)算后加上其他補(bǔ)貼。張京民、陳欣欣雖然為實(shí)際居住，但是因?yàn)榫幼±щy無法居住，符合不實(shí)際居住的特殊情形。）
法院判決：
案例一：
法院認(rèn)為，可獲取動(dòng)遷安置補(bǔ)償?shù)膶?duì)象應(yīng)為對(duì)房屋享有一定權(quán)益的民事主體，如房屋的產(chǎn)權(quán)人、承租人、同住人等。現(xiàn)經(jīng)本案查明，原告王某乙在2007年前既非上海市某路某某弄12號(hào)房屋戶籍在冊(cè)人又非該房屋的居住人，2007年后雖遷入戶籍，但其并未在房屋內(nèi)實(shí)際居住，故從王某乙的居住狀況分析，其并不符合系爭房屋同住人的身份特征。事實(shí)上，基于戶籍管理政策的規(guī)定，王某乙的戶籍于2007年后遷入系爭房屋顯然為其離婚后掛靠戶籍所需，至今并無確鑿證據(jù)可證實(shí)該系爭房屋內(nèi)的承租人張某某或其他居住人同意其入住或?qū)ζ涞耐∪松矸萦枰哉J(rèn)可，故對(duì)該動(dòng)遷房屋而言，原告王某乙要求得到安置利益的法律與事實(shí)依據(jù)均不充分。同時(shí)，從動(dòng)遷安置方某某公司的陳述及實(shí)際安置補(bǔ)償方案中并未體現(xiàn)出原告對(duì)本次動(dòng)遷享有受安置權(quán)，故其要求分配動(dòng)遷利益的訴請(qǐng)不符合法律及動(dòng)遷政策規(guī)定，本院不予支持。依照《中某人民共和國民法通則》第五條、《中某人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下:
對(duì)原告王某乙要求被告張某某、王某甲支付上海市某路某某弄12號(hào)房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款的訴請(qǐng)不予支持。
案例二：
法院認(rèn)為，陳欣欣戶籍遷入系爭房屋時(shí)系夫妻投靠，張京民作為張A、陳欣欣的女兒，戶籍亦投靠父母遷入系爭房屋內(nèi)；案外人張A在本市增配過房屋，陳欣欣、張京民應(yīng)享有權(quán)利；根據(jù)住房調(diào)配單，張A曾增配公房一套，但該配房單上配房人口一欄為一人(一男)，認(rèn)定該公房配房人口不包括張京民、陳欣欣，故無證據(jù)表明張京民、陳欣欣在本市他處有住房；陳欣欣、張京民屬于系爭房屋的同住人，有權(quán)獲得安置補(bǔ)償款。綜合考慮動(dòng)遷安置補(bǔ)償款的構(gòu)成、系爭房屋的承租人、系爭房屋中承租人及同住人年老體弱、張京民、陳欣欣在系爭房屋內(nèi)的實(shí)際居住情況等因素，酌情認(rèn)定陳欣欣、張京民應(yīng)分得房屋拆遷安置補(bǔ)償款共計(jì)300,000元。
（律師：僅僅依據(jù)戶口在系爭房屋內(nèi)，進(jìn)而要求均分動(dòng)遷補(bǔ)償利益，是在動(dòng)遷款分割糾紛中比較常見的情況。根據(jù)認(rèn)定的結(jié)果不同，最終判決也大不一樣：一種是認(rèn)定為空掛戶，不享有動(dòng)遷補(bǔ)償利益；另一種是被認(rèn)定為同住人，將享有與承租人同等的權(quán)利。到底法院如何認(rèn)定，還是綜合考慮原告證據(jù)是否能證明其不實(shí)際居住屬于特殊除外情形以及其他處無住房、被告證據(jù)是能能證明原告不屬于未實(shí)際居住的特殊情形或者原告他處有住房。）
