2014-05-20 09:36:31 | 來源：中國法院網 | 作者：胡學亮
【案情】
2007年5月6日，張某將自有房產在房地產部門進行了抵押權登記，房地產他項權立證書載明的權利人為某商業銀行，權利價值20萬元。2007年7月5日，某商業銀行向張某提供抵押貸款10萬元，期限一年，月利率9‰，逾期按月利率的50%加收罰息。合同履行期間，張某未能按約償還本息，逾期后，張某及其家人均下落不明。2012年12月15日，某商業銀行訴至法院，請求判令：1、張某償還借款本金10萬元及利息、罰息；2、某商業銀行就抵押物的拍賣、變賣所得價款享有優先受償權；3、張某負擔本案訴訟費。
【分歧】
本案在審理中，對于某商業銀行是否可以就抵押物的拍賣、變賣所得價款享有優先受償權，存在兩種不同意見：
第一種意見認為，由于原告某商業銀行并未舉證證明主債權訴訟時效一直處于中斷狀態，該借款合同的訴訟時效已經屆滿，因此，作為其從合同的抵押合同亦已經超過訴訟時效，根據《物權法》第二百零二條“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。”的規定，某商業銀行不得行使抵押權，對其相關訴訟請求應當予以判決駁回。
第二種意見認為，本案抵押人與借款人同為張某，由于張某下落不明，經法院公告送達應訴通知書、舉證通知書、起訴狀副本、開庭傳票，張某并未到庭參加訴訟，視為其放棄包括答辯、舉證、質證、抗辯等等訴訟權利，根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第三條“當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規定進行裁判。”的規定，某商業銀行的相關訴訟請求應當得到法院的支持。
【評析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
第一，公告送達作為法定的一種擬制送達方式產生等同于直接送達、留置送達等送達方式所具有的法律效果。
根據《民事訴訟法》第九十二條“受送達人下落不明，或者用本節規定的其他方式無法送達的，公告送達。自發出公告之日起，經過六十日，即視為送達。”以及第一百四十四條“被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。”的規定，人民法院對于公告送達期滿未到庭的被告，可以缺席判決。本案中，某商業銀行在多次向張某催要貸款無果的情況下訴至法院，而法官多次實際前往張某戶籍所在地（亦為抵押物房產所在地），也無法查找到張某的具體下落，故而依法適用公告送達，并且將公告張貼于張某的住處、所在社區張貼欄以及《人民法院報》上，公告期滿，張某未能到庭參加訴訟，因此，法院對其進行缺席判決有著充分的法律依據。
第二，誠實信用原則是市場主體從事交易的帝王法則，讓守信的人受到法律的褒獎，讓失信的人受到法律的懲戒，是該法律原則在現實生活中得以貫徹的不二法門。
我國《民法通則》第四條規定“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”《合同法》第六條規定“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。”《民事訴訟法》第十三條第一款規定“民事訴訟應當遵循誠實信用原則。”本案中，張某與某商業銀行在借款合同中約定，張某按月歸還貸款本金及利息，然而，在某商業銀行按約提供貸款后，張某始終未能按月償付借款本息，更有甚者，在合同履行期間，張某原來提供的固定電話以及手機均告停機，無法聯系。據該銀行工作人員陳述，他們多次前往張某住處，其房屋長期無人居住，張某和家人均不見蹤影，可見，張某有意置借款合同的履行于不顧的惡意已經非常明顯。此時，如果法院仍然拘泥于法律條文，認為張某未到庭不能視為其對相關抗辯權的放棄，或者認為《物權法》第二百零二條中“主債權訴訟時效期間”不能擴張解釋為訴訟時效的中斷等，而當為不為，當判不判，何以能夠體現事理、法理的公平、正義？！何以能夠讓守信的人受到法律的褒獎，讓失信的人受到法律的懲戒？！
第三，訴訟時效的抗辯權為當事人所享有并得積極行使，法院不得以職權進行釋明或者直接適用。
關于訴訟時效的適用問題，我國立法乃至司法解釋的態度有個明顯轉變的過程，從《民法通則》及其若干意見，到《最高人民法院經濟審判庭關于訴訟時效期間問題的復函》、《最高人民法院關于企業或個人欠國家銀行貸款逾期兩年未還應當適用民法通則規定的訴訟時效問題的批復》、《最高人民法院關于債務人在約定的期限屆滿后未履行債務而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效》、《最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》，再到《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》，我們可以注意到相關文字表述的變化，比如“應當適用……訴訟時效期間”、“對超過訴訟時效期間……應當依法予以保護”、“對于超過訴訟時效期間……該債權債務關系應受法律保護”、“當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規定進行裁判”，可見，對于訴訟時效制度的適用與否是沿著主動審查并積極適用到被動審查消極適用的邏輯推進的。本案中，雖然，某商業銀行并未對借款合同訴訟時效是否存在中斷的事實進行舉證，但是，由于張某未到庭參加訴訟，也就是說，張某并未主動積極行使訴訟時效方面的抗辯權，因此，法院對此可能給張某帶來的時效利益不予主動考量，直接從反面推定某商業銀行的起訴并未超過訴訟時效，這樣，也就不再需要考慮抵押權人行使抵押權是否處于主債務訴訟時效期間的問題。
綜上所述，筆者贊同第二種意見，即法院應當確認某商業銀行就張某用于抵押的房產的拍賣、變賣所得價款享有優先受償權。
（作者單位：安徽省阜陽市潁泉區人民法院）
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
