諸葛亮畫像
古代人喜歡神化諸葛亮，而現代人則有妖魔化諸葛亮的趨勢。上海大學教授朱子彥說“諸葛亮借刀殺人害死關羽”；而陜西退休教師胡覺照先生則認為“諸葛亮想做皇帝”。這些觀點乍一聽有理，但卻根本經不起進一步的推敲。
(一)“皇帝夢”不是諸葛亮的追求
退休教授胡覺照先生撰文指出：諸葛亮做的是皇帝夢。其理由如下：第一，諸葛亮曾對隱居高人杜微說，自己將領導蜀漢人民休養生息，待曹丕受挫后再去進行*。但后來諸葛亮卻突然變卦，向劉禪呈上《出師表》。這種不顧民眾死活而窮兵黷武的行為，是為了實現諸葛亮做皇帝的野心。第二，李嚴勸諸葛亮加封九錫，諸葛亮則給李嚴回信說，如果能夠消滅曹魏，就是十命也可接受，何況九乎？這說明諸葛亮想學王莽那樣，借加九錫而稱帝。第三，諸葛亮曾在在蜀漢朝臣面前以“孤”自稱，而這個“孤”一般是皇帝的自稱，說明諸葛亮已經以皇帝自居了。
在筆者看來，胡教授的三條論據沒有一個是可以成立的。所以其得出的結論也是非常荒唐的。
第一，諸葛亮放棄休養生息政策，是因為曹丕突然病故，使諸葛亮看到了北伐的機會。這與他“以待其挫，然后伐之”的思想是相吻合的。所以不應該將諸葛亮的策略變化看成是其想做皇帝的標志。
其實，不光諸葛亮認為曹丕之死是北伐之良機。先前早有孫權也做出了*曹叡的決定。諸葛亮之所以決定北伐，也是因為有東吳配合的緣故。
第二，從諸葛亮給李嚴的回信內容看，諸葛亮不僅沒有做皇帝的意思，而且還表現出了強烈的“忠君”思想。諸葛亮原信內容如下：
吾與足下相知久矣，可不復相解！足下方誨以光國，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本東方下士，誤用于先帝，位極人臣，祿賜百億，今討賊未效，知己未答，而方寵齊、晉，坐自貴大，非其義也。若滅魏斬叡，帝還故居，與諸子并升，雖十命可受，況于九邪！(《三國志。李嚴傳》引《諸葛亮集》)
諸葛亮的信中雖有“雖十命可受，況于九邪！”的內容，但并沒有“九錫”、“十錫”之類字眼。“九錫”原是“九種受命”的意思。只不過由于王莽利用“九錫”之封篡位后，人們便很容易將“九錫”與做皇帝聯系起來，實際上二者之間是有區別的。諸葛亮之所以說“況于九邪”，而不說“況于九錫邪”，就是為了強調自己認同的是“九種受命”，以避免讓人錯誤地以為自己想利用“九錫”而篡奪皇帝之位。再看看另外半句“雖十命可受”，里面更是清楚地講明了“十種受命”的意思，與“錫”字一點也不搭界。
將諸葛亮給李嚴的信翻譯過來，便是：我和你相知已久，原本不想再給你解釋這些了。足下你教我要以光復國家為念，告誡我不要受規則約束。看來你我之間還不夠默契呀。我本是東方平民，被先帝厚愛，目前已經位極人臣，祿賜百億。如今討賊未成，先帝的知己之恩也還未報答，卻要模仿齊、晉，坐自貴大，這實在是不義之念。假若能消滅曹魏，斬殺曹叡，讓皇帝遷還故居，我和大家就可以共同晉升。到那個時候，不要說是九命了，就是十命也可以接受。
在這封信里，我們只看到了效忠和建功立業的內容，哪有什么“想當皇帝”的含義在里面啊？。
還有一個很簡單的道理：假如諸葛亮把做皇帝的意圖寫進了書信中，他又怎敢把自己的書信流傳下來呢？難道他就不怕對他自己的后代不利嗎？
第三，“孤”并不是皇帝的自稱，“稱孤”更不是要以皇帝自居。
皇帝的自稱不是“孤”，而是“朕”。“孤”是一方領主的自稱，一個州牧就可以稱“孤”。袁紹在任冀州牧時曾給公孫瓚寫信道：“孤與足下，既有前盟舊要……”。
劉備在任豫州牧時對諸葛亮說：“孤不度德量力……”，對關羽、張飛說：“孤有孔明，如魚之有水也。”
幽州牧劉虞忠于漢獻帝，拒絕了袁紹清他做皇帝的請求。他說“孤受國恩……”。
綜上所述，我們認為，胡覺照教授所謂的“諸葛亮想做皇帝”的論斷是完全錯誤的。
(二)諸葛亮不可能借刀殺關羽
建安二十四年(公元219年)秋，關羽率荊州主力進攻樊城，曹操的征南將軍曹仁被困城中。曹操派于禁、龐德前去援助曹仁，卻由于連日暴雨洪水之災而“七軍皆沒”。關羽借地利及高船之優勢掃蕩曹軍殘余，并且取得了擒于禁，斬龐德的驕人戰績。但之后不久，孫權暗中和曹操勾結。孫權派兵悄悄偷襲荊州，而曹操則連續增兵援助樊城。于是關羽的形勢急轉直下，不僅被曹軍大將徐晃擊退，而且還被吳將呂蒙襲取了荊州。建安二十五年一月，關羽在窮極之下被吳兵擒殺。從樊城之戰打響，到關羽被擒殺，大約歷時半年之久。在此期間，孫權、曹操各派主力去夾攻關羽。但劉備方面卻未派一兵一卒去援助關羽。這似乎讓人太難以想象。
國學大師章太炎曾經猜測，可能是諸葛亮想借吳人之手，以除掉關羽這個目中無人的將領。但后來他否定掉這個猜測，轉而做了一個較為平和的推論：荊州敗局應歸結于劉備的“疏慢”。
被章先生否定掉的猜測，后來被上海大學教授朱子彥先生一把抓了過去。朱子彥先生認為，荊州之失和關羽之死的罪魁禍首是諸葛亮，是諸葛亮借曹、孫之手殺了關羽。
朱子彥教授在論及諸葛亮借刀殺人之“行為”時指出：曹操、孫權暗中聯手，以絕對優勢兵力夾攻關羽。作為劉備“軍師”的諸葛亮，沒有隨時將荊州“險情”提醒給劉備，致使劉備方面沒有派兵援助關羽。所以，諸葛亮是故意要送關羽上斷頭臺。
按照朱教授的邏輯，諸葛亮不將荊州“險情”提醒給劉備，沒有盡到一個“軍師”應盡的職責。既然如此，劉備應該譴責諸葛亮的“失職”行為才是。但我們根據史書記載得知，劉備不僅沒有譴責諸葛亮的“不作為”，而且還升了諸葛亮的官，讓諸葛亮坐到了丞相的位置。難道是諸葛亮的“小動作”太隱蔽，所以蒙蔽了劉備？可為什么時隔1700多年以后，朱子彥教授卻發現了諸葛亮的“險惡用心”呢？難道是劉備太傻而朱教授太聰明的緣故？可在關羽之死這件事上，不光劉備沒有怪罪諸葛亮，而且劉備集團沒有任何一個人指責諸葛亮呀。這么說來，所有的當事人都不如朱教授這個讀書人聰明嘍？
筆者以為，即使朱教授是前無古人，后無來者的“聰明”，他也應該尊重史料和證據才行。但我們卻發現，朱教授所言內容均是些主觀臆測的東西。朱教授之所以自以為聰明，是因為他低估了劉備的智商。
根據史料記載，諸葛亮雖然曾任“軍師將軍”，但這只是一個牌號而已。劉備深知，諸葛亮的特長在于政治管理，所以他并沒有讓這個“軍師”在軍事領域發揮作用。
自從諸葛亮出山后，總共僅為劉備出個一條軍事計策，而且還被劉備否決了。那是在建安十三年，劉琮投降曹操，劉備過襄陽時，諸葛亮曾建議攻打襄陽，拿下荊州。當這條計策被劉備否決后，諸葛亮就沒再為劉備出過一條軍事計策。雖然后來諸葛亮還請纓赴江東談判，但那主要是魯肅的建議；盡管后來諸葛亮還勸劉備不要去找孫權借地，但這也算不上是軍事計策，而且也被劉備否決了。總而言之，諸葛亮很早就在軍事領域“失語”了。這當然不是諸葛亮的意愿，而是劉備的安排。
劉備不讓諸葛亮行“軍師”之實，一方面是因為內政工作需要諸葛亮去做，另一方面是因為劉備已經有了合適的謀士。
劉備一生中重用過兩個謀士，一個是龐統，一個是法正。劉備拿下益州之戰，多虧了龐統的妙計安排；劉備奪得漢中，則主要是法正的功勞。法正并沒有“軍師”的頭銜，但劉備卻將他作為了“謀主”。可見，劉備并不是嚴格按照“頭銜”來安排工作的。
諸葛亮雖然名為“軍師將軍”，但他實際所做的工作主要是：收納賦稅、征兵運糧、維持治安、掌管刑律、懲治“不忠”、肅清“內敵”等等。總之，諸葛亮的工作是屬于內政管理，軍事謀劃并不在諸葛亮的工作范疇之內。
《三國志。先主傳》中有這樣一句話：“先主復領益州牧，諸葛亮為股肱，法正為謀主，關羽、張飛、馬超為爪牙，許靖、麋竺、簡雍為賓友。”朱子彥教授說：既然諸葛亮是股肱，那么他就是劉備集團的第一謀士，應該為關羽之死負責。在這里，朱教授顯然是沒搞明白“股肱”的含義，誤以為“股肱”就是第一謀士的意思。其實，“股肱”就是“胳膊大腿”，是“集團頂梁柱”的意思，并沒有特指“軍事頂梁柱”的意思。而“謀主”才是“第一謀士”的意思。
當然，盡管諸葛亮的工作職責不包括軍事謀劃，但他原本也是有機會發現荊州“險情”的。畢竟他在荊州生活工作過很多年，而且還和孫權打過交道，應該對孫權的手段有所了解。只可惜由于他的內政工作過于繁忙，再加上孫權采用了一系列的障眼法，使得他放棄了對東吳的警惕性，從而失去了提醒劉備防患于未然的機會。從這個角度看，諸葛亮對關羽之死也是負有一定責任的，但絕不是主要責任。
其實，早在建安二十二年春，孫權就秘密投降了曹操，正如《三國志。孫權傳》所說：“二十二年春，權令都尉徐詳詣曹公請降，公報使修好，誓重結婚。”但是孫權對投降曹操的保密工作做得非常好，直到他偷襲荊州前夕都未被劉備發現。
為了保守這個機密，孫權特別善待了劉備派來的使者馬良，用《三國志。馬良傳》的話說，孫權對于馬良是“敬待之”。除此之外，孫權還批準了諸葛瑾將其次子諸葛喬過繼給諸葛亮的請求。這下子更讓劉備集團以為，孫權是真心“修好”孫劉聯盟呢。
正是由于劉備集團低估了孫權投降的可能性，所以劉備才放心大膽地自封什么“漢中王”，搞得一班屬下圍著他忙活了起來，從而忽視了荊州方面的“險情”。
自封“漢中王”是劉備自己的主意，諸葛亮和法正都是其忠實的擁戴者。所以要論荊州之失和關羽之死的責任，應該首推劉備自己。同時，法正和諸葛亮也都負有較次要的責任。但劉備連自己的主要責任都不承認，當然更不會指責諸葛亮的次要責任。
對于荊州之敗，劉備集團上下一致認為，這是孫權背信棄義的結果。從后來劉備興兵伐吳來看，劉備并不想從自身去找荊州之敗的原因。因為劉備認為，自己是受害人，而孫權則違背了雙方訂好的游戲規則。
總體來講，諸葛亮雖然對關羽之死負有一定的間接責任，但他卻不可能借刀殺關羽。因為諸葛亮根本預料不到孫權要投降曹操。連劉備派去東吳的使者馬良都被孫權欺騙了，更何況諸葛亮這個正專心于內政的人呢？
朱子彥教授還指出：劉備、諸葛亮有足足一個月的時間去救援關羽。他的依據如下：關羽被擒殺是在建安二十四年十二月，而“漢中王劉備所置宜都太守樊友”棄城而逃，奔回成都則是在建安二十四年十一月，樊友定將荊州失守的消息匯報給了劉備、諸葛亮。
朱教授的依據其實未必能夠成立。十一月到十二月，難道就一定是相距一個月嗎？假如是十一月底到十二月初，其間相距也就幾天而已。所以朱教授的推論是不嚴謹的。
朱子彥教授在論及諸葛亮借刀殺人之“動機”時指出：赤壁之戰，諸葛亮建立奇功，引起了關羽嫉妒；由于諸葛亮顧慮其與主公“恩若兄弟”的特殊關系，加之自己投奔劉備的時間要比關羽晚得多，官職也比關羽低，故不得不虛與委蛇，巧為周旋。諸葛亮考慮的是要從根本上解決問題，等待時機除去關羽。
諸葛亮對關羽采用“虛與委蛇，巧為周旋”的策略，這的確不假，但若說關羽嫉妒諸葛亮，那就純屬無稽之談了。諸葛亮在赤壁之戰中并沒有立下“奇功”，而且戰后他所得到的封賞也要遠遠低于關羽。所以，關羽根本沒有必要嫉妒諸葛亮。關羽之所以寫信問諸葛亮：馬超這個人水平怎么樣？這說明在關羽眼里，諸葛亮是非常公正的一個人。也就是說，關羽不僅不會嫉妒諸葛亮，而且還比較尊重諸葛亮。
總之，關羽作為一個鎮守一方的武將，暫時并不會對諸葛亮的升遷造成阻礙作用。諸葛亮真正的競爭對手不是關羽，而是法正。法正是劉備的“謀主”，也曾經對諸葛亮的“嚴刑峻法”提出過不同意見。但即便如此，諸葛亮也從沒有想過“除掉”法正，相反他卻曾一度縱容法正的“濫殺無辜”。
關羽和法正都是劉備的心腹，即使他們身犯嚴重錯誤，劉備也不會對他們怎樣。諸葛亮深知這一點，所以從不跟他們進行正面沖突。這也說明諸葛亮天性謹慎，從不做危險的事情。那么，他又怎敢做出“借刀殺關羽”這樣危險的事情呢？
諸葛亮對關羽并無“陷害”之罪，但卻有“放縱”之過。由于諸葛亮從不指出關羽的缺點，致使關羽驕橫自大，結果上了吳人的當而丟掉了性命。從某種程度上講，諸葛亮“捧殺”了關羽，但這種“捧殺”是無心的，不是故意的。這也是劉備集團上上下下的共同錯誤。
這世上能讀懂諸葛亮的人不多，因為諸葛亮是一個被“綁架”過無數次的歷史人物。最要命的是，歷代史學家都曾“綁架”過諸葛亮。他們留給我們的所謂諸葛亮的歷史，實際已經越來越遠離歷史真相了。
在諸葛亮研究領域，近來活躍著三位教授。他們分別是上海大學教授朱子彥先生，陜西師范大學退休教授胡覺照先生，廈門大學教授易中天先生。在我看來，這三位教授先生都沒有讀懂諸葛亮，而且他們還繼續“綁架”著諸葛亮，也繼續誤導著欲求真相的讀者們。
對于朱子彥、胡覺照兩位先生，我將另外撰文進行批判。這里先簡單說一下，對于兩位先生勇于突破的精神，我持欽佩態度。但對于他們有失嚴謹的論證方法，我卻感到非常不屑。朱教授說“諸葛亮借刀殺人害死關羽”，胡覺照說“諸葛亮想做皇帝”，那都是乍一聽頗有新意，但卻是根本經不起進一步推敲的。
在這里，我要集中來批判一下易中天先生。盡管易先生看了很多歷史典籍書，也看了很多學術文章，但他卻沒有形成屬于自己的正確觀點，這是非常遺憾的。易先生在學術上沒有像前面兩位那樣做大膽突破，他基本上是把別人的觀點拿來，然后用評書化的語言說出來。所以，前人所犯的錯誤，基本上被易中天先生繼承下來了。
(一)易中天讀不懂《隆中對》
對于諸葛亮的《隆中對》(也有說《草廬對》的)，劉備的評價只有一個字：“善！”。這個“善”字可以解釋成“不錯”，也可以解釋成“很好。”但易中天先生卻對這個“善”字做了文學性的夸張詮釋，他說諸葛亮在《隆中對》的一番話“說得劉備是醍醐灌頂，如夢方醒，豁然開朗。”這顯然不是一種嚴謹的治學態度。
實際上，劉備之所以對諸葛亮說“善”，不是因為諸葛亮“一語點醒夢中人”，而是《隆中對》的某些內容正合劉備之意。而且，那些“正合劉備”之意的話，也只占《隆中對》的一小部分。也就是說，《隆中對》中的亮點并不多，其更多的內容是紙上談兵。
易中天說“劉備三顧茅廬請出了諸葛亮，從此他有了一個能夠讓他從一無所有到三分天下的總設計師。”遺憾的是，劉備從沒有把諸葛亮當作“總設計師”。看看后來劉備分配給諸葛亮的任務吧：不是賦稅征收、征召新兵、后勤運輸，就是起草文書、執行刑律或肅清“內敵”。這與“三分天下”的戰略規劃根本無一點關系。
易中天說：“事實證明，后來形勢的發展，也完全在諸葛亮的預料之中。因此史家評論說，諸葛亮‘未出隆中，已知三分’，甚至有人認為是‘未出隆中，已定三分’。”事實上，后來形勢的發展并不像易中天說得那樣“完全在諸葛亮的預料之中”，倒可以說是完全出乎了諸葛亮的意料之外。
諸葛亮在《隆中對》中有兩項最重要的軍事主張，一項是“東和孫權”，一項是“橫跨荊、益”。但諸葛亮沒有想到，孫權也想占有荊州。如果劉備非要攻占荊州，未來肯定會和孫權發生沖突。也就是說“橫跨荊益”是和“結好孫權”相矛盾的。多年以后，劉備、孫權因荊州問題而明爭暗斗，關羽為此還丟了性命。這一點更是諸葛亮始料未及的。
當然，孫權對荊州感興趣，不代表劉備就不可以去獲得荊州。問題是，你這邊要和孫權爭荊州，那邊又要抽出兵力搞定益州，這恐怕就勉為其難了吧？正因如此，毛澤東曾一針見血地指出：“蜀漢之敗始于《隆中對》，千里之遙而二分兵力，焉能不敗？”
由此可見，《隆中對》不僅沒有什么軍事價值，反而隱藏著致命的缺陷。不久以后，連諸葛亮自己都發現了這個缺陷。
建安十三年，劉備被曹操大軍追趕，諸葛亮奉命出使江東，代表劉備向孫權求救。當他發現孫權也對荊州志在必得時，便不再堅持自己“橫跨荊、益”的主張了。赤壁之戰后，劉備曾到京口(鎮江)向孫權借荊州之地，諸葛亮就提出了反對意見。諸葛亮認為劉備此行太危險，弄不好會被東吳害死。這說明諸葛亮已經看出了“東和孫權”與“占領荊州”是相互矛盾的，也說明諸葛亮正在悄悄地放棄《隆中對》中的軍事戰略，不再主張爭奪荊州了。
就在諸葛亮放棄了《隆中對》的時候，劉備卻硬是冒險赴京口，向孫權借到了荊州數郡。于是劉備得到了荊州大部分地盤。
劉備之所以不理睬諸葛亮的勸諫，冒險去“借荊州”，不是因為他要執行諸葛亮《隆中對》里橫跨荊益的戰略規劃，而是出于生存壓力之下的本能反應。為了給手下兩萬人馬找個出路，他不得不向孫權借地。
然而，劉備“借荊州”是非常勉強的，是隱患無窮的。諸葛亮深知這里面的利害，所以他實際上傾向于放棄荊州，但他又不能說出自己心目中的真實想法，因為劉備已經把荊州視若至寶。而劉備又是那樣的固執，焉能為諸葛亮而改變？
孫權自借地給劉備后，就一直念叨著索回土地。周瑜還曾出過一個主意：越過劉備而攻取益州。這樣可以迫使劉備放棄荊州而向西發展。誰料劉備貪得無厭，不僅要拿下益州，還故意尋找借口，拒還荊州。于是孫劉聯盟開始惡化，直至雙方反目成仇，刀兵相見。
從劉備“借荊州”到關羽“失荊州”，諸葛亮沒有對荊州問題發表過一次見解。即便是孫劉兩家為爭奪荊州而大打出手的時候，諸葛亮也基本上是一言不發。這一切都表明，諸葛亮的發言權有限，劉備并沒有把諸葛亮當作什么總設計師。也就是說，易中天先生對諸葛亮的評價是荒唐的。
劉備得到荊州，靠的是“借”；劉備得到益州，則靠的是曹操的失誤。由于曹操怠慢了益州牧劉璋派來的使者張松，致使張松說服劉璋去迎劉備入蜀，這才使得劉備乘機暗算劉璋，從而一舉拿下了益州。這里面靠的是機遇和運氣，與《隆中對》沾不上一點關系。
諸葛亮雖然在《隆中對》里提到了“橫跨荊、益”，但那只不過是歪打正著而已。劉備在軍事上從沒有倚重過諸葛亮，劉備所實現的“橫跨荊、益”和諸葛亮《隆中對》的戰略思路并不沾邊的。我們也可以推斷，當諸葛亮在《隆中對》里提出“橫跨荊、益”的主張時，并不為劉備所看好。那么，當時劉備為什么要對諸葛亮稱“善”呢？這是因為，看重了諸葛亮的政治才干。當時打動劉備的，是諸葛亮《隆中對》演講報告中的第二部分。在這部分報告中，諸葛亮先是肯定了劉備“帝室之胄”的尊貴地位，又稱贊劉備“信義著于四海”、“思賢若渴”等，最后還給劉備打氣，說北方老百姓一定會“簞食壺漿”地熱情歡迎劉備的北伐，他還給劉備描繪了一幅“霸業可成，漢室可興”的動人畫卷。這些可正是劉備最喜歡聽的東西。于是劉備開始感覺到：此人對鞏固自己的統治大有好處啊！這也正是劉備對諸葛亮說“善”的原因所在。至于易中天所屬的“醍醐灌頂”之類的話，那純粹是一種無端臆測而已。
總之，劉備之所以請諸葛亮出山，不是因為看中了諸葛亮的軍事才能，而是看中了他能為自己的政治集權帶來好處。有關這一點，本人還將在以后做進一步闡述。
(二)易中天讀不懂“江東和談”
“江東和談”是孫劉兩家達成聯盟的關鍵性會談，劉備派出的代表是諸葛亮，東吳方面的主談人則是孫權自己。從和談結果看，表面上似乎是諸葛亮說服了孫權，實際上卻是孫權占盡了劉備方面的便宜。可以說，諸葛亮在“江東和談”中吃虧很大，有辱使命。但是易中天看不出這一點，他認為，諸葛亮在“江東和談”中對孫權說的那些話是“折沖樽俎的經典，可以看作外交學的絕妙教材。”
本人之所以說諸葛亮在“江東和談”中吃虧很大，是因為他上了孫權的當，把過多的精力用在了如何說服孫權上面，從而犧牲了劉備方面的很多利益。而孫權其實是根本不需要說服的。因為孫權打心眼里就決定了要抗擊曹操。
既然孫權本意是要抗曹的，為什么諸葛亮還要去費盡口舌地說服孫權去抗曹呢？他這不是多此一舉嗎？這是因為孫權使出了一個非常狡猾的計謀，而這個計謀著實把諸葛亮給騙住了。
魯肅拜見劉備，這本可以視之為孫權主動伸向劉備得橄欖枝。但當魯肅領著諸葛亮來見孫權時，卻突然發現，情況有些不妙。孫權不僅沒有積極迎戰曹操的意思，反而在“擁軍在柴桑，觀望成敗”。(《三國志。諸葛亮傳》)而江東群臣則紛紛建議孫權迎接曹操呢。
諸位可能會奇怪，孫權先前不是主動派魯肅聯盟劉備的嗎？周瑜和孫權不是早就做出了抗擊曹操的決定嗎？為什么此時此刻會發生這樣的變故呢？
其實，孫權并不是真的要“觀望成敗”，他只不過要演一出戲給諸葛亮看而已。那么，孫權為什么要演“觀望成敗”這出戲呢？當然是為了提高自己在“江東和談”中的地位，以獲得“孫劉聯盟”中的最大利益。
孫權深知，劉備是當世豪杰。如果此次孫劉聯盟打敗了曹操，劉備很可能會馬上和自己搶奪勝利成果。所以他孫權不能不防著點。最好的辦法就是，利用此次劉備的危急局面，提出一個苛刻的合作條款。
正是基于這樣的目的，孫權才故意“觀望成敗”；即使是面對群臣的迎曹建議，他也并沒有公開表示反對。他是想讓諸葛亮知道：我孫權并非只有抗曹這條路，其實我也是可以投降曹操的。
孫權這么一演戲，諸葛亮果然就著急了。他上來就對孫權說：“海內大亂，將軍起兵據有江東，劉豫州亦收眾漢南，與曹操并爭天下。今操芟夷大難，略已平矣，遂破荊州，威震四海。英雄無所用武，故豫州遁逃至此。將軍量力而處之：若能以吳、越之眾與中國抗衡，不如早與之絕；若不能當，何不案兵束甲，北面而事之！今將軍外托服從之名，而內懷猶豫之計，事急而不斷，禍至無日矣！” (《三國志。諸葛亮傳》 )
諸葛亮實際上使了一個激將法，那意思是說：“你能打就打，打不了就投降，別這么又想打又不想打的樣子，這樣做會大禍臨頭的。”
對于諸葛亮的諷刺，孫權一點也不生氣。因為他要的就是這個效果：讓諸葛亮著急起來。你越著急，就越有求于我，未來我得到的利益也就越多些。
孫權反問諸葛亮：“你讓我投降，那么你家劉備怎么不降？”而諸葛亮的回答則是：“連田橫那樣的人都能守義不辱，我家主公是王室之胄，且英才蓋世，為世人所敬仰，這樣的偉人如果不成功，只能說是天之意愿，他怎能心甘情愿沉淪下去呢。”
(《三國志。諸葛亮傳》：權曰：“茍如君言，劉豫州何不遂事之乎？”亮曰：“田橫，齊之壯士耳，猶守義不辱，況劉豫州王室之胄，英才蓋世，眾士仰慕，若水之歸海，若事之不濟，此乃天也，安能復為之下乎！”)
諸葛亮的話中依然充滿了諷刺的意味。這次孫權故意裝作被激怒了，他勃然說：“吾不能舉全吳之地，十萬之眾，受制于人。吾計決矣！”(《三國志。諸葛亮傳》)
諸葛亮連用兩條激將法，才讓孫權說出“吾計決矣！”。但孫權繼續沉住了氣，他裝作很不放心地樣子問諸葛亮：“不是我小瞧劉豫州的實力，畢竟他剛剛吃了敗仗，他到底還能有多少抵抗之力呢？”
諸葛亮則告訴孫權：“劉豫州雖然敗于長坂坡，但是歸來的戰士，加上關羽的水軍精甲，足有一萬人，劉琦在江夏也有一萬人。曹操遠道而來，行進太快，犯了兵家之大忌，正如兵書所說的‘必蹶上將軍’；且曹軍不習水戰，軍心不穩。只要我們兩家聯手，破曹并不是一件難事。”
諸葛亮所講的那些兵法道理，孫權并不感興趣，因為先前周瑜早就為孫權講過了。讓孫權最感興趣的是：在劉備那邊，還有兩萬人馬可用。這本來是劉備的軍事機密，結果卻讓諸葛亮給泄漏了出來。于是，孫權當時就“大悅”了起來。
孫權說那好吧，既然劉備只有兩萬人馬，那我這邊就先出三萬人馬吧。
(《三國志。諸葛亮傳》：權勃然曰：“吾不能舉全吳之地，十萬之眾，受制于人。吾計決矣！非劉豫州莫可以當曹操者，然豫州新敗之后，安能抗此難乎？”亮曰：“豫州軍雖敗于長坂，今戰士還者及關羽水軍精甲萬人，劉琦合江夏戰士亦不下萬人。曹操之眾，遠來疲弊，聞追豫州，輕騎一日一夜行三百馀里，此所謂‘強駑之末，勢不能穿魯縞’者也。故兵法忌之，曰‘必蹶上將軍’。且北方之人，不習水戰；又荊州之民附操者，逼兵勢耳，非心服也。今將軍誠能命猛將統兵數萬，與豫州協規同力，破操軍必矣。操軍破，必北還，如此則荊、吳之勢強，鼎足之形成矣。成敗之機，在于今日。”權大悅，即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬，隨亮詣先主，并力拒曹公。)
從以上史料可以看出，孫權不愧是人中之杰。原本是他自己想拉劉備共同抗曹的，但他卻故意做出一副“觀望成敗”的樣子，害得諸葛亮絞盡腦汁地“說服”他。這樣一來，“江東和談”的主動權自然就落到了孫權的手中。
那么，“江東和談”的核心條款是什么呢？這樣一個關鍵的問題，查遍所有的史書，竟然也不見記載。難道，雙方只是隨便說了聲出兵便不再談別的條款了？難道，他們也沒有規定戰后利益怎樣分配嗎？很顯然，這個關鍵性的史料，被人隱去了。
本人大膽推測，當時“江東和談”肯然是定下了戰后的利益分配原則，這個原則便是：一切由孫權說了算。惟有這樣，我們才能夠解釋，赤壁之戰后為什么周瑜要分土地給劉備；惟有這樣，我們也才能夠理解，為什么劉備嫌周瑜分的地太少，不得不去向孫權借荊州數郡。
劉備對諸葛亮的江東之行并不是很滿意，因為劉備明白，諸葛亮被孫權耍了。所以在戰后封賞的時候，劉備只給了諸葛亮一個軍師中郎將的職位，而且還派他派到零陵、桂陽、長沙三郡，負責那里的賦稅征調工作。
(《三國志。諸葛亮傳》：先主遂收江南，以亮為軍師中郎將，使督零陵、桂陽、長沙三郡，調其賦稅，以充軍實。)
與諸葛亮相比，關羽和張飛得到的提升更高。其中，關羽被升為襄陽太守、蕩寇將軍；張飛則成為宜都太守、征虜將軍，封新亭侯。
明末學者王夫之便認為，孫劉聯手破曹，關羽撈不得半點功勞，劉備方面的最大功臣是諸葛亮。
(《讀通鑒論》：諸葛公東使，魯肅西結，遂定二國之交，資孫氏以破曹，羽不能有功，而功出于亮。)
可王夫之又哪能了解劉備心中對諸葛亮的不滿呢？
由于“江東和談”吃虧太大，導致劉備在戰后不得不聽任孫權、周瑜對勝利成果的分配。劉備想拿下貧窮的荊南四郡，都不得不先去“詣京見權”，而且還由此擔上了“借荊州”的債務。所以，自從江東和談以后，劉備沒再讓諸葛亮搞過外交。
由于孫權演戲過于逼真，以至于陳壽認為，孫權是因為既佩服劉備，又欣賞諸葛亮的才華品行，才派兵援助劉備的。
(《三國志。諸葛亮傳》：權既宿服備，又觀亮奇雅，甚敬重之，即遣兵三萬以助備。備得用與武帝交戰，大破其軍，乘勝克捷，江南悉平。)
就“江東和談”的整個過程看，孫權才是真正的外交天才；而諸葛亮根本不是孫權的對手。
(三)易中天讀不懂“借荊州”
在研究三國歷史“荊州之爭”時，很多人都在納悶：既然赤壁大捷是孫劉兩家聯手獲得的成果，曹操敗退后留下的荊州土地就應該由兩家平分才是，為什么歷史上會有劉備向孫權“借荊州”的說法？
有很多學者實在搞不明白這個問題，于是就干脆宣稱：劉備從沒有向孫權借過荊州；而孫權向劉備討還荊州，則是一種無理取鬧的行為。易中天先生在《品三國》(下)一書中，就沿襲了這樣的觀點。
如果劉備真如易中天所說的那樣，從來沒有“借荊州”，那么孫權為什么要不斷向劉備討還荊州？而劉備為什么會答應要歸還荊州給孫權呢？難道孫權和劉備都是瘋子，或者是傻子？很顯然，易中天低估了古人的智商。
其實，困擾易中天的這個問題并不難回答。劉備之所以要向孫權“借荊州”，是因為孫劉兩家在赤壁之戰前有過一次“江東和談”，這次“和談”的基調之一便是：戰后的勝利成果應由孫權負責分配。惟有這樣，我們才能夠理解，周瑜為什么要分南郡南岸之地給劉備；惟有這樣，我們才能夠理解，劉備為什么在“詣京見權”(《三國志。周瑜傳》)及“復從權借荊州數郡”(《三國志。先主傳》引《江表傳》)后才去進攻荊南四郡。
那么，為什么孫權能在“江東和談”中占居主導地位？那是因為劉備正被曹操大軍追趕，惶惶如喪家之犬。贏得孫權的援手，劉備就獲得了救命的稻草。所以，諸葛亮曾急迫地對劉備說：“請奉命求救于孫將軍。”(《三國志。諸葛亮傳》)
既然劉備方面是求救，而孫權方面是救人，雙方的和談條款自然有利于后者。雖然《三國志》中沒有記錄“江東和談”的條約內容。但從后來事態的發展看，“江東和談”給了孫權很大的實惠。我們有理由認為，“江東和談”中必然有荊州之勝果屬于孫權的相關條文。
既然荊州之勝果由孫權負責分配，劉備嫌少也不能硬搶，只能去借。孫劉兩家之間，因為“荊州之爭”而出現過多次摩擦，但劉備方面從沒有說過荊州是自己的地盤，也從沒有當面否認過“借荊州”的說法。
魯肅曾指責關羽：“國家區區本以土地借卿家者，卿家軍敗遠來，無以為資故也。今已得益州，既無奉還之意，但求三郡，又不從命。”魯肅在這里明確指出，我們借地給你們了，可你們卻耍賴皮不還。關羽無法否認這點，只好王顧左右而言他：“烏林之役，左將軍身在行間，寢不脫介，戮力破魏，豈得徒勞，無一塊壤，而足下來欲收地邪？”他的意思是劉備將軍立下那么大功勞，總該有個立腳之地吧，你們為什么要收回這些土地呢？實際上關羽的話已經默認了“借荊州”的說法。
對于關羽的話，魯肅毫不客氣地迎頭抨擊說：“你這話就不對了。劉豫州向我們求救那會兒，惶惶如喪家之犬，那日子比現在要差的多。是我主孫權可憐劉豫州，才保護救濟了他。沒想到啊，劉豫州竟然心懷叵測，已經得到益州了，卻還想霸占荊州之地。是可忍孰不可忍？就是個普通百姓也明白這個道理，何況是一個國家領導人呢？我聽說見利忘義的人必然沒有好下場。如果我們不遵守道義公理，只想恃強凌弱，又怎能得到別人的支持呢？”
(《三國志。魯肅傳》肅曰：“不然。始與豫州觀於長阪，豫州之眾不當一校，計窮慮極，志勢摧弱，圖欲遠竄，望不及此。主上矜愍豫州之身，無有處所，不愛土地士人之力，使有所庇廕以濟其患，而豫州私獨飾情，愆德隳好。今已藉手於西州矣，又欲翦并荊州之土，斯蓋凡夫所不忍行，而況整領人物之主乎！肅聞貪而棄義，必為禍階。吾子屬當重任，曾不能明道處分，以義輔時，而負恃弱眾以圖力爭，師曲為老，將何獲濟？” 羽無以答。備遂割湘水為界，於是罷軍。)
魯肅這段慷慨陳詞，竟然讓關羽“無以答”。這更說明一個事實，“江東和談”給了孫權擁有分配荊州勝果的權利，這也是劉備方面無法掙脫掉的繩索。
后來，孫劉兩家在赤壁之戰中打敗了曹操，劉備渡過了生存危機，才突然意識到自己當初在“和談”中吃虧太大了。他想突破“江東和談”的束縛，便使出了赴京口借地、表劉琦為荊州刺史、自領荊州牧的變通手法。即使他使用了這一系列手段，他也沒敢否認“借荊州”的說法。所以面對孫權討要荊州的行為，劉備曾對孫權承諾：“須得涼州，當以荊州相與。”(《三國志。先主傳》)。
易中天先生沒有理順以上的邏輯關系，所以才誤讀了“借荊州”這段歷史。 諸葛亮真相：不做皇帝夢沒有借刀殺關羽
諸葛亮畫像
古代人喜歡神化諸葛亮，而現代人則有妖魔化諸葛亮的趨勢。上海大學教授朱子彥說“諸葛亮借刀殺人害死關羽”；而陜西退休教師胡覺照先生則認為“諸葛亮想做皇帝”。這些觀點乍一聽有理，但卻根本經不起進一步的推敲。
(一)“皇帝夢”不是諸葛亮的追求
退休教授胡覺照先生撰文指出：諸葛亮做的是皇帝夢。其理由如下：第一，諸葛亮曾對隱居高人杜微說，自己將領導蜀漢人民休養生息，待曹丕受挫后再去進行*。但后來諸葛亮卻突然變卦，向劉禪呈上《出師表》。這種不顧民眾死活而窮兵黷武的行為，是為了實現諸葛亮做皇帝的野心。第二，李嚴勸諸葛亮加封九錫，諸葛亮則給李嚴回信說，如果能夠消滅曹魏，就是十命也可接受，何況九乎？這說明諸葛亮想學王莽那樣，借加九錫而稱帝。第三，諸葛亮曾在在蜀漢朝臣面前以“孤”自稱，而這個“孤”一般是皇帝的自稱，說明諸葛亮已經以皇帝自居了。
在筆者看來，胡教授的三條論據沒有一個是可以成立的。所以其得出的結論也是非常荒唐的。
第一，諸葛亮放棄休養生息政策，是因為曹丕突然病故，使諸葛亮看到了北伐的機會。這與他“以待其挫，然后伐之”的思想是相吻合的。所以不應該將諸葛亮的策略變化看成是其想做皇帝的標志。
其實，不光諸葛亮認為曹丕之死是北伐之良機。先前早有孫權也做出了*曹叡的決定。諸葛亮之所以決定北伐，也是因為有東吳配合的緣故。
第二，從諸葛亮給李嚴的回信內容看，諸葛亮不僅沒有做皇帝的意思，而且還表現出了強烈的“忠君”思想。諸葛亮原信內容如下：
吾與足下相知久矣，可不復相解！足下方誨以光國，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本東方下士，誤用于先帝，位極人臣，祿賜百億，今討賊未效，知己未答，而方寵齊、晉，坐自貴大，非其義也。若滅魏斬叡，帝還故居，與諸子并升，雖十命可受，況于九邪！(《三國志。李嚴傳》引《諸葛亮集》)
諸葛亮的信中雖有“雖十命可受，況于九邪！”的內容，但并沒有“九錫”、“十錫”之類字眼。“九錫”原是“九種受命”的意思。只不過由于王莽利用“九錫”之封篡位后，人們便很容易將“九錫”與做皇帝聯系起來，實際上二者之間是有區別的。諸葛亮之所以說“況于九邪”，而不說“況于九錫邪”，就是為了強調自己認同的是“九種受命”，以避免讓人錯誤地以為自己想利用“九錫”而篡奪皇帝之位。再看看另外半句“雖十命可受”，里面更是清楚地講明了“十種受命”的意思，與“錫”字一點也不搭界。
將諸葛亮給李嚴的信翻譯過來，便是：我和你相知已久，原本不想再給你解釋這些了。足下你教我要以光復國家為念，告誡我不要受規則約束。看來你我之間還不夠默契呀。我本是東方平民，被先帝厚愛，目前已經位極人臣，祿賜百億。如今討賊未成，先帝的知己之恩也還未報答，卻要模仿齊、晉，坐自貴大，這實在是不義之念。假若能消滅曹魏，斬殺曹叡，讓皇帝遷還故居，我和大家就可以共同晉升。到那個時候，不要說是九命了，就是十命也可以接受。
在這封信里，我們只看到了效忠和建功立業的內容，哪有什么“想當皇帝”的含義在里面啊？。
還有一個很簡單的道理：假如諸葛亮把做皇帝的意圖寫進了書信中，他又怎敢把自己的書信流傳下來呢？難道他就不怕對他自己的后代不利嗎？
第三，“孤”并不是皇帝的自稱，“稱孤”更不是要以皇帝自居。
皇帝的自稱不是“孤”，而是“朕”。“孤”是一方領主的自稱，一個州牧就可以稱“孤”。袁紹在任冀州牧時曾給公孫瓚寫信道：“孤與足下，既有前盟舊要……”。
劉備在任豫州牧時對諸葛亮說：“孤不度德量力……”，對關羽、張飛說：“孤有孔明，如魚之有水也。”
幽州牧劉虞忠于漢獻帝，拒絕了袁紹清他做皇帝的請求。他說“孤受國恩……”。
綜上所述，我們認為，胡覺照教授所謂的“諸葛亮想做皇帝”的論斷是完全錯誤的。
(二)諸葛亮不可能借刀殺關羽
建安二十四年(公元219年)秋，關羽率荊州主力進攻樊城，曹操的征南將軍曹仁被困城中。曹操派于禁、龐德前去援助曹仁，卻由于連日暴雨洪水之災而“七軍皆沒”。關羽借地利及高船之優勢掃蕩曹軍殘余，并且取得了擒于禁，斬龐德的驕人戰績。但之后不久，孫權暗中和曹操勾結。孫權派兵悄悄偷襲荊州，而曹操則連續增兵援助樊城。于是關羽的形勢急轉直下，不僅被曹軍大將徐晃擊退，而且還被吳將呂蒙襲取了荊州。建安二十五年一月，關羽在窮極之下被吳兵擒殺。從樊城之戰打響，到關羽被擒殺，大約歷時半年之久。在此期間，孫權、曹操各派主力去夾攻關羽。但劉備方面卻未派一兵一卒去援助關羽。這似乎讓人太難以想象。
國學大師章太炎曾經猜測，可能是諸葛亮想借吳人之手，以除掉關羽這個目中無人的將領。但后來他否定掉這個猜測，轉而做了一個較為平和的推論：荊州敗局應歸結于劉備的“疏慢”。
被章先生否定掉的猜測，后來被上海大學教授朱子彥先生一把抓了過去。朱子彥先生認為，荊州之失和關羽之死的罪魁禍首是諸葛亮，是諸葛亮借曹、孫之手殺了關羽。
朱子彥教授在論及諸葛亮借刀殺人之“行為”時指出：曹操、孫權暗中聯手，以絕對優勢兵力夾攻關羽。作為劉備“軍師”的諸葛亮，沒有隨時將荊州“險情”提醒給劉備，致使劉備方面沒有派兵援助關羽。所以，諸葛亮是故意要送關羽上斷頭臺。
按照朱教授的邏輯，諸葛亮不將荊州“險情”提醒給劉備，沒有盡到一個“軍師”應盡的職責。既然如此，劉備應該譴責諸葛亮的“失職”行為才是。但我們根據史書記載得知，劉備不僅沒有譴責諸葛亮的“不作為”，而且還升了諸葛亮的官，讓諸葛亮坐到了丞相的位置。難道是諸葛亮的“小動作”太隱蔽，所以蒙蔽了劉備？可為什么時隔1700多年以后，朱子彥教授卻發現了諸葛亮的“險惡用心”呢？難道是劉備太傻而朱教授太聰明的緣故？可在關羽之死這件事上，不光劉備沒有怪罪諸葛亮，而且劉備集團沒有任何一個人指責諸葛亮呀。這么說來，所有的當事人都不如朱教授這個讀書人聰明嘍？
筆者以為，即使朱教授是前無古人，后無來者的“聰明”，他也應該尊重史料和證據才行。但我們卻發現，朱教授所言內容均是些主觀臆測的東西。朱教授之所以自以為聰明，是因為他低估了劉備的智商。
根據史料記載，諸葛亮雖然曾任“軍師將軍”，但這只是一個牌號而已。劉備深知，諸葛亮的特長在于政治管理，所以他并沒有讓這個“軍師”在軍事領域發揮作用。
自從諸葛亮出山后，總共僅為劉備出個一條軍事計策，而且還被劉備否決了。那是在建安十三年，劉琮投降曹操，劉備過襄陽時，諸葛亮曾建議攻打襄陽，拿下荊州。當這條計策被劉備否決后，諸葛亮就沒再為劉備出過一條軍事計策。雖然后來諸葛亮還請纓赴江東談判，但那主要是魯肅的建議；盡管后來諸葛亮還勸劉備不要去找孫權借地，但這也算不上是軍事計策，而且也被劉備否決了。總而言之，諸葛亮很早就在軍事領域“失語”了。這當然不是諸葛亮的意愿，而是劉備的安排。
劉備不讓諸葛亮行“軍師”之實，一方面是因為內政工作需要諸葛亮去做，另一方面是因為劉備已經有了合適的謀士。
劉備一生中重用過兩個謀士，一個是龐統，一個是法正。劉備拿下益州之戰，多虧了龐統的妙計安排；劉備奪得漢中，則主要是法正的功勞。法正并沒有“軍師”的頭銜，但劉備卻將他作為了“謀主”。可見，劉備并不是嚴格按照“頭銜”來安排工作的。
諸葛亮雖然名為“軍師將軍”，但他實際所做的工作主要是：收納賦稅、征兵運糧、維持治安、掌管刑律、懲治“不忠”、肅清“內敵”等等。總之，諸葛亮的工作是屬于內政管理，軍事謀劃并不在諸葛亮的工作范疇之內。
《三國志。先主傳》中有這樣一句話：“先主復領益州牧，諸葛亮為股肱，法正為謀主，關羽、張飛、馬超為爪牙，許靖、麋竺、簡雍為賓友。”朱子彥教授說：既然諸葛亮是股肱，那么他就是劉備集團的第一謀士，應該為關羽之死負責。在這里，朱教授顯然是沒搞明白“股肱”的含義，誤以為“股肱”就是第一謀士的意思。其實，“股肱”就是“胳膊大腿”，是“集團頂梁柱”的意思，并沒有特指“軍事頂梁柱”的意思。而“謀主”才是“第一謀士”的意思。
當然，盡管諸葛亮的工作職責不包括軍事謀劃，但他原本也是有機會發現荊州“險情”的。畢竟他在荊州生活工作過很多年，而且還和孫權打過交道，應該對孫權的手段有所了解。只可惜由于他的內政工作過于繁忙，再加上孫權采用了一系列的障眼法，使得他放棄了對東吳的警惕性，從而失去了提醒劉備防患于未然的機會。從這個角度看，諸葛亮對關羽之死也是負有一定責任的，但絕不是主要責任。
其實，早在建安二十二年春，孫權就秘密投降了曹操，正如《三國志。孫權傳》所說：“二十二年春，權令都尉徐詳詣曹公請降，公報使修好，誓重結婚。”但是孫權對投降曹操的保密工作做得非常好，直到他偷襲荊州前夕都未被劉備發現。
為了保守這個機密，孫權特別善待了劉備派來的使者馬良，用《三國志。馬良傳》的話說，孫權對于馬良是“敬待之”。除此之外，孫權還批準了諸葛瑾將其次子諸葛喬過繼給諸葛亮的請求。這下子更讓劉備集團以為，孫權是真心“修好”孫劉聯盟呢。
正是由于劉備集團低估了孫權投降的可能性，所以劉備才放心大膽地自封什么“漢中王”，搞得一班屬下圍著他忙活了起來，從而忽視了荊州方面的“險情”。
自封“漢中王”是劉備自己的主意，諸葛亮和法正都是其忠實的擁戴者。所以要論荊州之失和關羽之死的責任，應該首推劉備自己。同時，法正和諸葛亮也都負有較次要的責任。但劉備連自己的主要責任都不承認，當然更不會指責諸葛亮的次要責任。
對于荊州之敗，劉備集團上下一致認為，這是孫權背信棄義的結果。從后來劉備興兵伐吳來看，劉備并不想從自身去找荊州之敗的原因。因為劉備認為，自己是受害人，而孫權則違背了雙方訂好的游戲規則。
總體來講，諸葛亮雖然對關羽之死負有一定的間接責任，但他卻不可能借刀殺關羽。因為諸葛亮根本預料不到孫權要投降曹操。連劉備派去東吳的使者馬良都被孫權欺騙了，更何況諸葛亮這個正專心于內政的人呢？
朱子彥教授還指出：劉備、諸葛亮有足足一個月的時間去救援關羽。他的依據如下：關羽被擒殺是在建安二十四年十二月，而“漢中王劉備所置宜都太守樊友”棄城而逃，奔回成都則是在建安二十四年十一月，樊友定將荊州失守的消息匯報給了劉備、諸葛亮。
朱教授的依據其實未必能夠成立。十一月到十二月，難道就一定是相距一個月嗎？假如是十一月底到十二月初，其間相距也就幾天而已。所以朱教授的推論是不嚴謹的。
朱子彥教授在論及諸葛亮借刀殺人之“動機”時指出：赤壁之戰，諸葛亮建立奇功，引起了關羽嫉妒；由于諸葛亮顧慮其與主公“恩若兄弟”的特殊關系，加之自己投奔劉備的時間要比關羽晚得多，官職也比關羽低，故不得不虛與委蛇，巧為周旋。諸葛亮考慮的是要從根本上解決問題，等待時機除去關羽。
諸葛亮對關羽采用“虛與委蛇，巧為周旋”的策略，這的確不假，但若說關羽嫉妒諸葛亮，那就純屬無稽之談了。諸葛亮在赤壁之戰中并沒有立下“奇功”，而且戰后他所得到的封賞也要遠遠低于關羽。所以，關羽根本沒有必要嫉妒諸葛亮。關羽之所以寫信問諸葛亮：馬超這個人水平怎么樣？這說明在關羽眼里，諸葛亮是非常公正的一個人。也就是說，關羽不僅不會嫉妒諸葛亮，而且還比較尊重諸葛亮。
總之，關羽作為一個鎮守一方的武將，暫時并不會對諸葛亮的升遷造成阻礙作用。諸葛亮真正的競爭對手不是關羽，而是法正。法正是劉備的“謀主”，也曾經對諸葛亮的“嚴刑峻法”提出過不同意見。但即便如此，諸葛亮也從沒有想過“除掉”法正，相反他卻曾一度縱容法正的“濫殺無辜”。
關羽和法正都是劉備的心腹，即使他們身犯嚴重錯誤，劉備也不會對他們怎樣。諸葛亮深知這一點，所以從不跟他們進行正面沖突。這也說明諸葛亮天性謹慎，從不做危險的事情。那么，他又怎敢做出“借刀殺關羽”這樣危險的事情呢？
諸葛亮對關羽并無“陷害”之罪，但卻有“放縱”之過。由于諸葛亮從不指出關羽的缺點，致使關羽驕橫自大，結果上了吳人的當而丟掉了性命。從某種程度上講，諸葛亮“捧殺”了關羽，但這種“捧殺”是無心的，不是故意的。這也是劉備集團上上下下的共同錯誤。
這世上能讀懂諸葛亮的人不多，因為諸葛亮是一個被“綁架”過無數次的歷史人物。最要命的是，歷代史學家都曾“綁架”過諸葛亮。他們留給我們的所謂諸葛亮的歷史，實際已經越來越遠離歷史真相了。
在諸葛亮研究領域，近來活躍著三位教授。他們分別是上海大學教授朱子彥先生，陜西師范大學退休教授胡覺照先生，廈門大學教授易中天先生。在我看來，這三位教授先生都沒有讀懂諸葛亮，而且他們還繼續“綁架”著諸葛亮，也繼續誤導著欲求真相的讀者們。
對于朱子彥、胡覺照兩位先生，我將另外撰文進行批判。這里先簡單說一下，對于兩位先生勇于突破的精神，我持欽佩態度。但對于他們有失嚴謹的論證方法，我卻感到非常不屑。朱教授說“諸葛亮借刀殺人害死關羽”，胡覺照說“諸葛亮想做皇帝”，那都是乍一聽頗有新意，但卻是根本經不起進一步推敲的。
在這里，我要集中來批判一下易中天先生。盡管易先生看了很多歷史典籍書，也看了很多學術文章，但他卻沒有形成屬于自己的正確觀點，這是非常遺憾的。易先生在學術上沒有像前面兩位那樣做大膽突破，他基本上是把別人的觀點拿來，然后用評書化的語言說出來。所以，前人所犯的錯誤，基本上被易中天先生繼承下來了。
(一)易中天讀不懂《隆中對》
對于諸葛亮的《隆中對》(也有說《草廬對》的)，劉備的評價只有一個字：“善！”。這個“善”字可以解釋成“不錯”，也可以解釋成“很好。”但易中天先生卻對這個“善”字做了文學性的夸張詮釋，他說諸葛亮在《隆中對》的一番話“說得劉備是醍醐灌頂，如夢方醒，豁然開朗。”這顯然不是一種嚴謹的治學態度。
實際上，劉備之所以對諸葛亮說“善”，不是因為諸葛亮“一語點醒夢中人”，而是《隆中對》的某些內容正合劉備之意。而且，那些“正合劉備”之意的話，也只占《隆中對》的一小部分。也就是說，《隆中對》中的亮點并不多，其更多的內容是紙上談兵。
易中天說“劉備三顧茅廬請出了諸葛亮，從此他有了一個能夠讓他從一無所有到三分天下的總設計師。”遺憾的是，劉備從沒有把諸葛亮當作“總設計師”。看看后來劉備分配給諸葛亮的任務吧：不是賦稅征收、征召新兵、后勤運輸，就是起草文書、執行刑律或肅清“內敵”。這與“三分天下”的戰略規劃根本無一點關系。
易中天說：“事實證明，后來形勢的發展，也完全在諸葛亮的預料之中。因此史家評論說，諸葛亮‘未出隆中，已知三分’，甚至有人認為是‘未出隆中，已定三分’。”事實上，后來形勢的發展并不像易中天說得那樣“完全在諸葛亮的預料之中”，倒可以說是完全出乎了諸葛亮的意料之外。
諸葛亮在《隆中對》中有兩項最重要的軍事主張，一項是“東和孫權”，一項是“橫跨荊、益”。但諸葛亮沒有想到，孫權也想占有荊州。如果劉備非要攻占荊州，未來肯定會和孫權發生沖突。也就是說“橫跨荊益”是和“結好孫權”相矛盾的。多年以后，劉備、孫權因荊州問題而明爭暗斗，關羽為此還丟了性命。這一點更是諸葛亮始料未及的。
當然，孫權對荊州感興趣，不代表劉備就不可以去獲得荊州。問題是，你這邊要和孫權爭荊州，那邊又要抽出兵力搞定益州，這恐怕就勉為其難了吧？正因如此，毛澤東曾一針見血地指出：“蜀漢之敗始于《隆中對》，千里之遙而二分兵力，焉能不敗？”
由此可見，《隆中對》不僅沒有什么軍事價值，反而隱藏著致命的缺陷。不久以后，連諸葛亮自己都發現了這個缺陷。
建安十三年，劉備被曹操大軍追趕，諸葛亮奉命出使江東，代表劉備向孫權求救。當他發現孫權也對荊州志在必得時，便不再堅持自己“橫跨荊、益”的主張了。赤壁之戰后，劉備曾到京口(鎮江)向孫權借荊州之地，諸葛亮就提出了反對意見。諸葛亮認為劉備此行太危險，弄不好會被東吳害死。這說明諸葛亮已經看出了“東和孫權”與“占領荊州”是相互矛盾的，也說明諸葛亮正在悄悄地放棄《隆中對》中的軍事戰略，不再主張爭奪荊州了。
就在諸葛亮放棄了《隆中對》的時候，劉備卻硬是冒險赴京口，向孫權借到了荊州數郡。于是劉備得到了荊州大部分地盤。
劉備之所以不理睬諸葛亮的勸諫，冒險去“借荊州”，不是因為他要執行諸葛亮《隆中對》里橫跨荊益的戰略規劃，而是出于生存壓力之下的本能反應。為了給手下兩萬人馬找個出路，他不得不向孫權借地。
然而，劉備“借荊州”是非常勉強的，是隱患無窮的。諸葛亮深知這里面的利害，所以他實際上傾向于放棄荊州，但他又不能說出自己心目中的真實想法，因為劉備已經把荊州視若至寶。而劉備又是那樣的固執，焉能為諸葛亮而改變？
孫權自借地給劉備后，就一直念叨著索回土地。周瑜還曾出過一個主意：越過劉備而攻取益州。這樣可以迫使劉備放棄荊州而向西發展。誰料劉備貪得無厭，不僅要拿下益州，還故意尋找借口，拒還荊州。于是孫劉聯盟開始惡化，直至雙方反目成仇，刀兵相見。
從劉備“借荊州”到關羽“失荊州”，諸葛亮沒有對荊州問題發表過一次見解。即便是孫劉兩家為爭奪荊州而大打出手的時候，諸葛亮也基本上是一言不發。這一切都表明，諸葛亮的發言權有限，劉備并沒有把諸葛亮當作什么總設計師。也就是說，易中天先生對諸葛亮的評價是荒唐的。
劉備得到荊州，靠的是“借”；劉備得到益州，則靠的是曹操的失誤。由于曹操怠慢了益州牧劉璋派來的使者張松，致使張松說服劉璋去迎劉備入蜀，這才使得劉備乘機暗算劉璋，從而一舉拿下了益州。這里面靠的是機遇和運氣，與《隆中對》沾不上一點關系。
諸葛亮雖然在《隆中對》里提到了“橫跨荊、益”，但那只不過是歪打正著而已。劉備在軍事上從沒有倚重過諸葛亮，劉備所實現的“橫跨荊、益”和諸葛亮《隆中對》的戰略思路并不沾邊的。我們也可以推斷，當諸葛亮在《隆中對》里提出“橫跨荊、益”的主張時，并不為劉備所看好。那么，當時劉備為什么要對諸葛亮稱“善”呢？這是因為，看重了諸葛亮的政治才干。當時打動劉備的，是諸葛亮《隆中對》演講報告中的第二部分。在這部分報告中，諸葛亮先是肯定了劉備“帝室之胄”的尊貴地位，又稱贊劉備“信義著于四海”、“思賢若渴”等，最后還給劉備打氣，說北方老百姓一定會“簞食壺漿”地熱情歡迎劉備的北伐，他還給劉備描繪了一幅“霸業可成，漢室可興”的動人畫卷。這些可正是劉備最喜歡聽的東西。于是劉備開始感覺到：此人對鞏固自己的統治大有好處啊！這也正是劉備對諸葛亮說“善”的原因所在。至于易中天所屬的“醍醐灌頂”之類的話，那純粹是一種無端臆測而已。
總之，劉備之所以請諸葛亮出山，不是因為看中了諸葛亮的軍事才能，而是看中了他能為自己的政治集權帶來好處。有關這一點，本人還將在以后做進一步闡述。
(二)易中天讀不懂“江東和談”
“江東和談”是孫劉兩家達成聯盟的關鍵性會談，劉備派出的代表是諸葛亮，東吳方面的主談人則是孫權自己。從和談結果看，表面上似乎是諸葛亮說服了孫權，實際上卻是孫權占盡了劉備方面的便宜。可以說，諸葛亮在“江東和談”中吃虧很大，有辱使命。但是易中天看不出這一點，他認為，諸葛亮在“江東和談”中對孫權說的那些話是“折沖樽俎的經典，可以看作外交學的絕妙教材。”
本人之所以說諸葛亮在“江東和談”中吃虧很大，是因為他上了孫權的當，把過多的精力用在了如何說服孫權上面，從而犧牲了劉備方面的很多利益。而孫權其實是根本不需要說服的。因為孫權打心眼里就決定了要抗擊曹操。
既然孫權本意是要抗曹的，為什么諸葛亮還要去費盡口舌地說服孫權去抗曹呢？他這不是多此一舉嗎？這是因為孫權使出了一個非常狡猾的計謀，而這個計謀著實把諸葛亮給騙住了。
魯肅拜見劉備，這本可以視之為孫權主動伸向劉備得橄欖枝。但當魯肅領著諸葛亮來見孫權時，卻突然發現，情況有些不妙。孫權不僅沒有積極迎戰曹操的意思，反而在“擁軍在柴桑，觀望成敗”。(《三國志。諸葛亮傳》)而江東群臣則紛紛建議孫權迎接曹操呢。
諸位可能會奇怪，孫權先前不是主動派魯肅聯盟劉備的嗎？周瑜和孫權不是早就做出了抗擊曹操的決定嗎？為什么此時此刻會發生這樣的變故呢？
其實，孫權并不是真的要“觀望成敗”，他只不過要演一出戲給諸葛亮看而已。那么，孫權為什么要演“觀望成敗”這出戲呢？當然是為了提高自己在“江東和談”中的地位，以獲得“孫劉聯盟”中的最大利益。
孫權深知，劉備是當世豪杰。如果此次孫劉聯盟打敗了曹操，劉備很可能會馬上和自己搶奪勝利成果。所以他孫權不能不防著點。最好的辦法就是，利用此次劉備的危急局面，提出一個苛刻的合作條款。
正是基于這樣的目的，孫權才故意“觀望成敗”；即使是面對群臣的迎曹建議，他也并沒有公開表示反對。他是想讓諸葛亮知道：我孫權并非只有抗曹這條路，其實我也是可以投降曹操的。
孫權這么一演戲，諸葛亮果然就著急了。他上來就對孫權說：“海內大亂，將軍起兵據有江東，劉豫州亦收眾漢南，與曹操并爭天下。今操芟夷大難，略已平矣，遂破荊州，威震四海。英雄無所用武，故豫州遁逃至此。將軍量力而處之：若能以吳、越之眾與中國抗衡，不如早與之絕；若不能當，何不案兵束甲，北面而事之！今將軍外托服從之名，而內懷猶豫之計，事急而不斷，禍至無日矣！” (《三國志。諸葛亮傳》 )
諸葛亮實際上使了一個激將法，那意思是說：“你能打就打，打不了就投降，別這么又想打又不想打的樣子，這樣做會大禍臨頭的。”
對于諸葛亮的諷刺，孫權一點也不生氣。因為他要的就是這個效果：讓諸葛亮著急起來。你越著急，就越有求于我，未來我得到的利益也就越多些。
孫權反問諸葛亮：“你讓我投降，那么你家劉備怎么不降？”而諸葛亮的回答則是：“連田橫那樣的人都能守義不辱，我家主公是王室之胄，且英才蓋世，為世人所敬仰，這樣的偉人如果不成功，只能說是天之意愿，他怎能心甘情愿沉淪下去呢。”
(《三國志。諸葛亮傳》：權曰：“茍如君言，劉豫州何不遂事之乎？”亮曰：“田橫，齊之壯士耳，猶守義不辱，況劉豫州王室之胄，英才蓋世，眾士仰慕，若水之歸海，若事之不濟，此乃天也，安能復為之下乎！”)
諸葛亮的話中依然充滿了諷刺的意味。這次孫權故意裝作被激怒了，他勃然說：“吾不能舉全吳之地，十萬之眾，受制于人。吾計決矣！”(《三國志。諸葛亮傳》)
諸葛亮連用兩條激將法，才讓孫權說出“吾計決矣！”。但孫權繼續沉住了氣，他裝作很不放心地樣子問諸葛亮：“不是我小瞧劉豫州的實力，畢竟他剛剛吃了敗仗，他到底還能有多少抵抗之力呢？”
諸葛亮則告訴孫權：“劉豫州雖然敗于長坂坡，但是歸來的戰士，加上關羽的水軍精甲，足有一萬人，劉琦在江夏也有一萬人。曹操遠道而來，行進太快，犯了兵家之大忌，正如兵書所說的‘必蹶上將軍’；且曹軍不習水戰，軍心不穩。只要我們兩家聯手，破曹并不是一件難事。”
諸葛亮所講的那些兵法道理，孫權并不感興趣，因為先前周瑜早就為孫權講過了。讓孫權最感興趣的是：在劉備那邊，還有兩萬人馬可用。這本來是劉備的軍事機密，結果卻讓諸葛亮給泄漏了出來。于是，孫權當時就“大悅”了起來。
孫權說那好吧，既然劉備只有兩萬人馬，那我這邊就先出三萬人馬吧。
(《三國志。諸葛亮傳》：權勃然曰：“吾不能舉全吳之地，十萬之眾，受制于人。吾計決矣！非劉豫州莫可以當曹操者，然豫州新敗之后，安能抗此難乎？”亮曰：“豫州軍雖敗于長坂，今戰士還者及關羽水軍精甲萬人，劉琦合江夏戰士亦不下萬人。曹操之眾，遠來疲弊，聞追豫州，輕騎一日一夜行三百馀里，此所謂‘強駑之末，勢不能穿魯縞’者也。故兵法忌之，曰‘必蹶上將軍’。且北方之人，不習水戰；又荊州之民附操者，逼兵勢耳，非心服也。今將軍誠能命猛將統兵數萬，與豫州協規同力，破操軍必矣。操軍破，必北還，如此則荊、吳之勢強，鼎足之形成矣。成敗之機，在于今日。”權大悅，即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬，隨亮詣先主，并力拒曹公。)
從以上史料可以看出，孫權不愧是人中之杰。原本是他自己想拉劉備共同抗曹的，但他卻故意做出一副“觀望成敗”的樣子，害得諸葛亮絞盡腦汁地“說服”他。這樣一來，“江東和談”的主動權自然就落到了孫權的手中。
那么，“江東和談”的核心條款是什么呢？這樣一個關鍵的問題，查遍所有的史書，竟然也不見記載。難道，雙方只是隨便說了聲出兵便不再談別的條款了？難道，他們也沒有規定戰后利益怎樣分配嗎？很顯然，這個關鍵性的史料，被人隱去了。
本人大膽推測，當時“江東和談”肯然是定下了戰后的利益分配原則，這個原則便是：一切由孫權說了算。惟有這樣，我們才能夠解釋，赤壁之戰后為什么周瑜要分土地給劉備；惟有這樣，我們也才能夠理解，為什么劉備嫌周瑜分的地太少，不得不去向孫權借荊州數郡。
劉備對諸葛亮的江東之行并不是很滿意，因為劉備明白，諸葛亮被孫權耍了。所以在戰后封賞的時候，劉備只給了諸葛亮一個軍師中郎將的職位，而且還派他派到零陵、桂陽、長沙三郡，負責那里的賦稅征調工作。
(《三國志。諸葛亮傳》：先主遂收江南，以亮為軍師中郎將，使督零陵、桂陽、長沙三郡，調其賦稅，以充軍實。)
與諸葛亮相比，關羽和張飛得到的提升更高。其中，關羽被升為襄陽太守、蕩寇將軍；張飛則成為宜都太守、征虜將軍，封新亭侯。
明末學者王夫之便認為，孫劉聯手破曹，關羽撈不得半點功勞，劉備方面的最大功臣是諸葛亮。
(《讀通鑒論》：諸葛公東使，魯肅西結，遂定二國之交，資孫氏以破曹，羽不能有功，而功出于亮。)
可王夫之又哪能了解劉備心中對諸葛亮的不滿呢？
由于“江東和談”吃虧太大，導致劉備在戰后不得不聽任孫權、周瑜對勝利成果的分配。劉備想拿下貧窮的荊南四郡，都不得不先去“詣京見權”，而且還由此擔上了“借荊州”的債務。所以，自從江東和談以后，劉備沒再讓諸葛亮搞過外交。
由于孫權演戲過于逼真，以至于陳壽認為，孫權是因為既佩服劉備，又欣賞諸葛亮的才華品行，才派兵援助劉備的。
(《三國志。諸葛亮傳》：權既宿服備，又觀亮奇雅，甚敬重之，即遣兵三萬以助備。備得用與武帝交戰，大破其軍，乘勝克捷，江南悉平。)
就“江東和談”的整個過程看，孫權才是真正的外交天才；而諸葛亮根本不是孫權的對手。
(三)易中天讀不懂“借荊州”
在研究三國歷史“荊州之爭”時，很多人都在納悶：既然赤壁大捷是孫劉兩家聯手獲得的成果，曹操敗退后留下的荊州土地就應該由兩家平分才是，為什么歷史上會有劉備向孫權“借荊州”的說法？
有很多學者實在搞不明白這個問題，于是就干脆宣稱：劉備從沒有向孫權借過荊州；而孫權向劉備討還荊州，則是一種無理取鬧的行為。易中天先生在《品三國》(下)一書中，就沿襲了這樣的觀點。
如果劉備真如易中天所說的那樣，從來沒有“借荊州”，那么孫權為什么要不斷向劉備討還荊州？而劉備為什么會答應要歸還荊州給孫權呢？難道孫權和劉備都是瘋子，或者是傻子？很顯然，易中天低估了古人的智商。
其實，困擾易中天的這個問題并不難回答。劉備之所以要向孫權“借荊州”，是因為孫劉兩家在赤壁之戰前有過一次“江東和談”，這次“和談”的基調之一便是：戰后的勝利成果應由孫權負責分配。惟有這樣，我們才能夠理解，周瑜為什么要分南郡南岸之地給劉備；惟有這樣，我們才能夠理解，劉備為什么在“詣京見權”(《三國志。周瑜傳》)及“復從權借荊州數郡”(《三國志。先主傳》引《江表傳》)后才去進攻荊南四郡。
那么，為什么孫權能在“江東和談”中占居主導地位？那是因為劉備正被曹操大軍追趕，惶惶如喪家之犬。贏得孫權的援手，劉備就獲得了救命的稻草。所以，諸葛亮曾急迫地對劉備說：“請奉命求救于孫將軍。”(《三國志。諸葛亮傳》)
既然劉備方面是求救，而孫權方面是救人，雙方的和談條款自然有利于后者。雖然《三國志》中沒有記錄“江東和談”的條約內容。但從后來事態的發展看，“江東和談”給了孫權很大的實惠。我們有理由認為，“江東和談”中必然有荊州之勝果屬于孫權的相關條文。
既然荊州之勝果由孫權負責分配，劉備嫌少也不能硬搶，只能去借。孫劉兩家之間，因為“荊州之爭”而出現過多次摩擦，但劉備方面從沒有說過荊州是自己的地盤，也從沒有當面否認過“借荊州”的說法。
魯肅曾指責關羽：“國家區區本以土地借卿家者，卿家軍敗遠來，無以為資故也。今已得益州，既無奉還之意，但求三郡，又不從命。”魯肅在這里明確指出，我們借地給你們了，可你們卻耍賴皮不還。關羽無法否認這點，只好王顧左右而言他：“烏林之役，左將軍身在行間，寢不脫介，戮力破魏，豈得徒勞，無一塊壤，而足下來欲收地邪？”他的意思是劉備將軍立下那么大功勞，總該有個立腳之地吧，你們為什么要收回這些土地呢？實際上關羽的話已經默認了“借荊州”的說法。
對于關羽的話，魯肅毫不客氣地迎頭抨擊說：“你這話就不對了。劉豫州向我們求救那會兒，惶惶如喪家之犬，那日子比現在要差的多。是我主孫權可憐劉豫州，才保護救濟了他。沒想到啊，劉豫州竟然心懷叵測，已經得到益州了，卻還想霸占荊州之地。是可忍孰不可忍？就是個普通百姓也明白這個道理，何況是一個國家領導人呢？我聽說見利忘義的人必然沒有好下場。如果我們不遵守道義公理，只想恃強凌弱，又怎能得到別人的支持呢？”
(《三國志。魯肅傳》肅曰：“不然。始與豫州觀於長阪，豫州之眾不當一校，計窮慮極，志勢摧弱，圖欲遠竄，望不及此。主上矜愍豫州之身，無有處所，不愛土地士人之力，使有所庇廕以濟其患，而豫州私獨飾情，愆德隳好。今已藉手於西州矣，又欲翦并荊州之土，斯蓋凡夫所不忍行，而況整領人物之主乎！肅聞貪而棄義，必為禍階。吾子屬當重任，曾不能明道處分，以義輔時，而負恃弱眾以圖力爭，師曲為老，將何獲濟？” 羽無以答。備遂割湘水為界，於是罷軍。)
魯肅這段慷慨陳詞，竟然讓關羽“無以答”。這更說明一個事實，“江東和談”給了孫權擁有分配荊州勝果的權利，這也是劉備方面無法掙脫掉的繩索。
后來，孫劉兩家在赤壁之戰中打敗了曹操，劉備渡過了生存危機，才突然意識到自己當初在“和談”中吃虧太大了。他想突破“江東和談”的束縛，便使出了赴京口借地、表劉琦為荊州刺史、自領荊州牧的變通手法。即使他使用了這一系列手段，他也沒敢否認“借荊州”的說法。所以面對孫權討要荊州的行為，劉備曾對孫權承諾：“須得涼州，當以荊州相與。”(《三國志。先主傳》)。
易中天先生沒有理順以上的邏輯關系，所以才誤讀了“借荊州”這段歷史。
