（作者：趙輝）在談論“中國”一詞何時最早出現于中國文獻記載中的時候，中國歷史學界，普遍認同為1963年出土于陜西省寶雞市寶雞縣賈村鎮（今寶雞市陳倉區）的何尊青銅器中記載的“宅茲中國”。
這個觀點幾乎被中國史學界普遍認同，并以此作為中國信史悠久的可靠實物證據，事實果真如史學家的這種解讀嗎？
何尊青銅器尊高38.8厘米，口徑28.8厘米，重14.6公斤。圓口棱方體，長頸，腹微鼓，高圈足。腹足有精美的高浮雕獸面紋，角端突出于器表。體側并有四道扉棱。造型渾厚，工藝精美。尊內底鑄有銘文12行、122字銘文。據考證何尊青銅器為西周早期成王時的青銅器，記載了成王在其親政五年時，于新建成的東都洛邑對其下屬'宗小子'的訓誥。訓誥全文如下：
'唯王初雍，宅于成周。復稟王禮福自天。在四月丙戌，王誥宗小子于京室，曰:'昔在爾考公氏，克逨文王，肆文王受茲命。唯武王既克大邑商，則廷告于天，曰:余其宅茲中國，自茲乂民。嗚呼!爾有雖小子無識，視于公氏，有勛于天，徹命。敬享哉!'唯王恭德裕天，訓我不敏。王咸誥。雍州何賜貝卅朋，用作口(周)公寶尊彝。唯王五祀'。' 。
對此銘文傳統的解釋大意為:周成王五年四月，周王開始在成周(今河南洛陽)營建都城，適逢對武王進行豐福之祭，周王于丙戌日在京宮大室中對宗族小子何進行訓誥，內容講到何的先父公氏追隨文王，文王受上天大命統治天下。武王滅商后則告祭于天說，余入住到天下的中心，由此統治民眾。周王賞賜何貝30朋，何因此作尊，以作紀念。
對何尊銘文的解讀，史學家們重點解讀其中“宅茲中國”為“中國”一詞的首次出現于信使中，何尊是“中國”詞組最早出現的歷史文物。
因為中國古代文言文，沒有標點符號的原因，對文獻記載就存在如何斷句的文學問題。不同的斷句，就會存在完全不用的本意，這也是中華文化博大精深的一部分。因此，對何尊銘文也存在如何進行斷句的根本問題，這關乎“宅茲中國”具體本意為何的歷史問題，是首先要解決的問題。而如何正確斷句，不僅需要深厚的文學素養，也需要深厚的歷史知識，是正確解讀歷史的根本保障。
“（武王）曰：余其宅茲中國，自茲乂民。”這種斷句，給人一種為了“中國”一詞而牽強附會的斷句模式，存在中國文言文語法、語句的原則問題，也存在歷史事實前后傳承的矛盾。
《逸周書·度邑》武王:'自洛汭延于伊汭，居陽無固，其有夏之居。我南望過于三途，北望過于有岳，鄙顧瞻過于河宛，瞻于伊洛。無遠天室，其曰茲曰度邑' ；《史記·周本紀》云:周公贊成周洛邑“此天下之中，四方入貢道里均”。以上兩段文史記載，說明在洛邑建城，是周武王觀察洛邑獨特的地理環境與地理位置，距離周天子老家鎬京不太遠，強調洛邑位于周朝統治區域的地理中央位置，適合建立周王朝的都城。周武王在洛邑新建周朝國都的決定得到了周公的贊成，并明確記載了周公的話：“此天下之中，四方入貢道里均”。周公對洛邑的地理位置明確說明是周朝天下中央的位置，周朝四方諸侯國朝貢天子距離相當，便于周朝管理四方諸侯國。如果周武王已經說了洛邑是中國，周公還能說洛邑只是周朝的地理中心嗎？這不是周公貶低周武王的決定嗎？顯然不是這樣。
周武王與周公都是強調洛邑為周朝天下的地理中心，便于周朝管理天下，天下都是天子管理下的諸侯國，周武王斷不會將自己管理的京畿之地稱為“中”國，去和諸侯國攀比地理位置的優越性。就如現在的北京，是無懈與其他城市比較在中國城市中各方面地位的重要性，這是無需爭辯的結果。
所以，把周武王的話“余其宅茲中國自茲乂民。”解讀為“余其宅茲中國，自茲乂民”是原則性、政治性錯誤；而且在語言與語法上也是說不通的。“我把國都建在中國，自然（或自有）有了人民”，語言與邏輯上如何能說的通？“余其宅茲中國，自茲乂民。”也缺乏語言上的對稱美感，缺乏天子周武王的語言修養水平，貶低了周武王的語言號召力。
因此，“余其宅茲中國，自茲乂民。”這種為了強調“中國”一詞，而牽強附會式的文言文斷句，是根本錯誤的。其后果不僅不能突出中國的歷史存在感，反而成為懷疑論者，貶低中國歷史的口實。
“余其宅茲中國自茲乂民。”正確的解讀應為“（武王）曰：余其宅茲中，國自茲乂民。”，周武王說：我把國都建在統治區域的中間位置，國家自會得到人們的擁護（或者國家自會便于管理天下的人民）。這樣的表述才更符合周武王的本意。同時，前后五言兩句，對仗工整，主謂賓語法正確，符合周武王的語言魅力與號召力。而這種理解也更符合《逸周書·度邑》與《史記·周本紀》的歷史記載，在歷史上是對一個政治理念的前后延續。這些歷史的延續性，才是我們正確解讀未知歷史的根本原則，不能為了功利性的需求，去牽強附會地解讀歷史。
對何尊銘文的解讀說，《尚書大傳》記載的“周公攝政，一年救亂，二年克殷，三年踐奄，四年建侯衛，五年營成周，六年制禮作樂，七年致政成王。”與何尊銘文中“唯王五祀”、“唯王初雍，宅于成周”相合，是周成王五年四月發生的事件。這應該也存在比較大的解讀錯誤。
司馬遷《史記卷三十三·魯周公世家第三》記載：“其后武王既崩，成王少，在襁褓之中。周公恐天下聞武王崩而畔，周公乃踐阼代成王攝行政當國。”是說周成王即位時，還在襁褓之中，也不過一周歲。周公可能在攝政只有七年，在周成王八歲時，就把治理周朝的大政交給八歲的孩子管理嗎？周成王這個八歲孩子達不到管理新建王朝的管理統治能力，周公做為一個負責任的周朝管理者也不可能完全放任不管。周公做為一個雖擁有超強能力的國家管理者，也不可能把這七件國家大事，每件事情都在一年內完成，尤其是關于戰爭與城市建設的事情。因此，把《尚書大傳》記載的內容直接解讀為周公攝政七年內發生的事情，是過于簡單了，缺乏人生成長的規律性，缺乏歷史發展的合理性，暴露了中國歷史學術研究的幼稚性。
周公對周朝各種管理制度的規劃與建立，無論如何不可能在七年之內確立與形成制度；八歲的兒童，無論如何不能對一個剛建立王朝的有效管理；兩種因素疊加，周公攝政七年還政于周成王，是不能成立的。而最合理的解釋應該是：周公用了一年時間救亂；用了兩年時間克殷；用了三年時間踐奄，用了四年時間建侯衛，用了五年時間營成周，用了六年時間制禮作樂，用了七年時間致政成王。周公前后累計攝政了二十八年時間，而此時周成王正好在三十歲左右的年齡，是一個人各方面都比較成熟的年齡，可以獨立對國家進行管理。
周公是周武王的弟弟，周武王去世兒子還在襁褓之中，說明周武王去世時也就二十來歲，周公與周武王相差不過一、二的年齡。二十來歲的周公攝政二十八年，還政周成王時也已五十歲左右，是需要急流勇退、頤養天年的歲數。兩方面的因素，決定了此時正是周公還政于周成王最好的時機，況且周公已經用了七年時間對周成王進行了國家管理的專門訓練與實踐。
因此，何尊銘文的“唯王初雍，宅于成周”，應是周成王三十歲左右，剛正式掌管周朝大政的時間，可以以一個成熟的帝王身份對宗周的王族后輩，進行訓誡、教導，而絕不可能發生在周成王五年，周成王六周歲的年齡。對歷史的解讀，必須經過各種正常、合理、全方位的推敲、解讀、判斷，才能正確還原歷史的本來面目；否則，就會產生讓人匪夷所思的歷史現象。就如周公攝政七年，還政于八歲歲的兒童；何尊銘文記述的周成王五年，六歲的兒童訓誡周朝宗族的后輩，這些不合情理的現象。
通過何尊銘文的記述，我們還可以解讀出一個重要信息與歷史事實，就是洛邑之所以被稱為成周，是因為周成王在位的時期，都是以洛邑為周朝的京畿，而被稱為成周。這包括兩個階段，一是周公攝政的二十八年輔佐周成王時期，二是周成王獨立管理周朝大政的后一段時期。這也是歷史學家們沒有給我們明確交代洛邑成周的名稱來歷、來源。而西周后來又是什么時間，又因為什么原因，西周京畿又遷回鎬京，導致周幽王在鎬京被犬戎所殺，是需要我們深入研究與解答的一個疑問。
