考古證實：周武王滅商，實為篡逆，并非仁義。
一、偷襲內應
武王伐紂，并非孟子洗白那樣，仁義戰勝殘暴，順天應民，而是雙方歷代爭斗的結果。古本《竹書紀年》記載：“文丁殺季歷，（帝乙）二年周人伐商”。文丁是商紂王祖父，而季歷則是周武王祖父。文丁死后，紂王的父親帝乙繼位，周人再次發動進攻，但被商軍擊退。到商紂王繼位時，“乃囚西伯於羑里”。
這說明，商周恩怨糾葛，至少三代，絕不是紂王殘暴，周人起兵誅暴，那么冠冕堂皇；商朝對周國擁有絕對軍事優勢，才能做到屢屢擊敗進犯的周軍，并囚禁其國君西伯侯。
而周最后勝利，是“偷襲”“內應”成功。但這兩條，當時并不光彩。那時，諸侯作戰，先下戰書，約定時間地點。遠道而來的周軍，選擇在剛剛抵達牧野的黎明進攻，則是偷襲。
至于內應，《呂氏春秋》記載，牧野之戰前，周武王密會殷商臣子膠鬲，雙方約定甲子為期。周軍冒雨急行軍，在甲子日抵達朝歌近郊，里應外合。
二、牧野一功
史書記載牧野之戰：“商軍臨陣倒戈，武王兵不血刃而天下歸之”。既印證武王伐紂正義性，又反襯紂王不得人心。實際上，商軍倒戈的僅僅是膠鬲部下，更多商軍都進行了拼死抵抗。戰后3天，周軍先鋒姜子牙還獻上大批戰俘。
周武王克商，遠沒有史書所描繪的那般仁義。早期史書《武成》，還有“血流漂杵”的記載。但儒家對這種記載諱莫如深，孟子做出洗白論斷：“盡信書不如無書。仁者無敵于天下，以至仁伐不仁，如何其血流漂杵也？”將不利于武王仁義內容，全部刪去。
三、紂首系白
至于紂王結局，《史記》記載，紂王戰敗后登鹿臺自焚而死。而銀雀山漢墓出土先秦本，《六韜》殘卷則說：“甲子之日，至牧之野。禽受（紂）系其首于白”。就是說，紂王在前線作戰，被俘遭斬首，頭顱掛在白旗之上。
與商軍作戰時，武王“乃手大白以麾諸侯”，瓦解商軍志氣，并使諸侯紛紛前來祝賀。
四、武王成圣
據出土甲骨文卜辭顯示，紂王帝辛一生征戰無數，戰斗經驗極為豐富，但卻失敗于牧野之戰。
牧野之戰真相是：周軍偷襲突入朝歌附近，自負的紂王，認為商軍對周軍占據決定性優勢，因而親自帶兵迎戰于城外，不料周軍內應倒戈，紂王意外被俘殺，商軍斗志瓦解。
2019-10-8
