老同學聚會，談論衣裳幾乎是女士們言說不盡的話題?！斑@碎花裙子好像見你穿過？”“看出來啦？這還是十年前在早市買的一塊人造棉，才五塊錢，剛好做條裙子。我妹看著好，拿去穿了幾年。這不，她不穿了，我又撿回來了……”“還說呢，我閨女一件襯衫八千塊，說扔就扔了，說是扣子掉了配不上，氣得我要命！現在的年輕人都怎么啦？”
我暗自捉摸：八千塊的襯衫能沒有備用扣兒嗎？不是您閨女追時髦、找借口，就是當媽的有意顯擺。你若聽人說“我當年在北大讀博時一頓只吃二兩米飯”，你應該明白，人家告訴你的是學歷，可不是飯量。
話說回來，這一裙一衫，剛好代表著兩代人的生活理念，中間隔著一條“代溝”呢?！按鷾稀贝校ㄓ醒巯律??！案母镩_放號”的挖掘機，還在一刻不停地擴展這條“溝”——這也許不是啥壞事。
我們這代人都是乘“過山車”過來的，經歷過物質匱乏的年代。記得那時聽報告，號召大家“節約鬧革命”。舉的例子是：一枚發卡幾克重，全國婦女每人節約一個發卡，就能省出幾千噸鋼來！賬算到女人的發卡上，管經濟的人應該臉紅才是。
那時人們除了口糧、副食等生活必需品限量供給，大家的工資數額也都差不多，能維持最低生活水準而已。這說的還是城市，農村的起點更低。當年下鄉插隊，貼身衣兜里只揣了十元錢。好在農村生活簡單，口糧是生產隊分的，菜是自留地種的。這十塊錢除了買信封郵票，還買過兩條肥皂，幾包紙煙，到年底居然還剩了三塊多。如今標榜的“無現金社會”，我們那會兒早已體驗過了。
正因如此，那時人們所能見到、想到的商品，最貴的也不過百十元，如手表、自行車、縫紉機、照相機等，當然都得憑票供給。人們的想象力也受限，壓根兒沒有奢侈品的概念。搜索記憶，我見過的唯一奢侈品，是陪妻子在王府井窮逛時，仰視“盛錫?！毙钡曦浖茏罡咛帞[著的一雙黃褐色的皮鞋，鞋臉兒用細皮條編出精致的花紋，在燈光下熠熠生輝，售價是我月工資的幾倍！那時我們并不明白，一個讓百姓遠離奢侈品的社會，其實是不正常的。
或問：一雙皮鞋就算奢侈品啦？你們那會兒難道不買房、不買車嗎？說來年輕人或許不信，直到上世紀八十年代，人們的生活詞典里還沒有“買房”這個詞兒。想要改善居住條件，唯一可做的是換房。電線桿上貼滿換房的小廣告：有上班遠的，想換近點兒；也有一大換兩小或兩小換一大的。但往往是越換越小、越換越破！城市人口激增，新開工的房子幾乎沒有。從前一家人住的獨門獨院，硬要塞進八九家去。家家門前蓋起小廚房，自行車進出院子都費勁兒。至于買汽車，做夢都沒想過。不但有錢也買不到，買了又往哪兒擱?。?/p>
改革開放激發出的生產潛能是驚人的，四十年來社會財富猛增。從前想都不敢想的私宅、私車，如今談不上奢侈品，只能算“剛需”。我家住的普通小區里，路邊停滿锃亮的高檔轎車，似乎每一輛都在述說著經濟大潮中的沖浪故事。年輕人的經歷、眼界和價值觀念早已放飛，老媽媽還想拉著他們的手嘮叨“新三年、舊三年、縫縫補補又三年”，是不是有點滑稽？
有了房，有了車，為子女教育預備了足夠的資金，年輕人的生活檔次仍有提升空間，于是奢侈品便陸續登場：幾千元的鞋子，上萬元的衣裙、包包——當然層次不同，“奢侈”的標準也不一致，重在量力而行，切忌攀比斗富，并非越貴越好。日前見網絡報道，有位富豪在國外花一萬美元品嘗一杯酒，結果發現還是假的，這就屬于“沒日子嘬（作）了”……
年輕人出于職場需要，購置一些高檔衣飾本來無可厚非。只要經濟實力能達到，花的不是啃老的錢，八千元一件的襯衫也并非不能穿。不過我也聽說，有能力競爭全球首富的扎克伯格，常穿的灰色T恤一件售價四百美元，也不過合人民幣兩千多。比爾·蓋茨也說過：“我可以把錢花在任何事情上，但絕不用來給自己買衣服和珠寶。”
不過世界之大，能有幾個小扎、老蓋？人家有底氣，用不著借助衣飾提升自信。你我泛常之輩，還是信奉“人仗衣裝馬仗鞍”的老例兒。只怕八千買襯衫、三萬定西服，人家連帶奉送一頂“虛榮”的帽子，摘不下、甩不掉，那才是得不償失。
