當然，袁紹絕對不是呂布那樣的武夫②，但往往其在用“智”還是使“力”上，更多的時候是偏向于使“力”的。袁紹本傳載：
（袁紹與公孫瓚戰于界橋）（紹）見瓚已破，不為設備，惟帳下強弩數十張，大戟士百馀人自隨。瓚部迸騎二千馀匹卒至，便圍紹數重，弓矢雨下。別駕從事田豐扶紹欲卻入空垣，紹以兜鍪撲地曰：“大丈夫當前斗死，而入墻間，豈可得活乎？”強弩乃亂發，多所殺傷。瓚騎不知是紹，亦稍引卻。
本來退卻在戰斗中是很正常的，尤其是這種偶然性特別大的遭遇戰，敵眾我寡的情況下退入空墻暫時防御，以待援兵是正確的選擇，但袁紹卻未聽田豐的正確建議，憑自己的血氣之勇而蠻干，只不過是敵方不知道有主帥在此而自行退去。使袁紹逃過一劫。
其實，在袁紹政治生涯的早期，就已經表現出這一特點了。
靈帝駕崩后，何進欲誅滅宦官，身處清流的袁紹便主動與何進交納，成為何進集團的核心成員之一③。然而，當何進未能得到太后的同意，又準備宣外兵干涉內朝時，史料上并未見到袁紹的反對之言，所以袁紹應該也是同意此做法的，而曹操則明確反對這一做法。《三國志?武帝紀》引魏書曰：
太祖聞而笑之曰：“閹豎之官，古今宜有，但世主不當假之權寵，使至于此。既治其罪，當誅元惡，一獄吏足矣，何必紛紛召外將乎？欲盡誅之，事必宣露，吾見其敗也。”
然而曹操的正確意見卻被否決（袁曹早期關系密切，所以曹操的建議應該是對袁紹等黨人同志說的）。過于推崇武力的結果，當袁紹奉令還在清點人員時（令紹使洛陽方略武吏檢司諸宦者，《三國志?袁紹傳》），何進被閹豎所殺，而涼州軍閥董卓卻黃雀在后，逐袁紹，并丁原，霸朝政，廢少帝，使東漢政權陷入全面的癱瘓之中。
袁紹討伐董卓失敗后無處棲身，謀士逢紀建議袁紹找一地以安身，《三國志?袁紹傳》引英雄記曰：
逢紀說紹曰：“將軍舉大事而仰人資給，不據一州，無以自全。”
袁紹集團的目標是韓馥的冀州，當時的冀州“帶甲百萬，谷支十年”，但冀州人士對袁紹的野心也有較大的抗拒心理，寧愿懦弱的韓馥擔當州牧，而拒絕強勢的袁紹遠道而來，觸犯自身的利益。④
而袁紹對此顧忌頗多，主要考慮的問題也是武力不如冀州的韓馥強大，
“冀州兵強，吾士饑乏，設不能辦，無所容立。” （《三國志?袁紹傳》）
而看不到自身的優勢，結合韓馥的缺點去奪取冀州。最后還是逢紀的建議下，使計讓公孫瓚“為淵驅魚，為叢驅雀”，達到了占據冀州戰略重地的目的。
占據冀州后，袁紹“振一郡之卒，撮冀州之眾，威震河朔，名重天下。”從事沮授勸說他以武力爭奪天下，《三國志?袁紹傳》載授言：
雖黃巾猾亂，黑山跋扈，舉軍東向，則青州可定；還討黑山，則張燕可滅；回眾北首，則公孫必喪；震脅戎狄，則匈奴必從。橫大河之北，合四州之地，收英雄之才，擁百萬之眾，迎大駕於西京，復宗廟於洛邑，號令天下，以討未復，以此爭鋒，誰能敵之？比及數年，此功不難。
后人比之于諸葛亮之隆中對，美其名曰“鄴中對”⑤。從戰略的角度而言，如果沮授面對的是一個不斷進取，進退有道的袁紹，自然能成功立業。然而雖然袁紹
喜曰：“此吾心也。”（《三國志?袁紹傳》）
并立即表沮授為監軍、奮威將軍，但事實證明，袁紹“對于沮授的幾乎所有建議都未能聽從”⑥，所以袁紹高興的是一個輝煌的長遠規劃和美好的前景。而短于實施，拙于采納建議的袁紹，對于沮授的戰略規劃，僅僅是好大喜功的“喜”而已。后袁紹殺董卓派遣的朝廷官員吳脩與名列“八廚”的胡母班⑦，拒絕董卓的招撫，結果袁家付出了慘痛的代價：
卓聞紹得關東、乃悉誅紹宗族太傅隗等。（《三國志?袁紹傳》）
這讓袁紹更加肩負起“國仇家恨”的使命，同時客觀上使袁紹聲望更隆，各地豪杰紛紛以袁紹為國喪家而對其深刻同情且大量歸附。
當是時，豪俠多附紹，皆思為之報，州郡蜂起，莫不假其名。
后來曹操集團的核心人物荀彧⑧、郭嘉⑨、董昭⑩等都曾經歸附袁紹，甚至曹操自己也是屬于袁紹集團的成員○11。雖說袁隗之死不是袁紹主觀造成的，但后來的一件事卻讓人疑惑。
《三國志?袁紹傳》引英雄記曰：
公孫瓚擊青州黃巾賊，大破之，還屯廣宗，改易守令，冀州長吏無不望風響應，開門受之。紹自往征瓚……初平四年，天子使太傅馬日磾、太仆趙岐和解關東。岐別詣河北，紹出迎於百里上，拜奉帝命。岐住紹營，移書告瓚。
朝廷是時為李傕、郭汜所操持，而李、郭二人是打著為董卓報仇的旗號攻入長安，挾持天子的，這個詔書應該是李、郭的意思，要籠絡袁、公孫二人。從理論上講，袁紹與董卓有毀家之仇，不可能對李郭把持的朝廷派出的使臣做出如此謙下的態度（出迎於百里上，拜奉帝命。），初平二年時，袁紹甚至還陰謀立新帝○12，唯一可能的解釋就是，雖然戰勝了公孫瓚，但袁紹自身的損失也極為巨大，而且冀州內部也有黃巾軍的擾亂，冀州的士族并未完全承認袁紹的統治，其實力沒有得到足夠的恢復。從現實政治的角度，袁紹是下了一步好棋，但從道義上講，這種只顧自己實力發展，罔顧儒家對“道”的追求，尤其是兩漢強調“以孝治天下”，袁紹作為當時最有名的黨人，不顧自己的國仇家難，與董卓的余孽相妥協，無疑在輿論上走了一步敗招，降低了自己的身譽，讓許多士人大失所望。也就是在此前二年，被南陽何颙贊為“王佐才也”，被曹操譽為“吾之子房”的荀彧，從袁紹陣營轉而投奔了曹操，而荀彧陸續又向曹操推薦戲志才、荀攸、鍾繇、陳群，在袁紹處的郭嘉等，初步形成了曹操的核心謀士群○13。而恰恰是這些人才，輔助曹操統一中國北方，立下了不可衡量的功績。反過來說，袁紹盡管人才濟濟，但失去這些匡世濟時的人才，無疑給自己理想中的發展埋下了極大的阻礙，導致了最后的失敗，前期的那些名譽上的資本也被揮霍殆盡，只剩下了一些虛名。所以曹操煮酒論英雄時就對劉備談及袁紹：“今天下英雄，唯使君與操耳。本初之徒，不足數也。”（《三國志?蜀書?先主傳》）袁紹的實力發展已經向黷武型的軍閥轉型。從實際情況來看，從這一時期開始，投奔袁紹的士人史籍記載明顯減少，幾乎失去了上升時期迅猛發展的勢頭。而正好相反，投奔曹操的士人則明顯增多，曹操的勢力也日漸增強，逐漸與袁紹可以相抗衡。
袁紹擊敗公孫瓚，奪得幽、冀、青、并四州，勢力達到頂峰，也達到了當初與曹操討論過的理想割據根據地。《三國志?武帝紀》載：
初，紹與公共起兵，紹問公曰：“若事不輯，則方面何所可據？”公曰：“足下意以為何如？”紹曰：“吾南據河，北阻燕、代，兼戎狄之眾，南向以爭天下，庶可以濟乎？”公曰：“吾任天下之智力，以道御之，無所不可。”
袁曹二人的對話，更是充分表露出兩人不同的“爭霸路線”，即袁紹的戰略目標“兩步走”的方式，即第一步“南據河，北阻燕、代，兼戎狄之眾”，第二步則是“南向以爭天下”。他的實施方式則是以“眾”來“爭天下”，也就是明確了占據穩固的后方基礎，然后使用武力征服其他地區。這個方略其實并無大錯，后來袁紹在與沮授的“鄴中對”里，沮授也談了相似的戰略主張，但如前討論的，這僅僅是個輝煌的前景，而要實施成功，則需要根據具體情況作出調整和改變，而這恰恰是袁紹的短板。郭嘉對袁紹的評價恰如其分：“多端寡要，好謀無決”，“遲而多疑”所以“徒欲效周公之下士，而未知用人之機”（郭嘉傳）。從曹操的回答來看，比起袁紹和盤托出自己內心的想法，曹操是頗有滑頭的，“任天下之智力，以道御之，無所不可”，既然是“無所不可”，自然不會與袁紹在地盤和勢力上起沖突，所謂“以道御之”云云，恐怕只能看做是虛與委蛇的空話了。而袁曹二人相處多年，在曹操真正崛起之前，袁紹是沒有把曹操放在眼里的。而真正袁曹發生武力沖突，則是在袁紹攻打公孫瓚時。陳琳的檄文里有載：（《三國志?袁紹傳》引《魏氏春秋》）
往歲伐鼓北征，討公孫瓚，強御桀逆，拒圍一年。操因其未破，陰交書命，欲讬助王師，以相掩襲，故引兵造河，方舟北濟。會其行人發露，瓚亦梟夷，故使鋒芒挫縮，厥圖不果。
曹操趁袁紹北征的時機欲偷襲袁紹領地，雖然最后沒有打起來，但兩人的關系已經從暗地里競爭發展到明里相爭奪，二人的一場你死我活的斗爭已經開始打響。這個時候的袁紹，已經發展到各個割據諸侯勢力最強大的一支。從武裝力量和經濟實力來看，都是為時人公認的。《三國志?郭嘉傳》引《傅子》曰：
太祖謂嘉曰：“本初擁冀州之眾，青、并從之，地廣兵強。
《三國志?袁紹傳》引《世語》曰：
審配、郭圖曰：“……（紹）跨河朔之強眾，以伐曹氏。”
《三國志?袁紹傳》田豐勸袁紹時也說：
“將軍據山河之固，擁四州之眾”
曹操自己也知道袁紹的勢力要強于自己。
《三國志?荀彧傳》載：
太祖乃以紹書示彧，曰：“今將討不義，而力不敵，何如？”
曹操手下將領也認為不是袁紹的對手。《三國志?武帝紀》載：
是時袁紹既并公孫瓚，兼四州之地，眾十馀萬，將進軍攻許，諸將以為不可敵。
在官渡之戰戰勝袁紹后，曹操也認為之前自己是勝少敗多的局面。《三國志?武帝紀》引魏氏春秋曰：
公云：“當紹之強，孤猶不能自保，而況眾人乎！”
但是，袁紹的弱點也為當時的有眼光的士人所透徹了解，而正是這些弱點，讓袁紹遭到了慘痛的失敗，最后退出歷史舞臺。
曹操認為袁紹“志大而智小，色厲而膽薄，忌克而少威，兵多而分畫不明，將驕而政令不一，”（《三國志?武帝紀》）
荀彧認為袁紹“布衣之雄耳，能聚人而不能用。”（《三國志?武帝紀》）
賈詡認為曹操“明勝紹，勇勝紹，用人勝紹，決機勝紹，”（《三國志?賈詡傳》）
最精彩的是郭嘉的“十勝十敗”論，全面論述了袁紹的劣勢：
嘉竊料之，紹有十敗，公有十勝，雖兵強，無能為也。紹繁禮多儀，公體任自然，此道勝一也。紹以逆動，公奉順以率天下，此義勝二也。漢末政失於寬，紹以寬濟寬，故不攝，公糾之以猛而上下知制，此治勝三也。紹外寬內忌，用人而疑之，所任唯親戚子弟，公外易簡而內機明，用人無疑，唯才所宜，不間遠近，此度勝四也。紹多謀少決，失在后事，公策得輒行，應變無窮，此謀勝五也。紹因累世之資，高議揖讓以收名譽，士之好言飾外者多歸之，公以至心待人，推誠而行，不為虛美，以儉率下，與有功者無所吝，士之忠正遠見而有實者皆原為用，此德勝六也。紹見人饑寒，恤念之形于顏色，其所不見，慮或不及也，所謂婦人之仁耳，公於目前小事，時有所忽，至於大事，與四海接，恩之所加，皆過其望，雖所不見，慮之所周，無不濟也，此仁勝七也。紹大臣爭權，讒言惑亂，公御下以道，浸潤不行，此明勝八也。紹是非不可知，公所是進之以禮，所不是正之以法，此文勝九也。紹好為虛勢，不知兵要，公以少克眾，用兵如神，軍人恃之，敵人畏之，此武勝十也。”（《三國志?郭嘉傳》）
盡管有這樣的議論，但戰場上瞬息萬變，誰能把握住戰機，誰就能取得戰役的勝利，誰就能笑到最后。從袁曹相爭的戰爭來看，無疑袁紹的“力”比不上曹操的“智”。
紹進軍黎陽，遣顏良攻劉延于白馬。沮授又諫紹：“良性促狹，雖驍勇不可獨任。”紹不聽。太祖救延，與良戰，破斬良。（《三國志?袁紹傳》）
紹渡河，壁延津南，使劉備、文丑挑戰。太祖擊破之，斬丑，再戰，禽紹大將。紹軍大震。（《三國志?袁紹傳》）
太祖軍不利，復壁。紹為高櫓，起土山，射營中，營中皆蒙楯，眾大懼。太祖乃為發石車，擊紹樓，皆破，紹眾號曰霹靂車。（《三國志?袁紹傳》）
紹為地道，欲襲太祖營。太祖輒於內為長塹以拒之，又遣奇兵襲擊紹運車，大破之，盡焚其谷。（《三國志?袁紹傳》）
待到曹操納許攸之策，火燒烏巢袁軍之糧，張郃、高覽隨之投降曹營，袁紹為之所恃的河北武裝已經全線崩潰，回天乏術了。
為什么袁紹有如此多的機會掌握戰場主動權而沒能掌握，有如此多的合理化建議提出而沒能采納，應該說，袁紹的思想里軍事優勢意識太過于明顯，已經大大超出了一個合格的戰場統帥所應該具備的隨機應變能力。從一個個戰役的實施來看，袁軍的攻勢都是常規性質，“堂堂之陣”來與機變多詐的曹軍作戰，除了得到一個個的失敗以外，一無所得。兩軍的優勢的轉化，完全在于作為統帥的袁紹機械而拙劣的軍事指揮才能，一味求強，一味求眾，妄圖以“勢”壓倒曹操。應該說，從心理角度講，這與袁紹“四世三公”“高門大族”的家庭出身背景有極大的關聯。作為社會的強勢群體，不懂得虛心聽取合理意見，不懂得排除錯誤的干擾，不懂得分辨諂媚之語與忠直之言，說到底是不懂得客觀分析敵我雙方，一味恃強凌弱。所以郭嘉早期對袁紹的評價“多端寡要，好謀無決”，從根本上推倒了袁紹這個高高在上的社會偶像，也揭開了袁紹失敗的序幕。
注：
①其時就有一典型的例子：熟讀《春秋》的關羽在駐守荊州之時竟然拒絕受封，原因在于黃忠也一同受封，語見《三國志?費詩傳》：
先主為漢中王，遣詩拜關羽為前將軍，羽聞黃忠為后將軍，羽怒曰：“大丈夫終不與老兵同列！”不肯受拜。）
關羽視黃忠為老兵，自然是因為自己熟讀《春秋》（見《三國志?關羽傳》引《江表傳》曰：羽好左氏傳，諷誦略皆上口），而自視士人為高，以純粹的武人為恥。劉備“（師）事故九江太守同郡盧植”，張飛“愛敬君子”，同時據考證也是位書法家，明代卓爾昌的《畫髓元詮》載：“張飛喜畫美人，擅草書”，也是一文武兼備的人士。故三人意氣相投，“寢則同床，恩若兄弟”。
②《三國志?呂布傳》陳宮贊言：“呂布壯士，善戰無前”。同傳：呂布被擒后言于曹操，自詡“明公（操）將步，令布將騎，則天下不足定也”
③《三國志?袁紹傳》引《續漢書》曰：紹使客張津說進曰：“黃門、常侍秉權日久，又永樂太后與諸常侍專通財利，將軍宜整頓天下，為海內除患。”進以為然，遂與紹結謀。
同傳引《九州春秋》曰：初紹說進曰：“黃門、常侍累世太盛，威服海內，前竇武欲誅之而反為所害，但坐言語漏泄，以五營士為兵故耳。五營士生長京師，服畏中人，而竇氏反用其鋒，遂果叛走歸黃門，是以自取破滅。今將軍以元舅之尊，二府并領勁兵，其部曲將吏，皆英雄名士，樂盡死力，事在掌握，天贊其時也。今為天下誅除貪穢，功勛顯著，垂名后世，雖周之申伯，何足道哉？今大行在前殿，將軍以詔書領兵衛守，可勿入宮。”進納其言。
④《三國志?袁紹傳》載：馥長史耿武、別駕閔純、治中李歷諫馥曰：“冀州雖鄙，帶甲百萬，谷支十年。袁紹孤客窮軍，仰我鼻息，譬如嬰兒在股掌之上，絕其哺乳，立可餓殺。奈何乃欲以州與之？”馥曰：“吾，袁氏故吏，且才不如本初，度德而讓，古人所貴，諸君獨何病焉！”從事趙浮、程奐請以兵拒之，馥又不聽。乃讓紹，紹遂領冀州牧。
同傳引《九州春秋》曰：馥遣都督從事趙浮、程奐將強弩萬張屯河陽。浮等聞馥欲以冀州與紹，自孟津馳東下。時紹尚在朝歌清水口，浮等從后來，船數百艘，眾萬馀人，整兵鼓夜過紹營，紹甚惡之。浮等到，謂馥曰：“袁本初軍無斗糧，各己離散，雖有張楊、於扶羅新附，未肯為用，不足敵也。小從事等請自以見兵拒之，旬日之間，必土崩瓦解；明將軍但當開閤高枕，何憂何懼！”馥不從，乃避位，出居趙忠故舍。遣子赍冀州印綬於黎陽與紹。
⑤參見《沮授與袁紹之“鄴中對”》，載《中古士人遷移與文化交流》第310-313頁，王永平著，社會科學文獻出版社，2005年6月1版。
⑥參見《漢魏名士研究》第89頁。劉蓉 著，中華書局2009年9月1版。
⑦《三國志?袁紹傳》引《漢末名士錄》曰：班字季皮，太山人，少與山陽度尚、東平張邈等八人并輕財赴義，振濟人士，世謂之八廚。
同傳引謝承《后漢書》曰：班，王匡之妹夫，董卓使班奉詔到河內，解釋義兵。匡受袁紹旨。收班系獄，欲殺之以徇軍。班與匡書云：“自古以來，未有下土諸侯舉兵向京師者。劉向傳曰‘擲鼠忌器’，器猶忌之，況卓今處宮闕之內，以天子為籓屏，幼主在宮，如何可討？仆與太傅馬公、太仆趙岐、少府陰脩俱受詔命。關東諸郡，雖實嫉卓，猶以銜奉王命，不敢玷辱。而足下獨囚仆于獄，欲以釁鼓，此悖暴無道之甚者也。仆與董卓有何親戚，義豈同惡？而足下張虎狼之口，吐長蛇之毒，恚卓遷怒，何甚酷哉！死，人之所難，然恥為狂夫所害。若亡者有靈，當訴足下於皇天。夫婚姻者禍福之機，今日著矣。曩為一體，今為血仇。亡人子二人，則君之甥，身沒之后，慎勿令臨仆尸骸也。”匡得書，抱班二子而泣。班遂死於獄。
⑧《三國志?荀彧傳》載：永漢元年，舉孝廉，拜守宮令。董卓之亂，求出補吏。除亢父令，遂棄官歸，謂父老曰：“潁川，四戰之地也，天下有變，常為兵沖，宜亟去之，無久留。”鄉人多懷土猶豫，會冀州牧同郡韓馥遣騎迎立，莫有隨者，彧獨將宗族至冀州。而袁紹已奪馥位，待彧以上賓之禮。彧弟諶及同郡辛評、郭圖，皆為紹所任。彧度紹終不能成大事，時太祖為奮武將軍，在東郡，初平二年，彧去紹從太祖。
⑨《三國志?郭嘉傳》載：初，北見袁紹，謂紹謀臣辛評、郭圖曰：“夫智者審于量主，故百舉百全而功名可立也。袁公徒欲效周公之下士，而未知用人之機。多端寡要，好謀無決，欲與共濟天下大難，定霸王之業，難矣！”於是遂去之。
⑩《三國志?董昭傳》載：董昭字公仁，濟陰定陶人也。舉孝廉，除癭陶長、柏人令，袁紹以為參軍事。
《三國志?董昭傳》載：
時太祖領兗州，遣使詣（張）楊，欲令假涂西至長安，楊不聽。昭說楊曰：“袁、曹雖為一家，勢不久群。曹今雖弱，然實天下之英雄也，當故結之。況今有緣，宜通其上事，并表薦之；若事有成，永為深分。”楊於是通太祖上事，表薦太祖。
○11《三國志?袁紹傳》引《魏氏春秋》載陳琳撰討曹檄文：
續遇董卓侵官暴國，於是提劍揮鼓，發命東夏，方收羅英雄，棄瑕錄用，故遂與操參咨策略，謂其鷹犬之才，爪牙可任。至乃愚佻短慮，輕進易退，傷夷折衄，數喪師徒。幕府輒復分兵命銳，修完補輯，表行東郡太守、兗州刺史，被以虎文，授以偏師
陳琳之文雖有夸張成分，但基本事實應該不差。曹操在其時應該為袁紹的“鷹犬”與“爪牙”，而且負責為袁紹在兗州發展勢力。曹操遭遇過幾次較為慘重的軍事失敗，袁紹也大力援助，同文載：
幕府唯強幹弱枝之義，且不登叛人之黨，故復援旌擐甲，席卷赴征，金鼓響震，布眾破沮，拯其死亡之患，復其方伯之任，是則幕府無德於兗土之民，而有大造於操也。
○12《三國志?武帝紀》載：袁紹與韓馥謀立幽州牧劉虞為帝……（初平）二年春，紹、馥遂立虞為帝，虞終不敢當。
○13《三國志?荀彧傳》引《魏氏春秋》曰：（彧）前后所舉者，命世大才，邦邑則荀攸、鍾繇、陳群，海內則司馬宣王，及引致當世知名郗慮、華歆、王朗、荀悅、杜襲、辛毗、趙儼之儔，終為卿相，以十數人。取士不以一揆，戲志才、郭嘉等有負俗之譏，杜畿簡傲少文，皆以智策舉之，終各顯名
