作者：梁栩境律師
走私犯罪大要案辯護(hù)律師
廣強(qiáng)律師事務(wù)所合伙人律師暨金牙大狀走私犯罪辯護(hù)研究中心主任
走私犯罪案件除了在37天爭(zhēng)取不予逮捕、審查起訴階段爭(zhēng)取降低數(shù)額、羈押必要性審查以及不起訴外，在審判階段亦有大量的辯護(hù)工作需要準(zhǔn)備及處理。在強(qiáng)調(diào)庭前辯護(hù)的重要性的同時(shí)，亦需要關(guān)注庭審中的辯護(hù)工作，不同類型的案件庭審時(shí)的辯護(hù)有所不同，如詐騙犯罪中的法律適用、走私犯罪中的數(shù)額計(jì)算、職務(wù)犯罪中的各類情節(jié)辯護(hù)等。
筆者認(rèn)為，走私犯罪案件庭審中的核心可以分有罪/無(wú)罪辯護(hù)兩類型區(qū)分。如有罪辯護(hù)的核心在于各類情節(jié)、單位犯罪、數(shù)額等；無(wú)罪辯護(hù)的核心則在于參與部分、鑒定意見證據(jù)資格等。關(guān)于走私普通貨物罪案件，辯護(hù)律師庭審中所需準(zhǔn)備的文書，筆者有如下理解：
一、《對(duì)<起訴書>的相關(guān)意見》
實(shí)際上此并非辯護(hù)律師所需準(zhǔn)備的“官方文書”，因?qū)Α镀鹪V書》的意見系百分百由被告人自行發(fā)表的內(nèi)容，辯護(hù)律師即便對(duì)《起訴書》存在意見，亦系在隨后的環(huán)節(jié)中根據(jù)不同階段進(jìn)行說明。因此此時(shí)律師實(shí)際上并非準(zhǔn)備文書，而是讓被告人理解此環(huán)節(jié)的內(nèi)容。
根據(jù)筆者經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)備此文案的需要重點(diǎn)解釋《起訴書》載明的內(nèi)容對(duì)于本案的走向有何影響，同時(shí)需要提醒可能存在但是并未提及到的如自首、從犯等情節(jié)。關(guān)于回答部分，由于庭審中審判員均是直接問：“對(duì)《起訴書》所載明的內(nèi)容有什么意見？是否屬實(shí)。”等，故要提醒被告人在回答時(shí)簡(jiǎn)明扼要，如對(duì)于身份信息等不可能出錯(cuò)的部分就直接略過，同時(shí)應(yīng)注意語(yǔ)速，方便書記員記錄。最后，關(guān)于此部分的回答的重要性往往會(huì)被忽略，但是需明確此部分的回答系辯護(hù)律師隨后開展辯護(hù)工作的關(guān)鍵，好的回答能夠承上啟下，為后面的辯護(hù)意見提出鋪墊基礎(chǔ)。
二、《發(fā)問提綱》
《發(fā)問提供》應(yīng)包括兩部分，分別是檢察官、法官的訊問以及辯護(hù)律師的詢問。
在庭審中，首先由檢察官進(jìn)行訊問，隨后辯護(hù)律師詢問，最后法官進(jìn)行補(bǔ)充。因此辯護(hù)律師應(yīng)提前準(zhǔn)備好《發(fā)問提綱》，結(jié)合案件的關(guān)鍵事實(shí)，向被告人簡(jiǎn)明分析檢察官可能問的問題。
實(shí)踐中，辯護(hù)律師若從偵查階段開始介入，實(shí)際上與被告人已經(jīng)進(jìn)行了數(shù)十次的會(huì)見，此時(shí)被告人對(duì)于案件事實(shí)已經(jīng)十分清楚，事實(shí)所聯(lián)系的法律問題亦有深刻的理解，被告人的回答應(yīng)不成問題，但根據(jù)筆者經(jīng)驗(yàn)，被告人在回答問題時(shí)往往有重復(fù)強(qiáng)調(diào)非法律事實(shí)，以及問非所答僅關(guān)注自身無(wú)罪的事由等。故辯護(hù)律師在關(guān)于問答的環(huán)節(jié)上，應(yīng)告知被告人回答應(yīng)切題、簡(jiǎn)潔，在庭審時(shí)發(fā)表意見的機(jī)會(huì)較多，無(wú)需在某個(gè)小環(huán)節(jié)上便把所有意見都說出來(lái)。
三、《質(zhì)證意見》
此為核心部分，亦是走私犯罪辯護(hù)的重點(diǎn)。
筆者根據(jù)案件性質(zhì)，決定質(zhì)證意見的寫作方式。若作罪輕辯護(hù)，則核心在于證明情節(jié)方面的證據(jù)，細(xì)化而言如供述、單位層級(jí)、走私犯罪中各鏈條所負(fù)責(zé)的工作等，對(duì)于其他證據(jù)的質(zhì)證則盡量簡(jiǎn)化，以側(cè)重重點(diǎn)；若作無(wú)罪辯護(hù)，則會(huì)全案進(jìn)行質(zhì)證，其中核心部分放在鑒定意見上，筆者數(shù)年前辦理的305特大皮革走私案中，針對(duì)全案的質(zhì)證文書曾達(dá)7萬(wàn)字。
關(guān)于重點(diǎn)的鑒定意見的質(zhì)證，除了針對(duì)《核定證明書》等鑒定意見的本體外，還需同時(shí)涉及到基礎(chǔ)的材料，包括但不限于《報(bào)關(guān)單》《提單》《發(fā)票》《合同》等，因此無(wú)罪辯護(hù)的質(zhì)證應(yīng)全面而詳盡，做到以點(diǎn)帶面，對(duì)案件的核心證據(jù)及體系做成有效的沖擊。
四、《辯護(hù)詞》
筆者在參與庭審時(shí)，習(xí)慣將電子版的文書交付書記員，主要是盡管筆者在宣讀意見時(shí)已經(jīng)相對(duì)放慢節(jié)奏，但是考慮到記錄的速度，相關(guān)意見總有記錄不全面的情況。
筆者認(rèn)為走私普通貨物罪的辯護(hù)意見應(yīng)著重分為如下幾個(gè)部分：
1.說明案件走私的鏈條
走私案件分為多種角色，其中每個(gè)角色所負(fù)擔(dān)的工作有所不同，因此與走私犯罪的距離亦有差距。筆者認(rèn)為在辯護(hù)之前，應(yīng)概述案件的走私模式，根據(jù)模式的分工劃分每個(gè)角色的責(zé)任，然后對(duì)號(hào)入座，說明被告人在其中曾參與的工作。清晰的鏈條劃分系對(duì)隨后辯護(hù)的無(wú)罪、罪輕作準(zhǔn)備，對(duì)于無(wú)罪部分，則直接可提出與走私核心行為不關(guān)聯(lián)，而對(duì)于罪輕部分，則提出參與程度角度、僅起輔助作用等。
2.事實(shí)部分
根據(jù)上述說明的鏈條內(nèi)容，分析被告人在事實(shí)上所從事的相關(guān)工作，從中分析工作與走私犯罪的聯(lián)系，說明其是否實(shí)際參與走私犯罪或在其中的作用。筆者曾辦理一起案件，被告人在走私犯罪鏈條中曾簽署一份貿(mào)易合同，隨后被追訴，筆者在辯護(hù)時(shí)提出該份合同涉及的權(quán)利義務(wù)與國(guó)內(nèi)的繳納關(guān)稅義務(wù)并無(wú)關(guān)聯(lián)，；又如被告人曾參與轉(zhuǎn)發(fā)報(bào)關(guān)的單據(jù)，但隨后發(fā)現(xiàn)相關(guān)單據(jù)均是真實(shí)有效的文件，涉案的偽造文件并不經(jīng)被告人手。對(duì)于事實(shí)部分的分析及說理應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)《起訴書》的邏輯進(jìn)行，做到逐個(gè)擊破。
3.證據(jù)部分
主要根據(jù)質(zhì)證意見的主要內(nèi)容，將表格化的質(zhì)證觀點(diǎn)形成陳述性觀點(diǎn)，由于在第三部分已經(jīng)詳細(xì)講述，在此不贅述。
以上，為筆者認(rèn)為進(jìn)行庭審時(shí)，辯護(hù)律師所需要的重點(diǎn)文書。
