關于周敦頤在中國理學史上的地位，陳來先生在《宋明理學》一書中稱：“由于理學的創立者程顥、程頤曾向他問學，故周敦頤被后來學者視為道學開山之祖，在《宋史·道學傳》被列為道學之首。”在這里，陳來先生首先點明了理學的創立者是二程，因為二程曾跟周敦頤學習，所以周才被后來的學者認定為道學的開山之祖，而道學即理學。
《濂溪周元公全集》十三卷，明弘治周木刊本，周敦頤像
但陳來先生又在引言中稱：“宋明理學，有人又稱為宋明道學。其實，道學之名雖早出于理學之名，但道學的范圍比理學要相對來得小。北宋的理學當時即稱為道學，而南宋時理學的分化，使得道學之稱只適用于南宋理學中的一派。”由以上這段話可見，陳來先生并未認定周敦頤就是道學的開山之祖。而《宋明理學》一書，其第一章的題目是“宋明理學的先驅”，第二章則為“北宋理學的建立與發展”，此章的第一節所講就是周敦頤，這似乎又是將周敦頤排在了北宋理學的首位，而這種排法恰好與《宋史·道學傳》相符合。
《濂溪周元公年表》明弘治周木刊本
湯一介、李中華主編的《中國儒學史》宋元卷的第五章題目是“周敦頤的儒學思想”，此文談到周敦頤的地位時稱：“周敦頤的著作在當時影響并不大，未能廣傳。到了南宋，道學興盛，周敦頤被尊為‘道學宗主’，他的著作受到普遍重視。”那么是誰把周敦頤尊為道學宗主的呢？該書中又稱：“自朱熹首定周敦頤為道學宗師以后，宋明時期的理學家大都響應和遵從了這一說法。也就是說，以周敦頤為理學（即朱熹所謂道學）開山，在理學范圍內是邏輯上一致的，因而是可以說得通的。”但是，本書中又談到了關于周敦頤的兩個爭論：“一是周敦頤是否理學開山，一是《太極圖》及圖說是否周敦頤自作。歸結起來，《太極圖》問題是全部爭議的焦點。”看來，周敦頤是否能成為名副其實的道學宗主還是個問題。而這個問題的來由，則是周敦頤主要的代表作《太極圖》的發明權問題，因此，要確立他是否為理學開山的地位，就要從《太極圖》的來源聊起。
《濂溪周元公全集》十三卷，明弘治周木刊本，卷首刻《太極圖》
周敦頤在15歲時，父親周輔成去世，他的舅舅鄭向將周敦頤的母親，也就是自己的妹妹接回了開封。當時鄭向在朝中任職，后來他又被外派為杭州知府。周敦頤20歲時，舅舅去世，次年母親也去世了。周敦頤把母親葬在了丹徒，并在鎮江鶴林寺內讀書守喪。
《性理論》一卷，清咸豐二年木活字本 ，卷首為《太極圖說》
這段守喪經歷對周敦頤極其重要，因為鶴林寺有位法名壽涯的和尚，有人說周敦頤的《太極圖》就是由壽涯所傳。這樣的說法就等于否定了周敦頤是《太極圖》的發明人，但也有人認為這種說法不正確，于是關于周敦頤是否為《太極圖》的發明人，后世有著不同的看法，這些看法大約可分為了三派：一為肯定派，二為否定派，三為折中派。
周敦頤所繪《太極圖》
對于這三派，梁紹輝在《周敦頤評傳》一書中，將其總結為：“一是因襲說，二是自創說，三是加工改造說。因襲說認為《太極圖》完全出自陳摶的《先天圖》，朱震首倡其說。自創說認為《太極圖》是周敦頤一手自創，并無師承，朱熹首倡其說。加工改造說則認為周敦頤的《太極圖》并非自創，是有淵源的；亦非因襲，是通過改造和加工的，黃宗炎、毛奇齡力主其說。”看來這件事很復雜，但還是需要做一番辨析，因為這關涉到了周敦頤是否能夠成為道學宗主的問題。
窗外的路標
我們先聊一下朱震的說法，朱在《漢上易解》中說過這樣一段話：“陳摶以《先天圖》傳種放，放傳穆修，穆修傳李之才，之才傳邵雍。放以《河圖》《洛書》傳李溉，溉傳許堅，許堅傳范諤昌，諤昌傳劉牧。穆修以《太極圖》傳周敦頤，敦頤傳程顥、程頤。”
朱震在這里敘述了《先天圖》的來由，他說《先天圖》首先是由陳摶傳給了種放，種放又傳給穆修，穆修傳給李之才，而李之才又傳給了邵雍。朱震這段話講到這里又做了個轉折，因為他又接著敘述種放把《河圖》《洛書》傳給了李溉，而李溉又經過三傳，到了劉牧手中。講到這里，朱震又做了個轉折：原本前面提到的種放傳《先天圖》于穆修，而此處朱震又接著說穆修把《太極圖》又傳給了周敦頤，之后周又傳給了二程。
找到了地方
如此論起來，陳摶所發明的《先天圖》到了穆修手里變為了兩圖，穆修把《先天圖》傳給了李之才，而李又將其傳給了邵雍，同時穆修又把《太極圖》傳給了周敦頤。看來無論是《先天圖》還是《太極圖》，其重要的傳承人是穆修。
那穆修是否真的傳圖給周敦頤了呢？這要從穆修的生平聊起。按照《宋史·文苑傳》的記載，穆修在“明道中卒”，而“明道”是仁宗趙禎的年號，這個年號存在的時間大約不到兩年，那時周敦頤年僅十六歲左右，剛剛跟著母親來到了開封，這樣小小的年紀，穆修把如此重要的秘笈傳給他，似乎概率不高。
新做的石牌坊
《東軒筆錄》中也記錄了一位名叫穆修的人，這位穆修性格很囂張，他在任海州參軍時，因跟通判搞不好關系而被貶往他處，這個人很怪異：“晚年得《柳宗元集》，募工鏤板，印數百部，攜入京相國寺，設肆鬻之。”看來，穆修想從事出版業來掙碗飯吃。他的書刻得怎么樣，沒有資料記載，但事實證明他不是經商的材料，因為他在賣書的過程中，不允許他人翻看，如果別人翻書不買，他又會惡言相向，于是乎，他刻的這部書按照《曲洧舊聞》上的說法——“終年不售一部”。這樣的一個人似乎不太可能藏《太極圖》這么重要的秘笈，所以，這位穆修傳《太極圖》給周敦頤，想來也沒太大可能。既然穆修沒有傳《太極圖》給周敦頤，這《太極圖》又是從哪兒來的呢？按照朱熹的說法，他認為《太極圖》就是周敦頤所發明者，朱熹說：“以先生之學之妙，不出此圖，以為得之于人，則決非種、穆所及。”
墓園入口處
朱熹認為周敦頤的學問很高妙，用不著從別人那傳承過來，更何況，他認為無論是種放和穆修，學問都比不上周敦頤，周怎么可能跟他們學習。朱熹的這個說法更像是一種推論，可是隨著朱熹看到了更多的史料，漸漸對自己的這個判斷沒有了底氣。《宋元學案》卷十二錄有劉靜修的考證：“朱子見潘志，知圖為周子所自作，而非有所受于人也，于乾道已丑，已敘于《通書》之后矣。后八年，記書堂則亦曰‘不由師傳，黙契道體，實天之所畀也’。又十年，因見張詠事，有陰陽之語，與《圖說》意頗合，以詠學于希夷者也，故謂‘是說之傳，固有端緒。至于先生，然后得之于心，無所不貫，于是始為此圖，以發其秘爾’。又八年，而為《圖》《書》注釋，則復云‘莫或知其師傳之所自’。蓋前之為說者，乃復疑而未定矣。”
看來朱子最初認定周敦頤就是《太極圖》的發明人。然而朱子在八年之后又修訂了自己的這個判斷。他仍然說《太極圖》不是有人傳給了周敦頤，雖然前人也有類似的圖，但是周的圖只是與之暗合。此后又過了十年，朱子又看到了新的證據，他又改口說：看來這個圖前人也有過草創和發端，但那些草創的人并沒有形成完整的理論，而是到了周敦頤這里，才將《太極圖》完善了起來。此后又過了八年，朱熹又稱不知是什么人把圖傳給了周敦頤。雖然朱子沒有明確講出《太極圖》的發明權不是周敦頤，但也算婉轉地承認了周所繪制的《太極圖》是有所傳授。
墓園的右側
對于《太極圖》的來由，黃宗炎則認為，周敦頤是根據河上公所發明的《太極圖》改造而來的。《宋元學案》卷十二中載有黃宗炎的這段論述：“周子《太極圖》，創自河上公，乃方士修煉之術也，實與老、莊之長生久視，又屬旁門。老、莊以虛無為宗，無事為用。方士以逆成丹，多所造作，去致虛靜篤遠矣。周子更為《太極圖》，窮其本而反于老、莊，可謂拾瓦礫而得精蘊。但綴《說》于《圖》，而又冒為《易》之太極，則不侔矣。”
在這里，黃宗炎明確點出《太極圖》的發明人是河上公，但他認為河上公不屬于儒學，而是老莊之流的旁門左道，周敦頤將《太極圖》進行改造，成為了儒家學說，黃認為這正是周敦頤的一大貢獻。但黃又認為周敦頤在《太極圖說》前面放上這個《太極圖》，是周敦頤想以此來冒充《易經》上所說的太極，所以他認為周敦頤的這個做法不好。
左側對稱還有一個小亭
其實早在宋代的乾道五年，朱熹在編《太極通書》時，就將附在《通書》后面的《太極圖》從《通書》中單獨分了出來。到了淳熙六年，朱熹又把《太極圖》中的圖和文分開，形成了《太極圖》和《太極圖說》。淳熙十四年，朱熹又為該書作注，當時的陸九韶就為此事寫信給朱熹，稱：“《太極圖說》與《通書》不類，疑非周子所為。不然，或是其學未成時所作。不然，則或是傳他人之文，后人不辨也。”
