作者張婷，上海中聯(lián)（大連）律師事務所合伙人，主要從事公司商事、金融領域法律服務，商事領域尤其擅長破產(chǎn)重整、和解、清算及企業(yè)資產(chǎn)重組、并購等法律服務。現(xiàn)任遼寧省律師協(xié)會破產(chǎn)與清算委員會副主任、遼寧省法學會破產(chǎn)法學研究會理事、大連市破產(chǎn)管理人協(xié)會秘書長、大連仲裁委員會（大連國際仲裁院）仲裁員、國際破產(chǎn)協(xié)會會員及中國政法大學破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心INSOL中國會員。
引言
實務中經(jīng)常出現(xiàn)依金融機構申請啟動的執(zhí)行程序，突然因債務人進入破產(chǎn)程序而被中止的情形，由此造成正在進行的擔保財產(chǎn)評估、拍賣被迫停止，對金融機構債權人的債權實現(xiàn)造成巨大影響。金融債權人普遍的感受是，破產(chǎn)程序必然會對擔保物權的實現(xiàn)產(chǎn)生不利影響，而在與管理人就相關問題進行交涉時，金融債權人往往處于被動狀態(tài)。擔保物權與破產(chǎn)是兩項互相競爭的制度，破產(chǎn)程序作為集體清償程序，打斷正在進行的性質為個別清償?shù)膱?zhí)行程序具有其正當性，因此對擔保債權人造成影響不可避免。但是基于利益平衡理念，破產(chǎn)程序應當盡量降低對擔保物權的影響，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對此也做出了體系性的規(guī)范。那么金融債權人在破產(chǎn)程序中遭遇擔保物權暫停行使情況時，究竟享有哪些權利，這些權利應該如何行使，怎樣才能最大程度上降低破產(chǎn)程序對擔保物權實現(xiàn)的影響，本文將從實務角度展開討論。
01
破產(chǎn)法關于擔保物權暫停行使的
規(guī)定，只局限于破產(chǎn)重整程序，①
破產(chǎn)清算和和解程序中，擔保
物權的行使原則上不受影響。
債務人進入和解程序后擔保債權人可以立即行使權利，在《企業(yè)破產(chǎn)法》中有明確的規(guī)定。② 但是對于破產(chǎn)清算程序中擔保物權應該何時行使，《企業(yè)破產(chǎn)法》卻語焉不詳。從解釋論的角度說，既然法律僅就重整程序中的擔保物權受限做出規(guī)定，債權人就應當可以在破產(chǎn)清算程序中隨時行使權利，但實務中的做法卻不盡一致。經(jīng)常會出現(xiàn)清算程序中管理人以資產(chǎn)處置需經(jīng)債權人會議表決通過為由，對于金融債權人要求立即變價擔保物的請求置之不理。《企業(yè)破產(chǎn)法》將擔保物權行使受限規(guī)定在重整中，因此就權利行使中的救濟措施也僅限于重整程序，這就導致金融債權人在清算程序中遇到這種情況可能會束手無策。
針對實務中的爭議，最高人民法院在2018年3月發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》（以下簡稱“《破審工作紀要》”）第25條中規(guī)定，“在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，對債務人特定財產(chǎn)享有擔保權的債權人可以隨時向管理人主張就該特定財產(chǎn)變價處置行使優(yōu)先受償權，管理人應及時變價處置，不得以須經(jīng)債權人會議決議等為由拒絕。但因單獨處置擔保財產(chǎn)會降低其他破產(chǎn)財產(chǎn)的價值而應整體處置的除外。”該意見明確了清算及和解程序中擔保債權人可以隨時主張變價的基本原則，僅遵循債權人整體利益最大化的基本原則就應整體處置財產(chǎn)的狀況做出了但書的例外規(guī)定。這一意見，很大程度上平息了實務中的爭議，至少管理人不能再以債權人會議為理由延遲對擔保財產(chǎn)的處置及分配了。這為金融債權人在清算程序中主張及時行使擔保物權提供了強有力的法律保障。
但是，上述意見執(zhí)行過程中，對于在清算程序中如何理解“及時變價處置”仍有不同的聲音。有觀點認為，“及時變價”意味著在債權人提出申請的情況下，管理人應當立即處置；但也有觀點認為在被人民法院宣告破產(chǎn)前，清算程序理論上有轉為重整程序的可能性，因此債權人不可以在法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)前主張行使擔保權，即使主張管理人也有權不予處置，這一做法并不違反最高人民法院意見中關于“及時變價”的規(guī)定。本文認為，在破產(chǎn)法規(guī)定了清算轉重整路徑的背景下，對于有被挽救可能的債務人企業(yè)來講，重整程序更能取得良好的社會效果，理論上也會使債權人整體利益最大化，擔保財產(chǎn)如對重整有重大影響卻被輕易處置，確實可能對重整進程造成不利影響，甚至直接堵死重整之路，這么做并不符合破產(chǎn)法的價值追求。因此，有財產(chǎn)擔保債權人在清算程序中主張及時變價，應當在法院作出宣告破產(chǎn)裁定之日后進行。實務中債權人需要注意的是，如管理人延誤工作程序，遲遲不向人民法院提出宣告破產(chǎn)的申請，金融債權人可以援引《破審工作紀要》第23條的規(guī)定，③ 要求管理人及時申請宣告破產(chǎn)，以推進程序進展。當然這些都是在做出擔保財產(chǎn)對重整有重大影響判斷的前提下，如擔保財產(chǎn)的處置與否對于重整沒有影響或者影響甚微，債權人仍然隨時有權利要求管理人對擔保財產(chǎn)進行變價。
02
重整程序中擔保物權暫停行使，但
暫停行使的僅是程序權利，債權人
的實體權利不受影響。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第一款規(guī)定，“在重整期間，對債務人的特定財產(chǎn)享有的擔保權暫停行使。但是，擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權。” 所謂“擔保權暫停行使”，只是在程序權利（行權時間）上加以限制，而不影響該擔保權的實體權利（如擔保物權效力和優(yōu)先受償屬性）。④ 程序權利受限的立法意旨在于“為了給企業(yè)重整創(chuàng)造良好的外部條件，避免因擔保財產(chǎn)的執(zhí)行而影響企業(yè)的挽救與生產(chǎn)經(jīng)營。”⑤ 在這一立法意旨下，僅有在明確擔保財產(chǎn)為重整所必需的情況下，才能夠從保全重整的角度限制擔保債權人隨時可以要求實現(xiàn)擔保權的程序權利，而因就特定財產(chǎn)設定擔保而由債權人享有的實體權利，如擔保債權受償?shù)膬?yōu)先性、擔保的范圍、擔保期限、擔保權的效力范圍等，在破產(chǎn)程序中應不受任何影響。基于這一理念，金融債權人需關注以下幾個有關實體權利實現(xiàn)的問題：
（一）依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條的規(guī)定，⑥ 有財產(chǎn)擔保債權人享有別除權，可以不通過集體分配程序而直接由擔保物獲得優(yōu)先清償，因此擔保財產(chǎn)變價后，擔保債權人就變現(xiàn)款的優(yōu)先受償權不受任何限制，管理人應立即對債權人進行個別優(yōu)先清償，而無需等待所謂的集體分配，更不允許以任何理由非法占用、截留。
（二）擔保權效力范圍屬于擔保權人的實體權利范疇，在《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有相反規(guī)定的情況下，應該完全遵循《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）確定的規(guī)范。
《民法典》就抵押權、質權兩種擔保物權的效力范圍是否及于孳息的問題，設計了完全不同的規(guī)則，這些規(guī)則的適用應當在破產(chǎn)程序中得到延續(xù)。
1.質押財產(chǎn)的法定孳息
《民法典》第430條規(guī)定，“質權人有權收取質押財產(chǎn)的孳息，但是合同另有約定的除外。”依據(jù)這一規(guī)定，質押孳息原則上歸質押權人所有，除非合同中有相反約定。據(jù)此如設定擔保的財產(chǎn)是股權，在沒有特別約定的情況下，股權所產(chǎn)生的股息、股利、分紅等屬于法定孳息的財產(chǎn)，均屬于質權人優(yōu)先受償?shù)姆秶@一實體權利即使債務人進入破產(chǎn)程序也不應受到影響。
實務中，有管理人以股權孳息的產(chǎn)生發(fā)生在重整計劃執(zhí)行階段，因此股權孳息應納入清償全體債權人的財產(chǎn)范圍為由，否定擔保債權人就股權孳息優(yōu)先受償?shù)臋嗬１疚恼J為，在破產(chǎn)法沒有相反規(guī)定的情形下，就債權人實體權利的保護應當充分尊重非破產(chǎn)法規(guī)范。債務人進入破產(chǎn)程序或進入重整計劃執(zhí)行階段，均沒有改變擔保財產(chǎn)已經(jīng)作為特定物成為債務履行擔保的事實，除非因重整計劃的執(zhí)行，擔保債權人的債權已經(jīng)得到全額清償或雖未受到全額清償，但已經(jīng)同意注銷質押登記。因此即使進入重整計劃執(zhí)行階段，只要經(jīng)法院裁定批準的重整計劃中就擔保財產(chǎn)的清償沒有做出質權不及于孳息的規(guī)定，在質押權仍繼續(xù)有效成立的情況下，擔保債權人就質押孳息優(yōu)先受償?shù)臋嗬蛻撌艿奖Ｗo。這是破產(chǎn)法充分尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則的體現(xiàn)。
2.抵押財產(chǎn)的法定孳息
同樣是尊重非破產(chǎn)法規(guī)范，由于抵押物不轉移占有的屬性，《民法典》對于抵押物產(chǎn)生的孳息規(guī)定了完全不同的處理原則。《民法典》第412條規(guī)定，“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，致使抵押財產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押權人有權收取該抵押財產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，但是抵押權人未通知應當清償法定孳息義務人的除外。”依據(jù)上述規(guī)定，抵押權人對抵押物孳息權利的實現(xiàn)需具備兩個程序條件，一旦不符合這些條件，抵押權人無論在破產(chǎn)程序還是非破產(chǎn)程序，都無法實現(xiàn)對抵押物孳息的優(yōu)先受償。這兩個條件一是抵押財產(chǎn)已經(jīng)法院采取扣押措施；二是抵押債權人應當通知負有支付法定孳息義務的人。依據(jù)上述規(guī)定，破產(chǎn)程序中抵押債權人欲主張孳息屬于優(yōu)先受償范圍，應當在破產(chǎn)程序前就已經(jīng)申請執(zhí)行并由人民法院對抵押財產(chǎn)采取了查封、扣押措施，或者至少應當在訴訟程序中已經(jīng)就抵押財產(chǎn)申請采取了訴訟保全措施。土地、房產(chǎn)是實務中占比最大的抵押物，土地、房產(chǎn)的租金收入也是抵押財產(chǎn)法定孳息的最典型代表。這就提醒了金融債權人，不能因為債務人的土地、房產(chǎn)已經(jīng)設置了抵押，就怠于在訴訟中申請采取保全措施，也不能延誤申請執(zhí)行的時間，否則在債務人突然進入破產(chǎn)程序之后，就只能被動接受租金不屬于優(yōu)先受償范圍的結果了。
還有一種觀點認為，債務人進入破產(chǎn)程序后管理人接管了債務人財產(chǎn)，人民法院的執(zhí)行程序全部中止，抵押物不再符合《民法典》關于就孳息優(yōu)先受償應當由法院對抵押財產(chǎn)依法扣押的程序性條件，因此即使此前依債權人申請人民法院對抵押財產(chǎn)已經(jīng)采取了扣押措施，抵押權人也無權就進入破產(chǎn)程序后的抵押物孳息主張優(yōu)先受償權。本文作者不贊同這一觀點。《民法典》第412條延續(xù)了《中華人民共和國物權法》第197條的內容，在抵押權人申請人民法院對抵押物采取措施后，即賦予其就孳息優(yōu)先受償?shù)臋嗬淞⒎ū疽馐嵌卮俚盅簜鶛嗳吮M快行權。而《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條關于進入破產(chǎn)程序后，人民法院采取的保全措施解除、執(zhí)行程序中止的規(guī)定，系出于集體清償?shù)某绦蛐枰⒎且獎儕Z債權人的實體權利，這也是該條規(guī)定“程序中止”而非“程序終止”的要旨所在。因此，只要在破產(chǎn)程序前債權人已經(jīng)申請啟動了對抵押財產(chǎn)的扣押措施，此后所產(chǎn)生的孳息均應屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶徽搨鶆杖耸欠襁M入破產(chǎn)程序。寧德市建總建設工程有限公司訴福建海峽銀行股份有限公司寧德分行破產(chǎn)債權確認糾紛一案中，人民法院即持這一觀點。⑦
03
并非所有類型的擔保物權行使
均需暫停行使
如前所述，擔保物權的行使受到限制，僅是基于破產(chǎn)法特殊的價值考量及利益平衡，且由于擔保物權的類型不同，擔保財產(chǎn)的占有情況不同，尤其是占有情況的改變對物權擔保的構成影響不同，并非所有的擔保權行使都需要并可以不加限制的暫停行使。⑧ 擔保物符合以下條件之一的，擔保物權行使不受限制：
（一）權利暫停行使過程中，擔保物有損毀或價值貶損風險的
破產(chǎn)法的再建主義并非建立在損害債權人利益的基礎上，而要平衡保護擔保物權人合法權益與企業(yè)的重整價值，因此當權利限制的適用期限很長，且在這一期間內擔保物有損壞或價值貶損的風險時，解除這種權利限制就成為一種更具有成本效益的補救措施。《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第一款的但書內容中規(guī)定，“擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權。”擔保權人提出這種保護請求，不必等到擔保物損壞或價值明顯減少實際發(fā)生時，只要有證據(jù)證明這種可能性達到了“足以危害擔保權利人權利”的程度，擔保權人即可以請求恢復行使擔保物權。對此應由擔保權人負舉證責任。⑨ 雖然上述第75條屬于重整程序中的規(guī)定，但是基于實務中債權人在清算、和解程序的擔保物權行使也經(jīng)常受到限制，如在清算、和解程序中擔保物出現(xiàn)上述情況的，債權人同樣可以引用這一規(guī)定，向人民法院申請立即行權。
（二）重整程序中，擔保物并非重整所必須的
可以說，擔保權被凍結以利于債務人繼續(xù)營業(yè)，是有財產(chǎn)擔保債權人為企業(yè)拯救作出的一種忍讓。因此，無止境的要求有財產(chǎn)擔保債權人在重整程序中作出犧牲有違公平原則，也不符合重整制度在利益與共的前提下共創(chuàng)未來的文化精神。⑩ 既然在重整中限制擔保物權行使的目的是為有助于企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營，并為債務人成功重整獲得喘息空間，對重整沒有影響的擔保物行使權利就不應當受到限制。基于這一立法本意，最高人民法院2019年11月8日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“《九民紀要》”）第112條關于恢復行使擔保物權的規(guī)定，就賦予了擔保權人在擔保物不屬于重整所必須情況下，要求恢復行使擔保物權的權利。
擔保物權形成的具體方式不同，一般來說以轉移占有的形式形成的擔保權，如留置權、動產(chǎn)質押等，其在破產(chǎn)中的行權不應受到限制。擔保財產(chǎn)被轉移占有，債務人是無法繼續(xù)使用擔保物的，在破產(chǎn)程序前為獲得融資已經(jīng)將擔保物交由債權人占有的事實，充分證明了該財產(chǎn)并不屬于債務人持續(xù)經(jīng)營所必須，故無需停止擔保權的行使。即使因為某些原因需要在重整中恢復對已經(jīng)轉移占有的擔保物的使用，也需要以債權人可接受的形式提供替代擔保。正因如此，《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條規(guī)定，在取回質押物、留置物將導致?lián)Ｎ餀嘞У那闆r下，管理人必須以清償債權或替代擔保的方式，確保債權人的優(yōu)先受償權不受影響。除上述轉移占有的留置權、動產(chǎn)質押外，權利質押也分為轉移權利憑證占有和不轉移權利憑證兩種形式，由于權利憑證的轉移占有通常不會影響權利的使用，因此是否轉移權利憑證無法成為判斷是否為重整所必需的因素，擔保權行使是否應當受到限制還需要根據(jù)項目的具體情況進行判斷。
（三）清算程序中，擔保物的單獨處置不會影響債務人整體資產(chǎn)價值的
《破審工作紀要》第25條規(guī)定了清算程序中債權人可以隨時主張行使擔保物權的例外條件，即單獨處置財產(chǎn)會降低其他破產(chǎn)財產(chǎn)的價值而應整體處置財產(chǎn)的。實務中，單獨處置擔保財產(chǎn)可能會對其他財產(chǎn)的價值產(chǎn)生影響可能包括以下情況：擔保財產(chǎn)是整體財產(chǎn)中的一部分，如寫字樓、商場的部分樓層或區(qū)域；擔保財產(chǎn)與其他財產(chǎn)具有一定程度的專屬用途關系；擔保財產(chǎn)與其他財產(chǎn)物理上難以分離，或者一旦分離將降低其他財產(chǎn)的價值等。《企業(yè)破產(chǎn)法》第112條第2款規(guī)定，“破產(chǎn)企業(yè)可以全部或者部分變價出售”。該條規(guī)定了破產(chǎn)實踐中應用非常多的“轉讓型重整”制度，其核心就是通過清算程序將破產(chǎn)企業(yè)整體變現(xiàn)。? 在清算程序中，債務人的資產(chǎn)如還存在整體變價的價值，而擔保物是債務人的土地、廠房、重要的機器設備或重要的知識產(chǎn)權等，一般認為單獨對擔保財產(chǎn)進行處置的權利需受到限制。
需要說明的是，在可以確認單獨處置擔保財產(chǎn)會降低其他破產(chǎn)財產(chǎn)價值，而所降低的價值又有方法可以公平確定或者協(xié)商確定的情況下，如果擔保債權人愿意承擔其他破產(chǎn)財產(chǎn)降低價值的損失，同樣可以主張對擔保財產(chǎn)個別變價處置，行使優(yōu)先受償權。?
04
擔保物權恢復行使程序要求
一方面由于破產(chǎn)程序的漫長周期使得擔保物權暫停行使的期間被不當放大，另一方面重整計劃草案中的清償方案往往對于有財產(chǎn)擔保債權采取替代性清償措施，一旦擔保權行使受限，在符合法定條件的情況下，金融債權人應積極依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范主動向法院、管理人或自行管理的債務人主張恢復行使擔保物權。
《九民紀要》第112條對于重整程序中恢復行使擔保物權作出了詳細的程序性規(guī)定。總結起來，金融債權人可以行使的權利包括：要求管理人或債務人盡快對于擔保物是否屬于重整所必須作出判斷；擔保物并非重整必須的情況下，可向管理人或債務人要求恢復行使擔保物權；依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條向人民法院提出恢復行使擔保物權的申請；發(fā)生擔保物有損壞或者價值有可能明顯減少的情況，可要求管理人或債務人提供擔保或進行補償；在人民法院裁定駁回恢復行使申請后提出復議申請；敦促管理人或債務人在人民法院作出恢復行使擔保物權裁定后的15日內，啟動對擔保物的處置。
需要說明的是，上述關于債權人恢復行使擔保物權的程序性權利雖然規(guī)定在重整程序中，但清算、和解程序中，一旦出現(xiàn)管理人違規(guī)或不合理限制權利人行權的情況，金融債權人仍可以參照重整程序中的規(guī)定主張權利。
05
擔保物權行使中的其他幾個重要實務問題
（一）擔保物權的變現(xiàn)方式
依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條的規(guī)定，“管理和處分債務人的財產(chǎn)”是管理人的職責之一。從這一規(guī)定看，性質上同樣屬于債務人財產(chǎn)的擔保物的處分也應當交給管理人負責。也有學者認為從企業(yè)破產(chǎn)法體系解釋的角度分析，擔保物權人可以直接自己將擔保物變價。? 實務中，也確有擔保債權人向管理人提出自行處分擔保物的請求，本文作者認為這種請求不應得到支持。雖然擔保債權人與擔保財產(chǎn)處置利益最為密切，其請求似乎有其合理的一面，但破產(chǎn)程序畢竟是司法程序，管理人是經(jīng)人民法院指定后以中立身份來處理破產(chǎn)事務的中介機構，由其對包括擔保物在內的債務人財產(chǎn)進行處置不僅能保證破產(chǎn)事務處置的完整、協(xié)調性，更能最大程度防范道德風險。無論抵押物變價款金額高于還是低于債權人的擔保債權金額，其后果均可能對清償順位在后的債權人產(chǎn)生影響。抵押物變價款金額高于擔保債權金額的，高出部分的變價款將用于清償順位在后的債權，高出部分的多與少直接影響到他們的債權清償率；抵押物變價款金額低于擔保債權金額的，未被清償?shù)膿鶛囝~將參與普通債權的分配，這也同樣會稀釋普通債權的清償率。而擔保債權人只會關心自己的債權是否實現(xiàn)，并沒有動力去追求最大限度實現(xiàn)擔保物的價值。因此，將擔保物的處置權交與擔保債權人，不僅沒有直接法律依據(jù)，且不符合公平、效率原則。這與執(zhí)行程序中，法院不能將擔保財產(chǎn)的處置權交給申請執(zhí)行人的道理是相同的。
（二）擔保物的估值問題
重整程序中，往往基于繼續(xù)營業(yè)的需要而對仍需持續(xù)使用的擔保財產(chǎn)并不進行事實上的變價，重整方案中通常會以擔保財產(chǎn)的評估價值為基準，確認擔保債權的受清償范圍，這就使得擔保財產(chǎn)的估值成為債權人利益保護的核心問題。但是對于擔保財產(chǎn)的評估程序、評估價值類型等問題企業(yè)破產(chǎn)法并沒有任何規(guī)定，這就使得實務中金融債權人與管理人或自行管理的債務人之間產(chǎn)生沖突，而在這種沖突中金融債權人往往處于劣勢。
不同的價值類型所代表的資產(chǎn)評估價值不僅在性質上不同，更重要的是其評估結果往往也存在著較大差異，因此破產(chǎn)程序中對評估價值類型的選擇對最終的評估價值影響巨大。在《企業(yè)破產(chǎn)法》要求重整中擔保債權應得到全額清償?shù)谋尘跋拢瑩Ｘ敭a(chǎn)的評估價值越高，擔保債權人可以得到的實際清償就越多，因此評估價值類型的選擇將直接影響擔保債權人的實際受償率。依據(jù)中國資產(chǎn)評估協(xié)會2016年發(fā)布的《資產(chǎn)評估價值類型指導意見》，資產(chǎn)評估的價值類型包括市場價值和市場價值以外的價值類型，市場價值以外的價值類型包括投資價值、在用價值、清算價值、殘余價值等。其中清算價值是指評估對象處于被迫出售、快速變現(xiàn)等非正常市場條件下的價值估計數(shù)額。重整就是確保企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的背景下，通過債務、股權、資產(chǎn)、業(yè)務的重組達到使企業(yè)重生的目的。顯然，在重整程序中對擔保財產(chǎn)的評估不宜選用清算價值，因為其忽視了大多數(shù)重整企業(yè)因持續(xù)經(jīng)營而無需將評估資產(chǎn)變現(xiàn)的基本特征。究竟選擇哪種價值評估類型，還應當根據(jù)評估目的、評估資產(chǎn)的自身條件等因素綜合確定。本文作者建議，在擔保財產(chǎn)被認定為重整必須而使得擔保物權無法及時恢復行使時，金融債權人應在財產(chǎn)評估過程中積極參與、監(jiān)督，要求管理人選定市場價值、投資價值等能夠體現(xiàn)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營特征的價值類型對擔保財產(chǎn)進行評估，并積極主張將因重整產(chǎn)生的新價值附加在擔保物原價值上，以得到更滿意的清償。
①《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款：“重整期間，對債務人的特定財產(chǎn)享有的擔保權暫停行使。但是，擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權。”
②《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第96條第2款：“對債務人的特定財產(chǎn)享有擔保權的權利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使權利。”
③《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第23條：“人民法院受理破產(chǎn)清算申請后，第一次債權人會議上無人提出重整或和解申請的，管理人應當在債權審核確認和必要的審計、資產(chǎn)評估后，及時向人民法院提出宣告破產(chǎn)的申請。人民法院受理破產(chǎn)和解或重整申請后，債務人出現(xiàn)應當宣告破產(chǎn)的法定原因時，人民法院應當依法宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。”
④徐陽光、王靜主編：《破產(chǎn)重整法律制度研究》，法律出版社2021年8月版，第195-196頁。
⑤王欣新：《論重整中擔保權的暫停行使》，載《人民法院報》2015年7月1日，第7版。
⑥《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第109條：“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔保權的權利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬！?/p>
⑦見福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院于2021年8月12日作出的 (2020)閩0902民初3451號民事判決書。
⑧王欣新：《論重整中擔保權的暫停行使》，載《人民法院報》2015年7月1日，第7版。
⑨王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法精義（第二版）》，法律出版社2020年4月版，第255頁。
⑩王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法精義（第二版）》，法律出版社2020年4月版，第254頁。
?許德風：《破產(chǎn)法論—解釋與功能比較的視角》，北京大學出版社2018年12月第4版，第338頁。
?王欣新：《論破產(chǎn)清算程序中擔保債權人優(yōu)先受償權的個別行使》，載《人民法院報》2021年2月4日，第7版。
?許德風：《破產(chǎn)法論—解釋與功能比較的視角》，北京大學出版社2018年12月第4版，第338頁。
責任編輯：王琛琛
