還記得獅子塞西爾嗎？很多人在 2015 年聽到他死于一名美國獵人之手時，感到震驚甚至憤怒。對獅子之死的反應如此強烈，以至于射殺塞西爾的人基本上都躲起來了，直到他發布了道歉。但這不是有點奇怪嗎？當我們聽到一頭雄偉的獅子被射殺，或者成袋的小貓被扔進河里，或者主人訓練他們的狗為了運動而互相打架時，我們會感到恐懼。但是，殺死塞西爾和殺死一只鹿、一只鴨子、一頭牛或一只雞有什么區別？我們如何調和我們許多人對某些動物（主要是可愛的動物，如小貓和小狗）的強烈感受，與我們在生活中實際使用動物的方式？我們大多數人都認為使用非人類動物來制作肉、奶或皮。我們不僅以這些方式使用動物，而且像我們一樣使用它們，幾乎總是會傷害它們。例如，測試化妝品的一種常用方法是將兔子束縛起來，將產品放入它們的眼睛中，放置一段時間，然后沖洗干凈并檢查是否有不良影響。使用兔子是因為它們沒有淚管，因此它們無法像我們的眼睛那樣將產品從眼睛中沖洗出來。聽到這可能會非常痛苦，并且經常使兔子失明，然后被安樂死，您可能不會感到驚訝。在工廠化農場，雞被關在小籠子里，每只雞占據一張標準打印紙大小的空間。它們的喙經常被切掉以防止它們互相啄食，當它們不再產下足夠多的蛋時，它們就會被殺死。這些只是動物以我們為代價，所經歷的條件的幾個例子，它們并不罕見。我們從未夢想過以這種方式使用另一個人，但我們認為對非人類動物這樣做毫無意義。那么，我們如何讓自己這樣做呢？當代澳大利亞哲學家彼得·辛格使用“物種主義”一詞來描述，在沒有道德相關差異的情況下，優先考慮我們自己的物種，而不是另一個物種。辛格提醒我們，曾經有一段時間，大多數美國人，認為一個群體的成員實際上擁有另一個群體的成員，是完全正常和正確的——基于與道德無關的差異——膚色。而今天，壓迫集團的成員們，又是驚恐又是羞愧地回顧了他們祖先的推理過程。好吧，辛格預測，有一天我們的后代，會以同樣的反應回顧我們，和我們對待非人類動物的方式。簡而言之，辛格說，如果對人類這樣做不好，那么對動物也不好。現在，您可能認為您同意他的觀點，因為誰不喜歡兔子和小貓呢？但你真的同意他的看法嗎？如果您同意我們應該一視同仁地對待相同的案件，并且對待不同的對待，需要在道德上相關的不同，那么您必須確定，以我們永遠不會讓人類服從的方式，對待非人類動物的差異。您可能用來證明差異的一個仲裁者是智力。毫無疑問，作為一個物種，我們的智力勝過地球上所有其他物種。但我們通常不認為智力是決定如何對待你的好方法。像美麗新世界這樣的反烏托邦小說，激發了我們對這種基于情報的種姓制度的內在厭惡。因此，如果根據智力區別對待我們物種的成員顯然是錯誤的，那么為什么可以在相同的基礎上區別對待其他物種的成員呢？嗯，一種回應可能是爭辯說，最聰明的人和最不聰明的人，之間的智力差異遠小于人類與其他物種之間的智力差距。但從經驗上看，事實并非如此。當然，大多數人都屬于相同的一般智力范圍，但有些人存在嚴重的認知障礙。一些動物——尤其是靈長類動物——可能比那些嚴重受損的人類更聰明。所以這個說法站不住腳。但是，也許您認為我們應該像對待其他動物一樣對待其他動物，因為我們可以。例如，當代美國哲學家卡爾·科恩，稱自己為“驕傲的物種主義者”。他認為，每個物種都在努力爬上頂端，這就是它應該的樣子。他說，每個物種都應該最關心保護自己，因為人類目前處于領先地位，這意味著我們是最好的，所以我們幾乎可以對其他生物做我們想做的事情。這個推理的問題是，如果你不是特權物種的成員，你幾乎肯定不會接受它。請記住，這正是奴隸主為證明，他們對非洲人和土著人民的統治正當性而提出的論據。所以如果你通常不認為可能是對的，那么在這種情況下，用它作為理由是不是很虛偽？另一個理由是，這就是它一直以來的方式。這是真的：人類已經統治了非人類動物很長時間了。它是我們文化的一部分，整個生活方式都以它為基礎：農民、牧場主、漁民等等。但來自傳統的論證，在哲學上總是令人懷疑的。某件事長期以來一直以某種方式，存在這一事實本身并不能說明它是否好。再一次，這與用于捍衛奴隸制的論點相同。是的，廢除奴隸制在經濟上代價高昂，并且對擁有奴隸的文化造成了巨大破壞。但我認為我們都同意：這是完全值得的。盡管如此，我們使用非人類動物的最有力論據之一是需求論據。大多數人認為，為了生存，我們有理由不惜一切代價。事實上，大多數人甚至認為以自衛的名義，殺死另一個人是可以的。這個論點并不能證明，在化妝品測試等非必要的事情上使用動物是合理的，但吃是必要的，所以吃動物沒有錯。對？問題是，我們知道人類可以在不吃動物的情況下完全健康。所以是的，你需要吃東西，但你不需要吃動物。就辛格而言，他說我們應該從平等考慮利益的角度，考慮對待非人類動物。這意味著相同的興趣，應該被賦予同等的權重，無論它們出現在什么類型的存在中。當然，人類有各種動物沒有的興趣。我們中的一些人對上大學、投票和結婚感興趣。非人類動物對做這些事情沒有興趣。所以我們沒有任何義務幫助他們做那些事情。但是我們都有一個共同的興趣：我們有興趣避免痛苦。辛格的功利主義祖先杰里米·邊沁說：“問題不在于'他們能推理嗎？’也不是'他們能說話嗎？’而是'他們能受苦嗎？’”因為我們受苦的能力都是一樣的， 以及我們想要避免痛苦的愿望。像邊沁和辛格這樣的功利主義者說，我們需要平等地考慮這種利益，而且我們偏愛人類利益而不是非人類利益是不合理的?，F在，要明確的是，作為功利主義者，這些思想家永遠不會徹底禁止使用非人類動物。他們反對的是動物任由我們支配的不假思索的假設。由于它們屬于感覺像人類一樣的事物組，因此必須將它們納入功利主義的計算中。所以如果問題真的是關于需要——如果你真的在挨餓，而周圍唯一可以吃的東西是動物，他們會爭辯說你吃它在道德上是合理的，因為你因饑餓而死所帶來的痛苦會超過動物的痛苦。問題是，對于當今工業化世界的大多數人來說，這與需求無關。這只是關于品味和便利，以及事情一直是如何做的。但是，讓我們從另一個角度來看這一點。你有只小貓。她從小就是你的親密伙伴。你非常愛她，你已經給了她最好的生活。但現在毛茸茸的生命已經接近尾聲。你會照顧她到最后。但是她死了為什么不吃她呢？我的意思是，除非你是素食主義者，否則你似乎沒有理由被這個想法排斥。但你幾乎肯定是。在這里花一些時間思考為什么會這樣。這不可能是傷害，因為小貓已經死了——她感覺不到疼痛。也許你正在訴諸某種尊重死者的原則。但我們知道，有些文化認為，尊重死者的最佳方式是吃他們的肉。所以如果你不吃她，只是因為你特別反對吃貓，但你可以吃其他動物，那看起來很種族歧視。只是你偏愛的物種是人和貓。但你仍然是物種主義者。所以辛格給了我們一些非常有力的理由，來重新評估我們對非人類動物的治療。但你可能仍然在想，“我為什么要關心？”如果我不在乎我是物種主義者怎么辦？我喜歡吃肉，并不覺得羞恥，因為我認識的每個人也吃肉。嗯，問題是：哲學家希望你與你的信仰保持一致。他們想讓你想想為什么你認為吃小貓是錯誤的，或者為什么你不吃狗肉，或者為什么你對獅子塞西爾感到不安。然而，即使狗和豬的認知和意識水平相同，吃培根等食物也沒有問題。哲學家希望你能夠為自己的行為辯護，為自己的行為提供理由。因此，如果您說原因無關緊要——即使您的行為內部不一致，您也可以做自己想做的事，那么您不僅沒有研究哲學，而且有點選擇退出理性討論。因為如果這些原因都不重要，那還有什么原因重要呢？如果我想成為種族主義者或同性戀者或性別歧視者，并且我對此感到滿意，因為與我一起出去玩的人也有這些態度，那么對話就結束了。很難真正仔細檢查自己的行為，不僅是關于非人類動物，而且是在您生活的大多數領域。今天我們了解了關于非人類動物的道德考慮。我們看看像彼得辛格和卡爾科恩這樣的哲學家對它們的使用有什么看法，包括平等考慮利益的概念。下一次，我們將研究關于我們家庭的道德義務。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
