最高法院｜當(dāng)事人之間形成合伙關(guān)系的，應(yīng)簽訂書面合伙協(xié)議；口頭合伙協(xié)議須符合合伙的構(gòu)成要件，否則不能認(rèn)定雙方之間形成了合伙關(guān)系。
裁判要旨：合伙關(guān)系是民事主體之間依據(jù)協(xié)議而形成的共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的民事法律關(guān)系。合伙關(guān)系的形成需經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商一致，當(dāng)事人之間形成合伙關(guān)系一般應(yīng)簽訂正式的書面合伙協(xié)議，以約定合伙期間合伙各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等事宜。在當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件的情形下，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明當(dāng)事人之間有口頭合伙協(xié)議的，人民法院亦可認(rèn)定當(dāng)事人之間存在合伙關(guān)系。因此，口頭合伙情形下，必須具備上述法律規(guī)定的構(gòu)成要件，否則，不能認(rèn)定當(dāng)事人之間形成合伙關(guān)系。裁判意見：最高人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為韓超與莊志坤之間是否存在合伙關(guān)系。《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第50條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。”根據(jù)上述法律規(guī)定，合伙關(guān)系是民事主體之間依據(jù)協(xié)議而形成的共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的民事法律關(guān)系。合伙關(guān)系的形成需經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商一致，當(dāng)事人之間形成合伙關(guān)系一般應(yīng)簽訂正式的書面合伙協(xié)議，以約定合伙期間合伙各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等事宜。在當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件的情形下，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明當(dāng)事人之間有口頭合伙協(xié)議的，人民法院亦可認(rèn)定當(dāng)事人之間存在合伙關(guān)系。因此，口頭合伙情形下，必須具備上述法律規(guī)定的構(gòu)成要件，否則，不能認(rèn)定當(dāng)事人之間形成合伙關(guān)系。就本案而言，首先，雖然韓超一直主張其與莊志坤之間存在合伙關(guān)系，但根據(jù)本案已查明的事實(shí)，韓超與莊志坤之間并未簽訂正式的書面合伙協(xié)議，韓超所主張的合伙關(guān)系亦未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。其次，根據(jù)韓超的陳述，興華公司之所以能夠承包海棠灣洲際酒店室內(nèi)裝飾工程，得益于其在該工程招投標(biāo)期間的運(yùn)作。而根據(jù)本案已查明的事實(shí)，在興華公司從新天房公司處承包海棠灣洲際酒店室內(nèi)裝飾工程后，興華海南分公司已分別與莊志坤、韓超于2013年5月27日和2013年6月1日簽訂了《承包協(xié)議書》，約定將海棠灣洲際酒店室內(nèi)裝飾工程第二標(biāo)段宴會(huì)廳、餐廳、地下一層會(huì)議室工程發(fā)包給莊志坤施工，將海洋餐廳、健身房、兒童活動(dòng)中心和SPA水療中心工程發(fā)包給韓超施工。從合伙關(guān)系的構(gòu)成要件上看，合伙各方是否存在共同出資和共同經(jīng)營(yíng)行為，是認(rèn)定合伙關(guān)系是否形成的重要考量因素。本案即便如韓超所言，其為案涉工程支付了招投標(biāo)費(fèi)用、后期維修費(fèi)用等款項(xiàng)，但在莊志坤否認(rèn)其與韓超之間存在合伙關(guān)系，而海棠灣洲際酒店室內(nèi)裝飾工程承包人為興華公司，韓超僅為該工程部分工程實(shí)際施工人，不能排除韓超支付上述款項(xiàng)的行為系基于為興華公司或莊志坤墊付而產(chǎn)生。換言之，在無(wú)其他有效證據(jù)相佐證的情形下，本案不能簡(jiǎn)單因韓超主張有上述款項(xiàng)支付行為即當(dāng)然認(rèn)定其與莊志坤之間對(duì)案涉工程存在共同出資和共同經(jīng)營(yíng)行為。再次，案涉630萬(wàn)元款項(xiàng)系興華海南分公司于2013年8月至2013年11月期間支付給韓超的，韓超主張?jiān)摴P款項(xiàng)是其按照案涉工程總造價(jià)30％的比例抽取形成。盡管莊志坤在上述付款單據(jù)上簽字確認(rèn)，但因韓超提取上述款項(xiàng)時(shí)案涉工程尚在施工期間，此時(shí)韓超即按工程總造價(jià)一定比例收取款項(xiàng)，顯然有違共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這一合伙關(guān)系的必要構(gòu)成要件。第四，韓超雖主張其是在興華海南分公司負(fù)責(zé)人王廣開的見證下與莊志坤口頭達(dá)成合作承包案涉工程的事宜，并在原審期間申請(qǐng)王廣開出庭作證，王廣開亦出庭作證。但合作承包不能直接等同于合伙關(guān)系，且根據(jù)韓超在原審期間的陳述，其與興華公司之間有多年的合作關(guān)系，興華公司之所以能夠承包海棠灣洲際酒店室內(nèi)裝飾工程，亦得益于韓超從中運(yùn)作。且承前所述，案涉630萬(wàn)元款項(xiàng)系興華海南分公司于2013年8月至2013年11月期間支付給韓超，如本案未認(rèn)定韓超與莊志坤之間存在合伙關(guān)系，則興華海南分公司主張依據(jù)韓超與莊志坤之間口頭協(xié)議約定向韓超支付630萬(wàn)元款項(xiàng)便失去依據(jù)。由此，本案中，不僅興華公司和韓超之間存有利害關(guān)系，且作為興華公司的分支機(jī)構(gòu)、《承包協(xié)議書》的一方簽約主體及630萬(wàn)元款項(xiàng)的實(shí)際支付主體，興華海南分公司及其負(fù)責(zé)人王廣開亦與韓超存有利害關(guān)系。因而，興華公司、興華海南分公司在本案中所作韓超與莊志坤之間存在口頭合伙關(guān)系的陳述及王廣開所作韓超與莊志坤之間存在口頭合伙關(guān)系的證言，均不能作為認(rèn)定韓超與莊志坤之間存在合伙關(guān)系的依據(jù)。綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定韓超與莊志坤之間存在合伙關(guān)系，原判決認(rèn)定莊志坤與興華海南分公司簽訂的《承包協(xié)議書》系韓超與莊志坤合伙承包錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。綜上所述，莊志坤的再審請(qǐng)求成立，本院予以支持。原判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。案號(hào)索引：（2018）最高法民再216號(hào)。經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：本案涉及合伙概念的界定以及口頭合伙協(xié)議的認(rèn)定和證明的問題。首先，合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。共同經(jīng)營(yíng)、共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是合伙合同的本質(zhì)特征，也是合伙的基本要求，合伙人均享有參與利潤(rùn)分配的權(quán)利，也負(fù)有承擔(dān)虧損的義務(wù)。一般情形下，當(dāng)事人之間形成合伙關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)訂立書面合伙協(xié)議。合伙協(xié)議中，要約定合伙經(jīng)營(yíng)的事項(xiàng)、經(jīng)營(yíng)范圍、合伙投入要素以及對(duì)應(yīng)的比例、合伙過程中經(jīng)營(yíng)管理的責(zé)任、財(cái)務(wù)管理以及對(duì)賬機(jī)制、合伙期限、違約責(zé)任等。否則，雙方一旦發(fā)生糾紛的，雙方各執(zhí)一詞，難以證明雙方之間的關(guān)系，由此給理清雙方之間的法律關(guān)系加大難度，甚至無(wú)法查明當(dāng)初交易的事實(shí)，最終只能訴諸法院，通過法律規(guī)則進(jìn)行處理。有時(shí)候，當(dāng)事人往往處于彼此之間的信任、或者是礙于面子，很多時(shí)候并不簽訂書面協(xié)議，而是選擇達(dá)成口頭合伙協(xié)議。在此情形下，口頭合伙協(xié)議也要符合合伙的共同經(jīng)營(yíng)、共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)特征。如果雙方之間存在合作關(guān)系，但并不符合前述特征，那么雙方之間不構(gòu)成合伙，而是構(gòu)成其他基礎(chǔ)法律關(guān)系的合作。第九百六十七條 合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。第九百七十二條 合伙的利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)，按照合伙合同的約定辦理；合伙合同沒有約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無(wú)法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)。第九百七十六條 合伙人對(duì)合伙期限沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期合伙。合伙期限屆滿，合伙人繼續(xù)執(zhí)行合伙事務(wù)，其他合伙人沒有提出異議的，原合伙合同繼續(xù)有效，但是合伙期限為不定期。合伙人可以隨時(shí)解除不定期合伙合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知其他合伙人。2、《中華人民共和國(guó)民法通則》(2009修正)（已失效）第三十條 個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。第三十一條 合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。3、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》（已失效）50．當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
