近代仍有不少人關注傷寒溫病之爭，較為集中的觀點是：傷寒為外感熱病的總稱，理論淵源來自《素問·熱論篇》：“今夫熱病者，皆傷寒之類也”，“人之傷于寒也，則為熱病”?！峨y經·五十八難》云：“傷寒有五：有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病”，進而提出了“廣義傷寒”和“狹義傷寒”的概念。又認為仲景“撰用《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎臚藥錄》并《平脈辨證》為《傷寒雜病論》”，《傷寒論》論治傷寒，由是，傷寒為外感熱病之總稱。這為后世傷寒學派和溫病學派的寒溫之爭埋下了伏筆。近來學習胡希恕先生學術思想，漸有所悟，尤其讀其提出的“仲景書本與《內經》無關”“經方辨證據癥狀反應”[1]得到啟示，中醫有兩大醫學體系[3]，始悟寒溫之爭的主要原因是誤讀傳統，即誤認為傷寒與溫病學說“其理論基礎皆源于《內經》”，因而認為“傷寒為外感熱病的總稱”，其具體表現是對《傷寒論》的認識存在誤讀。誤讀傳統是多方面的，今擇其要揭示如下。
誤讀傳統之一：張仲景據《內經》撰寫了《傷寒論》
這是誤讀傳統的核心內容之一，后世注家認為張仲景據《內經》撰寫了《傷寒論》，主要依據是《傷寒論序》，亦稱《張仲景自序》，又稱《張仲景原序》。序中有“撰用《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎臚藥錄》并《平脈辨證》為《傷寒雜病論》”之句。
首先考證一下，序的內容首先見于成無己的《注解傷寒論》或《仲景全書》，序名原為《傷寒卒病論集》，但后來出版的《傷寒論》，卻改成了《傷寒論序》，又稱《張仲景自序》，又稱《張仲景原序》，而臺灣故宮藏本《傷寒論》無序。認識醫學理論需要通過臨床檢驗，章太炎曰：“中國醫藥，來自實驗，信而有征，皆合乎科學”，正確認識寒溫之爭亦要在實踐中去認識。胡希恕正是這樣做的，其在《胡希恕講溫病條辨·上焦篇》寫到：“陰陽六經者，病變之規律；隨證治之者，醫療之大法。溫病之名類雖多，要不外夾風、夾濕、多熱、多燥之變，謂為超出陰陽六經，是誰能信？三焦名篇，立異而矣。治溫病固不得死守傷寒方，但何得不遵傷寒法。所謂法者，別陰陽，明六經，辨證辨脈，適宜的制裁方藥之謂。證脈適應，用傷寒之方不為過，方證不適應，即本書之方亦有害而無益，后世以方為法，著者故有此論”[8]，對認識寒溫之爭可資參考。怎樣對待兩大醫學體系，怎樣對待寒溫之爭，有待業內人士繼續努力。
總之，經方和醫經皆是中醫的瑰寶，明了寒溫之爭的原因，明了兩大醫學體系的不同，自然能夠正確對待寒溫之爭。寒溫之爭能否統一，怎樣統一，自可定奪。
