【導(dǎo)讀】夫妻之間財(cái)產(chǎn)（包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)）的約定，依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條規(guī)定對雙方均具有約束力。同時(shí)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。實(shí)踐中夫妻雙方因各種原因未及時(shí)按照約定辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更登記，如一方與第三人發(fā)生糾紛導(dǎo)致訴訟，第三人往往會(huì)申請?jiān)V訟保全并執(zhí)行一方名下未及時(shí)辦理權(quán)屬變更登記的不動(dòng)產(chǎn)，而另一方提出執(zhí)行異議都會(huì)被裁定駁回，不得不提起執(zhí)行異議之訴。此類執(zhí)行異議案件爭議焦點(diǎn)集中在：請求確認(rèn)夫妻之間未經(jīng)變更登記的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬約定，即確認(rèn)一方對不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬享有的權(quán)利能，是否可以對抗或排除第三人申請執(zhí)行。
本文就這一爭議焦點(diǎn)從兩則公報(bào)案例不同裁判結(jié)果作簡要分析，僅供參考。
一、兩則公報(bào)案例不同裁判結(jié)果
1、（2015）民一終字第150號，鐘永玉與王光、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛案（2016年《最高人民法院公報(bào)》第6期，總第236期）。
【案情簡介】被上訴人A與原審被告B于1972年6月28日登記結(jié)婚。1996年7月22日，A與B簽訂《離婚協(xié)議書》，載明：現(xiàn)雙方同意辦理離婚手續(xù)。建在逕美村新聯(lián)路1l號的房屋一幢及建在上杭縣城關(guān)和平路的面積一百七十三平方米（尚未辦理門牌號碼）的房屋（訴爭房產(chǎn)）歸女方A及女方所生子女所有。但只準(zhǔn)居住，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣。1996年8月7日，A與B辦理離婚手續(xù)。1997年訟爭房產(chǎn)才辦理好土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證。由于購買土地時(shí)是用B的名義購買的，所以辦證機(jī)關(guān)要求用其名字辦理，原本可以將房屋所有權(quán)過戶到A名下，但一直未去辦理。離婚后，該房產(chǎn)都由A占有、使用和收益。
上訴人C與原審被告B股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，C向一審法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，請求對B的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟保全。2011年7月15日，一審法院查封了訴爭房產(chǎn)。2011年12月15日，一審法院作出（2011）閩民初字第22號民事判決，判令B應(yīng)返還C已支付的轉(zhuǎn)讓款。判決生效后，C于2012年12月23日向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院于2013年12月24日立案執(zhí)行
2013年12月5日，A以訴爭房產(chǎn)系其所有為由，向一審法院提起執(zhí)行異議，請求一審法院中止對該房產(chǎn)的執(zhí)行并解除對該房產(chǎn)的查封措施。一審法院認(rèn)為，訟爭房產(chǎn)至今仍登記在B名下，尚未變更登記為案外人C，故上述房產(chǎn)的物權(quán)未發(fā)生變動(dòng)，應(yīng)仍為B所有。案外人A認(rèn)為訟爭房產(chǎn)系其合法財(cái)產(chǎn)之理由無事實(shí)和法律依據(jù)，查封并無不當(dāng)，作出裁定，駁回A異議。
A不服，遂提起執(zhí)行異議之訴。A向一審法院提起訴訟稱，一審法院于2013年12月18日作出執(zhí)行裁定書，在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)對訟爭房產(chǎn)依法停止執(zhí)行。請求判令：1、確認(rèn)訴爭房產(chǎn)歸屬于A所有；2、停止對訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行，并解除查封措施；3、本案訴訟費(fèi)由C、B承擔(dān)。一審法院判決如下：一、停止對訴爭房產(chǎn)的執(zhí)行；二、駁回A的其他訴訟請求。
上訴人C不服一審法院判決，提起上訴。
【裁判結(jié)果】在本案中，A與B于1996年7月22日簽訂《離婚協(xié)議書》，約定訟爭房產(chǎn)歸A及其所生子女所有，該約定是就婚姻關(guān)系解除時(shí)財(cái)產(chǎn)分配的約定，在訴爭房產(chǎn)辦理過戶登記之前，A及其所生子女享有的是將訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán)。該請求權(quán)與C的請求權(quán)在若干方面存在不同，并因此具有排除執(zhí)行的效力。
……
綜上所述，本院認(rèn)為，基于A與C各自債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面來看，A對訴爭房產(chǎn)所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)能夠阻卻對本案訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行，A提起執(zhí)行異議請求阻卻對本案訟爭房產(chǎn)執(zhí)行的理由成立，一審法院判決停止對訟爭的位于福建省上杭縣和平路121號房產(chǎn)的執(zhí)行正確，應(yīng)予維持。C上訴請求撤銷該項(xiàng)判決的理由，不能成立，本院不予支持。
2、（2014）滬一中民二（民）初字第3號，付金華與呂秋白、劉劍鋒案外人執(zhí)行異議之訴案（2017年《最高人民法院公報(bào)》第3期，總第245期）。
【案情簡介】原告A與第三人B于1989年10月登記結(jié)婚，婚后于2000年購買了中山二路房屋，產(chǎn)權(quán)登記在B名下；于2003年購買了北翠路房屋，產(chǎn)權(quán)共同登記在A與B名下，北翠路房屋名下尚有銀行抵押貸款，主貸人為B。
雙方于2007年10月29日登記離婚，在離婚協(xié)議中約定，該二處房屋的所有權(quán)均歸A所有。
第三人B因與被告C之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，經(jīng)法院審理并于2013年3月27日作出（2012）滬一中民四（商）初字第S51號民事判決，判令第三人B于判決生效之日起十日內(nèi)歸還被告C人民幣2000萬元并支付相應(yīng)的利息。該案生效后，因第三人B未履行生效判決所確定的還款義務(wù)，故被告C向法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法院依法查封了上述中山二路房屋及北翠路房屋。
原告A在上述房屋被查封后，向法院執(zhí)行部門提出異議，其主要理由是，在A與第三人B的離婚協(xié)議中已約定了上述兩套房屋的所有權(quán)歸原告所有，僅未辦理過戶手續(xù)。故要求法院解除對系爭房屋的查封并中止執(zhí)行。法院于2014年6月19日作出執(zhí)行裁定書，裁定駁回A提出的異議。
此后原告A提起執(zhí)行異議之訴。原告A認(rèn)為，盡管上述房屋的所有權(quán)尚未變更登記至原告A一人名下，但已有充分證據(jù)證明原告A對上述二處房產(chǎn)有合法物權(quán)。第三人B對被告C的債務(wù)是其與原告A離婚后所發(fā)生的個(gè)人債務(wù)，原告A僅是該執(zhí)行案件的案外人。故請求法院判令：一、確認(rèn)上海市松江區(qū)中山二路房屋、上海市松江區(qū)北翠路房屋的所有權(quán)屬于原告A；二、解除對前述兩房地產(chǎn)的司法查封，停止對該房地產(chǎn)的執(zhí)行。？
【裁判結(jié)果】因系爭房屋的產(chǎn)權(quán)未發(fā)生變更登記，第三人B仍為系爭房屋的登記產(chǎn)權(quán)人，其在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額尚未變動(dòng)至原告A名下，故在第三人B對外尚存未履行債務(wù)的情況下，被告C作為第三人B的債權(quán)人，要求對第三人B名下的財(cái)產(chǎn)予以司法查封并申請強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定。原告A依據(jù)《離婚協(xié)議書》對系爭房屋產(chǎn)權(quán)的約定要求確認(rèn)系爭房屋的所有權(quán)屬其所有并要求解除對系爭房屋的司法查封、停止對系爭房屋執(zhí)行的訴訟請求于法無據(jù)，法院不予支持。？
二、根據(jù)不同個(gè)案，判斷夫妻之間未經(jīng)變更登記的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬約定是否具有對抗第三人申請債權(quán)執(zhí)行效力
上述兩個(gè)公報(bào)案例，前提都是：夫妻雙方就財(cái)產(chǎn)約定作出安排后，未辦理不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬變更登記；第三人與一方發(fā)生糾紛，第三人申請保全不動(dòng)產(chǎn)并依據(jù)生效判決不動(dòng)產(chǎn)申請執(zhí)行。但出現(xiàn)兩種不同的裁判結(jié)果。
（1）（2015）民一終字第150號，鐘永玉與王光、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛案，法院認(rèn)為對執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅(jiān)持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號）第二十五條至第二十八條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請求也未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較并綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除。根據(jù)查明的事實(shí)，從時(shí)間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面來看，異議人對不動(dòng)產(chǎn)享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)能夠排除第三人申請對不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行。
（2）（2014）滬一中民二（民）初字第3號，付金華與呂秋白、劉劍鋒案外人執(zhí)行異議之訴案，法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原則上以登記完成為生效要件。夫妻雙方財(cái)產(chǎn)約定中對不動(dòng)產(chǎn)歸屬的約定并不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，一方僅可基于債權(quán)請求權(quán)向?qū)Ψ街鲝埪男胁粍?dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記的契約義務(wù)。在婚姻關(guān)系內(nèi)部發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，在不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人未依法變更的情形下，財(cái)產(chǎn)約定中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)歸屬的約定不具有對抗外部第三人債權(quán)的法律效力。
三、真實(shí)權(quán)利人請求確認(rèn)享有物權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)
從上述兩個(gè)公報(bào)案例分析得出，僅僅依靠夫妻之間的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬約定，而未辦理變更登記，無法對抗第三人的申請執(zhí)行。《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號）第二十五條對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷。不動(dòng)產(chǎn)登記簿是證明不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的證據(jù)，不動(dòng)產(chǎn)登記簿上有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬記載事項(xiàng)，可以推定所有權(quán)人享有不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)體權(quán)利，在確定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬方面的證明力方面遠(yuǎn)高于其他證據(jù)的證明力。
但不動(dòng)產(chǎn)登記簿并不能最終決定實(shí)體上的法律關(guān)系的存在與否。真實(shí)權(quán)利人可以依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條至第三十條舉證證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）第一百一十四條，國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或者組織對文書的真實(shí)性予以說明。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔2016〕5號）第七條還對《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，法律文書包括人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書。
依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔2016〕5號）第二條，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。司法實(shí)踐中，對主張否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿證明力的一方要求更多舉證證明責(zé)任。真實(shí)權(quán)利人如何舉證推翻或否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿的證明力？
（1）如果有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿本身并非有權(quán)機(jī)關(guān)依職權(quán)制作，可直接否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿的證明力。
關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿本身的真假性問題，可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）第一百一十四條，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或者組織對文書的真實(shí)性予以說明。
（2）如果有證據(jù)能夠否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載事項(xiàng)真實(shí)性，也可以推翻不動(dòng)產(chǎn)登記簿的證明力。
主張否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬記載事項(xiàng)的真實(shí)性，是否能得到支持，應(yīng)根據(jù)案件具體情況即證據(jù)證明力而定。根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》（國務(wù)院令第656號，自2015年3月1日起施行）第八條第三款，不動(dòng)產(chǎn)登記簿應(yīng)當(dāng)記載以下事項(xiàng)：（一）……；（二）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的主體、類型、內(nèi)容、來源、期限、權(quán)利變化等權(quán)屬狀況；（三）涉及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利限制、提示的事項(xiàng)；（四）其他相關(guān)事項(xiàng)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿上應(yīng)記載登記不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利類型、內(nèi)容、來源、權(quán)利變化、權(quán)利限制和提示，也就是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、限制和消滅的原因。真實(shí)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)圍繞登記內(nèi)容來舉證，證明不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)產(chǎn)生、消滅或限制要件錯(cuò)誤或者不存在。例如，不動(dòng)產(chǎn)登記簿上必須記載不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得方式是新建、買賣、贈(zèng)與、分割、繼承還是其他原因。真實(shí)權(quán)利人主張不動(dòng)產(chǎn)登記簿所依據(jù)的要件錯(cuò)誤或者不存在，就需要證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的物權(quán)取得方式（如贈(zèng)與合同）并不存在或者證明已經(jīng)通過其他方式繼受取得。例如贈(zèng)與合同沒有成立、無效或被撤銷的，證據(jù)登記簿存在錯(cuò)誤。
涉及到不動(dòng)產(chǎn)買賣，而第三人依據(jù)金錢債權(quán)申請執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)的，真實(shí)權(quán)利人還可依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號）第二十八條提出異議，排除執(zhí)行。包括：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
（3）真實(shí)權(quán)利人必須證明自己對特定不動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)。
在證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記存在錯(cuò)誤外，還需要證明真實(shí)權(quán)利人自身對不動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)。因?yàn)榧词狗蚱抟环侥芴峤蛔C據(jù)否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載權(quán)利人的真實(shí)性，也不能必然得出自己就是登記簿登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)真正權(quán)利人的結(jié)論。真實(shí)權(quán)利人還需證明自己已經(jīng)通過合法途徑取得了該物權(quán)。至于取得方式為原始取得抑或繼受取得，在所不問。這些證明文件或文書主要有遺囑、遺贈(zèng)協(xié)議、財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、合同、人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等。例如參考案例：（2016）京0115民初11974號，王劍英與王琪、被告趙尚陽執(zhí)行異議之訴案，2016年11月10日《人民法院報(bào)》，總第6831期，原告享有依據(jù)生效的民事裁判文書確認(rèn)的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)體物權(quán)，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，可以對抗和排除第三人申請執(zhí)行。
