在筆者辦案的過程中，也會接觸到一些民間借貸糾紛的案件，這些案子看似簡單，實則并不如此。其實，我們看民間借貸司法解釋的不斷變更與發展就能初見其端倪。尤其是在法院對民間借貸糾紛嚴格審查的情形之下，說白了就是對于證據審查越來越嚴格，要求也越來越高。而民間借貸要多產生于親戚朋友之間，證據缺乏的情形比較嚴重，但是法院又不得拒絕裁判，只能通過證明責任來解決問題。
因而，如果我們仔細分析現有的《民間借貸司法解釋》的條款，很多條款都在規定證明責任的問題，例如該司法解釋第2條就規定民間借貸案件起訴的條件，實際上就是對起訴證據材料的規定，例如第2條第1款就明確規定：“出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。”起訴證據就是指用來證明當事人享有起訴權，和由法院主管、受訴法院享有管轄權的證據材料。其目的就在于“能夠證明借貸法律關系存在”。這是與訴訟證據相區分的。這對于當事人起訴也提出比較嚴格的證據要求。
還比如該司法解釋第九條的規定：“自然人之間的借款合同具有下列情形之一的，可以視為合同成立：（一）以現金支付的，自借款人收到借款時；（二）以銀行轉賬、網上電子匯款等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時；（三）以票據交付的，自借款人依法取得票據權利時；（四）出借人將特定資金賬戶支配權授權給借款人的，自借款人取得對該賬戶實際支配權時；（五）出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實際履行完成時。”對于民間借貸合同是否成立是與借款支付與否所決定的，這就要求出借人證明借款實際支付的事實。
再比如該司法解釋第第十五條第一款的規定：“原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。”這對于原被告的舉證責任以及分配均作出規定，這需要結合《民事訴訟法》以及司法解釋，還包括《證據規則》來確定證明標準的問題，與待證事實是存在高度蓋然性還是使其陷入真偽不明的狀態。
而該司法解釋第十五條，第十六條，第十七條更是對于當事人舉證責任和事實審查標準，以及欠缺借款合同案件的舉證責任，負有舉證義務的原告無正當理由拒不到庭的法律后果的規定，這對于初步舉證，證明責任轉移，證明責任分配都有比較豐富的實踐規則。所以，我們在代理民間借貸案件需要非常關注證據方面的規則，就在現有的證據材料的基礎上如何通過證據規則，尤其是要明確原告或者被告具體需要承擔證明責任。例如“原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經償還借款的，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的存續承擔舉證責任。”這對于原告與被告證明責任規定還比較明確的，當然問題關鍵還在于證明標準的問題，這對原告與被告是不同的。
還比如“原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。”的規定，證明責任在原被告之間轉移。這如何在現實中把握，也有很多的不確定性。
作者簡介：
