97国产精品无码视频嫩草,成人丝袜射,午夜婷婷精品午夜无码a片影院

原文地址：父或母承租的公房遇動遷，子女之間如何分割動遷補償款作者：吳超文

【案件當事人】
上訴人（原審原告）孫1。
上訴人（原審原告）胡2。
上訴人（原審原告）姜3。
上訴人（原審被告）孫4。
上訴人（原審被告）俞5。
上訴人（原審被告）俞6。
原審第三人上海市某區(qū)區(qū)土地儲備中心。
原審第三人上海某動拆遷安置有限公司。
上訴人孫1、胡2、姜3及上訴人孫4、俞5、俞6因共有物分割糾紛一案，不服上海市某區(qū)區(qū)人民法院（2012）徐民四（民）初字第1842號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年12月28日受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結。
原審經(jīng)審理查明，孫1與孫4系姐妹關系，孫1與胡2于2006年1月24日登記結婚，姜3系孫1與前夫之女。孫4與俞5系夫妻關系，俞6系孫4與俞5之女。系爭的本市某區(qū)區(qū)宜山北路9弄3號104室房屋原系孫1與孫4的父親孫延瑞（1993年11月去世）承租的公房。孫1與孫4的戶籍均于1986年12月4日遷入系爭房屋，姜3戶籍于1988年12月18日報出生而遷入系爭房屋。后俞5、俞6的戶籍也遷入系爭房屋。2007年4月，孫4向案外人上海某物業(yè)有限公司(以下簡稱某物業(yè))申請變更系爭房屋承租戶名，2007年5月1日系爭房屋承租人變更為孫4。孫1為此向原審法院提起訴訟，要求撤銷某物業(yè)變更承租人的決定。后原審法院于2009年5月7日作出（2009）徐民三（民）初字第626號民事判決，對孫1的訴訟請求不予支持。后本院于2009年7月8日作出（2009）滬一中民二（民）終字第1879號民事判決，撤銷原審法院的上述判決，改判撤銷孫4為系爭房屋的承租人。
（周紅山律師解讀：上訴人與被上訴人之間系兩個家庭，但是除上訴人胡2戶口之外，其余當事人的戶口均在系爭房屋內(nèi)，都符合同住人的條件，因此是可以主張分割動遷利益的。）
原審另查明，系爭房屋于2007年9月被列入動拆遷范圍，2009年8月，因?qū)O1未前往某物業(yè)處就系爭房屋承租戶名變更事宜進行協(xié)商，某物業(yè)遂再次確認孫4為系爭房屋的承租人。孫1得知后，又向原審法院提起訴訟，再次要求撤銷某物業(yè)的變更承租人決定。后原審法院于2010年12月29日作出（2010）徐民三(民)初字第1833號民事判決，駁回孫1的訴訟請求。
原審還查明，系爭房屋動遷安置工作開始后，因?qū)O4與上海市某區(qū)區(qū)土地儲備中心(前稱為上海市某區(qū)區(qū)土地發(fā)展中心，于2010年8月24日更改為現(xiàn)名，以下簡稱某區(qū)土儲中心)未能就系爭房屋拆遷補償安置事宜達成一致，某區(qū)土儲中心向上海市某區(qū)區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱某區(qū)房管局）申請房屋拆遷裁決，因?qū)O1、胡2、姜3（以下簡稱孫1等三人）與孫4、俞5、俞6以下簡稱（孫4等三人）就動遷安置費用有不同意見，孫4未與某區(qū)土儲中心簽署相應動遷協(xié)議，后某區(qū)房管局依法作出裁決，并向原審法院申請執(zhí)行。原審法院發(fā)出執(zhí)行通知，要求孫4(戶)于2012年1月19日之前搬離系爭房屋。2012年3月22日，孫4(乙方)與某區(qū)土儲中心、上海某動拆遷安置有限公司（以下簡稱某公司，與某區(qū)土儲中心同為簽約甲方）簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用貨幣補償)》一份，約定乙方應于2012年3月29日前搬離系爭房屋，甲方支付乙方貨幣補償款人民幣（下同）1,180,872元，其中價格補貼14,058元，甲方按規(guī)定給予乙方搬家補助費843.48元，設備遷移費2,090元等。同時乙方認購本市綠蓮路100弄26幢37號402室房屋(房價510,004.10元)、401室房屋(房價520,292.80元)和本市南丹路368弄7號101室房屋(房價1,970,746.80元)三套房屋。協(xié)議另就其他內(nèi)容作了約定。乙方另簽署配套商品房認購書要求綠蓮路房屋歸孫1和姜3所有，南丹路房屋歸孫4等三人所有。孫1等三人知曉安置協(xié)議內(nèi)容后，要求由其取得南丹路房屋，并要求按照市場價格對三套房屋價格進行計算，由孫1等三人向?qū)O4等三人支付相應差價。雙方協(xié)商未果，遂涉訟。
（周紅山律師解讀：本案中系爭房屋的拆遷補償是根據(jù)被拆遷房屋的價值和其余實際居住、獎勵等情況來補償?shù)摹２]有考慮上戶口因素，也就是說是按照數(shù)磚頭和套型面積補貼來計算的。并且作為變更之后的承租人孫4也將2套房屋安置給了上訴人一家，自己留南丹路房屋，雖然從法律上來說沒有依據(jù)，但是如果沒有嚴重的不公平，法院還是會尊重當初的安置情況。）
原審審理中，孫1等三人請求判令依法分割系爭房屋動遷款，動遷取得的本市南丹路368弄7號101室房屋歸孫1等三人所有，本市綠蓮路100弄26幢37號401室、402室房屋歸孫4等三人所有，孫1等三人支付孫4等三人房屋差價款410,795.86元。
孫4等三人辯稱，孫4早在2007年4月就申請變更承租人，并于同年5月成為系爭房屋的承租人，而并非如孫1等三人所稱孫4系在動遷期間才變更為系爭房屋承租人。雖然孫1和姜3戶口在系爭房屋內(nèi)，但其二人一直沒有在系爭房屋內(nèi)居住，故二人為空掛戶口。胡2戶籍不在系爭房屋內(nèi)，也從未在系爭房屋內(nèi)居住，故不屬于動遷安置對象，無權獲得安置補償。孫4曾多次通知孫1去動遷組協(xié)商系爭房屋動遷安置事宜，但孫1卻一直拒絕配合導致系爭房屋被強遷。2012年3月19日搬離時，孫1等三人也在場，故不存在其不知情一說。孫1等三人沒有物品擺放在系爭房屋內(nèi)，而是孫4將父母生前留給孫1的物品打包后交給孫1。孫1等三人此前亦從未支付過系爭房屋的房租、公用事業(yè)費等費用。孫4等三人并非拒絕安置孫1等三人，根據(jù)此次動遷安置政策，應由孫4等三人取得南丹路房屋，綠蓮路的兩套房屋由孫1、姜3取得，也不存在差價補償?shù)膯栴}。綜上，不同意孫1等三人的訴訟請求。
（周紅山律師解讀：對于公房來說，戶口很重要，因為只有戶口在承租的公房內(nèi)，并且居住滿1年的，一般才可以認定為同住人，才可以有權利主張動遷利益。）
某區(qū)土儲中心、某公司述稱，本次動遷安置適用貨幣補償安置的方式，是根據(jù)系爭房屋的面積計算相應的動遷款即數(shù)磚頭而非按人頭計算。動遷安置房屋價格應以動遷協(xié)議確定的為準，孫1等三人提出按市場價格計算沒有依據(jù)。同時表示尊重法院的判決。
某區(qū)土儲中心、某公司在原審時表示，本次拆遷貨幣補償款總計3,423,179.98元，系爭房屋在冊人口5人，系爭房屋屬于按磚頭補償。除按證計算的補償款3,131,179.98元外，另有50,000元信鴿棚給予持證人俞5、大齡補貼82,000元給予姜3，困難戶補貼160,000元，其中姜3、孫1共60,000元，其余均為孫4等三人。安置三套房屋合計3,001,043.70元，余額為422,136.28元。
原審認為，公民、法人的合法權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案系公有房屋拆遷貨幣補償款分割糾紛，系爭房屋原系孫1與孫4的父親獲配的公有住房，孫1與孫4的戶籍均在該房屋內(nèi)，且均在該處實際居住，后因雙方之間的矛盾，孫1未在系爭房屋內(nèi)居住，但不能據(jù)此否認孫1具有系爭房屋同住人的資格，故孫1與姜3是系爭房屋的同住人而有權要求分割相應動遷款。胡2的戶籍并不在系爭房屋內(nèi)，孫1等三人也未提供證據(jù)證明胡2實際居住在系爭房屋內(nèi)，故胡2并非系爭房屋同住人故不享有系爭房屋動遷分配利益。本案爭議的焦點系雙方動遷取得的房源分配問題。孫4作為承租人，其簽訂的認購書已經(jīng)確認孫1、姜3對拆遷安置所得的綠蓮路房屋享有相應的權利，此并未侵害孫1、姜3的合法權益，也不影響其二人的居住利益，孫1、姜3堅持要求取得南丹路房屋并按市場價計算房屋差價缺乏依據(jù)，故對其訴訟請求不予支持。鑒于動遷分配房屋存在的差價，為減少當事人訟累，對孫1、姜3應取得的其余動遷款項一并予以處理。
原審法院審理后，依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，于二○一二年十一月九日作出判決：一、孫1、姜3取得上海市綠蓮路100弄26幢37號401室房屋、上海市綠蓮路100弄26幢37號402室房屋；孫4、俞5、俞6取得上海市南丹路368弄7號101室房屋；二、孫4、俞5、俞6于判決生效之日起十日內(nèi)支付孫1、姜3拆遷安置補償款364,175.09元；三、駁回孫1、胡2、姜3的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費34,186元，減半收取計17,093元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計22,093元，由孫1、胡2、姜3負擔8,837元，由孫4、俞5、俞6負擔13,256元。
判決后，孫1等三人與孫4等三人均不服，上訴于本院。
孫1等三人上訴稱：1、原審時其已申請證人出庭作證，證明胡2在系爭房屋實際居住多年而應認定為同住人，原審法院未予采信該證人證言，導致對胡2系爭房屋同住人身份的認定有誤。2、原審法院對系爭房屋補償款的性質(zhì)和應按比例分割的金額認定有誤，從而導致對款項分割的判決錯誤。3、由于綠蓮路房屋和南丹路房屋的市場價值存在較大差距，由此孫1等三人對既定安置方案提出質(zhì)疑，且該方案系孫4等三人在未與孫1等三人進行任何溝通的情況下所訂，故孫1等三人提出的按照三套房屋的市場價格重新分割并愿意補償差價的請求相對于既定安置方案更合理、公平。原審法院對此未予采納顯失公平。由此，請求二審法院依法撤銷原判，改判：1、認定胡2為系爭房屋同住人而應享有動遷利益；2、孫1等三人取得南丹路房屋，孫4等三人取得綠蓮路兩套房屋，按照房屋市場價值確定孫1等三人應給付孫4等三人的補償款差價。
孫4等三人則不同意孫1等三人的上訴請求，并同時提起上訴稱：原審法院對于按證計算的補償款計算存在錯誤，其中有8項共計386,774.38元只能由實際居住者獲得，而不能由五個安置人均分。故請求二審法院依法撤銷原審判決第二項，改判孫4等三人支付孫1、姜3拆遷安置補償款209,465.30元，即比原審判決少支付154,709.79元。
孫1等三人則不同意孫4等三人的上訴請求。
原審第三人某區(qū)土儲中心、某公司對孫1等三人及孫4等三人的上訴請求均表示尊重法院判決。
經(jīng)本院審理查明，原審法院認定事實無誤，本院依法予以確認。
本院另查明，系爭房屋動遷獲配的南丹路房屋的動遷安置購買單價為20,760元/平方米，綠蓮路房屋的動遷安置購買單價為7,510元/平方米。
本院還查明，本院（2009）滬一中民二(民)終字第1879號及（2011）滬一中民二(民)終字第296號民事判決均認定，孫1與孫4戶籍遷入系爭宜山北路房屋后，雙方均在該房屋內(nèi)結婚成家。2006年1月，孫1與孫4的母親趙德廉去世，孫1暫離系爭房屋在外居住，孫4仍居住在內(nèi)。
本院認為，對孫1等三人的上訴請求，首先，因系爭房屋動遷安置人口為戶籍在系爭房屋內(nèi)的五人即孫1、姜3及孫4等三人，故孫1等三人主張胡2作為實際居住系爭房屋的同住人而應享有相應動遷利益，缺乏依據(jù)，本院對此不予采納。其次，對孫1等三人要求取得系爭房屋動遷后獲配的南丹路房屋并要求按照市場價格結算房屋差價的上訴請求，本院認為，動遷安置方案是否合理因人而異而不存在絕對標準。原審法院認為既定的安置方案即孫4等三人獲得南丹路房屋，孫1、姜3獲得兩套綠蓮路房屋未損害孫1、姜3的利益，但孫1等三人認為南丹路房屋與綠蓮路房屋價格差異巨大并堅持要求取得南丹路房屋并按市場價格補償孫4等三人房屋差價，但對此孫4等三人又不予同意。根據(jù)查明的事實，雖然兩處房屋確實存在較大差價，但兩處房屋的動遷安置購買單價已體現(xiàn)明顯的價格差異，基于動遷安置房屋的特殊性，在孫4等三人拒絕孫1等三人所提上述分配方案的情況下，原審法院按照孫4與動遷單位達成的既定安置方案對涉案安置房屋所作分配并無明顯失當之處，本院對此予以認同，對孫1等三人上述訴請，本院不予支持。對孫1等三人關于原審法院對動遷安置款中相關款項的分配不當之主張，本院認為，雖然動遷安置款總額系由不同名目的款項組成，孫1等三人主張相關款項應嚴格按其名目予以分配有其合理性，但每戶的動遷安置款實際系動遷單位根據(jù)每戶具體情況予以綜合確定，故原審法院根據(jù)動遷單位的陳述及孫4戶的具體情況對系爭房屋動遷安置款進行整體分配亦無明顯不妥之處，故對孫1等三人就具體安置款項分配所持異議，本院亦不予采納。對孫4等三人的上訴請求，本院認為，雖然孫1、姜3在系爭房屋動遷期間未實際居住系爭房屋，但此系因?qū)O4與孫1存在家庭矛盾所致，孫1在2006年1月之前一直居住系爭房屋，故原審法院經(jīng)綜合考量對系爭動遷安置款按照五個安置人進行均分的處理，符合本案實際情況而屬合情合理，孫4等三人堅持認為相關動遷安置款項屬于實際居住人故孫1和姜3無權分得，缺乏充分依據(jù)，本院對此同樣不予采納。由此，對孫1等三人與孫4等三人的上訴請求，法院不予支持。
（周紅山律師解讀：拆遷補償問題實際上涉及的是兩個不同的法律關系，第一個是拆遷人與被拆遷人之間的拆遷補償安置問題；另一個就是被拆遷人之間內(nèi)容的分割問題。對方公房來說，只要都是同住人都是有權主張份額的。至于對房屋的實際分配，法院一般會尊重分割的現(xiàn)狀。）
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：、駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣37,580元，由上訴人孫1、胡2、姜3共同負擔34,186元，由上訴人孫4、俞5、俞6共同負擔3,394元。

本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請點擊舉報。

精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕