精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

目錄

　　第一章　一般規(guī)定

第二章　責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式 　　

第三章　不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形 　　

第四章　關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定 　　

第五章　產(chǎn)品責(zé)任 　　

第六章　機動車交通事故責(zé)任 　　

第七章　醫(yī)療損害責(zé)任 　　

第八章　環(huán)境污染責(zé)任 　　

第九章　高度危險責(zé)任 　　

第十章　飼養(yǎng)動物損害責(zé)任 　　

第十一章　物件損害責(zé)任 　　

第十二章　附　則

【解讀】侵權(quán)責(zé)任法是民事基本法，按《立法法》的規(guī)定，本應(yīng)由全國人大制定，而現(xiàn)在卻由全國人大常委會表決通過，不知是何原因。這一通過不要緊，從法理上考量，與《民法通則》的關(guān)系不易理順。

本法雖然沒有“總則”和“分則”的布局，但從邏輯結(jié)構(gòu)上講，第一章到第三章為總則性規(guī)定，第五章到第十一章分則性規(guī)定，這點是沒有爭議的。但第四章究竟屬于總則性規(guī)定還是分則性規(guī)定存在爭議，筆者傾向于是分則性規(guī)定。所好對司法實踐來說，這種爭議意義不大。

第一章 一般規(guī)定

第一條 為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，制定本法。

【解讀】侵權(quán)責(zé)任法涉及到兩個基本利益：一是受害人民事權(quán)益的保護(hù)，一是行為人行為自由的維護(hù)。整個侵權(quán)法的歷史就在于如何平衡“行動自由”和“權(quán)益保護(hù)”。如過于傾向于權(quán)益的保護(hù)，則會在一定程度上限制行為的自由，進(jìn)而會影響到行為人的主動性與創(chuàng)造性，造成社會經(jīng)濟(jì)的停滯不前。而過于維護(hù)加害人的行為自由，則又會對受害人疏于保護(hù)，造成不公平之現(xiàn)象。同時，由于加害人與受害人的角色是可以互換的，兩者構(gòu)成社會上的“人人”，所以，對任何一方的傾向性保護(hù)都會造成整體上的不公平。由此，確定行為人與受害人之間的利益平衡點是本法的價值目標(biāo)。

一般觀點認(rèn)為，侵權(quán)法是救濟(jì)法，僅是填補損害的功能。本條規(guī)定說明《侵權(quán)責(zé)任法》采取了多種功能說，不但有填補損害的功能，而且還有預(yù)防功能，如停止侵害、排除妨礙、消除危險等責(zé)任方式，而且還具有懲罰功能，如第47條規(guī)定懲罰性賠償制度。

本法主要是對合法權(quán)益進(jìn)行動態(tài)保護(hù)，靜態(tài)保護(hù)已經(jīng)或?qū)⒁ㄟ^物權(quán)法或者有可能的人格權(quán)法等來實現(xiàn)。所謂動態(tài)保護(hù)，即通過預(yù)防和制裁侵權(quán)行為等兩種方式來實現(xiàn)，在侵權(quán)行為發(fā)生前予以預(yù)防，在侵權(quán)行為發(fā)生后予以制裁，最終達(dá)到“和諧穩(wěn)定”的社會狀態(tài)。

第二條 侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。

【解讀】

一、我國侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對象

侵權(quán)責(zé)任法采取“概括＋列舉”的方式。本條第1款明確侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對象為“民事權(quán)益”，這就把民事權(quán)益之外的其他權(quán)益排除在侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍之外。比如，行政法上的知情權(quán)受到侵害，應(yīng)當(dāng)通過行政復(fù)議、行政訴訟等途徑解決，而不能訴諸侵權(quán)責(zé)任法;再比如，受教育權(quán)，是憲法性權(quán)利而非民事權(quán)利，對山東齊玉苓受教育權(quán)案，《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋〔2001〕25號）雖然認(rèn)定是以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯受教育權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但該批復(fù)2008年又被廢止。另如海淀法院審理的研究生學(xué)位論文答辯案，要維護(hù)的不是民事權(quán)利，維權(quán)的途徑只能是到國務(wù)院學(xué)位辦去申訴。體育界中的興奮劑事件，司法也不應(yīng)介入。雖然學(xué)界素有“民法帝國主義”之稱，但民事權(quán)利并不包括社會、經(jīng)濟(jì)、公民政治權(quán)利。不是說這些權(quán)利不重要，而是說這些權(quán)利自有其救濟(jì)途徑。民法不是萬能的，只能解決其該解決的事情。

第2款明確了民事權(quán)益的內(nèi)涵，列舉了一些具體的民事權(quán)益，共18種，其中繼承權(quán)是期待權(quán)，而其他17種均為既得權(quán)。

“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”，“等”字是后等，表示民事權(quán)益的范圍是開放的，包括但不限于上述權(quán)益。這種開放式表現(xiàn)在兩個方面：首先，“權(quán)益”這個詞本身就是一個不確定的概念，是一個高度概括的概念。從法律解釋學(xué)上來說它就有強大的包容性和開放性，可以進(jìn)行很多的解釋。既包括本法沒有列舉的權(quán)利，如人身自由權(quán)、身體權(quán)、配偶權(quán)、性自主權(quán)、公平競爭權(quán)等，也包括還未被民事法律規(guī)范確定為民事權(quán)利的利益，又劃分為財產(chǎn)利益和人身利益：財產(chǎn)利益如可得利益、純粹經(jīng)濟(jì)損失（不與身體傷害或者財產(chǎn)損害相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失，或者，非作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果存在的損失）、某些信賴?yán)妫ū热缫蛴秀y行的存款證明，債權(quán)人借錢給債務(wù)人、證券分析師虛假股評分析、注冊會計師虛假證明）、第三人惡意阻礙債的履行等等；人身利益，包括民事主體的精神利益（具體人格權(quán)所不能涵蓋的其他人格利益）、死者的人格利益、胎兒人格利益、民事主體對特定紀(jì)念物品所享有的精神利益等。其次，說明民事權(quán)益本身是在發(fā)展的，將來會出現(xiàn)許多新的人身和財產(chǎn)權(quán)益，比方說網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等等都是民事權(quán)益新的發(fā)展，現(xiàn)在很難在法律上把它們做典型的列舉，有了一個“等”字，未來可以適用各種民事權(quán)益發(fā)展的需要。隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，利益有可能權(quán)利化。

關(guān)于“民事權(quán)益”，有的學(xué)者（如王利明、楊立新等）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是合法權(quán)益；而有的觀點（如最高院）認(rèn)為，此處民事權(quán)益不僅包括合法權(quán)益，還包括其他的權(quán)益，如無權(quán)占有，這是侵權(quán)責(zé)任法立法突破。例如，乙將甲盜竊來的汽車撞壞，仍舊要對甲承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能認(rèn)為被盜車輛是贓物，就不承擔(dān)責(zé)任。筆者贊同后一種觀點。當(dāng)然，“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”的明確化，應(yīng)當(dāng)由最高法院統(tǒng)一掌握。

債權(quán)可否作為侵權(quán)法保護(hù)的客體？

對于合同當(dāng)事人侵害債權(quán)，當(dāng)然不屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍，主要受到合同法的保護(hù)，否則造成法律適用上的混亂。但對于第三人侵害債權(quán)是否要受侵權(quán)法調(diào)整存在很大的爭議。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，侵權(quán)法保護(hù)的客體是絕對權(quán)，包括物權(quán)、人身權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，不包括相對權(quán)，如債權(quán)。因為，債權(quán)具有相對性，不具有對抗第三人的效力，即使第三人的行為造成債權(quán)的損害，債權(quán)人也不能向其請求賠償。如果承認(rèn)第三人侵害債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，則民法上關(guān)于物權(quán)與債權(quán)的分類將失去意義，打亂民法和諧的內(nèi)在體系。相反的意見認(rèn)為，債的相對性根源于債的主體的特定性，而侵害債權(quán)制度的理論基礎(chǔ)是債權(quán)不可侵性理論。債權(quán)的相對性并不排斥債權(quán)的不可侵性，就不可侵性而言，債權(quán)與物權(quán)之間沒有本質(zhì)區(qū)別，雖然在排他性、追及性、支配性上兩者的區(qū)別是明顯的。第三人侵害債權(quán)作為一項法律制度，在大陸法系國家是從20世紀(jì)初以來發(fā)展起來的，而在英美法系國家，關(guān)于這一制度的突破性判例則可以追溯到19世紀(jì)中葉。而事實是，物權(quán)與債權(quán)各自的特征仍然具有區(qū)分意義，兩者之間的界限也并未因為承認(rèn)債權(quán)的不可侵性而變得模糊。

交易安全是民法的基本價值取向之一。否認(rèn)侵害債權(quán)意見認(rèn)為這一制度嚴(yán)重?fù)p害交易安全。該觀點認(rèn)為，債權(quán)不具有社會典型公開性，債權(quán)不同于物權(quán)，其本身沒有對外公示的手段，第三人對債權(quán)關(guān)系無從認(rèn)識和感知，確立侵害債權(quán)制度課第三人以不切實際的注意義務(wù)，加重了第三人的責(zé)任，且勢必會使交易主體失去對行為后果的預(yù)見性，嚴(yán)重影響交易的安全與穩(wěn)定，違反民法的公平原則。這實際上涉及到侵害債權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件問題。如果嚴(yán)格限定侵害債權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件，特別是將責(zé)任構(gòu)成的主觀要件限于第三人具有侵害債權(quán)的故意，則并不會加重第三人的責(zé)任。因為第三人的故意已使其行為具有不法性，自然不能以債權(quán)不具社會公開性為由而免除責(zé)任。而且，侵害債權(quán)制度的建立對于制止各種引誘他人違約、干涉他人合同關(guān)系等危害社會交易秩序的行為具有重要意義。這恰恰有利于建立和維護(hù)安全交易和正當(dāng)競爭的經(jīng)濟(jì)秩序。

因此，我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為第三人侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)受侵權(quán)法調(diào)整，本法第2條第2款最后用了“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”，可以涵蓋第三人侵害債權(quán)。當(dāng)然，對于第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件、責(zé)任方式等問題還可以進(jìn)一步研究。如楊立新侵權(quán)責(zé)任法建議稿第五十四規(guī)定：第三人明知他人享有債權(quán)，以引誘、脅迫、欺詐、傷害債務(wù)人等方式使債務(wù)人違反合同，造成債權(quán)人債權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但本法對第三人侵害債權(quán)問題沒有規(guī)定，有待司法解釋予以明確。

筆者意見：在沒有司法解釋予以明確的情況下，對于第三人侵害債權(quán)可否依據(jù)侵權(quán)責(zé)任追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在過錯和因果關(guān)系的認(rèn)定上，行為人能否預(yù)見到自己的行為會給他人的債權(quán)造成損害，或者過失行為與債權(quán)損害之間是否存在相當(dāng)因果關(guān)系。

總之，并不是所有利益都是受到侵權(quán)法的保護(hù)，其保護(hù)的范圍應(yīng)當(dāng)是相對有限的，如果利益保護(hù)范圍過于寬泛的話，可能就會導(dǎo)致對人們行為自由的不當(dāng)限制。

二、行政侵權(quán)責(zé)任是否屬于侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍，沒有明文規(guī)定

民法通則第121條規(guī)定：“國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”但本法沒有吸納這一規(guī)定。這個問題主要涉及國家賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系。從理論上講，國家賠償法應(yīng)當(dāng)是民法的特別法，但在歸責(zé)原則、賠償程序、賠償標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)途徑等方面與民事賠償存在較大差異。因此，侵權(quán)責(zé)任法采取模糊的做法：既沒有明確包含，也沒有明確排除。基于此，界限清楚的，由國家賠償法調(diào)整；界限不清的，可由侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整。具體某項糾紛應(yīng)由哪部法律調(diào)整，侵權(quán)責(zé)任法沒有明確規(guī)定，可待司法解釋解決。

三、缺陷：對民事權(quán)利和民事利益在保護(hù)程度和侵權(quán)構(gòu)成要件上沒有作出區(qū)分。

從實踐上說，區(qū)分權(quán)利和利益的意義是非常重要的，它們的侵權(quán)責(zé)任在構(gòu)成要件上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。侵害權(quán)利要符合過錯責(zé)任的一般要件，侵害利益則在主觀要件方面要求更為嚴(yán)格，應(yīng)該主要限于那些因為故意或者以違背善良風(fēng)俗的方式侵害利益的情況。因為，權(quán)利都是公開公示的，行為人在實施某種行為時可以明知其行為是否構(gòu)成對他人權(quán)利的侵害，因為權(quán)利都是人們之間行為范圍的界定。而利益則與此相反，其不是由法律預(yù)先規(guī)定，而是事后由法官根據(jù)案件的具體規(guī)定，來裁判是否需要受到保護(hù)，所以行為人在實施某種行為的時候，并不能夠預(yù)見其行為是否侵犯他人利益，因而對利益保護(hù)如果過于寬泛，則會使人們感到行為的后果缺乏預(yù)期，不利于對行為人行為自由的保護(hù)。

德國民法典債法方面的一個重要成就，就是區(qū)分了權(quán)利和利益，對利益的保護(hù)采用了比較嚴(yán)格的構(gòu)成要件，這一經(jīng)驗是值得我們借鑒的。

第三條 被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【解讀】與第2條相比是一個問題的兩個方面。本條是從被侵權(quán)人的角度規(guī)定的，明確規(guī)定了侵權(quán)請求權(quán)。民事請求權(quán)有本權(quán)請求權(quán)（如債權(quán)）、原權(quán)請求權(quán)（如物權(quán)）和侵權(quán)請求權(quán)。本權(quán)請求權(quán)對應(yīng)的，是義務(wù)人的義務(wù)；而原權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)所對應(yīng)的，則是責(zé)任。

第四條 侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【解讀】第一款是責(zé)任競合的規(guī)定。從法理上說，責(zé)任競合的原因是法條競合。不同責(zé)任競合，責(zé)任各自獨立，在《民法通則》、《物權(quán)法》等法律中均有規(guī)定。

實踐中傾向于已受行政、刑事責(zé)任的，則減輕民事賠償。這是錯誤的，應(yīng)各算各的，應(yīng)公私分明。是否賠得起與應(yīng)否賠償是兩回事。刑事中，沒收財產(chǎn)、處以罰金、追繳贓款應(yīng)讓位于民事賠償。

《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》均規(guī)定刑事附帶民事訴訟中不能提起精神損害賠償。可以說，本條是直接對上述兩個司法解釋的否定。

本條第二款規(guī)定了侵權(quán)請求權(quán)優(yōu)先效力，是私權(quán)優(yōu)先原則的體現(xiàn)，是相對于公法責(zé)任而言的。一切公權(quán)無非就是在保護(hù)私權(quán)，所以不應(yīng)該與私權(quán)爭利益，應(yīng)當(dāng)讓步于私權(quán)。本條還受到“同一行為”的限制。這是沒有道理，如果侵權(quán)人以后承擔(dān)的公法責(zé)任，難道還是可以與私權(quán)爭利嗎？

缺陷：本法僅僅規(guī)定不同性質(zhì)責(zé)任之間的競合，對民事責(zé)任內(nèi)部的競合沒有規(guī)定，如侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任與不當(dāng)?shù)美蜔o因管理、侵權(quán)責(zé)任與物上請求權(quán)等的競合問題。

第五條 其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。

【解讀】本條是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法和其他法律關(guān)系的規(guī)定。理解本條應(yīng)抓住兩點：一是侵權(quán)案件的裁判依據(jù)只能是法律。所以本法生效后，審理醫(yī)療損害案件應(yīng)依據(jù)本法，不再依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的相關(guān)規(guī)定。二是注意本條中“另有特別規(guī)定”，可以理解為同樣事項其他法律規(guī)定與本法抵觸的，適用本法，本法沒有規(guī)定的事項適用其他法律。如《道路交通安全法》第76條規(guī)定的歸責(zé)原則、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定的生產(chǎn)者免責(zé)事由、《環(huán)境保護(hù)法》第42條規(guī)定的三年訴訟時效等均屬于“另有特別規(guī)定”。