將科學成就的榮譽歸功于科學 （第一部分） 作者：張功耀 作者按：自從屠呦呦獲得拉斯克獎以來，國內宣傳機器再次表現出了它對科學極端蔑視的一面。9月15日，我就開始起草這篇文章。因為種種原因，我只能斷斷續續地寫。至今也未能完成。但是，國內輿情似乎容不得我繼續拖延。一些讀者來信催促說，他們急切地希望閱讀我的這篇文章。有鑒于此，我只好把第一部分先拿出來，以便于讓讀者率先了解青蒿素與中醫藥之間最真實的關系。 今年的9月12日，美國的阿爾伯特與瑪麗·拉斯克基金會（Albert and Mary Lasker Foundation）宣布，將今年的臨床醫學獎授給中國藥物學家屠呦呦女士，將基礎醫學研究獎分別授給德國普朗克研究所的生物學家哈特爾（Franz-Ulrich Hartl）和美國耶魯大學的生物學家霍維奇（Arthur Horwich）先生。前者因發明青蒿素，后者因闡明細胞內的蛋白質折疊機理。 拉斯克獎具有崇高的科學獎勵信譽。據阿爾伯特與瑪麗·拉斯克基金會介紹，自從1942年設立這個獎項以來，已經有80位率先獲得拉斯克獎的人士，繼后獲得了諾貝爾醫學及生理學獎。在最近20年里，率先獲得拉斯克獎獲，繼后獲得諾貝爾獎的人，有28位之多。中國人能夠獲得這樣的獎項，實在是了不起的。 這是一項嚴肅認真的科學研究成果。有人卻將這種榮譽無端歸功于“我國長達5000年的優秀中醫藥傳統文化”。此種說辭，在肆意拔高“中醫藥文化”的同時，極大地矮化了這項成就的科學價值和拉斯克獎的獎勵榮譽。其中不乏醉翁之意不在酒的蘊意。善良的人們應當對此保持高度的警惕！ 為幫助讀者正確理解這項成果的意義，本文談三個問題。 一、青蒿素的發明與中醫藥之間的關系 屠呦呦是這項成就的主角。她在獲得這項榮譽之后，將這項成就的榮譽歸于中醫中藥給她的啟發。這種說法是完全錯誤的，也不可能是真實的。 愛因斯坦曾經說，我們判斷一個物理學家的思想和方法，不要看物理學家說了些什么，而應該看他做了些什么。對于屠呦呦的這些說辭，我們要從我國長時間的愚民教育、以霸道成就王道的文化傳統和歷史習慣，以及當前我國的政治現實的大背景下去理解，不要停留在“屠呦呦說了些什么”的表面，而要深入到“屠呦呦只能說些什么”，以及“中醫藥究竟給屠呦呦提供了什么”的層面去分析。 為幫助讀者做出正確的判斷，以下扼要地就中醫藥究竟能不能為屠呦呦提供有價值的啟示，做如下七個方面的闡述，而把屠呦呦為什么“必須講假話”留待讀者去做進一步的分析。 1、從天然植物、礦物、動物身體部分提取有效成分，用于人類醫學目的，古今中外概莫能外，不能算是“用中藥”。 “中藥”這個概念原本是一個相當混亂的概念。捕風捉影地說，幾乎所有人類開發出來的產品都可以追溯到“中藥”。比如說，生產計算機的原材料來自含鐵、硅、銅、鋁之類的礦物質。這些礦物質全都可以在“中藥”當中找到。信手拈來的例子有，中醫用來治療風濕痛和男子腎虛的玄石（磁石）含鐵，治療臃瘡腫毒的砭石（微晶灰巖）含硅，中醫認為可以明目消翳，而實際上最容易殘害人們的眼睛的綠鹽（赤銅礦）含銅，如此等等。如果有人依據在計算機制造中用了這些“中藥”，就武斷地認為：“計算機都是中藥做的”，我想，它一定會鬧出世界性的笑話來。 同樣道理，沒有任何一種藥物的基本原材料不是從自然界來的。緩解發燒癥狀的阿司匹林，其基本原材料來自柳樹皮；治療糖尿病的二甲雙胍，源自法國丁香；治療癌腫的長春新堿，是從南美洲的長春花當中萃取出來的；在青蒿素發明之前，并且現在仍在廣泛用于瘧疾治療的奎寧，是從秘魯的金雞納樹皮中提煉出來的。有人把這些外國的傳統草藥叫做“洋中藥”，它在構詞上就顯得十分滑稽，更不用說它在思想境界上貪得無厭，每每擺出“我的是我的，你的也是我的”的蠻橫與霸道的那一面了。 熟悉世界醫學史的讀者知道，這些“洋中藥”的發明都具有充分的傳統草藥背景。它們具有有據可查，步步深入、清晰可辨的歷史依據。與之不同的是，青蒿素治療瘧疾的“實踐經驗”卻只留給現代人一些捕風捉影、胡思亂想的空泛之談。所以，我們不能憑借青蒿素是從黃花蒿當中萃取出來的，就捕風捉影地做出判斷說，青蒿素的發明得益于“中醫藥文化”。 2、中醫沒有屠呦呦所面對的“瘧疾”概念。 在我國古代醫學文獻中，“瘧疾”是一個類概念，不是一個種概念。《黃帝內經·至真要大論》云：“少陽司天，火淫所勝，民病頭痛、發熱、惡寒而瘧”。由此可見，我國古代把所有具備頭痛、發熱、惡寒癥狀的疾病，都叫做“瘧疾”。顯然，這個“瘧疾”不能翻譯成malaria。西方人所理解的malaria，我國民間俗稱“打擺子”，在儒醫著作中完全沒有這樣的疾病名稱。 熟悉中國醫學史的讀者也許記得，在西方的科學醫學傳入中國之前，中醫一直自詡為儒醫。儒醫生如同儒學門徒一樣，喜歡故作儒雅。即使他們被差遣去當一回奴才或者走狗，也要努力裝出一副儒雅的酸像來。中國有一句歇后語專門諷刺這樣的儒雅：“孔夫子放屁，——文氣沖天”。連放屁都要文氣沖天，可見那些飽讀詩書的儒學之士文縐縐、酸溜溜到了何等地步。是故，“打擺子”這種在儒醫們看來俗不可耐的疾病名稱，是不配寫入他們的醫學著作之中的。所以，沒有任何一部儒醫著作記載了“打擺子”。 更加值得一提的是，“瘧疾”作為一個類概念，其內涵相當混亂。單是《黃帝內經》就有“傷風”、“傷寒”、“傷熱”、“寒熱凝結”四種不同病因引起的“瘧疾”。先傷寒，后傷風，為“寒瘧”；先傷熱，后傷風，為“溫瘧”；手足熱，欲嘔，但熱不寒者，為“癉瘧”（也稱“風瘧”）。此外，還有痔瘡也被解釋成了一種“瘧”，即所謂：“太陽之勝，凝慄且至，為痔瘧”。到了14世紀，“金元四大家”更是各顯神通，莫名其妙地增加了更多的“瘧”，如“五臟瘧”和“六經瘧”就是典型的例子。這些自命不凡的中醫著作家，雖然標榜出“五臟瘧”，實際卻列出了六種不同的“瘧”，即所謂“肝瘧”“胃瘧”“心瘧”“脾瘧”“肺瘧”和“腎瘧”。值得順便說明的是，這樣的荒謬，是原始文獻的錯，不是后人添的亂。對應“五臟瘧”，劉完素別出心裁，再列出了“六經瘧”。于是又有“足太陰瘧”“足少陽瘧”“足陽明瘧”“足太陰瘧”“足少陰瘧”“足厥陰瘧”。到了元朝，朱震亨著《格致余論》，去掉全部“足”字，別成六經瘧。到了明朝，“瘧疾”再次多了起來。有所謂食瘧、暑瘧、暴瘧、邪瘧、間日瘧、三日瘧、虛瘧、痰瘧、瘴瘧、似瘧非瘧，等等等等，目不暇接，不一而足。值得特別指出的是，在所有這些令人眼花繚亂的“瘧疾”中，唯獨沒有屠呦呦所面臨的因蚊蟲叮咬感染瘧原蟲而發生的“打擺子”，即，可以與malaria相對應的“瘧疾”。于是，捕風捉影的看，中國確有關于“瘧疾”的論述，但透徹一點的分析卻不難發現，它們又都是與malaria完全不著邊際的胡話。 3、因為中醫典籍是從類概念的角度來使用“瘧疾”的，所以，中國古代對“瘧疾”沒有明確的診斷標準，也沒有確定的病因解釋。 自從法國醫生冉瓦讓在1882年通過顯微鏡觀察血涂片檢出瘧原蟲之后，顯微鏡觀察血涂片就成了診斷瘧疾最強有力的方法。至于瘧疾患者可能出現的癥狀（發燒、頭痛、畏寒，部分急性患者可能出現昏迷），則只能作為提示性診斷的參考。 由于中醫是在類概念意義上使用“瘧疾”這個術語的。所以，中醫對瘧疾的診斷相當盲目，根本不可能正確診斷出可以與malaria對應的“瘧疾”。依據中醫“陰陽”“五行”之類裝腔作勢的胡謅傳統，明朝李梃曾經在《醫學入門》中將“瘧疾”的診斷原則歸納為“分陰陽”“辨寒熱”“明六經”“感異氣”。這對于中醫信徒來說，是“放之四海而皆準”的金玉良言。但是，它通篇卻沒有一句有用的實在話。比如說，瘧疾到底是表現為“寒”還是表現為“熱”？《素問》有這樣的解釋：“夫瘧氣者，并于陽者陽勝，并于陰則陰勝。陰勝則寒，陽勝則熱。”于是，表現為寒是瘧，表現為熱也是瘧。由此可見，“辨寒熱”可以辨出兩種相反的“瘧”。再有，罹患瘧疾的人到底是口渴還是不口渴？《素問》解釋說：“瘧者陰陽更勝也，或勝或不勝，故或渴或不渴”。于是，渴也是瘧，不渴也是瘧。你看，通過“分陰陽”又分出兩種相反的“瘧”。將這兩種“瘧”兩兩組合，還可以得出四種“瘧”。以這四種瘧為基礎，再依據“明六氣”“感異氣”的法則去辨證論治，究竟能夠再辨別出多少“瘧”，就神仙也弄不清楚了。用“恒河沙數”去形容也是并不夸張的。 對瘧疾沒有任何診斷標準的中醫學，說它認識了“瘧疾”，這樣的自吹自擂，除了自欺欺人之外，沒有任何實際的意義！ 4、正統中醫不用青蒿，更不用黃花蒿，治療“瘧疾”。 中醫治療“瘧疾”用得最多的是柴胡、常山、半夏、瓜蔞、黃芩、黃柏、黃連、橘紅、麻黃、紫蘇、桔梗、陳皮、羌活、白芷、芍藥、生姜、木香、大黃、梔子、金銀花。如果“久瘧不愈”，大膽的中醫生會用一些毒藥，如巴豆、砒霜、輕粉、草烏、川烏、雄黃。此外，還有用動物糞便治療“瘧疾”的。《古今圖書集成》就收錄了這樣的偏方：用雄狐貍屎和蝙蝠屎各等分，為丸如芡實大，待瘴瘧發作的時候，令患者依照男左女右的法則，手持藥丸久嗅之。此外，我國民間還有人推薦用白狗屎燒灰，調冷水服，治療久治不愈的勞瘧和瘴瘧。這個方劑曾經被收錄到了宋朝最權威的《圣惠方》。除以上載入中醫重要典籍者外，我們還可以讀到一些治療瘧疾的民間偏方。比如，將鞋底泥，去兩頭，取中間，焙干為末，兌酒喝；將活蜘蛛搗爛，同飯為丸服下；取蝙蝠屎五十粒，朱砂半兩、麝香一錢，煮糯飯，白開水送服。諸如此類的“治瘧偏方”，在中醫文獻中，雖然談不上汗牛充棟，也實在不是短篇幅的文章可以羅列得齊全的。有趣的是，在正統中醫文獻的治瘧配方中，最難得一見的治瘧藥草，恰恰就是被某些現代媒體吹捧為“中國神草”的青蒿。至于黃花蒿，我沒有看到有誰記載了它可以用來治療瘧疾。 5、此青蒿非彼青蒿。 中國地大物博，國民科學素質不高，各地對生物品種的命名莫衷一是。大致說來，中國有50來個不同名稱和品種的青蒿。在我的家鄉湖南郴州，房前屋后和田間地頭，經常可以看到許多青蒿。每到暑季來臨，家鄉人常用它搗汁兌水喂雞鴨。據說，這樣可以避免雞鴨發瘟。上個世紀70年代中期，我開始閱讀中醫藥著作，始從當時流行的《常用中草藥手冊》當中了解到，這些青蒿就是山道年（Artemisia cina Millkomm），其萃取物可以用來驅蛔蟲。起初，我以為屠呦呦所說的青蒿就是這種山道年。最近，我查閱了與青蒿素相關的文獻才知道，屠呦呦所用的不是山道年，而是黃花蒿，按照雙名法分類，它是Artemisia annua L.。 我國古代使用青蒿治療“瘧疾”的記載總共可以查到四個文獻。最早的文獻見于馬王堆漢墓出土的《五十二病方》：“牝痔之入竅中寸，狀類牛蟣，三××然，后而潰出血，不后上向者方：取溺五斗，以煮青蒿大把二，鮒魚如手者七，冶桂六寸，干姜二顆，十沸，抒置翁中，埋席下，為竅，以熏痔，藥寒而休。”這明顯不是治療我們今天所理解的瘧疾，而是痔瘡。其次是《肘后備急方》的記載，它建議單用青蒿，水二升，搗汁服。另外兩個的原始出處不詳，但可以在《古今圖書集成》當中看到。其中之一是，端午節采取青蒿陰干，與桂心等分為末，寒瘧用熱酒，熱瘧用冷酒，送服；另一是，遇溫瘧，用青蒿二兩，浸童便七日，然后取出焙干，與黃丹半兩，共為末，白湯調下，每服兩錢。其中，《肘后備急方》的記載被李時珍列在了《本草綱目》的《青蒿》目下。其余兩個方劑被李時珍忽略了。值得重視的是，《本草綱目》還在《青蒿》之外另記了《黃花蒿》。可見，至少在李時珍看來，《肘后備急方》里邊的青蒿不是黃花蒿。然而，屠呦呦萃取青蒿素的植物，恰恰就是這個被李時珍忽略了的黃花蒿。另據屠呦呦的化學分析報告稱，被李時珍記載并推崇用來治療“瘧疾”的青蒿，不含青蒿素。可見，《肘后備急方》和《本草綱目》記載的青蒿治療“瘧疾”并不可靠。 由于我國民間對“青蒿”的理解各不相同，可能有一些未被儒醫重視的山野村夫不自覺地將黃花蒿用作青蒿，治療過“打擺子”病，并取得了某些“療效”。但是，這些山野村夫的成功嘗試，并不見于我國汗牛充棟的古代醫學文獻之中。 6、我國沒有征服過“打擺子”的病案記錄。 我國古代講的“打擺子”，在歐洲古代叫做“羅馬熱”或“壞氣病”。英文的malaria，其原始含義就是“壞氣”的意思。因為這種疾病足以使一個民族衰落，所以，古代歐洲人曾經對這種疾病心懷恐懼。1679年，一個叫塔爾博爾（Talbor）的醫生，用金雞納樹皮粉末治愈了法國路易十四國王的兒子的瘧疾。為此，路易十四國王給了塔爾博爾3000個金幣和每年發給退休金的獎賞。可見，在17世紀的法國，治療瘧疾還是一件非常了不起的功勛。相反，在我國古代則沒有人成就過這樣的勛業。為此，我們可以舉出兩個例子來加以印證。 第一個例子：康熙皇帝打擺子，宮廷御醫束手無策。 康熙皇帝有一個文學顧問叫查慎行，比康熙大兩歲，他在《入海記》中記載了康熙皇帝在清康熙32年（1693年）得過一次“打擺子”病。中國皇帝與法國王子相比，自然是中國皇帝重要得多。然而，就在康熙皇帝得了瘧疾之后，中國政府豢養的所有宮廷御醫都束手無策，最后是法國傳教士劉應用金雞納霜治好了康熙皇帝的打擺子病。 第二個例子：民間沒有流傳出治療打擺子的祖傳秘方或偏方。 中國古代“打擺子”流行最嚴重的，首數我的家鄉湖南郴州。“馬到郴州死，船到郴州止，人到郴州打擺子”的說法，一直流行到改革開放前夕。郴州原為湘粵交界的蠻荒之地。這里道路崎嶇，所以“馬到郴州死”。這里河流狹窄，激流險灘很多，無法行船，所以“船到郴州止”。這里交通不便，人民長期不開化，醫療衛生條件極差，蚊蠅肆虐，所以“人到郴州打擺子”。在“打擺子”病如此高發的地區，無論是民間還是官方，從古到今都沒有流傳出可以治療這種疾病的特效藥。眾所周知，中國是一個以祖先崇拜為基本宗教特征的國家。炫耀祖宗，努力托庇祖宗陰福，是中國人的基本國民性之一。如果有征服打擺子的特效藥流行，無論如何都會有人以“祖傳秘方”或“民間偏方”的名義加以炫耀的。可是，至今沒有人做出這樣的炫耀，因而也沒有任何人托庇到了這樣的“祖宗陰福”。 7、青蒿素的用法可以反證中國古代用青蒿治瘧無效。 時下使用青蒿素治療瘧疾的成年劑量是10到20毫克/公斤/日，即每日一克左右。黃花蒿干葉萃取青蒿素的萃取率一般在0.5％到0.7％之間。換句話說，萃取一個成年一天劑量的青蒿素，需要曬干的黃花蒿葉0.14公斤。由此可以推論，一握新鮮的黃花蒿被搗汁以后，大約只能提供這個劑量的二十分之一。這樣小劑量的青蒿素不大可能殺滅瘧原蟲。此外，單純的青蒿素及其衍生物治療瘧疾，容易使瘧原蟲產生耐藥性。這一點，自青蒿素用于臨床就已經暴露出來了。有鑒于此，世界衛生組織推出了基于青蒿素的聯合用藥療法，即ACT療法。中國古代明顯沒有這樣的療法。由上可見，葛洪的青蒿方不可能真正地對瘧疾患者產生療效。(XYS20111026)
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
