論 道 德 困 境
韓東屏 2012-9-02 21:51 來源: 《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2011年11期
韓東屏 華中科技大學(xué)哲學(xué)系
先說第一種觀點(diǎn)。道德困境是一種道德難題，但并非所有道德難題都是道德困境，比如對(duì)道德問題中的事實(shí)認(rèn)定若存在困難，可說是道德難題，卻不適宜稱之為道德困境，所以“道德難題”與“道德困境”這兩個(gè)概念并不是等同關(guān)系。再說第二種觀點(diǎn)。道德悖論應(yīng)該是在道德邏輯推論中出現(xiàn)的問題，而道德困境則是在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中遇到的問題。第三種觀點(diǎn)的問題是對(duì)道德困境的界定偏窄，它所界定的道德困境，實(shí)際上只是道德困境的一種特殊類型而不是一般狀況。至于第四種觀點(diǎn)，可說是對(duì)道德困境概念的誤用。因?yàn)椤吧鐣?huì)道德失范的狀況”，顯然更適合用“道德危機(jī)”的概念來指稱。
筆者認(rèn)為，對(duì)道德困境的理解應(yīng)從道德選擇入手，因?yàn)榈赖吕Ь呈切袨檎咴谧龅赖逻x擇時(shí)才有可能會(huì)遇到的一種特殊情境。這個(gè)情境用西方學(xué)者的話說就是：面臨令人困惑的兩者取一的抉擇。⑤
道德選擇的實(shí)質(zhì)是選擇善。對(duì)于一個(gè)有向善意志的人來說，無論是在善與惡之間，還是在善與非善之間進(jìn)行選擇，都不存在理智判斷上的困惑和情感上的不適。但除了這兩種情形之外，實(shí)際上他還會(huì)陷入這樣的情境：在某一時(shí)刻存在著兩種或兩種以上的善，而選擇者此時(shí)卻只能選擇其中的一種而舍棄其他。這種情形就是道德選擇的困境或道德困境。之所以稱“困境”，是因?yàn)檫@已不是在善與惡，即正價(jià)值與負(fù)價(jià)值之間進(jìn)行選擇，也不是在善與非善，即有無價(jià)值之間進(jìn)行選擇，而是在善與善，即正價(jià)值與正價(jià)值之間進(jìn)行選擇。由于各種善都是人之所欲而不愿放棄，善善選擇往往置人于理智上左右為難、情感上痛苦不堪之窘境。
如是可知，道德選擇的所謂“選擇善”，其實(shí)包含三個(gè)層次的內(nèi)容，即除了指要在善惡之間棄惡留善、在善與非善之間棄非善留善之外，還指要處理善與善的沖突，在善與善之間選擇善中之善。
人生可說是由一連串的選擇構(gòu)成的，每個(gè)人在這一連串的選擇中，都可能遇到一些道德選擇的困境，這些道德困境就像一道道難以穿過的路障一樣困擾著人生前進(jìn)的步伐，于是如何穿越這一個(gè)個(gè)的道德困境就對(duì)人生往往具有十分重要的意義。明智的選擇會(huì)使我們的人生少走彎路，不明智的選擇則會(huì)使我們的人生誤入歧途，甚至?xí)斐伞耙皇ё愠汕Ч藕蕖钡牟涣己蠊?。個(gè)人是這樣，其他形態(tài)的主體亦類似。如社會(huì)管理者倘若處理不好公平與效率的兩難選擇，就會(huì)影響社會(huì)的發(fā)展或穩(wěn)定。
問題是我們究竟該如何應(yīng)對(duì)道德困境？對(duì)此，中外學(xué)界迄今還沒有給出一個(gè)令人滿意的回答。
若想找到有效應(yīng)對(duì)道德困境的方法，首先需要搞清楚道德困境形成的原因。
在現(xiàn)實(shí)生活中，道德困境的具體表現(xiàn)異常豐富復(fù)雜，難以一一列舉，不過從道德困境的根源方面說，道德困境不外乎以下三種類型：
其一為需求性道德困境，簡(jiǎn)稱需求困境。需求困境指選擇者對(duì)某一需求對(duì)象的獲得要以舍棄其他需求對(duì)象為代價(jià)。需求困境源于需求的多元。人有多種不能相互替代或不能相互通約的需求，這些需求都要靠一定的對(duì)象來滿足，但在某一時(shí)刻受條件所限，人只能在兩種或若干種需求對(duì)象中選擇其一而舍棄其他。對(duì)人來說，每種需求對(duì)象都是一個(gè)善，不論得不到其中的哪一個(gè)，都對(duì)人的生存發(fā)展不利，因而在需求對(duì)象中做非此即彼的取舍，注定是一件令人痛苦的事情。需求困境每個(gè)人都會(huì)遇到，并有極其多樣的具體表現(xiàn)，孟子說的“熊掌與魚不可得兼”，是其最平常不過的形式。雖然熊掌與魚不可得兼這種發(fā)生在食物與食物之間的善善沖突似乎很難說是道德困境，但對(duì)之稍加改變，說“書與魚不可得兼”即重精神還是重物質(zhì)屬于一種道德困境則不會(huì)有什么疑問。孟子同時(shí)說的“生與義不可得兼”，則是需求困境的最不平常的形式。⑥ 而美國(guó)電影《蘇菲的選擇》中蘇菲不能兼得兒子和女兒，則是既最不平常也最令人痛苦的需求困境。除此之外，在自由與有序、金錢與尊嚴(yán)、機(jī)會(huì)與人格、理想與實(shí)際等任意的兩個(gè)需求對(duì)象之間，也都有可能出現(xiàn)需求對(duì)象“不可得兼”型的道德困境。
其二為利益性道德困境，簡(jiǎn)稱利益困境。利益困境是指選擇者對(duì)一種利益的保全，必須以舍棄其他的利益為代價(jià)。利益困境源于利益的多元。每個(gè)人或每個(gè)主體都有自己的利益或利益訴求，這些利益訴求不盡相同，從而形成利益多元的事實(shí)。正常情況下，不同主體間的利益訴求可以相安無事，但在某些社會(huì)歷史條件下或特殊情境中，不同主體間的利益訴求卻會(huì)發(fā)生沖突而無法兩全。比如在遇到需要救助的窮人時(shí)，當(dāng)事人就會(huì)面臨是解囊相助為窮人，還是視而不見為自己的利益沖突；又如1998年的特大洪水來襲，也讓許多人面臨這樣的利益沖突：是“保大家”還是“保小家”？利益困境在任何社會(huì)中，都表現(xiàn)為以下五種情形，即個(gè)人與他人的利益困境、個(gè)人與集體的利益困境、個(gè)人與國(guó)家的利益困境、集體與集體的利益困境和集體與國(guó)家的利益困境。只不過在存在剝削或階級(jí)對(duì)抗的社會(huì)中，利益困境會(huì)是一種常態(tài)；在真正實(shí)現(xiàn)人人平等的民主社會(huì)，利益困境或許就不再是常態(tài)。但由于一些偶然的因素，也不能完全避免。若從整個(gè)人類世界的范圍說，利益困境還會(huì)存在于國(guó)家與國(guó)家、個(gè)人與人類、集體與人類和國(guó)家與人類之間。對(duì)一個(gè)有向善意志的人或選擇主體來說，在利益困境中，不論舍棄自己的利益還是其他主體的利益，都會(huì)使其感到為難和不安。
其三為規(guī)則性道德困境，簡(jiǎn)稱規(guī)則困境。規(guī)則困境是指對(duì)一種規(guī)則的遵守同時(shí)就是對(duì)另一種規(guī)則的違反。阿奎那就斷定存在這樣的道德困境：“某人發(fā)現(xiàn)只有違背一個(gè)戒律他才能服從另一個(gè)戒律”⑦。規(guī)則困境源于規(guī)則的多元或多種多樣。首先，文明時(shí)代以來的任何社會(huì)，都既有道德的規(guī)則系統(tǒng)，也有制度的規(guī)則系統(tǒng)，如果這兩類規(guī)則系統(tǒng)在對(duì)行為的具體規(guī)定方面存在某些不一致的地方，就容易出現(xiàn)“合法不合理”或“合理不合法”這種存在于不同類規(guī)則之間的規(guī)則困境。如2007年發(fā)生于北京某醫(yī)院的丈夫拒絕簽字給病危妻子動(dòng)手術(shù)的“李云麗悲劇”，就讓當(dāng)值醫(yī)生陷入是遵守“動(dòng)手術(shù)必須經(jīng)家屬簽字同意”的醫(yī)療法規(guī)，還是遵守“治病救人”之醫(yī)德的困境。其次，一個(gè)社會(huì)往往會(huì)有不止一種的道德規(guī)范系統(tǒng)存在，如我國(guó)當(dāng)今社會(huì)中，就同時(shí)存在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與外來等不同體系的道德規(guī)范。由于不同道德規(guī)范系統(tǒng)的根本價(jià)值取向不一，于是就會(huì)發(fā)生若尊奉A(yù)規(guī)范系統(tǒng)就會(huì)違背B規(guī)范系統(tǒng)、若尊奉B規(guī)范系統(tǒng)就會(huì)違背A規(guī)范系統(tǒng)的規(guī)則困境。如“知足常樂”與“永不知足”、“男尊女卑”與“男女平等”、“人類中心主義生態(tài)道德”與“非人類中心主義生態(tài)道德”之類相互沖突的道德要求，就是由傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代道德的并存造成的。再次，即便是同一道德規(guī)范系統(tǒng)內(nèi)的具體規(guī)范，由于來源不一且數(shù)量太多，也難免會(huì)存在一些自相矛盾的情況。如“激流勇進(jìn)”與“激流勇退”都是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)儒家道德對(duì)人的勸導(dǎo)，這就不能不令儒家道德的信奉者感到無所適從。最后，即便同一道德規(guī)范系統(tǒng)內(nèi)的那些本不自相矛盾的具體規(guī)范，在實(shí)際運(yùn)用中也會(huì)因?yàn)榉N種或偶然或必然的因素而發(fā)生沖突。例如，“在朝盡忠”與“在家行孝”都是儒家道德規(guī)范，二者在理論上和一般情況下并無矛盾或沖突，但在外敵入侵等特殊情境中，“在朝盡忠”與“在家行孝”就會(huì)成為無法兼顧的困境。又如古希臘遠(yuǎn)征軍統(tǒng)帥阿伽麥農(nóng)被妻子殺害后，他的兒子奧列斯特陷入尖銳的道德規(guī)范沖突：是忠于對(duì)父親的愛而殺母報(bào)仇，還是維護(hù)對(duì)母親的愛而放棄為父報(bào)仇？類似的情況，薩特的一個(gè)學(xué)生也遇到過，他的哥哥為抵抗納粹德國(guó)入侵犧牲后，他不知道是該上戰(zhàn)場(chǎng)為兄報(bào)仇還是留在家里伺奉年邁的母親。
雖說需求困境源于需求多元，利益困境源于利益多元，規(guī)則困境源于規(guī)則多元，但這并不等于說需求多元、利益多元和規(guī)則多元分別就是引發(fā)需求困境、利益困境和規(guī)則困境的唯一原因。實(shí)際上，若沒有其他因素的出現(xiàn)與影響，許多道德困境并不必然發(fā)生。就需求困境來說，書與魚本來完全可以兼得，若不能兼得，可能之一就是當(dāng)事人缺乏同時(shí)購(gòu)買這兩樣?xùn)|西的資金；生命與道義本來也完全不相互沖突，若發(fā)生了沖突，則可能是當(dāng)事人如文天祥那樣落入了敵手。至于蘇菲不能兼得兒子和女兒，則完全是由沒有人性的納粹軍官的強(qiáng)制設(shè)局造成。就利益困境來說，若沒有人不慎落入激流，也就不會(huì)有是否需要冒生命危險(xiǎn)去救落水者的利益困境；若1998年長(zhǎng)江流域沒有發(fā)生特大洪水，對(duì)許多人來說，也就沒有保大家還是保小家的利益困境。就規(guī)則困境來說，如果李云麗丈夫簽字同意手術(shù)，就不會(huì)讓當(dāng)值醫(yī)生陷入遵守醫(yī)德與遵守醫(yī)療法規(guī)不能兼得的規(guī)則困境；如果沒有外敵入侵，很多人也不會(huì)陷入是上戰(zhàn)場(chǎng)為國(guó)盡忠還是留在家里孝敬父母的規(guī)則困境；如果奧列斯特的母親沒有殺死丈夫，他也不會(huì)陷入是為父報(bào)仇還是繼續(xù)愛母的規(guī)則困境。
由此可知，需求多元、利益多元和規(guī)則多元只是道德困境發(fā)生的基本因素與必要條件，而非唯一因素與充要條件。一方面，沒有它們，各種現(xiàn)實(shí)的道德困境根本就不可能發(fā)生；另一方面，有了它們，各種現(xiàn)實(shí)的道德困境也不是一定就會(huì)發(fā)生。
把需求多元、利益多元和規(guī)則多元演變成各種現(xiàn)實(shí)的道德困境的具體因素甚多，不勝枚舉，但歸納一下，也就是自然因素與人為因素（或社會(huì)因素）這兩大類。在上述所舉各種道德困境的例子中，保大家還是保小家的利益困境是由自然因素即特大洪水造成的，而其余道德困境則都是由人為因素或社會(huì)方面的因素所導(dǎo)致的。
對(duì)有向善意志的人來說，在道德選擇時(shí)，從善惡之中成功地棄惡留善，從善與不善之中成功地棄不善留善，都會(huì)令他欣慰，唯獨(dú)從善善選擇中不論怎樣非此即彼地選善棄善，都會(huì)令他痛苦。因此，如何擺脫道德困境的襲擾，就成為我們必須認(rèn)真面對(duì)的一個(gè)問題。
從根本上說，擺脫道德困境的路徑有兩條，其一是通過積極改造外部條件而消減引發(fā)道德困境的各種因素；其二是通過提高人們處理道德困境的能力以便做出明智的選擇。
根據(jù)前面的分析可知，道德困境是由內(nèi)外兩個(gè)方面的因素共同造成的。其中，需求多元和利益多元屬于內(nèi)在因素或主體方面的因素，而規(guī)則多元和某些自然因素或人為因素的出現(xiàn)，則屬于外在因素或主體之外的因素。由于人的需求多元和利益多元根本沒有辦法改變或避免，而且它們的存在通常也不會(huì)直接導(dǎo)致各種具體道德困境的發(fā)生，是故預(yù)防道德困境出現(xiàn)的努力則可以從規(guī)則多元和引發(fā)道德困境的自然因素與社會(huì)因素這三個(gè)外部因素入手。
外部因素中，規(guī)則多元的狀況也無法徹底改變，因?yàn)榈赖屡c制度這兩種規(guī)則是任何社會(huì)都不可偏廢的管理工具，而傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與外來、主流與非主流的道德規(guī)范系統(tǒng)的同時(shí)存在又是不可避免的，由不同倫理學(xué)理論主張的不同道德原則及道德準(zhǔn)則的同時(shí)存在也是不可避免的。但是，人們?nèi)匀豢梢栽诒M量減少規(guī)則與規(guī)則的沖突方面有所作為。具體說來，就是及時(shí)發(fā)現(xiàn)、修改制度與社會(huì)主流道德規(guī)范不一致的地方，比如可以取消或修改“給病人動(dòng)手術(shù)必須有家屬簽字同意”的法規(guī)以避免“李云麗困境”的再次發(fā)生。此外，在任何一個(gè)具體的道德規(guī)范系統(tǒng)內(nèi)部消除規(guī)范與規(guī)范間的自相矛盾現(xiàn)象也是可以做到的。比如對(duì)于“激流勇進(jìn)”與“激流勇退”這兩個(gè)完全相反的道德規(guī)范，通過或者去掉其一，或者做出二者是分別適用于兩種不同情境之規(guī)范的解釋，就可從規(guī)則方面減少一些讓人們陷入道德困境的可能。
外部因素中的自然因素方面也有可為之處。經(jīng)驗(yàn)表明，可能引發(fā)自然災(zāi)難中類似“保大家還是保小家”、“救人還是保己”之類道德困境的自然因素有兩大類，即生態(tài)環(huán)境的惡化和諸如颶風(fēng)、暴雨、山洪、冰雹、地震、海嘯、泥石流、火山爆發(fā)等天災(zāi)，因而改善自然生態(tài)環(huán)境、提高預(yù)防自然災(zāi)害的能力與水平，就成為從自然因素方面減少道德困境發(fā)生率的主要舉措。生態(tài)環(huán)境的惡化其實(shí)是由人對(duì)自然的濫用造成的，所以通過改變?nèi)藢?duì)自然的態(tài)度和做法就能達(dá)到改善的效果。至于天災(zāi)，盡管人類還無法控制，甚至也不能做到完全準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，但在預(yù)防方面，人類還是可以有所作為的，而且效果會(huì)很明顯。
人為或社會(huì)方面，可能引發(fā)道德困境的因素大致可以歸納為四種：
一是各種意外事故。如老農(nóng)不慎落入糞池，就給人們留下了張華該不該去冒險(xiǎn)施救的“張華困境”，還有大樓突發(fā)火災(zāi)、大巴忽然方向失靈滾下深谷之類也會(huì)讓人面臨類似困境。
二是不當(dāng)作為。如“奧列斯特困境”就是由其母殺死其丈夫的不當(dāng)作為所造成，又如新聞?lì)I(lǐng)域的隱性采訪困境的出現(xiàn)，也多是因?yàn)橛腥嗽诿孛艿貜氖虏环ㄐ袨樗l(fā)。
三是惡勢(shì)力作祟。如“蘇菲困境”、“文天祥困境”和“薩特學(xué)生困境”均屬此列。
四是制度不合理或缺位。如“醫(yī)院困境”、“指標(biāo)困境”、“警察困境”、“瑞恩困境”等都是由其導(dǎo)致。其中，“醫(yī)院困境”是指我國(guó)醫(yī)院在是否要無條件搶救危急病人方面往往左右為難，若搶救可能會(huì)因事后收不回醫(yī)療費(fèi)而虧損，若不搶救又有違醫(yī)院救死扶傷的職業(yè)道德；“指標(biāo)困境”是指某些單位給其成員下達(dá)了與賞罰掛鉤的不切實(shí)際的工作指標(biāo)，致使其成員不得不在是弄虛作假以保工資收入還是誠(chéng)實(shí)做人挨批受罰之間苦苦掙扎；“警察困境”是指前些年許多地方政府既不給公安局足夠的經(jīng)費(fèi)，又要求它維護(hù)好一方平安，結(jié)果一些公安局只好明知不對(duì)也到處亂罰款，以此來湊辦案經(jīng)費(fèi)；“瑞恩困境”是由美國(guó)電影《拯救大兵瑞恩》展示的：該不該派8名士兵組成的小分隊(duì)冒生命危險(xiǎn)深入戰(zhàn)區(qū)，為一個(gè)已經(jīng)因反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)失去了兩個(gè)兒子的母親召回其最后一個(gè)兒子瑞恩？這個(gè)困境其實(shí)就是由制度的缺位造成的。顯然，如果美國(guó)政府事先就有每個(gè)家庭不能讓所有的子女同時(shí)參軍的規(guī)定或制度安排，也就不會(huì)有后來的“瑞恩困境”發(fā)生。
對(duì)以上四種引發(fā)道德困境的社會(huì)因素，可以肯定地說，社會(huì)只要愿意做一些相應(yīng)的努力，都能有所改觀。
在生產(chǎn)生活領(lǐng)域，對(duì)于危及人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的各種類型的意外事故，雖然難以做到完全避免，但通過增添安全設(shè)施、增加安全監(jiān)檢和進(jìn)行必要的安全教育，可以大大降低意外事故的發(fā)生率。
對(duì)于不當(dāng)作為和惡勢(shì)力作祟，同樣有辦法大大降低其發(fā)生率。細(xì)言之，加強(qiáng)道德教育以提高人們的道德實(shí)踐水平，配置相應(yīng)的社會(huì)賞罰機(jī)制以增強(qiáng)人們的道德責(zé)任感，是減少人們不當(dāng)作為的基本方法；鏟除惡勢(shì)力滋生的土壤、制定相應(yīng)的法律法規(guī)和加大及時(shí)打擊的力度，則是消除或減少壞人壞事的基本方法。
對(duì)于不合理的制度造成的道德困境，則可以對(duì)癥下藥，通過改革與完善相關(guān)制度而予以徹底消除。
其實(shí)，合理的制度不僅能避免由不合理的制度導(dǎo)致的道德困境，而且也有利于避免或消減其他所有類型的道德困境。這是因?yàn)?，天?zāi)危害的或大或小與生態(tài)環(huán)境的好壞，主要取決于預(yù)防天災(zāi)和對(duì)待自然的制度安排是否合理；意外事故的或多或少，與生產(chǎn)生活安全制度的是否合理有主要關(guān)系；不當(dāng)作為與惡勢(shì)力的或多或少，與社會(huì)賞罰機(jī)制的是否合理有效有主要關(guān)系。所以，一個(gè)社會(huì)對(duì)合理制度的構(gòu)建，乃是在整體上消減引發(fā)道德困境之自然因素與人為因素的最為有效和最為基本的方法。
盡管通過改造外部條件，可以逐漸消減所有類型的道德困境，并消除那些由不合理的制度直接造成的道德困境，但這種改造即使再成功，最終也不可能完全徹底地消除所有道德困境，特別是那些在諸如學(xué)習(xí)與玩耍、工作與戀愛、事業(yè)與家庭之間難以兼顧的需求困境，主要是與個(gè)人時(shí)間的有限有關(guān)，因而即便在合理的制度安排下也難以完全避免，并且每個(gè)人在其一生中，也都會(huì)無一例外地遇到。又如公平與效率、自由與有序等關(guān)系問題，也是每個(gè)社會(huì)在任何時(shí)代都會(huì)面臨的兩難選擇。既然如此，這就需要每個(gè)選擇者提高自己應(yīng)對(duì)道德困境的能力，掌握正確的走出道德困境的方法。
走出道德困境的要旨是如何明智地從不可兼得的善或非此即彼的善中選出最當(dāng)選之善，這樣做不僅可以使選擇者在善善沖突中減少善的損失，而且也可以讓他減輕心理方面的不安或痛苦。
顯然可以確定，最當(dāng)選之善，首先應(yīng)該是不可兼得之善中的等級(jí)相對(duì)高的善。據(jù)此，應(yīng)對(duì)道德困境的基本方法就應(yīng)當(dāng)被確定為“終極價(jià)值等級(jí)排序法”。它是指，選擇者要預(yù)先確立最值得追求的終極價(jià)值即至善，然后以是否有利于終極價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)確定其他的善，并按這些善與終極價(jià)值的或近或遠(yuǎn)、或直接或間接的關(guān)系進(jìn)行等級(jí)排序。其中，相距至善越近、關(guān)系越直接的善排序越前，等級(jí)越高，反之則越遠(yuǎn)越低。當(dāng)?shù)赖吕Ь吵霈F(xiàn)時(shí)，在價(jià)值等級(jí)排序中地位最高，距至善最近，與至善關(guān)系最直接的，就是最當(dāng)選之善。比如一個(gè)人一旦如馬克思那樣將為人類進(jìn)步事業(yè)而發(fā)揮自己的潛能天賦確定為至善，那他就很容易知道，在學(xué)習(xí)與玩耍、工作與戀愛、事業(yè)與家庭等道德困境中，學(xué)習(xí)、工作、事業(yè)才是距至善更近的善，值得優(yōu)先選擇。
但情況并不總是如此簡(jiǎn)單。如果經(jīng)檢視，發(fā)現(xiàn)道德困境中的各個(gè)不可兼得之善在價(jià)值等級(jí)排序中或處于同一等級(jí)沒有等級(jí)差異，或難以確定等級(jí)無法進(jìn)行價(jià)值排序，比如在以社會(huì)發(fā)展為至善的前提下，如果出現(xiàn)效率和公正不可得兼的困境，就不好區(qū)分二者排序的高低，那么，就還需要遵循中國(guó)古人所說的“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”的利弊權(quán)衡原則，進(jìn)而分辨各不可兼得之善在價(jià)值量上的大小，并以其中價(jià)值量相對(duì)最大的為首選。
利弊權(quán)衡原則說起來簡(jiǎn)單用起來難，由于權(quán)衡利弊的具體操作方法一直未獲闡明，千百年來該原則總是給人以空泛之感。
那么，我們究竟能否為各選項(xiàng)的價(jià)值量的權(quán)衡比較找到一些具有可操作性的技術(shù)或方法呢？
19世紀(jì)英國(guó)功利主義倫理學(xué)家邊沁提出的著名的“快樂估算法”⑧ 很有借鑒意義。盡管他羅列的七個(gè)指標(biāo)是用來計(jì)算快樂的，但若把他的“快樂”換為“最大善”或“最佳選項(xiàng)”，并對(duì)該方法再略加改造，就可獲得權(quán)衡利弊大小的一些具體計(jì)算指標(biāo)或“最佳選項(xiàng)計(jì)算法”。
其一為強(qiáng)烈度指標(biāo)。它是指從需求的角度對(duì)各選項(xiàng)進(jìn)行比較權(quán)衡，比較后的選擇標(biāo)準(zhǔn)是：優(yōu)先的選擇應(yīng)有助于滿足我們的最強(qiáng)烈的需求。
其二為確定性指標(biāo)。它是指從預(yù)期后果的確定性角度對(duì)各選項(xiàng)進(jìn)行比較權(quán)衡，比較后的選擇標(biāo)準(zhǔn)是：優(yōu)先的選擇，應(yīng)是能夠較確定地帶來預(yù)期善后果而不是可能帶來預(yù)期善后果的那個(gè)選項(xiàng)。
其三為持久性指標(biāo)。它是指從預(yù)期后果的持久性角度對(duì)各選項(xiàng)進(jìn)行比較權(quán)衡，比較后的選擇標(biāo)準(zhǔn)是：優(yōu)先選擇所帶來的預(yù)期善后果，應(yīng)當(dāng)是較為持久的而不是暫時(shí)性的。
其四為遠(yuǎn)近性指標(biāo)。它是指從預(yù)期善后果到來的快慢角度對(duì)各選項(xiàng)進(jìn)行比較權(quán)衡，比較后的選擇標(biāo)準(zhǔn)是：優(yōu)先的選擇應(yīng)當(dāng)較快地帶來預(yù)期的善后果。
其五為純潔度指標(biāo)。它是從選項(xiàng)存在的弊端或負(fù)作用的角度對(duì)各選項(xiàng)進(jìn)行比較權(quán)衡，比較后的選擇標(biāo)準(zhǔn)是：優(yōu)先的選擇，應(yīng)當(dāng)是較少弊端或較少負(fù)作用的選項(xiàng)。
其六為繁殖性指標(biāo)。它是指從選項(xiàng)的連帶效果進(jìn)行權(quán)衡比較，比較后的選擇標(biāo)準(zhǔn)是：優(yōu)先的選擇，應(yīng)當(dāng)還有助于其他善的實(shí)現(xiàn)，或應(yīng)當(dāng)有助于那些暫時(shí)被舍棄的善在將來的挽回。
其七為廣延性指標(biāo)。它是指從預(yù)期后果的影響面對(duì)各選項(xiàng)進(jìn)行比較權(quán)衡，比較后的選擇標(biāo)準(zhǔn)是：優(yōu)先的選擇所預(yù)期的善后果，應(yīng)當(dāng)對(duì)較大范圍的人群有利。
除了以上七個(gè)指標(biāo)之外，應(yīng)該再加上一個(gè)指標(biāo)，即稀缺性指標(biāo)：它是指從機(jī)會(huì)的角度對(duì)各選項(xiàng)進(jìn)行比較權(quán)衡，比較后的選擇標(biāo)準(zhǔn)是：優(yōu)先的選擇，應(yīng)當(dāng)是機(jī)會(huì)稀缺或機(jī)會(huì)難得的選項(xiàng)，尤其應(yīng)當(dāng)是以后不會(huì)再有機(jī)會(huì)出現(xiàn)的選項(xiàng)。
有了這八個(gè)權(quán)衡利弊的具體計(jì)算指標(biāo)，對(duì)不可兼得之善的選擇或許就容易操作了。為簡(jiǎn)化問題，且以兩個(gè)不可兼得之善的選擇來說明，這就是：用以上八個(gè)指標(biāo)分別對(duì)A、B兩個(gè)不可兼得之善進(jìn)行權(quán)衡，如果由此所得的八種具體結(jié)論都是一致的，如都是選A，那最終的總結(jié)論也就是選A；如果所得八種具體結(jié)論是不一樣的，即有的具體結(jié)論是選A，有的具體結(jié)論是選B——其實(shí)實(shí)際中絕大多數(shù)道德困境基本上都會(huì)是這種情況——那么一般說來，其中哪個(gè)選項(xiàng)擁有更多的具體結(jié)論的支持，它就是最終的選項(xiàng)。如共有五個(gè)具體結(jié)論支持的選項(xiàng)，就強(qiáng)于共有三個(gè)具體結(jié)論支持的選項(xiàng)。
為使這樣的推論更進(jìn)一步量化或精確化，我們還可以考慮將每個(gè)指標(biāo)用數(shù)值2加以量化，并規(guī)定：按一個(gè)指標(biāo)權(quán)衡占優(yōu)的選項(xiàng)得2分，另一個(gè)選項(xiàng)得0分，若用該指標(biāo)評(píng)價(jià)A、B兩選項(xiàng)優(yōu)勢(shì)不分上下，則各得1分；然后通過列表的方式用八個(gè)指標(biāo)分別對(duì)A、B選項(xiàng)進(jìn)行逐一打分，最后看哪個(gè)選項(xiàng)的總得分最多，即為道德困境中的“最佳選項(xiàng)”。由于上面所說的“最佳選項(xiàng)計(jì)算法”共有8個(gè)權(quán)衡指標(biāo)，每個(gè)指標(biāo)各含2個(gè)分值，總分值就是16。由此可知在有A、B兩個(gè)選項(xiàng)的道德困境中，“最佳選項(xiàng)”就是其最后得分超過總分值一半，即超過8分的那個(gè)選項(xiàng)。相反，低于8分的選項(xiàng)不是最佳選項(xiàng)。
注釋：
① 曹剛：《道德困境中的規(guī)范性難題》，《道德與文明》2008年第4期。
?、?王習(xí)勝：《關(guān)于道德悖論屬性的思考——從邏輯的觀點(diǎn)看》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。
?、?盧風(fēng)：《道德選擇、道德困境與“道德悖論”》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2009年第9期。
④ 李彬：《走出道德困境——社會(huì)轉(zhuǎn)型下的道德建設(shè)研究》，倫理學(xué)專業(yè)博士論文，湖南師范大學(xué)，2006；胡娟：《從自我觀看現(xiàn)代性道德困境及其解決路徑》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。
⑤ 參見A. 麥金太爾：《道德困境》，夏偉民譯，《哲學(xué)譯叢》1992年第2期。
?、?《孟子·告子上》。
?、?轉(zhuǎn)引自A. 麥金太爾：《道德困境》，夏偉民譯，《哲學(xué)譯叢》1992年第2期。
?、?邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館，2000，第86－89頁(yè)。
聯(lián)系客服
